Lateinische Sprichwörter - Spielthread

[Arjuna92]

Ich muss ja sagen, Marc sagt auch viel Gutes aber ich sehe nicht den Zusammenhang zwischen "sie ist verdächtig" und "ihr Bürgerspiel ist gut für die Mafia (nur, wenn sie nicht Teil von ihr ist)" und das hat nichts mit dem einmaligen Fehler zu tun, das kam in mehreren Beiträgen erneut:

Das ist zumindest meine Sichtweise und ich sehe da die Gefahr für mein Bürgerspiel und auch für alle anderen Bürger. Du gibst der Maf ja quasi die Opfer am Tag vor, da sie deine Stimme ja gleich mit einrechnen können.

Natürlich kann es sein, dass dea Bürgerin ist; trotzdem hilft sie aus meiner Sicht mit ihrer Spielweise, die sie an Tag 1 zeigt, im weiteren Verlauf zu sehr der Mafia. Und bei späteren Abstimmungen, wo es auf jede Stimme ankommt, kann sowas den Ausschlag geben.
Und da das nach Tag 1 das ist, was mich am meisten stört, habe ich zur Zeit sie gevotet.

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Du sollst niemanden, den du verdächtigst, 5 Minuten vor der DL voten. Aber verstehe doch, dass die Maf sich freut, wenn sich schon so früh abzeichnet, dass du nur 2 Mitspieler votewürdig findest und sie sich darauf einstellen können und insgeheim deine Stimme schon mitzählen.

Und dann macht er hier unmissverständlich klar, dass er dea für eine Mafiosa hält. Nochmal die Frage von letzter Nacht: Wieso findest du ihr Verhalten der frühen Ankündigung denn als Teil der Mafia sinnvoll und warum schreibst du ständig von der Hilfe für die Mafia, als ob sie nicht Teil derselben wäre? Bei der Häufung ist das, denke ich, keine Nichtigkeit mehr.

[BenHanscom]

Nach nochmaligem Diagonallesen, ist mir doch eine PErson besonders verdächtig.

vote zurück
vote Quiffy

Begründung (es macht vor allem die Summe der Dinge)

1. hat sie sich anfangs sehr zurück gehalten - ok, haben andere auch
2. sind die von ihr postulierten Widersprüche haltlos. s. z.B. der angebliche von vader.
3. verlangt sie von mir, ich müsse mich für einen Grund entscheiden, weshalb ich Marc gevotet habe. Wieso soll ich das machen? Ist doch sogar gut, wenn ich mehrere Gründe hab. Ihre Nachfrage sollte wieder lediglich einen Widerspruch bei mir unterstellen, der keiner ist. Nirgendwo steht, dass man nur einen Grund haben kann, jemanden zu voten.
4. nach der Zwischenszene erneut ein unbegründeter subtiler Verdacht gegen mich. Da Zapp sich u.a. zu meiner Spielweise geäußert hat.
5. bin ich verdächtig wegen meiner "etwas pampigen Art". Ich hatte eigentlich versucht, nicht pampig zu sein und glaubte, das sei mir auch gelungen. Marc hingegen reagiert imho pampig "oh ihr habt mich erwischt". Dazu kein Kommentar von Quiffy. Ist pampig nun verdächtig oder nicht? Wenn ja, warum dann insbesondere bei mir?

Also frage ich mich natürlich, warum sie so handelt. Entweder weil sie wirklich glaubt, dass ich verdächtig bin, oder weil sie andere Interessen verfolgt?

@lena: Wie gesagt, ohne Outing oder anderen dringlichen Verdacht bleibt mein vote bis zur DL - Ich will kein Votehopper sein

Ich denke, die nächsten Tage bzw. nächsten Spiele werde ich dann auch später und weniger voten. Hatte ich eigentlich auch dieses Mal vor, aber thorstens Post hatte mich aufgestachelt - daher hab ich wohl zu früh gevotet

[sweetdea]

Frage an Keule und Arjuna:

Wie interpretiert ihr die Zwischenszene?

[sweetdea]

Ach mist, vergessen zu sagen: Es soll bitte erst Keule antworten und dann Juna.

[Arjuna92]

Hey Süße, warum willst du das denn jetzt unbedingt wissen? Ich hab doch geschrieben, dass der "Spekulatius" eher der Mafia hilft. Ich habe mir schon auch Gedanken gemacht aber sehe nicht ein, warum ich das jetzt schon breittreten soll.

[sweetdea]

Nächste Frage geht an Ben:

1. Warum war ich dir verdächtig, dass du bei mir dabei wärst?
2. Bin ich dir jetzt nicht mehr verdächtig?
3. Würdest du mich noch voten?

Falls irgendwo ja, bitte Grund angeben.

[Berlusco]

Arjuna, wieso stellst Du Marc Fragen, die nicht nur bereits von anderen gestellt, sondern sogar von ihm schon beantwortet wurden? Pseudoaktivität? Oder probieren ob man nicht doch auf Marc erfolgreich eindreschen kann?

Ich kann Marcs Antwort nachvollziehen, das ist für mich erst einmal kein Thema mehr.

Berlwiener:

Ein vote only wird aber nicht viel Druck bei Ben erzeugen.

Nett man muss aber auch lesen, was ich vorher schon geschrieben hatte.

Hab ich, da stand aber nicht sonderlich viel zu Ben. Bevor man da jetzt wasweißich was für Votegründe zusammenspekulieren muß wärs schon besser, wenn Du die selbst nennst.
Jetzt liegt Dein Vote auf Toblerone, zu dem Du bis jetzt kaum was gesagt hast (außer daß Du sweetdeas Anklage zustimmst). Weder davor, noch danach kamen Postings zu Toblerone. Etwas dürftig, wenn Dein Vote auf ihm liegt. Mit anderen beschäftigst Du Dich da deutlich mehr.

Ansonsten wart ich da noch auf Antworten von Nixe ...
thotte hab ich, da er ja jetzt bei ein paar Leuten Thema war und ich mich bei ihm an nix erinnern konnte nachgelesen, da steht wirklich nix drin ...

Zu Ben:
Ich finds nicht so verdächtig, daß er öfter "Als Maf würd ich doch nicht" raushängen läßt. Bei seinem ersten Spiel muß das noch nicht unbedingt was bedeuten, das kann auch ehrliche Entrüstung sein.
Auffällig find ich eher, daß oft nichts relevantes gesagt wird. Allgemeines Theoretisieren übers Spiel hier, ausschließlich über den aktuellen Votestand erklärte Votes da ...
Gegen Ende wird es aber besser. Der Vote auf Quiffy ist z.B. für mich nachvollziehbar, auch wenn ich bei der Anklage nicht mitgehen kann. (Ein paar Punkte interpretiert Ben da IMHO falsch; mehr dazu nach Quiffys Antwort.)
Ich würd da also Ben weniger Priorität geben als etwa Nixe oder Thotte, bei denen noch mehr Inhalt her muß.

[vader1808]

Natürlich kann es sein, dass dea Bürgerin ist; trotzdem hilft sie aus meiner Sicht mit ihrer Spielweise, die sie an Tag 1 zeigt, im weiteren Verlauf zu sehr der Mafia. Und bei späteren Abstimmungen, wo es auf jede Stimme ankommt, kann sowas den Ausschlag geben.
Und da das nach Tag 1 das ist, was mich am meisten stört, habe ich zur Zeit sie gevotet.

Da denke ich (da ich mich auch noch als Neuling sehe) ist das einfach so, man muss erst lernen was man wodurch verrät und das einem Neuling zum Vorwurf zu machen an Tag 1 halte ich für übertrieben. Und damit machst du es dir auch zu einfach.

Und irgendwie werde ich gerade das Gefühl nicht los, dass es dir sehr sehr recht ist, da einfach nachzuspringen, ohne dir groß Mühe geben zu müssen. 

Was soll man auch in der ersten Mafia machen, es lesen sich nunmal die Argumente von anderen einfacher, wie selbst sich Gedanken zu machen, bzw. man wird noch sehr stark beeinflusst (Das passiert mir auch immernoch*g)

Folgendes stößt mir auch etwas auf:

Hast du noch nie einen Post abgeschickt und nebenbei was anderes gemacht? Ich habe meinen Post abgeschickt und statt Mitspielerin Bürger geschrieben. Ich würde als Bürger niemals an Tag 1 jemanden voten, den ich nicht als Maf ansehe. Aber gut, ich hab mich da verschrieben und wenn man mir das anlastet, dann ist es halt so.

Andere Zerpflücken, und selbst dann "ja ich hab nebenbei was anderes gemacht, und wenn euch das nicht passt dann ist das so" Da finde ich soll gleiches Recht bzw. Verdächtigung für alle gelten.

Trotz allem entdecke ich bei Marc da jetzt nicht wirklich etwas, wo ich sagen müsse das ist mafiös (Trotz der letzten Mafia^^)

Lammkeule´s/"EX-KING OF SPAM" Start ist auch viel besser als in der letzten Maf. Ob es jetzt an der Erfahrung liegt oder daran das er vlt Maf ist, das kann ich auch nicht beantworten.

Marc und Keule machen es sich in meinen Augen zu einfach.


Bei toblerone habe ich ein Gefühltes Deja vu in Richtung Zapp.
Kommentierend, aber (was auch schwierig ist an Tag 1) nicht zielführend. Und ist für mich auf alle Fälle Beobachtungswert

Ben´s Äußerung "wenn ich Maf wäre, dann würde ich doch nicht..." ist schon etwas daneben, aber es liest sich halt als das, was ihm gerade durch den Kopf gegangen ist.

Jocelyn, weiss ich einfach noch nicht, finde sie schwer einzuschätzen.

sweet: sehe ich weiterhin als motivierten Bürgerneuling (Und wenn ich mir die Beiträge durchlese, wünschte ich ich wäre auch so strukturiert*seufz*)

Ach mist, vergessen zu sagen: Es soll bitte erst Keule antworten und dann Juna.

Wobei sowas mich in echtes Staunen versetzt und sei es darum das sweet einen Tutor hat. Ich wäre und bin eigentlich bis jetzt noch nie auf die Idee gekommen, die Beantwortung der Fragen mit einem Reihenfolge-Wunsch zu fordern. Und Frage mich, was das für einen Sinn hat. Es wirkt ein wenig Überstrukturiert und überstrategisch.

Du wirfst mir also ernsthaft vor, dass ich innerhalb von 24 Stunden nur 8 Postings zu einem Thema geschrieben habe? Vielleicht hab ich zwischendrin auch einfach was anderes zu tun und muss erst mal in Ruhe nachlesen? *augenverdreh*

Ändere "innerhalb von 24 Stunden nur 8 Postings zu einem Thema" in "innerhalb von 24 Stunden 8 Postings nur zu einem Thema", dann ja. Ich sage ja auch nur und vote nicht...

Da musste ich echt lange gucken bis ich die "geforderte" Änderung überhaupt gesehen habe. Vom Gefühl her gibt es da einige die weit aus weniger geschrieben haben und denen das nicht vorgeworfen wurde. daher Frage ich was da verdächtig ist?

Votewürdig wäre für mich sumpfie, jocelyn, wassernixe, toblerone. Einfach nur aus dem Grund, das mir da eine Einschätzung schwer fällt. Meine Maf-Favoriten habe ich noch nicht wirklich gefunden. Wobei toblerone gefühlt mein "Zapp-Ersatz" wäre.^^

ein neuer Beitrag

[Rose-Honey]

Zwischenszene

Während ihr noch diskutiert, tönt eine unnatürliche, durchdringende Stimme von oben auf euch nieder. Tempus fugit, seid euch dessen bewusst, Sterbliche! Euch verwirrt diese Ansage.

"Hm, er hat schon recht. Was haben wir bisher vorzuweisen?"
"Es gibt noch so vieles zu tun! Wir sollten uns beeilen"
"Wenn wir schnell sind, bleibt mehr Zeit für anderes"
"Kommt, lasst uns deutlich schneller entscheiden, wen wir heute töten."
"Super Plan!"

Neue Deadline, Heute 21:16Uhr!

Ich bin jetzt ca, 1/2h offline
Edit: Tippfehler

[Marc1974]

Dann antworte ich noch mal dazu, weil es ja einige immer noch beschäftigt.
Ich kann leider nicht mehr sagen, als das ich da mit den Begrifflichkeiten durcheinander gekommen bin und den Post und den davor während einen Skype-Gesprächs mit einem Kumpel geschrieben habe und da in dem Moment nicht aufmerksam genug war.
Es ist nun mal so passiert; was soll ich dazu noch anderes sagen?
Entweder glaubt man mir das und setzt sich auch mit den Dingen, die ich zu anderen geschrieben habe, auseinander oder reitet nur darauf herum.

Also nochmal: Momentan werde ich das Gefühl nicht los, dass man ohne Frage dea eine hohe Aktivität zuschreiben muss (mit Sicherheit mehr wie allen anderen Mitspielern), aber das ist für mich nichts, warum sie Bürgerin sein muss.
Und was mich noch bestärkt in meiner Meinung ist, dass sie Ben explizit in Schutz nimmt, als auch ein paar bei ihm Auffälligkeiten entdecken. Ich finde es merkwürdig, dass sie da so sicher ist. Und schließlich führt sie das als Votebegründung an, weil ich einen in ihren Augen Bürger vote?
Hallo? Wo sind wir denn hier. Wir sind an Tag 1 und niemand kann bei einem Mitspieler so sicher sein.

Und zu Lammkeule fällt mir nur seine komische Votebegründung auf und sonst kommt da nix. Da war er letzte Maf deutlich aktiver als bisher in dieser. Und so eine Änderung finde ich immer extrem auffällig.

Achtung - während Sie geantwortet haben, ist eine neuer Beitrag geschrieben worden. Sie sollten das Thema erneut lesen.
WTF!

[Quiffy]

Nach nochmaligem Diagonallesen, ist mir doch eine PErson besonders verdächtig.

vote zurück
vote Quiffy

Begründung (es macht vor allem die Summe der Dinge)

1. hat sie sich anfangs sehr zurück gehalten - ok, haben andere auch
2. sind die von ihr postulierten Widersprüche haltlos. s. z.B. der angebliche von vader.
3. verlangt sie von mir, ich müsse mich für einen Grund entscheiden, weshalb ich Marc gevotet habe. Wieso soll ich das machen? Ist doch sogar gut, wenn ich mehrere Gründe hab. Ihre Nachfrage sollte wieder lediglich einen Widerspruch bei mir unterstellen, der keiner ist. Nirgendwo steht, dass man nur einen Grund haben kann, jemanden zu voten.
4. nach der Zwischenszene erneut ein unbegründeter subtiler Verdacht gegen mich. Da Zapp sich u.a. zu meiner Spielweise geäußert hat.
5. bin ich verdächtig wegen meiner "etwas pampigen Art". Ich hatte eigentlich versucht, nicht pampig zu sein und glaubte, das sei mir auch gelungen. Marc hingegen reagiert imho pampig "oh ihr habt mich erwischt". Dazu kein Kommentar von Quiffy. Ist pampig nun verdächtig oder nicht? Wenn ja, warum dann insbesondere bei mir?

Also frage ich mich natürlich, warum sie so handelt. Entweder weil sie wirklich glaubt, dass ich verdächtig bin, oder weil sie andere Interessen verfolgt?

@lena: Wie gesagt, ohne Outing oder anderen dringlichen Verdacht bleibt mein vote bis zur DL - Ich will kein Votehopper sein

Ich denke, die nächsten Tage bzw. nächsten Spiele werde ich dann auch später und weniger voten. Hatte ich eigentlich auch dieses Mal vor, aber thorstens Post hatte mich aufgestachelt - daher hab ich wohl zu früh gevotet

Zu 1. Ich persönlich hab mich einer Ansicht nach nicht zurückgehalten. Aber da hat jeder eine andere Empfindung, daher kannst du das gern so sehen.
2. In meinen Augen ist es durchaus ein Widerspruch. Ich kann nicht sagen, mir sind erst mal alle total verdächtig und dann einen Satz später 2 Bürgerstempel verteilen. Das kann funktionieren, wenn man schon mehr gelesen hat oder Voteverhalten analysiert. Aber der Tag war dort noch nicht mal 24h alt und in meinen Augen geben die Postings bis dahin auf keinen Fall her zu sagen: Ja der ist jetzt auf einmal Bürger. Ich meine man kann sagen, ich finde den und den nicht mehr so akut verdächtig, aber in meinen Augen hat es ein anderes Gewicht zu sagen, der ist für mich Bürger...Das mag für andere Spitzfindigkeit sein, ich dagegen sehe da schon einen Unterschied. Gerade weil es mir halt auch so scheint als wollte vader sich da vielleicht 2 Neulings-Freunde machen, die sich erst mal geschmeichelt fühlen, dass jmd sie als save ansieht...
3. Natürlich kann man mehrere Gründe haben, um jmd zu Voten. Aber in deinem 2ten posting wo es um die Richterparanoia geht, sagst du ja du hast ihn gevotet aus Mangel an Alternativen. Und wenn sich ein kleiner Verdacht ergibt, dann votest du um. Das lässt meines Erachtens darauf schließen, dass du bei Marc noch keinen kleinen Verdacht hast, denn sonst wärst du ja drauf geblieben. Und ich finde es legitm nachzufragen, warum jmd jmd anderen votet. Ich kann den Leuten ja auch nur vor den Kopf schauen und wenn mich ein grund interessiert, frag ich einfach.
4. Wenn Zapp stirbt, ist für mich die primäre Frage warum. Und ich hab hier niemanden etwas unterstellt, denn es könnte ja theoretisch auch nur sein, dass jmd Zapp getötet, damit genau der Verdacht so fällt. Also ich hab das auch in keinster Weise bewertet, sondern nur dargestellt. Das du es gleich wieder als Verdacht auffasst, ist allerdings interessant.
5. Pampig fand ich bei dri vor allem, erst zu sagen, ja als Bürger sollte man auf fragen antworten, egal wie dumm sie vielleicht sind. Aber kaum geht eine Frage an dich, dann kommt, alle sie mich was fragen, sind böse und alle die mich Voten so und so...Und ich persönlich stelle Fragen , um gerade auch die Reaktion darauf zu sehen. Und ich fand deinen Umgang damit sehr unsouverän.
Marc fand ich in dem Post nicht wirklich pampig, das gehört für mich noch relativ zum Anfangsgeplänkel und da darf man meines Erachtens auch auch mal mit nem Zwinkern so nen Kommentar bringen. Ich hab das jetzt nicht pampig gelesen, wobei sich inzwischen bei Marc durchaus auch Postings finden lassen, wo er etwas gereizt scheint...Ob pampig jetzt per se verdächtig ist oder nicht, kann man meines Erachtens nicht sagen. Es ist ein Eindruck der dann erst mit dem Inhalt von Postings, Voteverhalten und so eventuell einen Ausschlag geben kann.

@Vorschau:
...

[Arjuna92]

Arjuna, wieso stellst Du Marc Fragen, die nicht nur bereits von anderen gestellt, sondern sogar von ihm schon beantwortet wurden? Pseudoaktivität? Oder probieren ob man nicht doch auf Marc erfolgreich eindreschen kann?

Nein, sehe ich so nicht.

Nett man muss aber auch lesen, was ich vorher schon geschrieben hatte.

Hab ich, da stand aber nicht sonderlich viel zu Ben. Bevor man da jetzt wasweißich was für Votegründe zusammenspekulieren muß wärs schon besser, wenn Du die selbst nennst.

Hier:

Und Ben, erklär doch mal deinen Vote.

Ich kann die Marc-Aufregung auch nicht verstehen. Der wird so ex nihil (1) für einen lateinischen Satz an die Angeklagtenbank gesetzt und Ben springt schnell drauf, ohne Begründung.

Jetzt liegt Dein Vote auf Toblerone, zu dem Du bis jetzt kaum was gesagt hast (außer daß Du sweetdeas Anklage zustimmst). Weder davor, noch danach kamen Postings zu Toblerone. Etwas dürftig, wenn Dein Vote auf ihm liegt. Mit anderen beschäftigst Du Dich da deutlich mehr.

Zu ihm gab's schon deas Anklage und die war ausführlich, da gab's für mich wenig zu zu sagen , ohne sie einfach zu wiederholen, was dir ja sicher nicht gefallen hätte.

Zwischenszene: Ui, da will jemand eine DL-Panik forcieren. Dann müssen wir mal zu Potte kommen und ein Outing muss her. Ich finde Ben und sweetdea ja nicht allzu verdächtig. Sind Marc oder Toblerone da?

[lenapipi]

Marc, solltest du Bürger sein, dann bitte lies dich meine Beiträge. Was du dea vorwirfst, stimmt nicht. Sie sagt nicht, Ben ist fix und für immer Bürger bei ihr. Ich mach das zB immer, ich such mir erst Leute raus, die ich nicht verdächtige und geh von dieser Annahme weiter.

Was Arjuna aufzeigt, stimmt allerdings und deine Erklärungen sind nicht ausreichend.

Ok, die neue DL kann keine Bürgerfähigkeit sein- dass jetzt nur noch 3 Std zur DL sind, ist nur für die Maffs gut. Wir sollten uns so schnell wie möglich auf jemanden einigen. Ich überlege gerade, wem es am meisten nützt, wenn die DL vorverlegt wurde. Von den Topgevoteten niemanden, da die leichter in der Panik mehr Votes bekommen. Also fallen die raus. Es hilft also eher denen, die (noch) nicht gevotet aber im Gespräch sind. Wenn man sich den normalen Verlauf ansieht, dann könnten sie sich nach einem Outing von zB Marc, wenn es gut ist, zu den Topfavoriten entwickeln.

In dem Zusammenhang fallen mir Quiffy mit Abstrichen ein sowie vor allem Wassernixe und thotte.
Gerade thotte wurde nun ein paar mal genannt. Ich erleb sowas zum ersten Mal, aber das is in meinen Augen die einzige Erklärung.

Ich hör auf mein Bauchgefühl:
vote zurück
vote thotte

An die Bürger hier kann ich nur appellieren, dass in meinen Augen sowohl sweetdea als auch prof keine Maffs sind aktuell und Marc würd noch am ehesten abloosen durch die DL Vorverlegung.

:/

[thorstenheep]

hmm na toll, nu kommt wohl gleich die große DL panik.

so dann mal meine einschätzungen bisher:

Ben: wie schonmal geschrieben, stößt mir seine bemerkungen auf, dass er öfters schreibt was er als maf nicht tun würde, aber als Bürger etc, bin mir da noch nicht sicher ob das trotz neuling geplant is oder nicht, bei ersterem wäre er für mich Maf, bei zweiterem Bürger, daher steht er bei mir noch weiter unter Beobachtung

Berlu + lena: leiten geschickt die fäden, indem se den Spielfluss vorantreiben, da beide sehr erfahren, schwierig einzuordnen

Keule: nach seinem spass, mit dass sein nick ja doch gar net vorkommt, ziemlich ruhig geworden um ihn, bis auf die Richterparanoia bzw nicht viel hängen geblieben bei ihm

wassernixe: ist mir in der Form suspekt, da sie fast davon ausgeht, dass die Maf sich nicht kennen, ansonsten kam da (genausowie von mir  ) noch net viel brauchbares

dea: hat mich am anfang schon nen wenig gestört, hier sachen zu fragen, die im Mafia-Kompendium stehen, nur paar threads über diesen, ansonsten beteiligt sie sich ziemlich viel, was aber, wie schonj emadn anders anmerkte, noch nichts über ihre zugehörigkeit aussagt. das einzigste, was beim nachlesen auffällig war, ist, dass für sie Ben sicher Bürger ist, da aber noch keine scans etc druchgingen, gäbe es da nur zwei möglichkeiten, warum sie das weiß.
1. Sie ist Maf , dann weiß sie ja wer Bürger ist und wer nicht oder
2. sie sind zusammen in einer UnterGruppe, dann wären beide wohl eher Bürger (oder neutral)

marc: bisher seit den leztzten postings am verdächtigsten.
dieser zurückrudern mit dem Versprecher im zuge mit seiner restlichen Spielweise (*) ist schon sehr verdächtig.

(*): vorallem die Sache mit dea kann ich nicht nachvollziehen, zuerst ist sie Bürgerin, votet sie aber trotzdem, weil sie der Maf hilft, und dann, als er diesbezüglich gegenwind bekommt, ist sie für ihn plötzlich Maf ?!?
auch das ist irgendwie ein Zeichen für zurückrudern, nur er als Maf weiß, dass dea Bürger ist, und als er merkt, dass er sich da versprochen hat, ist sie plötzlich doch Maf.
ist ein bisschen zu auffälig finde ich
daher
/vote Marc1974

erstma abschicken, rest später

[lenapipi]

Nein, kurz vor knapp keine Outings, vor allem nicht von den Topgevoteten. Da kann in meinen Augen kein Maff (oder Sk, je nachdem woher die Fähigkeit halt kam) drunter sein, sonst wär die Fähigkeit nicht gezündet worden.