Lateinische Sprichwörter - Spielthread

[Tobleronestückchen(Ω21.6.13 8:24)]

Brauchst du auch nicht 

Gestern Abend hatte ich noch den Eindruck, das sei ein starkes Outing. Heute morgen habe ich nochmals überlegt. Schauen uns wir die Sache mal an

Ich bin "In dubio pro reo". Im Zweifel für den Angeklagten. Viele denken, dieses Prinzip ist nicht hart genug, allerdings sehe ich es gegenteilig. Mir wäre es am liebsten, wenn niemand hängt, denn Selbstjustiz ist immer mit großen Zweifeln behaftet.
Wenn ich zu sehr zweifle, dass derjenige, der hängen soll auch schuldig ist, dann ziehe ich unter Umständen sogar in Betracht mich seiner statt zu opfern. Daher bin ich ein Lynchbeschützer.

Ich bin ein gutes Qualitätssprichwort und gewinne, wenn nur noch wir übrig sind.

Was spricht dagegen:

1. Es gab keinerlei Druck für ein Outing. 2 Stimmen lagen zu der Zeit auf Ben. Warum also diese Fähigkeit hinausposaunen?

2. Fähigkeit und Spruch passen nicht zusammen.  Eher sowas wie "Errare humanum est" oder so. Aber was hat "in dubio pro Reo" mit Opfern zu tun? Der Spruch impliziert einen Freispruch, nichts anderes.

3. Wir hatten schon den Bodyguard. Und den Doc. Und jetzt nochmals eine Schutzrolle?

4. Angenommen, diese Rolle stimmt. Warum sollte man sie hinausposaunen? Das ist eine Rolle, die man still und heimlich nutzt. Jetzt ist sie wertlos. Und: Sie lässt sich nicht überprüfen. Sollen wir etwa Ben jetzt bitten, sich stattdessen zu opfern? Da würden doch alle schreien: "Halt, wir können doch nicht einen Bürger opfern!!"  Was also soll die Rolle uns bringen?

5. Die Maf reibt sich die Hände. Sie wird einen Teufel tun, um Ben nachts zu killen. Damit steigt ihre Chance, beispielsweise den Cop zu erwischen.

Alles in allem zu viele Unstimmigkeiten für mich.

[BenHanscom]

1.Nahezu alle (ok übertreiben wir nicht, aber VIELE) sehen mich (mit) als Hauptkandidat. Darunter z.B. Marc u.a. D.h den 2 votes stehen noch "potentielle votes" nach. Alles in allem also bedrohlicher als du es darstellst.

2. Finde ich schon. Hier gibt es keinen Freispruch. D.h. es so zu basteln war die einzige Möglichkeit, jemanden vom Lynch im übertragenen Sinne "freizusprechen", die die SL basteln konnte, ohne dass die Rolle zu stark wird.

3. Doc und Bodyguard schützen nachts. Ist durchaus eine andere Funktion. Außerdem machen die das ohne zu wissen, wer dran glauben muss - auf gut Glück. Soviel kann man meinem outing entnehmen - ich kann das machen, wenn feststeht, wer gelyncht wird. Also kein Blindflug sondern jeden Abend die Überlegung, ob ich mich für ihn opfere. Wie das nun genau geht, kann ich auf Wunsch erklären, würde ich aber lieber nicht, damit die Mafs die Stärke der Fähigkeit nicht abschätzen können. Würde ich z.B. vor dem Lynch informiert, wer der zu Lynchende ist, könnte ich bspw. den Cop beschützen (ob die Maf dann nachts denjenigen umbringt, den ich rette, ist schwer zu sagen - wäre aber der Doc noch da, wäre diese Kombination eine Möglichkeit, den Cop ziemlich gut zu schützen). Weiß ich das nicht, ist die Fähigkeit nahezu wertlos. Also daher keine näheren Angaben, wenn nicht mehrheitlich gewünscht.

4. Siehe 3. Die Maf kann anhand der groben Beschreibung imho nicht einschätzen, ob die Rolle stark, wertlos oder irgendwas dazwischen ist.

5. Aufgrund des Drucks musste ich mich miener Meinung nach outen, s.1. Und dazu, dass sie mich nachts nicht killen wollen, würde ich nochmal auf 4. verweisen.

[vader1808]

...

Was spricht dagegen:

1. Es gab keinerlei Druck für ein Outing. 2 Stimmen lagen zu der Zeit auf Ben. Warum also diese Fähigkeit hinausposaunen?

Da stimme ich dir zu, das Outing war unnötig

2. Fähigkeit und Spruch passen nicht zusammen.  Eher sowas wie "Errare humanum est" oder so. Aber was hat "in dubio pro Reo" mit Opfern zu tun? Der Spruch impliziert einen Freispruch, nichts anderes.

Passt für mich total zusammen. In "dubio pro reo": Im Zweifel für den Angeklagten. Wenn Ben Zweifel hat, ob jemand Lynchwürdig ist (z.B. Wenn er hinter der Rolle den Cop vermuten würde), kann er ihn retten!
Verstehe nicht was an "errare humanum est" sicherer sein sollte.

3. Wir hatten schon den Bodyguard. Und den Doc. Und jetzt nochmals eine Schutzrolle?

Ich finds geil! Und ausserdem ist es eine Tag-Schutz-Rolle.

4. Angenommen, diese Rolle stimmt. Warum sollte man sie hinausposaunen? Das ist eine Rolle, die man still und heimlich nutzt. Jetzt ist sie wertlos. Und: Sie lässt sich nicht überprüfen. Sollen wir etwa Ben jetzt bitten, sich stattdessen zu opfern? Da würden doch alle schreien: "Halt, wir können doch nicht einen Bürger opfern!!"  Was also soll die Rolle uns bringen?

Da vermute ich das Ben zum Ziel hatte, das wir uns nicht weiter auf ihn konzentrieren, sondern mitteilen möchte:
"Hey Leute, ich bin Bürger, ich bin kein Maf, nutzt die Zeit einen Maf zu finden.
Und wenn ich da an die letzte Maf denke, hat snake sich durch ein sehr frühes Outing am Anfang ebenfalls positioniert. Und ich sehe da parallelen zu snakes Spiel.

5. Die Maf reibt sich die Hände. Sie wird einen Teufel tun, um Ben nachts zu killen. Damit steigt ihre Chance, beispielsweise den Cop zu erwischen.

Alles in allem zu viele Unstimmigkeiten für mich.

Keine Ahnung, ob sich die Mafs die Hände reiben. Da wir damit 2 sichere Bürger hätten. Und die Mafs würden allein dafür 2 Nächte benötigen! Allerdings könnte der SK da den Mafs in die Hände spielen*denk*

1 neuer Beitrag

[Tobleronestückchen(Ω21.6.13 8:24)]

In "dubio pro reo": Im Zweifel für den Angeklagten. Wenn Ben Zweifel hat, ob jemand Lynchwürdig ist (z.B. Wenn er hinter der Rolle den Cop vermuten würde), kann er ihn retten!

Er kann ihn nicht retten, er kann sich opfern. Für mich ein gravierender Unterschied

Verstehe nicht was an "errare humanum est" sicherer sein sollte.

Irren ist menschlich. Kann eben auch mal den falschen erwischen. Wollten den prof lynchen, aber haben nun mal den Ben erwischt, sorry

Ich finds geil! Und ausserdem ist es eine Tag-Schutz-Rolle.

Geht doch nicht darum, was du geil findest, sondern was Sinn macht

Da vermute ich das Ben zum Ziel hatte, das wir uns nicht weiter auf ihn konzentrieren, sondern mitteilen möchte:
"Hey Leute, ich bin Bürger, ich bin kein Maf, nutzt die Zeit einen Maf zu finden.

Ist das nicht das Ziel aller Mafs?

Keine Ahnung, ob sich die Mafs die Hände reiben. Da wir damit 2 sichere Bürger hätten.

Und die Chance steigt, dass sie den Cop erwischt

[BenHanscom]

Nachfrage vader: Das letzte Argument verstehe ich nicht. Wieso könnte der SK den Mafs in die Hände spielen? SK gewinnt doch, wenn nur noch er übrig ist oder? D.h. er muss ohnehin dafür sorgen, dass alle dran glauben müssen. Ist doch gut für uns, denn für den SK ist es doch besser, die Mafs zu killen.
Keine Mafs --> Keine Nachtkills mehr.
So lange Mafs leben kann er einmal killen, wir einmal und die Mafs einmal. Er hat also jeden 3. Kill. Erledigt er alle Mafs, hat er jeden 2. Kill, weil nur noch unser Lynch und sein Kill übrig sind.
Also spielt der SK doch eher den Bürgern in die Hände, wenn er mehr Bürger kennt.

Oder hab ich da was nicht kapiert?

[sweetdea]

Ich glaube das Outing von Ben.








Aber nur die Fähigkeit- nicht die Zugehörigkeit.
Aber ich denke, dass diese Fähigkeit auf der Mafiaseite sitzt. Warum?
1. Balancing
Die Bürger haben Doc und Bodygard um bei Tag und bei Nacht ihre wichtigen Rollen zu schützen.
Die Maffs haben den Lynchbeschützer, um ihre wichtigen Rollen zu beschützen (Deadlineverschieber).
2. Welchen Sinn sollte ein Lynchbeschützer bei den Bürgern haben? Die Bürger bestimmen doch mit ihrem Lynch, wen sie hängen sehen wollen (nämlich Maffs oder SK). Wieso sollte dann einer von den Bürgern den Lynch abändern?
Doc schützt vor Mafia Kill, Lynchbeschützer schützt vor Bprgerkill.
3. Sollte diese verrückte Fähigkeit doch auf der Bürgerseite sein. Wann kann man es sinnvoll einsetzen? Doch am besten an Tag 1, wenn man ziehmlich sicher aus Versehen einen Bürger lyncht, um danach einen saven Bürger zu haben. Später im Spiel braucht man diese Fähigkeit nicht. Denn sehr sicher wird man keine wichtigen Sonderrollen der Bürger später im Spiel lynchen.
Sollte diese Fähigkeit auf Bürgerseite sein, wurde sie meiner Meinung nach sehr schlecht eingesetzt.



Fazit: Ich revidiere meine Meinung zu Ben. Er ist Maff wegen des Outings.

Und heute lasse ich mich untersuchen, ob mir irgendwo ein Chip eingepflanzt wurde, mit dem man meine Gedanken auslesen kann. Das ist ja unheimlich wie Ben Gedanken lesen kann.


Und wenn wir schon dabei sind: Das Outing von thotte glaube ich auch nicht. Ob wir jetzt Ben oder thotte zuerst lynchen, ist mir gleich.

[BenHanscom]

Welche Gedanken habe ich denn von dir gelesen?
 

[BenHanscom]

und nur damit ich es verstehe:
du meinst also, ich hätte mich für wassernixe opfern sollen, nachdem ich sie gevotet habe? klingt logisch!

[sweetdea]

und nur damit ich es verstehe:
du meinst also, ich hätte mich für wassernixe opfern sollen, nachdem ich sie gevotet habe? klingt logisch!

Genau deswegen macht deine Rolle auf Bürgerseite auch keinen Sinn.

[BenHanscom]

Ok, angenommen die Rolle ist auf Maf-Seite:

Es hat also ein Maf die meisten votes. Ich opfer mich dann für ihn, weil ich ja als Maf weiß, dass er auch maf ist.
Szene:
Ben opfert sich für XY
Ben war Maf.

Was passiert am kommenden Tag?
 


Da ich deine Beiträge bisher immer gut fand, gehe ich mal nicht davon aus, dass du wirklich glaubst, was du geschrieben hast und vermute ein taktisches Mannöver.

Ich bleib aber erstmal bei thorsten weil seine Anklage ebenso unsinnig war.

[vader1808]

@ben

soweit ich weiss hat ein SK das Ziel alleine zu überleben.
Daher gehe ich nicht davon aus, das es dem SK egal ist wen er trifft. Und so kann auch ein SK Bürger die ihm gefährlich werden können ausschalten. Und wenn er einen Bürger mit Fähigkeit ausschalten würde, würde er der Mafia in die Hände spielen, da diese nur noch eine Nacht benötigen würden um die 2 meines erachtens bekannten Bürger auszuschalten.
Ich bin aber auch kein Experte und wenn ich mich da irre, wäre ich froh über eine Aufklärung.

@toblerone

Mir ist es schon wichtig, das ich das geil finde. Mir ist auch egal wie du es findest! Mein Gefühl sagte von Anfang an bei Ben Bürger und bis jetzt habe ich nocht nichts gelesen, was meine Gefühlslage da geändert hatte.
Ja klar opfert er sich FÜR den anderen und rettet diesen! Das ist doch reine Wortklauberei die du hier veranstaltest!

@sweet

1. glaubst du das Outing von Ben (was erstmal für sich alleine steht) und später kommt  .. aber nicht die zugehörigkeit?
2. Benutzt du unter anderem Worte wie Balancing,da frag ich mich wer spielt, du oder mime.

Das wirkt mir gerade etwas zu aufgesetzt.


Ein neuer Beitrag

[Quiffy]

Bei thotte wundert mich, dass er so super leichtfertig von Marc runter geht nach dem Outing. Vor allem weil ein BoF Outing nicht wirklich viel Wert ist. Und dann diese Einschätzung von erst ist Marc sein Hauptkandidat, schon seit gestern und jetzt ist er bei dir leicht sicher?
Hö? Denn deine Anklagepunkte, sind doch noch immer existent.
Wie kommt man da von erst (sehr) verdächtig zu leicht sicher? Nur durch ein BoF-Outing?

Was mir auch immer ein bisschen aufstößt ist, wenn man behauptet, dass jmd ganz sicher irgendetwas ist, wenn es nicht ganz sicher ist. Man könnte sagen, Berlu ist ganz sicher Bürger. Aber erst zu sagen, Ben ist Maff und ganz sicher, der der die DL verschoben hat. So das ist mal nen Statement. Dann kommt gleich im nächsten Satz, ach ja wenn er es nicht ist, dann ist er ganz sicher der SK.
Eins ist ganz sicher, beides (Also Maf und SK) kann er nicht sein. Daher find ich es etwas komisch so absolute Sätze rauszuhauen, die sich auch noch widersprechen.

ganz einfach, zu dem zeitpunkt hatten 4 Personen je 2 Stimmen (toblerone,dea,sumpfie,marc), quiffy 1 stimme,
wenn du Maf bist, würdest du damit eventuell nen mitmaf retten (Sumpfie) und 1-3 Bürger weiter reinreiten durch DL panik, außerdem könntest du im günstigsten Fall 4 outings für deine Mitmaffs bekommen, um zu wissen welche sprichwörter damit raus sind für fakeoutings.
achja ich sah es halt nicht so wie lena, dass durch die DL verschiebung die topgevoteten eher safe sind, also mach die für mich schon sinn, wenn man damit einer seiner topfavoriten (in deinem fall marc) durch ne DL panik eventuell noch mehr in den Fokus bringt

(Zitat von Thorsten)

Das hab ich nicht ganz verstanden. Warum soll Ben jetzt genau die DL verschoben haben?
Also auf der einen seite wollte er Sumpfie retten und auf der anderen Marc in den Fokus bringen? Und wie funktoniert das, wenn beide doch Topgevotet sind? Naja und seine Topfavouritin zum Zeitpunkt der DL Verschiebung war wohl eher ich als Marc. Denn schließlich hat er mich ja gevotet...Der einzige der in der DL Panik ganz schnell auf Marc gevotet hat, warst du. Und Marc war ja auch einer deiner Top-Favouriten...
Also diese Erklärung bitte nochmal erläutern Thorsten.

Zu Thottes Outing find ich die Erklärung etwas komisch:

nur bei einem Sieg habe ich mein Glück genutzt, da aber der Schmied nicht im Forumsmafia vorkommt, bin ich fähigkeitslos.
ich gewinne, wenn nur nur wir übrig sind

(Zitat von Thorsten)

Der Schmied spielt wohl nicht mit, aber dein Sprichwort sagt, jeder ist seines eigenen Glückes Schmied. Also bist du selbst der Schmied (deines Glückes). Spielst also doch mit...

Dann Bens Outing. Nunja noch ne Schutzrolle erscheint mir eher unwahrscheinlich. Aber das Setup kennt nur Rom und das als einziges Argument fände ich ein wenig zu schwach. Ich vor allem mein Problem damit, dass die Rolle nicht sinnvoll überprüft werden kann. Wir können es glauben oder lassen...Schwierig.
Ich versteh leider auch nicht, warum das Outing so früh kam...Ich fand den Druck jetzt auf Ben nicht so riesig und es ist ja auch noch Zeit bis zu DL.

@dea: Lol, ich schmeiß mich weg. Was ist los mit deiner SBA? Hast du deine Jünger nicht unter Kontrolle? ^^

Für mich ist heute thotte mehr eine Option als Ben, daher
/vote thorstenheep

 

[BenHanscom]

@Quiffy,
Den Zeitpunkt hatte ich schon erklärt. Ich hatte 2 votes, wenn ich recht informiert biin und ne Menge, die mich an 2. Stelle auf der Liste haben. So wie u.a. du. Dann Marc. Ich suche es mal eben raus:
http://www.brettspielwelt.de/Forum/index.php/topic,146942.msg1229528.html#msg1229528

--> sehr starke Tendenzen zum Maf bei Ben

http://www.brettspielwelt.de/Forum/index.php/topic,146942.msg1229503.html#msg1229503

Wobei ich sagen muss, dass ich danach bei Ben bleibe; dazu bleiben meine Verdachtsmomente komplett bestehen.

http://www.brettspielwelt.de/Forum/index.php/topic,146942.msg1229479.html#msg1229479

Ich finde thotte und Ben verdächtiger als Marc.

http://www.brettspielwelt.de/Forum/index.php/topic,146942.msg1229386.html#msg1229386

bei Ben würde ich wohl mitgehen

Und dann noch den vote von Berlu.

Wenn die, die alle "bei Ben mitgehen würden" an thorstens Outing glauben, dann hab ich ruck zuck ne Mehrheit. Falls kein oder nur ein Maf dabei war, hängen die anderen sich noch dran, und schwupps: FT erreicht.

[sweetdea]

Mit Quiffys Vote hat thotte 5 Stimmen, Ft ist 6. Ich will nicht, dass der Tag so schnell vorbei ist.

/vote zurück

Aber /pseudovote thotte

[sweetdea]

Es sollen alle noch was zu den Outings sagen dürfen.