BrettspielWelt

Hallo,

auf dem letztem offiziellen BM-Treffen ist darüber ja diskutiert worden. Viele BM´s wünschten sich einen solchen Befehl. Doch über die Kosten war man sich nicht einig. Auch war ARMistice sich nicht 100%ig sicher, ob er es denn wirklich wolle.


Deshalb möchte ich hier mal einen Vorschlag anhand den Daten unserer Stadt (C16) machen:

Wir haben z.Zt. 42 MU- und 2 SU-Spiel-Räume. Außerdem noch ein paar Wohnhäuser, die aber zur Zeit irgendwie leer stehen.

Wir wäre es denn, wenn man mit
/breakaway C16-46
ein "Stadt"-Gebäude abreißen könnte. (also Residenzen und Grundstücke gehen natürlich nicht)

Die Kosten dafür würden betragen:
Anzahl der Spielräume x 3000 (für Spielhäuser) und
Anzahl der Spielräume x 1000 (für unbewohnte Wohnhäuser)

also in unserem Fall:
132.000 Gold für einen Spielraum und 44.000 Gold für ein Wohnhaus.

Die Kosten habe ich deshalb so hoch gewählt, damit eine reiche Stadt mit vielen Räumen nicht bei der Neueinführung eines Spieles mal eben alle Hütten abreißt und dann mit dem neuen Spiel besetzt.

Alternativ (oder zusätzlich) könnte man der Stadt auch erlauben, maximal 1 Haus pro Monat abzureißen.

So, das ist jetzt mein Vorschlag zu dieser offenen Baustelle.


Gruß :D
Droegi

*applaus*

Grandiose Idee ... allerdings sind die Kosten noch diskutabel.

Das würde dazu führen, dass ET z.B. niemals was abreissen dürfte (so reich werden die auch nie sein ;) ) aber das wäre eh nicht im Fokus.

Nein, insgesamt finde ich den Vorschlag gut, ich würde sogar raten, beides zu kombinieren: Kosten und Beschränkung auf 1 pro Monat

LG
GTM

Finde das auch ne gute Idee. Nur: Bei diesen Kosten ist es meiner Meinung nach noch zwingend notwendig, dass der Kämmerer das bestätigt. Erstens zur Sicherheit, dass nicht einfach so ein falsches Gebäude fliegt, weil man sich in der Nummer geirrt habt. Und zweitens ist der Kämmerer ja eh von der Amtsbeschreibung her bei allen größeren Ausgaben mit Entscheidungsträger.

außer bei /contribute 5000 wolle  ;D ;D ;D

Ihr habt recht. Alles was den Städteausbau betrifft, ist auch eine Sache des Kämmerers.

Aber Schmiergelder zahlt der Scheffe schon alleine. Das braucht sonst keiner zu wissen. Ist halt wie im richtigen Leben ;D

Droegi

Huhu,

ich bin auch für eine Beschrämkung 1 mal im Monat und wegen mir: Kosten in Taler (wir haben kein Gold *g) 1000 * mal Anzahl der MU.

Allerdings würde ich mir wünschen, dass am Anfang die Begrenzung auf 1 Gebäude nicht besteht, schliesslich ist der Befehl nicht für neue Spiele sondern für eine Umgestaltung der Stadt gemeint und wir wollten schon 10-15 Gebäude umsiedeln und nicht 1 Jahr dafür brauchen.


Gruss zass

Da fällt mir grad noch was ein:

Man könnte auch das soweit beschränken das in Re-Gebäuden keine neuen Spiele eingebaut werden dürfen und dann wäre die begrenzung auf 1 mal im Monat auch net notwendig.

Und 3000Taler*MU pro Abriss finde ich sehr heftig, schliesslich hat man die selben Kosten ja nochmal, aber mit der ober beschriebenen Einschränkung keines der 2 neusten Spiele, denke ich reichen 1000Taler*AnzahlMU. Da es dann wirklich ein Re-Gebäude wegen Umgestaltung oder Spiel-wird-nie-gespielt gebaut wird.

Gruss zass

Moin zass,

ich denke, die allermeisten meinten schon neue Spiele, denen werden die Herrenhäuser zu teuer und sie sehen ihre 3 Hütten mit "Verräter"... aber Du hast recht (auch wenn es inhaltlich keinen Sinn ergibt, wenn man sich eine mittelalterliche Welt vorstellt), ein gleiches Spiel im gleichen Gebäudetyp woanders hinzupflanzen dürfte durchaus billiger sein, ohne Schaden anzurichten... vielleicht ein "/movebuilding", das den BM ein Gebäude auswählen und an anderer Stelle neubauen lässt? Ganz umsonst muss man das sicher nicht machen, aber das muss man auch nicht begrenzen.

Terveisiä, Ulkomaalainen

Es ist doch aber auch Blödsinn warum eine kleine Stadt für einen Abriss weniger bezahlen soll als eine große.

Eine ganz große Stadt soll 150.000-300.000 zahlen (bei 3000 pro MU) und kleine zahlen 30.000 für nen Abriss.

Man kann doch auch einheitlich 50.000 Taler als Gebühr fürs Abreissen erheben (Wohnhäuser 10.000), somit reissen die kleinen dann net einfach ihre Hütten wieder um und sie bauen neue Gebäude eher wie Mühle, Zelt oder Landhaus, da es nicht so viel teuer ist. Es soll doch der "Missbrauch" (Ziel war in meine Augen die Neugestaltung für was anderes war der Befehl nicht gefordert) unterbunden werden, also nach 1-2 Monaten dann noch die Beschränkung auf 1 Spiel pro Monat.

Oder wir lassen den Abrissbefehl den er vereint 2 Befehle in einem den "/movebuilding" und den "/changegame" für feste Häuser. Kosten dabei für den ersten Befehl 20.000 pro Spiel, denke das reicht aus und man kann auch größere Spiele verschieben sowie Manager und Wohnhäuser und der zweite Befehl sollte dann ab 50.000 Taler kosten drunter würde ich nicht gut heissen egal wie groß die Stadt ist, wegen mir 3000*MU-Anzahl aber mind 50.000 Taler.


Gruss zass

Was ist denn daran Blödsinn? Das ist doch logisch.
Wenn Du mitten in Berlin ein Haus sprengst, kostet das auch mehr als in Unterammergau, schon alleine wegen der Sicherheitsmassnahmen.



genau.  ;D ;D ;D ;D ;D

Wenn Du so arg viel umbauen willst, kannste ja mal mit dem Aldermann reden, der kann ja ne Stadt komplett zurücksetzen, soweit ich weiß.  ;D ;D ;D ;D ;D

Und nicht zu vergessen sind auch ARMs Worte, als er meinte dass es eigentlich auch nicht erwünscht ist, dass irgendwas komplett umgebaut wird - einfach aus "historischen" Gründen. Daher erscheint es mir nur konsequent zu sagen, je mehr man ändern kann, desto teurer sollte es sein.

Eine andere Alternative, die ich sehe, wäre vielleicht, dass man sagt, der erste Abriss kostet 20.000 Taler (könnte auch was anderes sein) und jeder weitere Abriss verteuert sich um 10.000. Dieses Modell könnte dann ja für alle Städte gleich sein.
Aber ich finde so ein Abriss sollte prinzipiell schon weh tun, damit man nicht zu leichtfertig damit umgeht.

Hast du meinen Beitrag gelesen?? scheint mir nicht so ...


Ich sagte das kleine genauso zur Kasse gebeten werden sollen, da sie erstens noch nicht viel stehen haben, was falsch stehen kann und zweites sie für neue Gebäude doch sehr billig sind.
Warum sollen die "Kleinen" den immer ihre Hüttchen billigst niederreissen dürfen, statt auf ein Zelt oder Landhaus zu sparen?? das will mir net in den Kopf und ich fände es schade das dann einige Spiele ganz verschwinden aus Städten.
Wir haben zum Beispiel Intrige, aber leider spielen die Stadtbewohner nur extrem seltenst das Spiel und man könnte es also abreissen und ein neues Spiel bauen (Bsp. 3.CC), das würde mit der Zeit zu einer Ausdünnung einiger Spiele führen, die es eh schon sehr wenig gibt. Für eine Umsiedlung allerdings bestehen diese Gefahren alle nicht. Und wer ein Spiel baute, der überlegte sich damals gut was es für ein Spiel sein sollte, nur sicher weniger ob es der ideale Bauplatz war wo es nun steht - und eine Stadt wird nicht kleiner ... könnte man ewig dazu reden ...

Aber eigentlich bin ich gegen einen Abriss von Gebäuden und einen NEUBAU. Ich würde mir nur einen Befehl /movebuilding wünschen, so hat auch keiner Vor- bzw Nachteile was den Abriss und Bau von neusten Spielen angeht. Das wäre in meinen Augen völlig ausreichend für eine Neugestaltung. Neue Spiele können ja auch sehr leicht in Residenzen eingesetzt werden. Und einen Spieler ab W17 hat alle Vorteile die sich mit einem Rang erzielen lassen. Oder warum spendete ein Bürger bei uns 95.000 Taler an die Stadt und wechselte schon mehrmals seine Residenz - natürlich damit er sich an Aufstiegen erfreuen kann und der Stadt so helfen kann.


Gruss zass,
der jetzt nicht die 95.000-Taler-Spende übertreffen will *g

Hallo zass,

wenn ich mir Deine Postings durchlese, so lese ich Widersprüche. Zum einen willst Du, daß der Abrißbefehl billiger für große Städte wird, damit man gleich die ganze Stadt umkrempeln kann, zum anderen bist Du aber dagegen, daß überhaupt abgerissen wird.

Also ich für meinen Teil würde gerne ein paar Spiele wieder aus unserer Stadt entfernen, um neue bauen zu können. Bis wir San Juan zusammenhatten, hatte es gut eine Woche gedauert. Und dafür würden wir, als relativ arme Stadt (keine Vielspieler mehr da) mit hohen Unterhaltskosten, auch die von mir genannten Kosten in Kauf nehmen.

Gruß
Droegi

Widerspruch hmm,

also ich war gegen solche hohen Kosten (für große Städte) wie sie erwähnt wurden, wenn es den Befehl geben sollte!
Da sonst ein Umbau nicht finanzierbar wäre und ich finde das grad das Aussehen einer Stadt wichtig ist (für viele Stadtbewohner) und man durchaus beim Bau von einigen Spielgebäuden nicht immer die optimalen richtigen Stellen auf dem "Bauplatz" getroffen hat. Die Landschaft lässt sich ja auch leicht umbauen, der landschaftliche Umbau einer gesamten Stadt kostet nur 75.000-150.000 Taler.

Und desweiteren habe ich vorgeschlagen anstatt abzureissen die Gebäude nur umzusiedeln. Das halte ich für einen wirklich guten Befehl und klar sollte dieser auch was kosten, aber da es nur ein umsiedlen ist halt erträglich (Bsp 20.000).

Allgemein bin ich gegen einen Abriss und Neubau eines anderen(!!!) Spieles als vorher drinnen war. Da ich mir auch nicht vorstellen kann, dass von Seitens der Admins es gewünscht wird, dass einige Spiele aus den Städten sich langsam aber sicher entfernen (siehe Posting weiter oben).

Ich verstehe aber auch deine Probleme einer "älteren" Stadt, da die jungen Städte "meist" motiviertere Spieler in ihren Reihen haben und sie leichtere Möglichkeiten nutzen können ein Gebäude zu bauen (+ auch billiger), wobei eine große Stadt ebenfalls einen Resi-Wechsel nutzen kann.

In letzter Zeit, denke da an Nov-Dez, kamen eine unheimliche Anzahl an neuen Spielen, da war selbst von einer sehr aktiven Stadt nicht alles in kurzer Zeit baubar. Auch jetzt haben wir zum Beispiel immernoch nicht alle neuen Spiele (Tongiaki und Dudeln fehlen uns) und ich weiß nicht ob wir sie bauen werden. Also die Anzahl der noch fehlenden Spiele wächst auch bei uns. Was ich damit meine ist, dass wir auch als kleine Stadt nicht die Möglichkeit hatten 2-3 neue Gebäude im Monat zu bauen, um die neuen Spiele einzuquartieren. Ganz zu schweigen von den großen Städten (mit "wenig" Vielspielern), die teilweise ihre Reserveren verbrauchen, um die Versorgung zu sichern.

Ich denke auch, dass sich die Admins da mal Gedanken machen sollten, ob die Versorgung auf Dauer so bleibt oder wie Wolle im Vergleich zu andern Rohstoffen an Wert verlieren kann.
Denn schlußendlich hängt alles wieder an der hohen Versorgung, die grade große Städte mit "wenigen Vielspielern" Probleme bereitet. Aber das Bauen sollte immernoch Luxus sein.


In diesen Sinne

Gruss zass

hi ihr lieben!

zum thema wolle will ich diesmal nichts sagen, wohl aber zum thema abriss zwecks spieländerung!

dagegen! ganz klar, auch ein warum werde ich euch dafür bieten! wenn man mal darüber nachdenkt ist es doch auch klar, die meisten spiele haben nur einen vorübergehenden erfolg, danach führen sie ein schattendasein in einer dunklen randniesche. wenn man dann sinnvoll zu werke gehen wollte, so würde man immer die neuesten 5 spiele in den hütten parken oder in einer resi, wenn es dann an der zeit ist ein spiel wieder zu streichen, das nächste kommt ja schnell, kann die stadt entscheiden, ob sie das spiel in einem teuren gebäude nochmal baut oder einfach aus dem angebot streicht!
ein solches verhalten wäre kostengünstig, gut man muss bis zu maximal 5 resis zur pufferung haben ( nur ein wechsel im monat), aber könnte doch schnell zum aussterben einiger spiele in der bsw führen - ich bin da für den naturschutz! letztendlich haben doch sehr viel user ihre spiele, bei denen sie dauerhaft bleiben, diese spiele sind eh in der stadt früh gebaut worden!

klar werden die gebäude immer teurer, und wenn man immer nur eins von 5 neuen bauen kann, dann baut man halt nur eins, so lernt man andere kennen, man kann auch partnerschaften eingehen, damit spart man kosten und hat im gegenzug mehr spieler für das gebäude! es gibt viele möglichkeiten, aber unbegründetes abreissen für ein anderes spiel finde ich doof!

ich würde sogar noch eine verschärfung einbauen, in wieder aufgebaute häuser dürfen nur spiele eingebaut werden, die länger als 6 monate in der bsw sind!

;) ;) ;)deKeep ;) ;) ;)

stimme dir zu deKeep,

auch VOLL DAGEGEN,


wenn ich mal an das BM-Treffen erinnere, wurde dort von 3-5 Städten der Abrissbefehl wegen Umgestaltung der Städte gewünscht - nicht zum Bau neuer Spiele.


Gruss zass

Huhu deKeep,

Deine Verteidigung der alten Spiele finde ich sehr gut, aber machen wir uns nix vor. Mein Spielverhalten hängt vermutlich zu Null,?% davon ab, welche Spiele in meiner Stadt sind. Wenn neue Spiele kommen die ich interessanter finde als die alten, dann spiele ich die neuen. Und wenn diese Spiele nicht aus Kostengründen in meine Stadt kommen können spiele ich sie woanders.
Wir haben 7 CC Varianten Räume bei uns eins davon würde ich gerne gegen ein San Juan tauschen.

hi ZWS!

warum nicht TI, vab, go, verräter oder ähnliches?

;) ;) ;)deKeep ;) ;) ;)

Der Trend der sich hier leider abzeichnet ist unfair gegenüber älteren Städten.

Von den beiden Vorteilen des Abreissens ist nur die Möglichkeit, Spiele austauschen zu können etwas, was fairerweise implementiert werden sollte.

Es war und ist nicht absehbar welche und wieviele Spiele in Zukunft in die bsw kommen, aber absehbar ist, dass jede Stadt, die regelmässig Spielräume baut, früher oder später nur noch teure Villen und Herrenhäuser bauen kann. Diese Gebäude sind so teuer, dass die meisten Städte Monate darauf sparen müssen. Es ist nicht gerecht, diese Städte zu zwingen, Spiele in der Stadt zu behalten die, die Einwohner kaum noch spielen, während  gewünschte neue Spiele erst in Monaten gebaut werden können.
Die neu gegründeten Städte hingegen haben von Anfang an die große Auswahl (daher sind auch Neugründungen so beliebt: Nur Vorteile, keine Nachteile).

Der andere Aspekt des Abreissens hingegen, das Umplatzieren von Gebäuden, ist purer Luxus. Hier hatte jede Stadt bei Gründung dieselben Startbedingungen. Im Gegensatz zur Frage, welche Spiele es wohl in Zukunft geben wird und welche man dann wollen würde, ist die Bebauung planbar. Was man wo hinbaut, kann man sich vor dem Bauen überlegen. Man kann es mehrfach versuchen und jeweils vor dem Bezahlen canceln, wenn der Bauplatz ungeeignet erscheint. Daher gibt es von diesem Aspekt her absolut keine Notwendigkeit für den Abrissbefehl (ausgenommen die Städte die aus anderen hervorgingen und Gebäude der Vorgängerstadt übernahmen).

Daher würde ich folgendes befürworten:
- Spiele in bestehenden Gebäuden (samt Raumnamen) wechseln: Eingeschränkt ermöglichen (z.B. ein Wechsel pro Monat, maximal 4 pro Jahr), so dass keine aktive Stadt Monate auf ein neues Spiel warten und mit den alten versauern muss, andererseits aber nicht das Spielangebot innerhalb kurzer Zeiträume völlig verändert werden kann.
- Gebäude umplatzieren: Luxus sollte teuer sein, ausserdem fände ich auch hier eine Einschränkung sinnvoll, damit sich die Städte nicht auf die Schnelle völlig verändern.

Wir aus Venezia sind auch schon lange und lautstarke Befürworter des Abrissbefehls.

Wer dafür einen Grund sucht, mache bitte in der BSW mal /room C25 und warte, bis das Bild erscheint. Wir bedauern, das Venezia immer noch nicht aus dem Fischerhüttenstatus herauskommt. Geschichte schön und gut, aber da muss erst mal was ordentliches wachsen.

Amina

Huhu,

unsere Stadt (Venezia) will seit längerer Zeit ihr Gesicht im Zentrum der Stadt verändern. Das ganze hat historische Gründe, und das jetzige Zentrum passt einfach nicht mehr zu Venezia.
Kosten wie am Anfang vorgeschlagen, bzw. nur ein Spiel pro Monat würden uns diese Umgestalltung nahezu unmöglich machen (bzw. es würde ein Jahr dauern).

Daher mein Gegenvorschlag: Der Aldermann muss beim Abriss mehrerer Gebäude in einem Monat zustimmen. Ich denke dadurch kann man die Misbrauchswahrscheinlichkeit deutlich sinken.

grüssle
oti

naja, aldi das wäre schon eine möglichkeit...

was mich aber daran stört ist, dass nicht jeder aldi seinen job gleich ernst nimmt... was passiert denn, wenn ein aldi nein sagt? versucht man es halt beim nächsten und beim nächsten... früher oder später sagt schon einer ja! was übernommene städte angeht, da verstehe ich es durchaus, dass man ein wenig umbauen will, in dem fall sollte es schon ein wenig leichter gemacht werden, aber auch nur einmalig, ansonsten sollten man auch hie bedenken, nicht nur die allerneuesten spiele in die spielhäuser zu nehmen - wozu gibt es denn resis?

;) ;) ;)deKeep ;) ;) ;)

OK, nachdem einige sich jetzt hier Gedanken gemacht haben, will ich auch mal wieder etwas dazu sagen.

Man könnte ein "/changegame <Spiel>" (Kämmerer muß bestätigen) einführen. Dieser Befehl würde frühestens nach 90 Tagen wieder funktionieren. Dazu müßte irgendwo ein Tageszähler eingebaut werden. Vielleicht auf der Stadtübersicht-Seite. Dann kann eine Stadt max. 4 mal im Jahr das Spiel von 1-4 Spielhäusern ändern. Man könnte auch somit schnell auf neue Spiele reagieren, wenn man den Zähler hat auslaufen lassen.

Wem das alles zu wenig ist, der könnte zusätzlich vielleicht zu den von mir genannten Kosten, noch Gebäude abreißen. Beschränkung auf einen Spielraum und beliebig viele Wohnhäuser pro Monat.


Die Frage ist, wie denkt TAMM darüber ? Wird es eine solche oder ähnliche Umsetzung geben ?

Gruß
Droegi

Huhu,

also wir möchten auch insgesamt 10 Gebäude versetzen und zwar alle Hütten und einige Häuser.
Erklärung: Wir hatten zu Beginn die Idee die Stadt aus der Mitte heraus wachsen zu lassen, da auch unsere Spieler und Freunde nicht ewig bis an den Rand der riesengroßen Karten scrollen sollten (einige haben keinen Client), irgendwann baut man dann den Manager und das Problem besteht nicht mehr. Nun möchten wir gern die Mitte der Stadt neu gestalten, da man jetzt auch die gewissen Mittel dazu hat, und dafür sollen dann die Hütten und Häuser eben leicht versetzt und anders angeordnet werden.

Wir haben nichts gegen eine Beschränkung der Versetzung von max einem Haus im Monat, nur am Anfang sollte es 30 Tage möglich sein: so viel eine Stadt möchte zu "moderaten" Kosten sich umzuzgestalten. Das ist genau im Sinne der Städte die ihre Innenstadt neugestalten wollen (siehe Venezia, Roma und andere)

Und der /changegame hat in unseren Augen eine andere Bedeutung und Effekt über den separat diskutiert werden kann. Aber auch bei diesem sollte mehr als 1 Spiel in 90 Tagen geändert werden können, zumindest in den ersten 30 Tagen, da ältere Städte sicherlich mehr Spiele ändern wollen als jüngere.


Gruss zass

ach Du, ich wäre schon froh, wenn wir pro Quartal mal ein Spiel tauschen könnten.

@alle, die Angst haben, einige Spiele könnten aussterben:
Keine Angst, irgendjemand behält schon Hütten von Spielen, die nicht so beliebt sind, da sie dann dort wieder öfters gespielt werden.

Gruß
Droegi

Da ja "jo - bin ich auch für" Postings so beliebt sind - kommt jetzt mein "halte ich überhaupt nicht für notwendig" Posting.

Moinsen Leutz,

meiner Meinung nach ist das absolut überflüssig. Zu der Problematik der schnelleren Umsetzbarkeit der Spiele im Zuge der immer teurer werdenden Häuser:

Die meisten haben ein eigenes Spiel in der Resi - wenn nun für die Stadt ein neues Spiel hersoll und nicht ewig gewartet werden will - warum macht nicht einfach einer /changegame ?? Haben wir schon oft erprobt - klappt immer .. ohne Bugs... oder geht das etwa nicht, weil das soooooooooooooooooo teuer ist und mir dadurch 5 Rankingplätze verloren gehen könnten?

Zum Thema umgestalten.. ja.. kann ich nachvollziehen dass man eine Stadt nicht so schön findet und sich Gedanken macht übers Umgestalten - vor allem wenn vielleicht von den Gründern eh keiner mehr in der Stadt wohnt oder von Männern ohne Raumgestalterausbildung wild rumgebaut wurde (Lys und ich erinnern uns mit Gruselgedusel an starre Kanäle und lieblose Rasenflächen *schiel@Egon* *fg*). Da hätte man ganz gern nen bisschen was schickes... klar - aber warum kann ich nicht versuchen aus dem bestehenden das beste zu machen? Wegwerfgesellschaft? Man kann schliesslich bis auf die Gebäude alles überbauen und schon hat man die Chance thematisch umzugestalten wie man es haben möchte.. und die neuen Gebäude sind sowas von schnuggelich .. da macht das Planen doch gleich doppelt soviel Spass und man kann seine Kreativität gleich ganz anders ausleben... blablablablabla.

Es knutscht die Tusse.

Liebe Liene, bitte MACH doch einfach mal /room C25 und dann schlag uns doch mal was vor was wir dort machen können, OHNE die Hütten abzureissen, damit das nach Venezia und nicht nach Fischerhüttenhiddensee aussieht. Wenn du einen guten Vorschlag bringst, dann verzichten wir auch gerne auf den Befehl. Ich denke die Möglichkeit der Umgestaltung schafft gerade die Möglichkeit, auch ältere kleinere Städte zu erhalten.

Amina

Weil sich die entbehrlichen Spiele äusserst selten in den Resis befinden. Die meisten haben ein Spiel drin das sie mögen, welches somit ebenso fehlen würde wie das welches sich die Stadt erst in Monaten leisten kann.

Mal eine kleine Frage ... hat sich hier zu diesem Thema irgendwas getan inzwischen ?

Tootles

Soviel ich weiß wollte das Frau Alderfrau Surferbabe mal klären und letzten Monat traf sich ein auserwähltes Völkchen auf einen einmaligen Yell des Aldermannes Barnabas in einen Channel bezüglich dieses Themas. Was da bei rausgekommen ist? Keine Ahnung binso selten auserwählt.  ;D

Auch wenn ich ja net gerade wenige Foren lesen, kam mir bis heute nichts unter Augen. Vielleicht isses nimmer modern die Allgemeinheit zu unterrichten. Und wie die meisten wissen bin ich nicht gerade ein Freund von "Ich-muss-TAMM-als-Xter-auch-noch-auf-dieses-Thema-anlabern-weil-es-noch-nicht-genügend-getan-ham". Also wat soll isch tun?

Huhu,

es ist richtig Lys das du TAMM nicht mehr anquatschen musst. ARM bastelt ja an anderer Stelle schon gesagt derzeit (schon seit längerem) an neuen Stadtansichten, dabei wollte er auch eine "ART" Abrissbefehl mitintegieren.

Das Gespräch was du meinst, war vom Aldermann ein Schnell-Treffen in dem er die Meinung einiger(wahllos) Städte wissen wollte mit dem Ziel es dann ARM zu geben damit er sich ein kleines Bild machen kann, wie "einige" Stadtuser darüber denken. Was dort abgestimmt wurde hat keinen Einfluss auf die Entscheidungen von TAMM.


Derzeit bastelt ARM mit Hochdruck an den Stadtansichten die sicher auch nicht soooooo lange mehr auf sich warten lassen und wie gesagt damit auch eine Möglickeit des Abrisses.


Helfende Grüsse zass