BrettspielWelt

zeg is het noodzakelijk om .. nederlander te zijn als je mee willt doen in de laage landen?

ik ben dus geen nederlander en schrijv ok wel minder goed dan jullie maar ik begrijp wel wat jullie zeggen ;) dus vorzichtig

pm mag

Mastermar

Hoi Mastermar,

Het Nederlanderschap is zeker geen vereiste voor inwonerschap van De Lage Landen hoor! We hebben een grote hoeveelheid Belgen in onze geledingen en andere nationaliteiten zijn ook van harte welkom.

Wat ik je wel aan zou willen raden is in ieder geval al wel een tijdje met ons "rond te hangen". Dit kan in het channel Madurodam, het Nederlandstalige chatkanaal. Hier kan je ons leren kennen en wij jou!

Hopelijk tot spoedig aldaar,

Xom, Kammerer van De Lage Landen.

Dat vind ik niet kunnen. Ik stel voor deze stem ongeldig te verklaren. Precies de reden waarom ik voorstelde het stemrecht pas op een later (zij het niet al te laat) moment te geven aan nieuwe bewoners.
Afgezien daarvan stem ik VOOR Thijs.

Meegenomen

Ik vind dat wel kunnen. Steker nog, volgens mij is deze stem keurig volgens de regels en dus geldig. ;D
En ik ben nog steeds niet voor een wijziging van de regels waarbij nieuwe inwoners beperkte rechten krijgen.

Douwuhhhh en Thijs zijn wat mij betreft ook welkom. Voor dus.

Meegenomen

weer twee nieuwe bewoners. gefeliciteerd R)mettes en pingg!

even een vraag nav de berichtjes van xom en hmmzobba. waarom zou iemand die net inwoner is geworden niet gewoon alle rechten hebben? ik heb geen goede argumenten gehoord waarom zij dat niet zouden hebben. je maakt er dan dus tweederangsburgers van. wij zijn toch niet zo'n stad hoop ik....... ik ga dus met hmmzobba mee dat elke inwoner dezelfde rechten moet hebben! ik spreek ook namens @win!

Het is inderdaad volgens de regels en alle inwoners zijn gelijk (en dat wil ik ook graag zo houden, alleen al omdat er anders nog meer bijgehouden moet worden ;))

Hooguit kan je van mening zijn dat het een beetje ontactisch is om binnen een uur na inburgering al voor iemand anders te gaan stemmen... Er zijn mensen die op een bescheidener voet zijn binnengetreden in DLL.. :P

Gloppy ::)

gala, daar kun je gelijk in hebben (ontactisch om meteen te stemmen). van de andere kant. iemand is niet van het ene op het andere moment inwoner van onze stad. we kennen ze al langer, vaak langer dan een maand. en is het niet leuk om meteen iets te kunnen als je inwoner bent????? en het gaat maar om EEN stem. daar hangt het inwonerschap van de ander niet helemaal van af.....

maar blij om te horen dat iedereen dezelfde rechten heeft! dank je wel gala!

Natuurlijk heeft iedereen dezelfde rechten, alleen krijg ik hierbij een klein beetje het "terugwerkende kracht-gevoel". De personen hebben zich tegelijk aangemeld tenslotte! Dan is het wat vreemd dat de ene, die blijkbaar al wel genoeg stemmen voor heeft gehad de ander (die dat niet heeft) binnen kan loodsen.

Dat geeft voor mij geen pas. M'n common-sense schreeuwt "NEE!". Wat ik ook al eerder zei is dat het sowieso opviel dat personen die pas net inwoner zijn blijkbaar sneller geneigd zijn om een stem voor een nieuwe inwoner dan oudere bewoners. Ik blijf er bij dat ik dit een zorgwekkende ontwikkeling vind.

Dit allemaal niets ten nadele van Thijs (waar ik maar wat graag voor stem) maar ik vind het idd vrij ontactisch van mettes, en zou liever zien dat we daar als stad banden aan kunnen leggen.

XommiE

Even ter aanvulling: van mij mogen nieuwe inwoners direct stemrecht krijgen, maar niet op stemmingen die voor de inburgering afgerond horen te zijn.

Mijn voorstel: Stemrecht vanaf het moment van inburgering, op aanvragen vanaf diezelfde datum. Lijkt mij niet meer dan reeel.

Xom, ik begrijp wel wat je bedoelt maar.... ik weet vaak niet eens wie graag in willen burgeren. Het is natuurlijk ook niet zo raar dat net-nieuwe-inwoners (gemotiveerd) snel gaan stemmen voor nieuwe inwoners. Ik denk dat de oude bewoners niet zo snel stemmen.
Ik heb het vaak ook niet echt in de gaten wie graag inwoner wil worden, terwijl ik toch regelmatig aanwezig ben.
DLL heeft denk ik geen nadeel van nieuwe inwoners, spelen over het algemeen veel en daarbij is het toch veel handiger om te kijken wat ze echt spelen in een bepaalde periode.

1,2,3,4,5,6,7,8,9,10.... Wat is daar nou weer ontactisch aan?? ??? Moet hij eerst 24 uur wachten? of 7 dagen? of een maand? Hee, dan hebben we ineens toch een tijdje tweede rangs inwoners. Ik vind het weer niet tactisch om mensen die enthousiast van hun stemrecht gebruik maken en daarmee blijk geven van hun betrokkenheid bij de stad on-tactisch te noemen. En wat voor bescheidenheid wordt er van nieuwe inwoners verwacht? Dat ze stilletjes in een hoekje blijven zitten en niet praten als de grote mensen aan het praten zijn? Zullen we ze de eerste maand ook maar bannen uit de stadchat? Ik noem maar wat. Of moeten we ze ook maar verzoeken om de eerste maand geen /vote te gebruiken? Voor je het weet kiezen die nieuwelingen 1 van henzelf tot burgemeester, en dat zal ook wel niet de bedoeling zijn.

Ik blijf principieel tegen inperking van de rechten van nieuwe inwoners. Een tijdje geleden hebben we na uitgebreide discussie besloten tot aanscherping van de regels voor inburgering. Een typisch compromis waar zowel de "strengen" als de "makkelijken" zich in konden vinden. En nu blijft dit punt weer terug komen, ook al lijkt er erg weinig draagvlak te zijn voor een verdere aanscherping van de regels. En het stoort me nu nog meer dan toen ik het voor het eerst las, dat iemand die zich niet in de regels kan vinden, maar weer plompverloren voorstelt om de regels terzijde te schuiven en stemmen ongeldig te verklaren. We zijn toch geen Sovjet stad?
Verder ben ik het wel met @win en ijs eens, maar die waren het dan ook met ijs eens.

groeten,
hmmzobba die hier een duidelijke mening over heeft en die even niet onder stoelen of banken wou steken.

Ben ik dan de enige die vindt dat dit soort situaties in de toekomst vermijden dient te worden. ZONDER onderscheid in "eerste-rangs" en "tweede-rangs" burgers te maken, voor de duidelijkheid. Dat zijn jouw woorden, Zobba, en noch mijn noch jouw intenties.

Ik wil enkel regels hebben om het volgende scenario te vermijden:

4 man melden zich aan. 1 man komt in de stad, de anderen net niet omdat ze of niet populair genoeg zijn of zich te weinig laten zien. Deze ene persoon kent de anderen, geeft hen allemaal een stem waardoor er eentje de stad in komt. Deze stemt op de volgende, etc. Is dat dan de bedoeling?

Tuurlijk, volgens de regels van de stad is dit geheel legaal. Maar is het ook de bedoeling? Mijns insziens niet. Vandaar mijn - allerszins redelijke, al zeg ik het zelf - voorstel om het stemrecht in te laten gaan op het moment van inburgering, over zaken die vanaf dat moment ter stemming worden aangeboden.  

Is dit een onderscheid tussen 1e en 2e-rangs burgers? Geven we de nieuwe inburger minder rechten dan oude bewoners? Op geen enkele manier.

Helemaal mee eens, @win. We hebben al een discussie hierover gehad, en deze is gesloten. Verder wordt zowel door Poppetje in de stadschat als op dit forum kenbaar gemaakt wie zich kandidaat stelt voor inburgering.

Dat geen nadeel van nieuwe inwoners klopt natuurlijk. Ikzelf ben enkel wat huiverig voor een stad waarin ik 3/4 van de inwoners niet, of slechts oppervlakkig ken. Maar dat zal nog wel eventjes duren.

Beter lezen zobba... Ik zei dat je (in de zin van 'iemand')het ontactisch zou kunnen vinden. En hiermee bedoel ik ontactisch in de zin van te assertief. Ook heb ik niet gezegd dat ze bescheiden zouden moeten zijn, maar dat anderen zich bescheidener hebben opgesteld. Oftewel... in mijn post heb ik duidelijk geen oordeel gegeven over het gedrag van nieuwe inwoners. Het is altijd de bedoeling geweest dat zij gelijk zijn aan 'oude' inwoners. Ook een onderscheid in oud-gedienden, oprichters en nieuwelingen ben ik geen voorstander van.

Xom, het effect dat je aangeeft zou in theorie kunnen gebeuren. In het verleden is er BSW inderdaad wel eens een coup gepleegd zelfs op die manier. Zodra iemand vindt dat er zo'n keteneffect gaat plaatsvinden kan je er altijd iets tegen doen... namelijk tegenstemmen.

Nu zijn we geen helden in het tegenstemmen (pas 2 keer gedaan in het geval van de 2e nick discussie). De drempel is misschien te hoog, maar dat is een andere discussie.

Gloppy ::)

Nou, over die duidelijkheid wil ik nog wel een boom met je opzetten ;D
En als je geen oordeel geeft, wat heb je dan wel gezegd in je posting?  ::) Alleen maar dat volgens de regels iedereen gelijk is? Joepie, weer een medestander er bij ;D

Ik was het dus volledig met je eens inderdaad! ;D

Glopp ::)

wow, de discussie gaat lekker! onenigheid in de stad!!!!!!!

maar ehhhh, is er al een keer een situatie ontstaan dat er door nieuwe bewoners iets gebeurd wat eigenlijk niet zou kunnen? wat niet goed is voor DLL?

en nog wat. als er een 'coupe' dreigt door nieuwe bewoners die kwaad willen, hebben wij dan geen burgemeester die zulke dingen opmerkt waardoor de 'oude garde' alsnog in zou kunnen grijpen???

met andere woorden, maken wij niet van een mug een olifant?

wat ik wel vind en daar geef ik xom gelijk in. DLL is een kleine stad en het is heel gezellig met zijn allen. als het erg groot gaat worden dan raakt die hollandse kneuterigheid zoek. maar dan is het misschien tijd voor een nieuwe nederlands(talig)e stad.

Originele post uit ander draadje. daar verwijderd.

eeeuh ijs.... eeuh.. Poppetje stemt het DLL kanaal vol en je leest het niet eens dus? ;-)

Daarin staan op verzoek de aanvragen voor inburgering. Die aanvragen staan altijd op het forum en daar stelt de inwoner zich dus ook voor.

Om hier een tijdstip aan te plakken lijkt me niet handig. Het is aan mensen zelf om te bepalen hoe en wanneer ze zichzelf willen promoten lijkt me.

En misschien zeg ik dit ook wel omdat ik mezelf geen extra werk op de hals wil halen ;D

Gloppy ::)

sorry, dat lees ik dus schijnbaar niet goed genoeg. maar ok, ik snap ook wel dat het allemaal extra werk is. het zou voor mij alleen wat duidelijker zijn.

het was maar een suggestie!

Ik had me voorgenomen me niet te mengen in deze discussie, maar aangezien het blijft voortkabbelen, moet het van mijn lever...

Ik ben het vaak eens met Xom, maar als ik heel eerlijk ben, moet ik zeggen dat hij hier de bal compleet misslaat en gelijk ook even mettes beledigt door hem op een nette manier een manipulator te noemen (want daar komt het op neer). Daarbij stel ik me ook de vraag wat het probleem met die stem was.  Als Xom niet tegen de toetreding van Thijs is, dan hoeft er ook niet over gediscussieerd, anders had hij maar tegen Thijs moeten stemmen.

Als we het over ethiek gaan hebben, moet ik helaas een oude koe uit de sloot halen...
Vorige maand was het namelijk zo dat Cantorob 2 stemmen te kort kwam voor inburgering.  Hoofdreden hiervoor was dat hij - als hij dan al online was - zich nauwelijks liet horen/zien in DLL/Madurodam. Dat was meteen ook de reden waarom ik niet op hem gestemd heb; met alle respect voor Cantorob (hij is misschien van nature niet sociaal aangelegd - ieder z'n eigen karakter).
Opdat Cantorob toch zou ingeburgerd kunnen worden, gaven Galapagos en Hoveling (op aanvraag van Galapagos) hem de ontbrekende stemmen.
Ik moet eerlijk toegeven dat ik nog even overwogen heb een tegenstem te geven.  Cantorob is niet dikwijls online en als hij er is, zegt hij nauwelijks een woord op Madurodam (ook al wordt hij persoonlijk gegroet - meermaals zelf gezien) en speelt hij zelden in de kamers van DLL.  Ik vond op dat moment dat Cantorob geen aanwinst was voor DLL en die mening ben ik nog altijd toegedaan.  MAAR, hoewel ik het ethisch niet verantwoord vond dat die ontbrekende stemmen nog snel geronseld werden op het laatste moment, heb ik er niets over gezegd, omdat zowel Galapagos als Hoveling dat stemrecht hebben en ermee kunnen doen wat ze willen - ook al was het in dit geval met de verkeerde motivatie (volgens mij).

Om een lang verhaal kort te maken: vanaf het moment dat je burger bent van DLL heb je alle rechten... en dat moeten we zo houden.

hmmm... leuke aannames... ware het niet dat ik Cantorob wel als een toegevoegde waarde voor DLL zie en daar nog steeds achter sta. Hoveling gaf inderdaad de ontbrekende stem waardoor ik hem binnen kon koppen, maar zijn motivatie is de zijne.

Conclusie is in ieder geval dat iedereen zijn eigen redenen heeft om wel of niet te stemmen. Ik vind het namelijk niet noodzakelijk dat je Madurodam moet vol kunnen spammen om inwoner te worden van DLL. Maar het niet spelen in DLL is inderdaad niet de bedoeling...

Gloppy ::)

Ik wilde eigenlijk hier niet meer op reageren, gezin de verhitte reacties die er op mijn post zijn gekomen, maar wil hier toch graag even duidelijk stellen dat ik:

a) mettes niet (zelfs niet indirect) een manipulator noem. Ik vind het niet netjes, maar dan is men nog niet direct een manipulator.
b) De discussie gaat niet over het al dan niet toetreden van Thijs, maar voor de toekomst. Zoals je misschien hebt kunnen lezen heb ik in dezelfde posting voor Thijs gestemd.

Ik ben enkel van mening dat we dit soort situaties in de toekomst beter kunnen vermijden. Ik heb van meerdere personen gehoord dat ze het ook niet netjes vonden (alleen die hoor je nu opeens niet meer).

Graag zou ik willen dat personen eens niet overdrijven wat ik hier stel. Ik noem mensen GEEN manipulator, ik wil GEEN sovjet-regime instellen (hoewel er met communisme niets mis is), ik vind het enkel ethisch onjuist om personen te laten beslissen over toetreding van personen die zich tegelijk aangemeld hebben. Het enige dat ik daarbij voorstel is dat het stemrecht pas ingaat op het moment van toetreding. Is dat dan zo'n ingrijpende wijziging? Dacht het niet.

Pfffft... ga ik weer veels te lang door. Ik had de discussie misschien iets subtieler op gang moeten brengen.

Groetjes (en toch blij dat je het zo vaak met me eens bent pong ;)), Xommie

Dat is zeker geen al te ingrijpende wijziging. Wellicht valt het zelfs met enige moeite wel zo uit te leggen dat het in overeenstemming is met mijn principe dat nieuwe burgers dezelfde rechten hebben als oude burgers. Dus als ik nu de indruk had dat we een enorm probleem hebben, dan zou ik wel lullen als brugman om de wijziging die Xom voorstelt ingevoert te krijgen en ondertussen mijn geweten te sussen. Maar ik zie en voorzie geen dringende problemen, dus schakel ik over op mijn 2e principe: de regels moeten niet bij elk incident weer aangepast worden.

Zo, waar zullen we het nu eens over hebben? ;D

Bier en vrouwen natuurlijk! (of mannen, als ijs slap mee wil ouwehoeren).

Ben het wel eens dat de regels niet met elk wissewasje gewijzigd dienen te worden. Enfin, een discussie op z'n tijd kan geen kwaad.

Was getekend,

Kameraad Xommie

Zelfs al zouden we de regels elke maand willen aanpassen, dan is daar niks mis mee, maar ik stel voor dat we elke aanpassing van de regels aan eenzelfde selectie onderwerpen als kandidaat-bewoners. Dus: voorleggen op het forum en iedereen er over laten stemmen (met hantering van dezelfde stempercentages).

Als we het dan nog even hebben over de nuance m.b.t. "het stemrecht dat pas ingaat op het moment van toetreding"... Is dat nou net niet wat mettes gedaan heeft?  Ik denk trouwens niet dat mettes zomaar voor Thijs heeft gestemd; ze kennen elkaar al een tijdje van Madurodam en hoogstwaarschijnlijk wilde mettes Thijs er echt wel bij...

Trouwens... over misbruik moeten we ons geen zorgen maken, omdat het in de meeste gevallen slechts over 1 stem zal gaan, en wat is uiteindelijk 1 stem op 9 noodzakelijke?  Indien iemand het systeem zou willen misbruiken, dan moeten ze al met z'n tienen zijn, waarvan er 9 zich erg sympathiek gaan voordoen om de bestaande bewoners op hen te doen stemmen, zodat zij met z'n negenen nummer 10 kunnen binnenkrijgen.  Vergezocht lijkt me en het zal alleen maar moeilijker worden naarmate DLL groeit.
En ALS een nieuw lid dan al een beslissende stem geeft, dan heeft dat kandidaat-lid al tal van stemmen gekregen van bestaande bewoners en was hij/zij per definitie al niet ongewenst...

We mogen blij zijn dat nieuwe leden zo enthousiast zijn over deelname aan de stadsdynamiek, anders zouden er geen leden bijkomen.  Hoeveel "anciens" hebben er uiteindelijk deelgenomen aan de laatste stemmingen?

En dan gaan we het nu hebben over bier en vrouwen  ;D

Goed punt, enkel is de interesse voor dit soort regeltjes nog veel kleiner dan de interesse voor het stemmen op nieuwe leden. Dat gaat dus helaas niet werken, vrees ik. Wat wel zou kunnen is een "aangenomen tenzij personen er bezwaar tegen hebben", wat we officieus nu ook al hebben. Het bestuur stelt de regels op basis van wat de inwoners aandragen. Ik denk niet dat een volledige directe democratie hier gaat werken.


Dat mettes niet zomaar op Thijs gestemd heeft moge duidelijk zijn. Het enige punt dat ik wilde maken is dat er eigenlijk al over Thijs' toetreding beslist had moeten zijn voordat mettes lid werd. Het is dus geen nieuwe stemming. Wat ik bedoel is mensen stemrecht te geven over stemmingen die begonnen worden vanaf het moment dat de persoon lid is.


Correct. Ik stelde slechts een hypothetisch geval.
Wat me eigenlijk op een ander punt brengt waar ik het met het bestuur al eerder over heb gehad: De drempel voor het geven van een tegenstem is wel erg hoog. Suggesties hoe we dit kunnen verbeteren?


Dat wel. Misschien is het zo dat de "anciens" zoals je ze noemt wat strengere eisen stellen aan het toetreden tot wat zij toch vaak als hun "kindje" beschouwen. Zo stem ikzelf pas voor (of tegen) aan het eind van de stemperiode. Pas dan heb ik het gevoel dat ik een goed beeld van de persoon gekregen heb. Weet ik dit nog niet zeker, dan onthoud ik mij van stemmen. Het argument "hij/zij speelt veel, dus waarom niet in de stad opnemen" gaat bij mij niet op. Een nieuwe inwoner dient qua persoonlijkheid voor mij wat toe te voegen, zodat we vaker praten over:



Groetjes,

Xom

dank je dat je ook aan mij denkt, kameraad.
je maakt mijn dag!
dikke kus (ook aan suzan natuurlijk!!!!!!!!!!!!) :-)

Ik ben het er volledig mee eens dat de drempel bij een tegenstem veel te hoog is. Het is uiteindelijk niet de bedoeling dat 1 iemand de macht heeft om d.m.v. een tegenstem een veto uit te brengen, want daar komt het in praktijk op neer met de huidige regeling.

Een verhoging van de benodigde stemmen met 10% per tegenstem lijkt me al meer dan voldoende.

Dat bedoelde ik eigenlijk niet direct. Ik bedoelde meer het feit dat het erg moeilijk is om zelf een tegenstem te geven. Weliswaar is het enkel de woorden "ik stem tegen xxx" intikken, maar gezien het feit dat je de persoon zelf toch vaak tegenkomt kan dit een drempel opwerpen. Het feit dat je als 1 persoon zijnde feitelijk een veto geeft zorgt ook dat weinig mensen zichzelf geroepen voelen een tegenstem te plaatsen, dat dan weer wel.

Een verhoging met 10% is een verhoging met 1 stem. Dat doet het ook niet echt he? Dan krijg je eigenlijk "aantal stemmen voor min aantal stemmen tegen => 9. De huidige regeling is straf, maar als mensen echt problemen met een potentiele inwoner hebben dient dat ook zwaar mee te wegen.

Xom geeft al aan niet te bedoelen dat een tegenstem een te zwaar middel is, maar dat voor sommigen de drempel om een tegenstem uit te brengen te hoog is. Soms willen mensen misschien wel een tegenstem uitbrengen, maar zien ze daar van af uit angst anderen voor het hoofd te stoten. Als je tegenstemt bij iemand die al 5 of 10 stemmen heeft, maak je je misschien bij 5 of 10 mensen niet populair.
Je geeft zelf ook aan dat je een keer hebt overwogen een tegenstem uit te brengen, maar hebt dat uiteindelijk niet gedaan. Je overwegingen daarvoor ken ik niet.

Overigens is er binnen het bestuur gediscussieerd over de mogelijkheid om mensen hun tegenstem kenbaar te laten maken bij de burgemeester, die die stem dan annoniem kon uitbrengen, mits de tegenstem enigzins onderbouwd was. Dit zou er toe kunnen leiden dat mensen eerder een tegenstem durven uit te brengen, maar annonieme tegenstemmen zouden wel eens tot een sfeerverlagende achterdocht kunnen leiden. Laten we het er op houden dat er binnen het bestuur geen unaniemiteit over dit voorstel bereikt is, en dat we deze mogelijkheid daarom ook nog niet ingevoerd hebben.

Daar wil ik wel eens even wat over zeggen. Ik zie Rob heel regelmatig online. En los daarvan hoeft iemand natuurlijk ook niet iedere dag aanwezig te zijn om 'er echt bij te horen'.



Als ik iemand al regelmatig in Madurodam gezien en gesproken heb VOORDAT ze ze aanmelden dan zal zoiemand van mij zeker meteen een stem krijgen. Maar wat ik steeds zie is dat iemand die net 2 dagen Madurodam heeft ontdekt zich aanmeld. Nu weet ik dat zoiemand pas in het begin van de volgende maand zijn/haar stemmen hoeft te hebben. Waarom zou ik dan eerder op iemand stemmen als ik die persoon helemaal niet ken? En als zoiemand dan wel al genoeg stemmen heeft, heb ik ook niet de behoefte om dan ook nog te stemmen.

Dat zijn zo ongeveer ook wel mijn overwegingen :)

ik zou gewoon een vaste data aanhouden:

bv
1e week van de maand: stemmen op evt. nieuwe inwoners
eind van die week: wel of geen toetreden van inwoners
2e 3e en 4e week: je kunt je opgeven om in aanmerking te komen voor toetreding

indien je niet gekozen bent, dien je je opnieuw op te geven voor de verkiezingen. Dit betekent dat mensen wederom op je moeten stemmen in de eerste week van de maand daarop.

Nieuwe inwoners meteen stemrecht geven, maar mogen dat net als alle anderen pas doen in de eerste week van de maand.

Toetreding gaat zo minder frequent maar wel duidelijker en overzichtelijker
:) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)

Een beetje krappe tijdsspanne... Lang niet iedereen lees het forum in een week of is zelfs op BSW...

Gloppy ::)

Heeft het nog zin dat ik een duit in het zakje doe?

Hoe dan ook:

- Ik ben er voorstander voor, dat een nieuwe inwoner alleen kan stemmen voor kandidaten die zich hebben aangemeld na zijn toetreding.
- Dat anciens minder geneigd zijn om te stemmen, wil niet zeggen dat ze tegen zijn; ik (ben ik een ancien?) heb een aantal keren niet gestemd omdat de kandidaat al genoeg stemmen had, of omdat ik eerder neutraal stond tegenover die persoon en bewust de beslissing aan anderen over liet.

Alhoewel:

- Als DLL blijft groeien, hebben kandidaten steeds meer stemmen nodig om aanvaard te worden en wordt dus de invloed van zo'n 'vlugge' stem steeds kleiner.
- Het wel of niet toetreden van een nieuwe inwoner is zelden afhankelijk van maar één stem.
- Ondanks de drempel, de mogelijkheid tot tegenstemmen bestaat nog altijd.

Dek.