nun zu mousie:
auch dort bekam ich Infomationen zum Täter diese jetzt hier zu umschreiben zögere ich aber, weil sie dem Maf zu einem besseren Fake verhelfen könnte

Ich bin dafür, daß Du uns die Informationen gibst. In der Szene steht eh schon was von Überdosis, d.h. der Täter muß eh schon darauf aufpassen. Denk ned, daß das der Maf hilft. (Vor allem jetzt wo sie weiß, daß Du die Infos hast.)

Ich bin noch am Nachlesen, aber was mich gerade interessiert:

Moewi, wieso blockst Du mich als Zielblocker in Nacht 4?
Du wirst mich doch für einen Maf gehalten haben. Soweit das bis dahin erkennbar war behindert der Block hauptsächlich den Copscan (eventuell hätte mich Ben ein zweites Mal scannen wollen), den Docschutz (bei einem Maf eher wurscht, der SK wird mich auch eher lynchen wollen) und die Autovotes (will man auf Mafs eh haben).
Was hast Du Dir da also versprochen?

jo ich hätt gern von jedem die Präferenz und werd natürlich die von meinen Bürgern höher gewichten.

Ad unbekannte Fiktion. Ok, kann ich nix dazu sagen, ich kannte mehrere nicht (bri meiner sagt mir gerade einmal der Autor was).

Immerhin wurde das Buch verfilmt.

aso:

bei mousie werte ich die Untersuchungsergebnisse noch aus
und möchte da noch nicht so viel vor MissPigs Outing sagen

Das hätt ich noch gern.

(ok beweisbar ist MissPig halt auch ned wirklich)

Schapa: ja Ben war schon geoutet, aber dachte eher, daß der Mops stimmt. Cao hat mit "seltend zeigt" sich für den anderen Scan ausgesprochen.
Ist natürlich etwas schwammig und sie könnte natürlich auch rausgefunden haben wer der Mops ist.

Moewi IST eine fiktive Fiktionsrolle. Er existiert in einer Fiktion (dem Film Fight Club) nur fiktiv, da Hirngespinst.
Allerdings für mich eher böse einzuordnen, auch die Fähigkeit.

Lena, was paßt Dir an MissPigs Outing nicht? (außer daß es vorher verweigert wurde.) Sinnlose Rolle, die in manchen Konstellationen Sinn ergibt, z.B bei einem 3:1 im Endspiel. Trau ich Rom zu.

Von der Spielweise her bin ich aber bei Dir.

Ich würde gerne noch zusätzlich hören was die drei voneinander halten.

@thotte: danke. Machts nicht leichter, aber einmal drüber schlafen (und auf MPs Outing warten) ...

Mich stört an cao hauptsächlich daß ich kaum was über sie in Google finde. Ein Großteil ist fan fiction, der Rest gerade einmal ein bissl was über deep six und daß pimmy jalmer Sex mit Leichen hat. Hat wer die Serie gesehen und weiß da mehr?
Die Fähigkeit liefert zum Großteil Sachen die no na sind (oder bei Zapp unüberprüfbar), aber immerhin kam etwas, das auf Tala = Scratchy hindeutete und das vor seinem Lynch. Von der Sinnlosigkeit passend zum Setup, aber sagt halt nix über die Zugehörigkeit. Ich werd noch weiter über pimmy jalmer googeln.

moewi hingegen:
-) Rolle wirkt böse
-) Fähigkeit schadet (weil sie Scans verhindert und die Autovotes, die IMHO von einem Bürger kommen. Den Docschutz u.U. auch noch stoppen. Bis jetzt keine bekannten schädlichen untödlichen Mafnachtfähigkeiten.) Trotzdem muß sie nicht eingesetzt werden.
-) Bequemerweise wird sie genau dann eingesetzt wenn der Scan nicht klappt.

Also alles ned so überzeugend.

MPs Outing will ich auch.

Sorry kommt vom Handy, daher vielleicht ein paar Tippfehler drin.

Ohne Vorschau

jo bevor hier gar nix weitergeht lieber ihr zwei ... und MissPig hat dann halt den Malus sich geweigert zu haben.

nur kurz vom Handy:

cao, Du kannst ja einmal anfangen mit dem Terminausmachen und sagen wann Du Zeit hättest. Dann kann man immer noch überlegen ob allein sinnvoller ist.

Vorschau: oh moewi. Gilt für Dich auch.

Bitte sprich Dich mit MissPig ab.
Ansonsten bin ich bei Lena. Ich habe kein Problem damit Outingverweigerer rauszulynchen.

Ein interessantes Phänomen bei diesem Spiel ist für mich, daß oft argumentiert wird, das Vertreten einer anderen Meinung, die bloße Tatsache, daß man zu anderen Schlüssen kommt, Anderes anders betrachtet, sei an sich schon ein Zeichen dafür, daß man bei einer bösen Fraktion sein müsse.

Wer arguemntiert denn so? Ohne Belege fasse ich das erst einmal als diffuse Unterstellung auf.

Niemand kreidet Dir an, daß Du andere Meinungen hast. Es geht darum ob sie nachvollziehbar sind und wie Du auf Gegenargumente reagierst. Daher wäre es sinnvoll, wenn Du zu den Einwänden auch was sagen könntest.

Da wären z.B. ein paar Punkte:

• Wenn Du statt des Gemeinschaftsoutings lieber das Outing eines anderen isoliert sehen wolltest, dann könnte ich das (sofern der Wunsch bei dieser Person schlüssig ist) nachvollziehen. Tust Du aber nicht, jedenfalls kann ich das nicht erkennen. Wenn Du bereits eine Lynchalternative hast, dann ist Dein Wunsch ebenso nachvollziehbar, aber die sehe ich bei Dir auch nicht. (Ja, Du willst mich lynchen, aber erstens scheint da heute keiner mitgehen zu wollen, und zweitens siehe unten.) Was sollen wir also Deiner Meinung nach stattdessen machen?
• Ich verstehe immer noch nicht, wieso Du Dich lieber alleine outest als mit wem anderen gemeinsam. Du selbst weißt ja was Du bist. Als Bürgerin solltest Du daher darauf bauen, daß nach Deinem Outing weitergesucht wird. Der nächste Betroffene kennt dann aber schon Dein Outing und kann sich dementsprechend anpassen.
• Es ist eine Sache die Meinung zu vertreten, daß ein gemeinsames Outing nicht gut ist. Eine andere ist es das gemeinsame Outing trotz Mehrheitswunsch zu verweigern. Du hast ja vor kurzem noch ein Plädoyer für die Demokratie geschrieben. Allerdings hast Du Dich bis jetzt nicht explizit geweigert (Koordinationsbemühungen kamen allerdings auch keine), d.h. ich will hier nicht ausschließen, daß ich die Verweigerung nur hineininterpretiert habe. Du könntest das aber durch eine explizite Stellungnahme aufklären. ;-)
• Was kannst Du an Schapas Wunsch, meine Fähigkeit zu überprüfen, nicht nachvollziehen? Es stimmt schon, daß ich die Fähigkeit nicht vor Spielende restlos beweisen kann, aber mit jedem Mal Auslösen (unter unterschiedlichen Bedinungen) wird sie wahrscheinlicher richtig. Falls ich nicht Schapas Wunsch erfüllen kann, dann werde ich einer Lüge überführt und bin wohl kein Bürger. Bringt schon einmal einiges. Am Tag darauf machen wir das wieder, sofern sich das Problem nicht eh durch einen Nachtkill erledigt hat. Je mehr die Fähigkeit stimmt, desto unwahrscheinlicher ist sie auf Maf-Seite. Du kannst dann natürlich immer noch am Bürger zweifeln (irgendwas ist ja immer), aber was bringt es? Mehr dazu im nächsten Punkt.
• Du votest mich. Mein Outing ist schon da, d.h. Du willst mich wohl lynchen. Wie soll das funktionieren? Falls meine Fähigkeit gelogen ist, dann kommt Schapas Überprüfungsvorschlag ins Spiel. Falls sie jedoch echt ist, dann schaffst Du das eh nur mit Überraschungs-FT. (Stelle ich mir bei FT=6 schwer vor, sofern Du Dich nicht mit Deinen Kollegen im Mafiaforum koordinieren kannst.) Ich verstehe, daß Du das unfair findest, aber wir müssen hier ja weiterkommen. Das Setup können wir beide nicht ändern. Entweder Du sorgst dafür, daß Dein Kandidat realistisch ist, oder Du suchst einen anderen bzw. unterstützt andere Anklagen. Alles andere überläßt nur den anderen die Entscheidung.
• Ich verstehe, daß Du Quiffy nicht alles abkaufen willst, aber hast Du denn irgendwelche gewichtigen Gründe, die gegen ihre Aussage über Lena stehen? Also nichts in der Richtung von „Quiffy kann das nicht wissen, weil ...“, sondern etwas wie „Lena ist mir aber verdächtig, weil ...“. Solange Du das nicht hast, kann man doch Quiffy erst einmal glauben. Wenn Du doch was hast, dann behalte es nicht für Dich.

Mit MissPig & Cao gemeinsam kann ich auch gut leben.

[!]

Du meinst, gerade ein Quasi-BoF muss es ja wissen?

Sie wird ihre Gründe habe. Ich sehe nicht wieso ich mir derzeit darüber den Kopf zerbrechen soll.
Einerseits sagt ein fixer Bürger, daß Lena safe ist, andererseits sehe ich nichts, das gegen Lena spricht und die Information damit unglaubwürdig macht.
Genauso sehe ich das übrigens bei Quiffy: Die SL sagt uns sie sei safe und ich habe keinen Grund daran zu zweifeln.
Ich kann natürlich was übersehen, dann lasse ich mich gerne aufklären.

Außerdem:

Andere Baustellen sind dringlicher

Ein sehr guter Punkt nicht an Quiffy oder Lena zu zweifeln. Sobald mir die anderen Verdächtigen ausgehen, werde ich auch hier genauer hinschauen. Irgendwer muß es dann ja sein. Aber das überlege ich mir wenn es so weit ist. Derzeit schreien einfach andere nach einem Lynch bzw. Outing.

ich wollte das nur mal anmerken, weil ich keinen Grund sehe, dass Quiffy sich dem Test verweigert.

Mir gefällt der Test nach näherer Betrachtung auch nicht.
1. kostet er uns sehr wohl was. Wir müssen dann nämlich auf ein sauberes Tagende per FT verzichten. Wer weiß was dann passiert.
2. beweist der Test eh nicht viel. Verschiebt sich die Deadline, dann kann sie immer noch Maf mit dieser Fähigkeit sein. Verschiebt sie sich nicht, dann hat Quiffy die Fähigkeit vielleicht schon an einem früheren Tag eingesetzt. Dazu darf sie uns ja auch nichts sagen.

Kommen denn nun mal die drei geforderten Outings?

!

[/vote MissPig]

So, jetzt zu MissPig:

Ad Massclaim:

Bin ich dagegen. Im Grunde auch gegen ein Outing von dreien. Für mich noch viel zu früh dafür, und es bringt meines Erachtens den Falschen viel zu viel, wenn sich jetzt gleich mehrere Spieler outen.

Im Prinzip was Quiffy sagt. Tag 5, Auswahl eingeengt und bei vielen gibt es eine gute Schnittmenge wer sich outen soll.
Aber wenn Du Dich lieber alleine outest, dann werde ich Dich nicht daran hindern. Finde ich aber nicht so toll, weil Du dadurch den anderen Outingkandidaten einen Wissensvorspung gibst. (oder denkst Du, daß Du nach Deinem Outing eh gelyncht wirst?)
Wenn wir Dein Outing nur so bekommen:

/vote MissPig

Von mir aus hat sie eine Inforolle, aber ganz ehrlich: Wir sollen einen Großinquisitor haben, der alle overrulen kann, einen Cop, der doch hin und wieder richtig scannt, einen Doc, dessen Schutz anscheinend durchaus sinnvoll funktioniert, (einen szenegeouteten Bürger, zwei Freimaurer,) und wir sollen noch eine Inforolle haben? Glaube ich nicht.

Was ist denn jetzt an meiner Rolle so stark? Auf Mafseite wär sie zwar imba, aber auf Bürgerseite bringt die doch eh nicht viel. Gibt uns weder Zusatzinfos, noch einen weiteren erlaubten Fehllynch. Du hast ja eh gesehen, daß ich auch Bürger erwischen kann.
Meine Rolle macht daher eine weitere Inforolle nicht unrealistischer. (Ich sag jetzt nicht, daß ich die Fähigkeit auf Bürgerseite glaube, aber *ich* bin nun wirklich kein Argument dagegen.)
Da paßt Dein anderes Argument schon besser:

Und das, was sie uns bisher erzählt hat, sind alles Infos über die SK. Tja, wäre das nicht passend, daß das die Mafia erfragen kann? Ist für mich immer noch ganz oben.

(MissPig zu Schapa:)

Irgendwie glaubst Du zwar nicht, daß die Rolle gut ist, aber dann ist dochmal wichtiger, daß sie so funktioniert wie beschrieben? Ich sehe es eigentlich umgekehrt: Gerade, wenn seine Fähigkeit so funktioniert wie er sagt, ist die Frage viel wichtiger, ob er für uns oder für sich spielt.

Du hast da etwas nicht bedacht (oder bedenken wollen):

1. hängt meine Zugehörigkeit sehr wohl an meiner Rolle. Wenn sie so funktioniert wie beschrieben, dann ist sie auf Maffseite extrem imba. Auf Bürgerseite aber im Rahmen dessen was sonst so rumäuft.
2. Wenn ich das kann was ich sage, aber trotzdem kein Bürger bin: Was hilft Dir dann die Information? Das ist nur dann interessant, wenn ich gar nicht kann was ich behaupte.

So nebenbei sei bemerkt, die simple Tatsache, daß der Scan auf sie ihr fälschlicherweise die böse Rolle eines Anderen zuwies, beweist ja im Umkehrschluß noch nicht, daß der richtige Scan nicht vielleicht eine andere böse Rolle, nämlich ihre eigene, ergeben hätte.

Hat IIRC auch keiner behauptet.

[!]

Als Savebürger nehme ich mir auch heraus, dass meine Einschätzung zu Lena ohne großes Nachfragen erst mal hingenommen wird.

!

Ich bleib bei meinem Wunsch eines gemeinsamen Outings. Was halten meine Bürger davon (Berlu, Ben, Lena, thotte etc.).

Dafür. Und daß MissPig sich da ziert spricht Bände.

Cao, bitte lies die Scans nach! Der auf Lena kann ned stimmen!