@desti: Da ich Quiffy nicht weiter angeklagt habe, ist mir das irgendwie durchgerutscht.
Aber hier die Erklärung: Ich sehe das nicht als Doppelmoral, da ich mit "leicht" und "billig" verschiedene Dinge gemeint habe. (leicht im Sinne von nicht viel zu tun, da sich das Opfer selbst schon genug verdächtig gemacht hat vs. billig im Sinne von wenig wert)
Ich habe den Unterschied ja erklärt: Leute, die gar nicht posten, sind auf eine andere Art inhaltslos als Leute, die sehr wohl posten.

Tala finde ich schlüssig und den Grund für die Abwesenheit zweifle ich fürs Erste nicht an. Gab ja keinen Zwang den überhaupt zu nennen, weshalb ich goldlicht diesbezüglich nicht folgen kann. Goldi macht es sich sowieso etwas einfach hier, ich kann Quiffy da nur beipflichten.

Lena wirkt auf mich konstruktiv und so wie sie als Bürgerin spielt. Fauli auch (selbst wenn sie mich anklagt).

Marc kann ich ehrlich gesagt noch nicht einschätzen und an Lilly und KayGee sind noch Fragen offen, die mich ebenfalls interessieren.

@cao: Wo habe ich gesagt, daß Schapa auf jeden Fall Bürger sein muß?

@Zapp: Meine Frage ignorierst Du weil ...?

Derzeitiger Stand(?)

KayGee (2) desti, Talarion
Berlu (2) Fauli, Zapp
Zapp (1) Berlu

Siehst du und da ist das Problem, wenn man die Begründung nicht sofort bringt. Ich kann dir das jetzt glauben, aber es kam in deinen Beiträgen nicht vor. Und was ist denn die Konsequenz daraus, dass die Rolle umgekehrt schon mal vorkam? Das macht ja jemanden nicht per se böse.
Zusammengefasst untermauerst du hier nochmal mein Argument: du hängst dich bequem an lenas Argumentation, ohne selbst zu argumentieren. Und deine Antworten heute zeugen nicht davon, dass du dich wirklich damit beschäftigt hattest.

Ich kann Dein Problem schon nachvollziehen. Gut möglich, daß ich zu wenig darüber nachgedacht habe, aber nachher ist man ja immer gscheiter.

Was die Konsequenz ist? Die Rolle kam in der gesamten BSW-History genau einmal vor und da wurde sie von Schapa (mit-)kreiert.
Und das kam ja nicht alleine, sondern paßte wie gesagt mit KayGees Vorsprechen ins Gesamtbild. Einen Nachteil gab es praktischerweise auch noch.
Ja, Deine Begründung "Schapa hat halt für seine Outingumschreibung KayGees Vorlage verwendet" klingt jetzt logisch, aber die Idee kam mir damals nicht. Auch kein anderer hat mir damit entgegnet – die einzige Reaktion auf meinen Hinweis darauf war positiv.

Schapa macht also zunächst auf Chef alter Schule, nur so, ohne Grund. Kommt dann in Bedrängnis und denkt sich, hei, dann halt auch so outen? Und das findest du plausibler, als dass er die ganze Zeit in seiner Rolle gespielt hat (oder vielleicht sogar spielen musste?)

Ja, das habe ich tatsächlich plausibler gesehen.

Was ist daran negativ? Es ist nunmal Aufgabe des Chefs, dafür zu sorgen, dass alles erledigt wird. Ist nicht schön für die, die es erwischt, aber gehört er damit zu den Faulenzern?

Laut Szene tötet der Chef bei uns die gute Laune ind wir fühlen uns unwohl.

5. hat Quiffy für mich mittlerweile deutlich bürgerlicher gespielt.

Das hast du gesagt. Aber du hast über Schapa nie das Gegenteil gesagt. Warum dann den BmF und nicht den BoF?

Weil Quiffy kein für mich schlechtes Outing hatte.

Ich sage hier was zu den Quiffy-Votern. Dabei bist du negativ, Zapp indifferent, desti positiv. Als ich umvote bist du weg und Schapa drauf, da hab ich dann gut, gut, indifferent. Ich seh da einen Riesen-Unterschied.

Ok, habe ich bzgl. Zapp anders aufgefaßt, auch wegen Deines "auch nicht geiler". So kann ichs jetzt nachvollziehen.

Ich rede von den Pro-Schapa-Argumenten, die nach seinem Outing kamen: Fake-Outing ja oder nein, warum gehört der Chef zu den Bürgern bzw. nicht zu Mafia und warum kann (nicht) er (k)eine dritte Partei sein

Ist etwas müßig wenn ich das Outing ansich nicht geglaubt habe. Klar, die Fähigkeit wäre überprüfbar (durchs Negative halt in Summe nicht so stark), aber das hätte ja nicht zwingend den Chef bestätigt. Dafür dann Quiffy draufgehen lassen?

Nice, ein Kontervote.

Zapp, ich habe nicht gesagt, daß Du das Outing angezweifelt hast, sondern daß die Fähigkeit für Dich auch auf Mafseite Sinn ergäbe (als Nachteil für einen anderen Vorteil). Dann andere dafür zu kritisieren, sie hätten trotz Bombenouting gelyncht, ist dann etwas scheinheilig.

öhm nein? die mitspieler wissen zumindest was sie selber sind. d.h. es ist eine Abwägungssache (wer ist wichtiger für den sieg?) und dann passt die ankündigung nicht zu der spielweise.

Sie weiß was sie selbst ist, aber doch nicht was Schapa ist. Sie hat auch nie behauptet sich für Schapa opfern zu wollen, also sehe ich nicht wie ihre Ankündigung nicht zur Spielweise paßt. Sie wollte sich ja "für die Bürger" opfern (und daher ihr Outing nicht servieren), nicht für Schapa.

btw: Wieso hast Du vorher Lena nicht gevotet, obwohl Du sie hängen sehen wolltest?

Antwort auf Fauli in einem eigenen Posting – das wird am Handy sonst zu aufwendig.

[/vote ZappElBrannigan]

@Zapp: Sehr interessant, daß Du eine Anklage (btw. wieso ohne Vote?) darauf baust, daß jemand zu absolut in eine Richtung geht. Die Mission kann man genauso gestern bei Dir bzgl Quiffy sehen – wieso ist das dann auf einmal anders?
Im Nachhinein ist es auch leicht das Outing als so gut darzustellen (ich nehm einmal an das wirfst Du Lena und mir vor). (Achja, hier hast Du noch eingeräumt, daß die Rolle auch auf Maf-Seite Sinn ergeben könte.) Wenn Du Lena schon Framing vorwirfst, dann trifft das ja auf diese Aussage erst recht zu.

Dazu sehr gut passend:

Ich würde einen Lynch zum Wohle der Gesellschaft also annehmen, aber ein Outing bekommt ihr nicht. Ich hoffe die Bürger unter euch können das nachvollziehen ;-)

Selbstlos reden und selbstlos handeln sind manchmal zwei paar Stiefel... Oder bist du als Bürger ohne Fähigkeit so viel mehr Wert als einer mit?

Ähm ja? Woher sollte Quiffy an Tag 1 wissen, daß Schapa Bürger ist? Nur dann ergibt Dein Argument Sinn. Quasi umgekehrt zu dem, was Lena lilly gerade fragt und Du (zurecht!) berechtigt findest.

/vote ZappElBrannigan

---

Ansonsten kann ich mich destis Fragen an KayGee (und wie gesagt Lenas Frage an lilly) anschließen.

Bis zu Schapas Outing hast du dich meiner Anklage entgegengestellt, seinen Einstieg verteidigt, weil ja doch mehr als irl-Getratsche dabei rumkommt und bist parallel dazu Quiffy angegangen. Dann kommt Schapas Outing, das dir nicht gefällt, eine Begründung dafür bleibst du schuldig, außer "was lena sagt". Was lena sagt ist aber hauptsächlich zu Szene und Mehrarbeit und so. Nach meiner Erklärung zu "Mehrarbeit" vs. "mehr arbeiten" hat sich das Thema einfach erledigt.

1. war das mehr als das. Schapas Fähigkeit kam ja wie Lena hier gesagt hat schon einmal umgekehrt in eurer Tichu-Mafia vor. Schon ein aus damaliger Sicht als bequem eingeschätzter Zufall.

2. sprach das Krümeln für mich gegen das Outing. Ich sah das damals nicht als Krümeln, sondern es hat auf mich wie ein "warum nehmen wir's nicht gleich als Outing" gewirkt.

3. dazu passend: Wie ich hier erwähnt habe, wurde der Chef der alten Schule als erstes von KayGee angesprochen, um dann wieder in Schapas Outing vorzukommen. Das hat den Effekt aus 2. verstärkt.

4. finde ich die Szene auch nach Deiner Erklärung noch negativ bzgl. dem Chef.

5. hat Quiffy für mich mittlerweile deutlich bürgerlicher gespielt.

In diesem Beitrag wirfst du mir, dann vor, dass ich quasi vergessen habe, dass mir die Quiffy-Voter nicht gefallen, übersiehst dabei aber eine durchaus wichtige Änderung: Als ich das geschrieben hab, waren du, desti und Zapp auf Quiffy, als ich umgevotet habe waren es Zapp, desti und Schapa. Ist schon anders, wenn ich dich grundsätzlich für verdächtig halte und zu dem Entschluss gekommen bin, dass Schapa Bürger ist, oder?

Find ich jetzt nicht so. Zapp und desti waren ja weiterhin drauf und eines Deiner Argumente nicht auf Schapa zu gehen war ja die Vote-Gesellschaft. Das geht dann schon richtung Zirkelschluß.

Obwohl du da bist, setzt du dich mit keinem Pro-Schapa-Argument auseinander.

Die Pro-Schapa-Argumete habe ich ja vor seinem Outing schon gebracht. Die haben natürlich für meine Entscheidung eine Rolle gespielt.

So, erst mal das raushauen, der Rest kommt in einem eigenen Posting.

[/vote Schattenparker1987]

/vote Schattenparker1987

Spricht was dagegen den 6. Vote zu setzen?

Schapa 5   lilly, cao, lena, MarCCCC, Quiffy
Quiffy 4   Zapp, desti, Schapa, Fauli

Hast recht Marc war schon drauf.
desti fehlt noch

Lena, da fehln noch Marcs und Quiffys Vote auf Schapa. Wenn ich da auch noch drauf geh is zu.

@Fauli: Letzteres hast Du aber über die Quiffy-Voter auch gesagt.

Du wirst in deiner Funktion als Chef alter Schule

Ich bin ein Chef der alten Schule

 

Achso, bin auf der Leitung gestanden.
Wir haben mehr zu tun jnd Schapa gibt uns mehr Zeit dadür, da Überstunden?

[/vote zurück]

/vote zurück

Mir gefällt das Outing auch nicht. Was Lena sagt, außerdem: Seit wann krümelt Schapa ganze Brotlaibe? Vote kommt wegen FT aber noch nicht.

Zudem gefallen mir Quiffys mittlerweile sehr konstruktive Postings. Keine Ahnung was Zapp da will.

@Fauli: Das heißt ja, daß wir bereits jetzt länger arbeiten. Schapas Fähigkeit würde dann ja noch länger heißen, also Mehrarbeit zur Mehrarbeit. Also Verstärkung von etwas, das in der Szene eh schon negativ dargestellt wird.

@lilly: thx, ergibt Sinn.

Bleibt die Frage warum Du Dich wunderst, daß niemand vor Dir die Entführung angesprochen hat. Was hättest Du Dir da erwartet? (Haben eh schon andere angesprochen, aber sofern ich nichts übersehen hab wurde es noch nicht von Dir erklärt.)

Zu meiner Talarion Frage. Ja, ich dachte auch nur an die Setup Spekulation, weshalb mich die Antwort (von Schapa) mit dem Urlaub und Krank sein überrascht hat.

Sorry, das versteh ich gerade nicht.