Hi!

Hab kein Ergebnis, nur eine Anmerkung, bzw. Änderungsvorschlag zum Regelwerk.

geht um Punkt 1.1.: Drawseat.

melde mich jetzt erst nach dem 3. Spiel, weil bei den ersten beiden Spielen die Regel nicht angewendet wurde.

2 Gründe warum ich das nicht gut finde:

1. ist sie bei 2 Leuten total sinnlos, da es bei 2 Leuten eh nur ein mgl. Reihenfolge gibt.

2. man kann keinen Startspieler bestimmen, so daß es vorkommen kann, dass 3 mal derselbe Spieler beginnt. (gerade eben passiert)

In den beiden ersten Partien haben wir im ersten Spiel zufällig gestartet, danach abwechselnd.

Das finde ich persönlich gerechter als immer zufällig zu starten.

Wäre dankbar für Kommentare.

mfg
Paps

P.S: @Tante_Hilde: Wenn Du den Beitrag hier unpassen findest, verschiebe ihn doch bitte an einen passenden Ort.


Huhu Paps,

es ist richtig, dass das Drawseat keinen Effekt hat. Ich wollte es nur definiert haben, bevor dann Fragen kommen.

Das Anfangen bei SP ist schwer zu regeln. Man kann keinen Startspieler einstellen und zudem ist der Startspieler eh wenig aussagekräftig.

Mit persönlich ist es am liebsten, wenn ich in der ersten Phase rot bekomme (am liebsten zusammen mit bunt). Aber je nachdem, welche Karten dann kommen, ist das auch von Spiel zu Spiel verschieden. Manchmal ist es auch besser, wenn man bei blau vorne ist, wenn es nur eine attraktive Karte gibt und man rot hat. Zusammengefasst: die Reihenfolge ist weniger wichtig als die auftauchenden Karten.

Jetzt könnte man natürlich so lange neu starten, bis ein gewünschtes (vereinbartes) Ergebnis kommt. Das finde ich aber zu kompliziert. Das halte ich nur für praktikabel, wenn es als Einstellung von der BSW unterstützt wird (Madmax hat mal was in dieser Richtung angeregt).

Liebe Grüße, Tante_Hilde

Hi!

Ich beginne dann mal die neue Saison:

Handwerker B: ST.1:
Bluespot : Paps = 0:2

bis denne
Paps

bestätigt/confirmed

Juhu,

1 Sekunde schneller als der "unter 3 Minuten"-Farmy !!

Schnelle Grüße, Tante_Hilde

Neid,

ich komm nie unter 4 Minuten ,-)


Paps

alloha SLC!

mag sein, dass der Modus nicht gefällt.
Aber darum geht es mir ja gar nicht. Es gibt Leute, die ihn gut finden.

Ich finde es halt nur dreist, ihn kategorisch abzulehnen.
Nicht mehr und nicht weniger.
Soccer findet doch glaub ich nun doch irgendwie statt !?
Gab ja wohl noch nen Vorschlag.

Emmi is halt gestorben bei Olympia.
Und ich hab nun auch genug (viele werden sicher denken zuviel) gesagt dazu.

Schöne + Faire Spiele
Paps

und das zurecht !!

da hat nun doch einer was zu sagen....
1:0

und ausserdem ist violett das einzig wahre
und türkis völlig ungeeignet

Paps

Hi prof!

Es geht nicht um irgendwelche Regelveränderungen oder gar Selbstverwirklichungen.

Es geht nur darum, ob beim Turnier, wobei pro Runde mehrere Spiele stattfinden, derjenige weiterkommt der
a.) in der Summe die meisten Punkte erzielt oder
b.) das höchste Einzelergebnis.

Wobei a.) vom Komitee gefordert und b.) abgelehnt wird (ungeeignet).

Paps

Lieber Paps,

ja am Ende entscheidet die Meinung von Menschen darüber, ob ein Wettbewerb geeignet ist oder nicht.

roe,
schade nur, dass die Entscheidung bis zum Ende unbegründet bleibt.
Schade um die Arbeit, die sich GTM gemacht hat.
Schade um die Leute die gerne Emmi bei Olympia gespielt hätten.

Schade halt.

Paps,
Dabei sein ist alles!  

Hallo Paps,

die Begründung für die Ablehnung hattest du doch oben selber nochmal aufgeführt:


Wir möchten keine Entscheidung, die durch "höchstens Einzelsieg" entsteht. Hier gewinnt der Spieler, der die Runde mit der glücklichsten Kartenkombination erwischt. Deshalb war die einzige Bitte, die Reihenfolge der Kriterien zu tauschen: a) Punktesumme b) höchster Einzelsieg

LG

T.

Hi!
Dies ist in meinen Augen keine Begründung, sondern eine Meinung. Genauso wie es GTM's Meinung ist, dass der Einzelsieg die bessere Variante ist.

Eine Begründung gibst Du weiter unten. Der Glücksfaktor ist allerdings immer gegeben, egal bei welcher Variante.
Es ist genausogut möglich innerhalb mehrerer Spiele auf 'normalen Sieg' zu gehen (also euer Vorschlag mit der Addition), oder darauf zu spekulieren, wenn man bereits einen hohen Sieg hat, durch ein schnelles Ende der darauffolgenden Spiele sein hohes Ergebnis in Ziel zu bringen. Dies erhöht weder den Glücksfaktor wesentlich (was in meinen Augen auch nicht schlimm wäre), noch mindert es den spielerischen Stellenwert.
Im Gegenteil, es hat sogar ein gewissen Reiz.

Dies oben war nun eine Begründung FÜR den von GTM vorgeschlagenen Modus.

Nun könnte ich natürlich auch noch eine dagegen bringen, aber das ist ja Deine Aufgabe.

Aber wer spielt nun den Richter und entscheidet darüber?

Natürlich keiner, weil es vollkommen Schnuppe ist!
Gerafft?
Den Leuten ist es egal.
Und du wirst auch keine vernünftige Begründung dafür liefern können, unseren vorgeschlagenen Modus abzulehnen.
 
Vielleicht kannst Du ihn bzgl. des Glücksfaktors, als etwas schlechter darstellen, aber niemals wirst Du ihn begründet ablehenen können.

Wenn der Glücksfaktor gänzlich ausgeschaltet werden soll, dann leben die GO,YINSH,DVONN Spiele.

Bitte erläutere mir sinnvoll, warum der vorgeschlagene Modus nicht spielbar sein soll, und ich werde auf immer schweigen.

Weil, wenn er es doch sein sollte, finde ich, wäre die Variante des Ausrichtenden, der Modus der Wahl.

bis denne
Paps

Alle Vorschlägen wurden auf Einhaltung der Richtlinien geprüft. Die meisten Probleme gab es bei der Zeit und dem sportlichen Charakter. In allen Fällen wurde bei Nichteinhaltung um Nachbesserung gebeten. In den beiden obigen Fällen nahmen die Vorschlagenden von einer Überarbeitung Abstand. Diese Entscheidungen wurden respektiert, die Folgen daraus sollten dann aber ebenso akzeptiert werden.

Hallo nochmals.
Erstmal vielen Dank für die 'klärenden Worte'.

Der letzte Satz ist besonders interessant: Die Entscheidung, der Nachbesserung NICHT zuzustimmen, wurde respektiert.
Allerdings wurde daraufhin Emerald als olymp. Wettkampf auch abgelehnt.

QED!
Widerspruch gegen das Komitee = Ablehnung.

Nett, dass Ihr es wenigstens selbst so darstellt.

Und nur mal so am Rand: ich habe mehrmals um eine Begründung gebeten, warum der ausgeschriebene Bewerb Euch so nicht gefällt. KEINE REAKTION!

Wie auch, ICH zumindest wüsste nicht, gegen welchen sportlichen Charakter er verstossen sollte, der zeitliche Rahmen, scheint ja in Ordnung gewesen zu sein.

Und nur zu sagen: 'Das ist nicht gut so', reicht meines Erachtens nach nicht aus.

Wenn ich eine Strasse entlang gehe, und jemand sagt mir 'Hey, geh auf der anderen Seite', werde ich das nicht tun (Ok, es sei denn er ist 2,20m und sieht böse aus).
Sagt mir aber jemand: 'Hey, wechsel lieber mal die Seite, hier kommen gleich ein paar boese Schlammlöcher', dann wechsel ich die Seite gerne.

Und genau dieses 'WARUM' geht mir hier völlig ab, und das nervt.

bis denne
Paps

Hallo GTM,

Ich hab die Formulierung jetzt abgeändert. Ich bin doch etwas verwundert, dass so ein paar Worte, die nichts weiter sind als ein formeller Verwaltungsakt, hier solche Wellen schlagen.

Statt hier zu posten, wären eine Email an uns effektiver gewesen oder als Moderator hättest du es auch eben selbst ändern können.

Golbin

Sy dass ich mich nun auch noch einmische.
Aber ich verstehe GTM nur zu gut.
Und überhaupt was heisst, mailen sei effefktiver?!?

Im Vorfeld wurde ja schon einiges gemailt, und ich verstehe
dass GTM (und ich auch) sehr sauer darüber ist, dass Emmi UNBEGRÜNDET abgelehnt wurde.

Vielleicht habe ich ja irgendwas verpasst, aber das einzige, was ich zu lesen kam war eine Ablehung von TOREN/hampelhorst:
"Hier haben wir letztes Mal einen Fehler gemacht. Höchster  
Einzelsieg ist nicht gut. Da sollte die Gesamtsumme der Spiele herangezogen werden."

Nachdem GTM dies jedoch nicht ändern wollte (durchaus begründet, mit grosses Akzeptanz etc.), kam noch eine bis dato letzte Mail (zumindest eine die mich auch erreichte) aus Richtung Komitee von TORBEN:

"Ich werde Emerald nur mit der von uns angemerkten Aenderung akzeptieren. Fuer ausfuehrlichere Begruendungen  telle man mich an."

Man möge mich nun Haarespalter nennen, aber bevor ich wegen einer 'ausführlichen' Begründung rumtelle, wäre ich schon zufrieden gewesen, mit etwas, was einer einfachen Begründung nahe gekommen wäre.

Sorry, für mich eine mutwillige Ablehnung.

bis denne
Paps, GM Emerald

Hallo!

Na da will ich doch auch bei sein!


bis denne
Paps

re!

Sy, kein Ergebnis..

wollt nur ma nachhoren wies mit der Tabelle aussieht.
Hab leider diese Sasion mein Ergebnisse NICHT mitgschreiben und deswegen auch keinen Überblick mehr über bereits absolvierte Spiele. Wird die Tabelle irgendwann mal wieder mit Daten gefüttert?  

babba
Paps

Alloha!

St.5:  Chef : Paps = 1:3


bis denne
Paps

Hiho!

War heute mal fleissig  .
Hab leider keine Spieltage weil tabelle net geht, sorry!

Paps : Nessi       3:2
Paps : Jencoco     1:3
Paps : ju79        1:3
Paps : mondblume   1:3
Paps : SinaSH      3:0
Paps : SLC         3:1


bis denne
Paps

Aber was mich am meisten hier beeindruckt ist, wie sachlich und fair diskutiert wird. Das haben wir ja gerade in diesem Forum schon diverse Mal anders erlebt - scheinbar sind wir auf 'nem guten Weg!  


Alles Gute,  
Euer


rom

re!
Wir sind halt alles erwachsene Menschen  

Aber nun was tun?  

Eigentlich bin ich immer noch wie keepie der Meinung dass bei Ausstieg alles genullt werden sollte, das ist IMHO die mit Abstand fairste Lösung.
Das würde aber nur greifen bei Ausstieg. Wenn einer einfach nicht mehr weiterspielt, bekommen die, die sich beschweren nen Sieg, diejenigen die sich net weiter drum kümmern halt auch null Punkte.
Das ist wirklich der Schwachpunkt. Ein Lösungsansatz von keepie wäre, alle rauszuschmeissen, die nicht fertig spielen. Das find ich halt persönlich ein wenig hart. Wer nicht fertig spielt und in der nächsten Saison noch dabei ist, wird ja mit Strafpunkten versehn.

Was mir persönlich halt extrem unfair erscheint, ist die Regelung, dass wenn schon nicht alles genullt wird, die ausstehenden Spiele als Siege für die Gegner gewertet werden. Im Prinzip erhalten diese dann dafür, dass sie noch nicht soviel gespielt haben 2 Punkte Bonus OHNE sich noch überhaupt bemüht haben zu müssen.
Also doch ein unentschieden statt Sieg?
Dann fehlt vielleicht demjenigen 1 Punkt zum Aufstieg weil er nicht spielen konnte...
Ein andere steigt vielleicht ab aus selbigem Grund...

Alles nicht so einfach...
Das hauptproblem scheint die Unterscheidung zu sein, zwischem demjenigen der verkündet :'Ich steige aus' und demjenigen der halt einfach nicht mehr weiterspielt...

Vielleicht hat ja noch jemand nen Geistesblitz...

@Paps
Wenn Du dieses mal benachteiligt worden bist (ich habe es jetzt nicht nachgeschaut), dann ist es sicher ärgerlich und ich kann Deinen Unmut und Tatendrang verstehen. Es ist halt einfach Pech das es Dich diesmal getroffen hat.
Aber was wäre wenn wir die Regel ändern und dann wieder ein Fall auftritt und Du dann wieder der benachteiligte wärst? Das könnte auch passieren! Ich weiß das Du dann sicher nichts sagen würdest, weil Dir die Argumente fehlen würden, da Du ja die Regeländerung wolltest   , aber wirklich geholfen hätte Dir diese Änderung dann auch nicht  

Hi Lion.
Helfen tut mir das Ganze eh nicht, da ich ja, wie bereits geschreiben, die Regel für die bestehende Saison gar nicht in Frage stelle, sondern nur laut darüber nachgedacht habe, ob es die bestmögliche Regelung ist und vielleicht Änderungsbedarf besteht.
Dass das ganze in eine so streitfreie, sachliche Diskussion ausartet war sicher nicht mein Begehr  
und natürlich wird es mich wieder treffen, bei einer evtl. regeländerung, sonst wär Murphy ja nich richtig  




Ich bin auch mit meinem Latein am Ende, und wüsste im Moment nicht genau, was die beste Regelung wäre. Meine Prioritäten sind oben dargelegt, wie bereits geschrieben, vielleicht fällt ja jemand noch was Gutes ein...


mfg
Paps