Aufwand für das Metaspiel

[Ulkomaalainen]

Moin,

im Rahmen der Diskussion nebenan (ich spar mir mal den Link) würde mich interessieren, was man "erwarten" kann, dass ein durchschnittliches Mitglied einer Community wie einer Stadt hier verbringen sollte. Das bedeutet natürlich, dass die meisten weniger hier sein könnten, wenn zeitgleich Mehranwesende, wovon es ja einige geben dürfte, das ausgleichen.

Es wäre aber ein langfristiger Durchschnitt, also gegebenenfalls wären Urlaube oder Phasen geringerer Lust anderswo auszugleichen.

Hintergrund: Ich denke durchaus, dass eine Grenze existieren sollte, unterhalb derer man Leute und auch Städte als "inaktiv" sehen kann. Sicherlich gibt es da auch "weiche Faktoren", die nicht so leicht berechenbar sind, aber mich würde einfach eine Meinungsbildung hier interessieren. Denn letztlich denke ich, dass sämtliche Fragen "was können wir ändern" einem "was wollen wir erreichen" untergeordnet sein sollten. Und das dürfte, im Rahmen des Metaspiels, doch heißen: zum einen sollten "eingesessene Communities aktiver Spieler" problemlos überleben können, zum anderen die etwas aktiveren belohnt werden, ohne dass es zu langweilig wird. Um diese Skalierung einigermaßen zu definieren benötigen wir zumindest zwei Fixpunkte - das hier wäre der untere und IMO wichtigere.

[wassernixe]

Hm, ich stelle mir gerade die Frage, was man wohl als durschnittlichen Metaspieler in deinem Sinne bezeichnet. Ist das normaler Bürger einer Stadt oder ist das jemand, der in einem Stadtrat/Gildenrat/einer Ligaleitung oder ähnlichem sitzt? Ich würde da nämlich wohl schon unterscheiden, wenn ich deine Frage für die beiden Gruppen beantworten müsste. Wie möchtest du also einen durchschnittlichen Metaspieler verstanden wissen?

nixe

[Vannymausi]

Wenn ich Ulko mal frei interpretiere, meint er mit Durchschnitt genau das: diejenigen, die in erster Linie Mitglied der Stadt und/oder Gilde sind. Diese übernehmen vielleicht mal kurz ein Amt, ja. Vielleicht lesen sie sich auch mal ein wenig in das Metaspiel ein. Aber sie sind bestimmt nicht diejenigen, die es auf die "großen" Ämter zieht, die sich in Gilden selbstverwirklichen wollen oder in anderen Bereichen der BSW besonders aktiv sind. Eben diejenigen, die ihre kleine Community Stadt sehr schätzen und mögen, gern mal was spielen, aber eben nicht mehrere Stunden pro Tag regelmäßig Zeit in der BSW vertrödeln .

GLG, Vanny

[Ulkomaalainen]

Anders formuliert:

Eine Stadt mit einem Tichuwahnsinnigen, der täglich 8h spielt, einem Ligaspieler mit mehreren Spielen in der Woche zu insgesamt dann auch 8h, zwei Nachmittags-mal-CCler, zwei Einmal-im-Monat-Fürsten-Spielern und 8 Leuten, die nur noch selten mal kommen würden sich für die Versorgung (so das System nicht komplett umgestellt wird) grob 23h pro Person und Monat online befinden. Wenn eine solche Stadt noch existieren dürfen "soll", müsste oben "mindestens" 2-3 Abende pro Woche (oder laxer) ankreuzen. Es geht nicht darum, was für die, die effektiv die Stadt "am Leben erhalten", der Durchschnitt sein sollte, sondern inklusive passiverer Mitglieder.

Und ja, die Art wie die Zeit sich verteilt ist natürlich schwer. Medis oder Ligaleitungen werden weniger Zeit der Onlinezeit zum Spiel aufbringen können, das kann eine Stadt schon merken. Muss halt mit rein in den Durchschnitt, mal hoffend, dass keine Stadt das zu extrem ballt und ansonsten kaum noch spielt.

[Ulkomaalainen]

PS: Da ich drauf angesprochen wurde: selbstverständlich ist diese Umfrage nicht repräsentativ oder wichtig, eher ein Stimmungsbild denn ein Meinungsbild, aber ich bin mal neugierig, ob wir überhaupt in gleichen Größenordnungen reden. (Botschafter tun das ja bekanntlich nicht)

[docron]

Medis oder Ligaleitungen werden weniger Zeit der Onlinezeit zum Spiel aufbringen können, das kann eine Stadt schon merken.

Sorry, jetzt hast Du mich grob verloren, Ulko. Ist die Zeit, die u.a. wir Medis nun damit online zubringen, neben anderen Sachen auch „das Metaspiel zu kontrollieren“ in dem Sinn Deiner Fragestellung also kein Aufwand fürs Metaspiel? Dass wir dadurch natürlich weniger Zeit zum „einfachen“ Spielen haben, ist mir natürlich schon bewusst …

[Vannymausi]

docron, bei dieser Umfrage geht es doch darum, einen Überblick über Spielaktivitäten zu gewinnen, um daraus eine für "Gelegenheitsspieler" erspielbare Rohstoffmenge zu ermitteln . Ich denke, Ulks ist der letzte, der das außerspielische Engagement in der BSW abwerten wollen würde .

[Ulkomaalainen]

Vanny hat schon recht - die Diskussion geht hier ja darum, was eine Stadt "schultern können" soll, ohne dass es zu sehr zum "Zwang" wird, online zu kommen. Medis können tendenziell gar nichts schultern, spielen keine RS ein, und müssen damit aus Einnahmegesichtspunkten als "Null bis wenig" angedacht werden.

[DorianGray]

"Ehrenbürgerstatus" (Versorgungsfreiheit) für die Zeit der Mediatur?
Ja ja ja... schon klar, hier nicht die Frage... aber ging mir grade durch den Kopf...
Wenn sie schon nix "verdienen" und keine Zeit zum spielen haben, brauchen sie ja
auch nix kosten *gg*

Gruezi... Dori

[das.faultier]

Es gibt Menschen, die das Kreuz bei "mehr" machen?!?!!!? Ich bin entsetzt. Und das meine ich sehr wörtlich. Diejenigen sollten sich vielleicht wirklich mal Gedanken über ihr Onlineverhalten machen und ggfs nach Hilfe suchen.
"mehr" im Sinne der Frage heißt mehr als eine Stunde am Tag. Das sind somit mehr als hmm... 10 Stunden in der Woche. Das heißt aber auch 10 Stunden in jeder Woche Urlaub, das heißt auch an Ostern, Weihnachten, eigenen und anderen Geburtstagen, bei eigener oder anderer Krankheit mehr als eine Stunde am Tag (plus die Stunden, die vor- oder nachgearbeitet werden müssen wegen eben Urlaub, Krankheit etc.).
Und wir reden hier vom Durchschnittsspieler. Sprich, es muss einige geben, die noch DEUTLICH mehr stemmen, um diejenigen, die dieses Pensum nicht schaffen/schaffen können/schaffen wollen, mitdurchzuziehen.
Tut mir leid, eine solche Erwartungserhlatung kann ich nur als krank bezeichnen. Und zwar nicht beschimpfend, sondern mit der Empfehlung, professionelle Hilfe zu suchen.

In der Hoffnung, auf Füße getreten zu haben grüßt,
das.faultier

[docron]

Ich denke, Ulks ist der letzte, der das außerspielische Engagement in der BSW abwerten wollen würde .

Das hatte ich auch auf keinem Fall unterstellen wollen (weiß selbst genau, was Ulko hier alles bereits für die Community getan hat und immer noch tut) und habe das auch nicht so herausgelesen. Aber die Überschrift „Aufwand für das Metaspiel“ ist dann insofern doch zu mindest für mich irreführend, gemeint ist wohl eher „Aufwand für das Einspielen von Rohstoffen“.

[3stein]

Hm, für mich ist die Fragestellung nicht klar. Was meinst du, Ulko, mit "verbringen" im Satz
<was man "erwarten" kann, dass ein durchschnittliches Mitglied einer Community wie einer Stadt hier verbringen sollte> ?

Ist es die Zeit, wo jemand eingeloggt ist und chattet und Amtsgeschäfte erledigt oder ist es die reine Spielzeit, wo man die Rohstoff-Produktion ankurbelt oder ist es beides?

3stein

[Robina]

Achtung - während Sie geantwortet haben, ist eine neuer Beitrag geschrieben worden. Sie sollten das Thema erneut lesen.

Ich habe mal beobachtet, wie viel man spielen sollte, um die Versorgung zu gewährleiten.
Wir sind keine Tichu-Stadt, und spielen recht vielseitig. In unseren Stadtregeln haben wir den Wunsch, dass man doch ein Spiel pro Tag machen solle, den Rest schaffen (hoffentlich) die Vielspieler.
Nun habe ich mal geschat, wie viel bei uns gespielt wird, und es kam das Ergebnis, dass zwei Spiele pro Einwohner am Tag (Eine gesunde Mischung  in der sowohl viel LC und SJ als auch Wizard und 6 nimmt! vorkommen) gerade eben reichten,un die Stadt zu versorgen.
Viel mehr schaffen wir auch nicht, und mit dem entstehenden Überschuss (falls es keinen Sommereinbruch in den Spielen gibt) wird unser Traum, der leuchtturm wohl erst im nächsten Jahrzehnt das Tageslicht erblicken.

Die Stadtregeln entsprechen damit wohl etwa einem Tichu pro Woche *g
aber eine Perspektive ist das für mcih nicht.
Setze ich zwei Spiele bei ca 16 min an, komme ich damit auf etwa 105 Min pro Woche zeitaufwand.

Robina

[Vannymausi]

Ist es die Zeit, wo jemand eingeloggt ist und chattet und Amtsgeschäfte erledigt oder ist es die reine Spielzeit, wo man die Rohstoff-Produktion ankurbelt oder ist es beides?

Da diese Abstimmung durch den benachbarten Thread rund um Probleme im Metaspiel entstanden ist und es dort überwiegend darum geht, dass die momentanen Rohstoffmengen für Städte mit vorwiegend Gelegenheitsspielern kaum schaffbar sind, geht es hier wohl um die Zeit, die man wirklich spielenderweise verbringt. Denn ich denke mal, Zweck der Abstimmung soll sein, dass man ein grobes Stimmungsbild bekommt, wieviel BSW-Zeit für die große Masse der hier lesenden User akzeptabel und machbar ist, um daraus wieder schlussfolgern zu können, wieviele Rohstoffe für Versorgung oder was auch immer eingespielt werden sollten ohne zuviel Zwang und Stress auszulösen. Dabei ist das Chatverhalten neben dem Spielen und auch sämtliches nicht-Rohstoffe-produzierendes Engagement erstmal komplett unwichtig.

GLG, Vanny

[Ulkomaalainen]

Griessech 3stein,

Ist es die Zeit, wo jemand eingeloggt ist und chattet und Amtsgeschäfte erledigt oder ist es die reine Spielzeit, wo man die Rohstoff-Produktion ankurbelt oder ist es beides?

Tja, es ist schwierig, ich dachte schon an "beides", sprich, die Anwesenheitszeit, die man als "Metaspielteilnehmer" aufbringen sollte, auch ohne dass man zur reinen Spielmaschine deklassiert wird. Aber es ist eben immer schwer, eine "gemeinsame Kenngröße" zu nennen - mein Zweiti wohnt in einer Stadt, in der die Onlinezeiten grandios sind, und wenn es "Aufm Marktplatz dumm rumstehen" bei den BSWS gäbe, wären die vielleicht nicht Favoriten, aber gut dabei - das meinte ich nun nicht. Also schon "Teilnahme an der BSW" im Metaspielsinne, aber eben in dem Bereich mit realistischen Zeitannahmen (und nicht "ein Tichu dauert nur 20-25 Minuten", was auf die allermeisten eben nicht zutreffen dürfte).

Aber ich finde gerade einige Dinge spannend an diesem Thread: zum einen die Abstimmungsrate, die ist erstaunlich hoch, dieses Thema scheint mehr Leute zu bewegen, als ich dachte, zum anderen die tatsächlich vorhandene Schere der Antworten, die zeigt, dass es unmöglich sein wird, eine wirkliche Kompromisslösung auszuhandeln, die allen schmeckt (das war aber zu erwarten), letztlich aber auch die Nachfragen nach meiner Frage, die ebenso deutlich klar stellen, wie unterschiedlich die Herangehensweise an die BSW ist - Soziales Netzwerk, Chatraum oder Spieleplattform? Das sind drei verschiedene Gruppen, nicht mal anständig überschneidungsfrei, die alle verschiedene Interessen haben.

[Kartoffel]

... die tatsächlich vorhandene Schere der Antworten, die zeigt, dass es unmöglich sein wird, eine wirkliche Kompromisslösung auszuhandeln, die allen schmeckt (das war aber zu erwarten)...

Immerhin ist es eine schöne Gaußkurve und keine furchtbar klaffende "Schere". 

[schwan1]

normalerweise müsste man die Abstimmung aber nun 1 Jahr am laufen halten, damit auch diejenigen mit abstimmen können, die nur einmal jährlich in die BSW reingucken. Ob sie dann auch ins Forum gucken und diese Abstimmung entdecken, ist noch wieder ne andere Sache.

LG
Schwan

[Kugelschreiber]

Hallo,

die bisherigen Ergebnisse dieser (nicht repräsentativen) Umfrage liegen aktuell irgendwo zwischen der dritten und fünften Option.

Ich habe dies für die vierte Option anhand der Zahlen von C125 Ägypten überprüft.

(Hierzu habe ich mir sagen lassen, dass 1 Runde Tiche in etwa 10 Spiele dauert. Das wären also pro Woche 10 Spiele a' 3 Punkte - also Summe 30 Punkte pro Woche.)

Zahlen für Ägypten
- 12 Spieler erfüllen nicht die Marke von 20 Punkten pro Woche (von denen 4 bis 6 Spieler pro Woche ohne Spiel sind)
- 6 Spieler erspielen ca. 30 bis 50 Punkte
- 4 Spieler übertreffen diese Werte deutlich (Einschränkung: Dies sind neue Spieler, deren BSW Aktivität sich mit der Zeit verringern wird.)

So gesehen gehe ich davon aus, dass die vorläufigen Ergebnisse der Umfrage den heutigen Zeitaufwand bestätigen - oder gar übertreffen würden.


Wenn Städte wie C50 eine Daseinsberechtigung in der BSW Welt haben sollen, "muss" die Antwortkurve um mindestens 2 Optionen nach oben verschoben werden.

Das halte ich nun aber für kein wirkliches Problem, wenn man bedenkt, wer den Weg zu dieser Umfrage hier findet (vgl. vorheriges Posting von schwan). Lässt man die übrigen Personenkreise virtuell mit abstimmen, kommt ein Ergebnis so um die erste bis dritte Option heraus. - Optimal!


Mein Fazit: Diese Umfrage zeigt in die falsche Richtung.

Grüsse vom Kugelschreiber


Edit: erste Zeile der "Zahlen für Ägypten" korrigiert, da missverständlich formuliert gewesen.

[Golbin]

Huhu,

danke Kugelschreiber, für die Auswertung. Aus meiner Sicht sind Städte wie C50 erhaltenswürdig. Persönlich bin ich deshalb eben auch gegen Versorgung.

Golbin

[regenbogenmaus]

Hallo,

Aus meiner Sicht sind Städte wie C50 erhaltenswürdig.

Und welche Städte sind das nicht?

regenbogenmaus

[Ulkomaalainen]

Städte, bei denen wirklich über 3 Jahre kein Bürger online kommt, in denen nie ein Stadtbild aufgebaut wurde, mit denen keiner besonderen Kontakt hatte usw.?

Ich denke, dass es solche Städte gibt, bei denen es niemanden stört, wenn sie verschwinden, wird fast jeder akzeptieren.

Irgendwo liegt eine Trennlinie, und die verhandeln wir hier

[Polli]

Hai auch,

da unsere Gaußkurve ihre Spitze bei "eine Runde Tichu pro Woche" hat, habe ich hier für diesen Durchschnitt mal die Zahlen errechnet:

Ein Einwohner kostet pro Monat 50 Nahrung und 8 Tuch (=24 Wolle), also 74 RS insgesamt.
Hat er noch zusätzlich ein Spiel in seiner Resi kommen noch die Gebäudekosten hinzu. Ich nehme mal ein Kategorie 3 Spiel: 7 Tuch und 2 Werkzeug = 31 Primärrohstoffe.

105 RS pro Bürger sind zur Versorgung notwendig.

Eine Runde Tichu mit 10 Spielen ergibt 30 RS. Bei 4 Wochen 120 RS.
Aber 120 RS gibt es nur, wenn er in seiner Stadt gegen Armfelder spielt. In diesem Fall erwirtschaftet der Durchschnittsspieler Gewinn.
Bevorzugt er Stadtinterne Runden so kann man ihm nur 25 % der RS zuschreiben --> 30 RS. Er spielt damit die Kosten nicht annähernd ein.

Diese Zahlen sollen keine Wertung beinhalten. Ausserdem ist es ja auch nur ein fiktiver Durchschnitts-Meta-Spieler.

Polli

[regenbogenmaus]

Städte, bei denen wirklich über 3 Jahre kein Bürger online kommt, in denen nie ein Stadtbild aufgebaut wurde, mit denen keiner besonderen Kontakt hatte usw.?

Ich denke, dass es solche Städte gibt, bei denen es niemanden stört, wenn sie verschwinden, wird fast jeder akzeptieren.

Irgendwo liegt eine Trennlinie, und die verhandeln wir hier

Wenn ich richtig informiert bin, dann gibt es derzeit nur 2 Städte in denen kein Spiel aktiv ist.

Alle anderen 206 Städte (also 99%) bemühen sich um ihre Versorgung.
Bei den einen klappt es sehr gut, andere kommen gerade so über die Runden und wieder andere haben massive Probleme.
 
Da aber der Wille bei allen da ist:
Wer von uns darf sich das Recht herausnehmen zu entscheiden, welche Stadt in die "Schublade" erhaltenswert gesteckt wird?

Für mich gibt es deshalb nur ein entweder alle Städte sind es (dann gibt es eben einige Geisterstädte), oder keine Stadt (dann werden diese nach einer gewissen inaktiven Zeit gelöscht).


regenbogenmaus

[Ulkomaalainen]

Das Recht herausnehmen zu entscheiden, wo die Grenze ist, darf sich der Anbieter der BSW. Speziell also A&M. Man sollte nicht vergessen, dass es hierbei letztlich nur um virtuelle Bytes geht, nicht um das wirkliche Leben, hier also auch nicht eine Existenz der Leute auf dem Spiel steht, sondern Annehmlichkeiten in einem Chatraum und Punkte in einem Spiel. Und von daher sehe ich keinen Zwang zu "alle oder niemand".

[Hollu]

Wenn eine Stadt ein BSW-Jahr (oder ein anderer Zeitraum)nicht am Metaspiel teilgenommen hat (kein aktives Gebaeude, Versorgung nicht geschaft usw) Kann Sie geschlossen werden. Sie erfuellt einfach nicht mehr den Sinn des Metaspiels und es kann auf Sie aus Sicht des Metaspiels verzichtet werden. Das das immer nette Leute und die falschen Staedte trifft und fuer diese hart sein mag ist unbestritten, bleibt aber nicht aus.

[regenbogenmaus]

Das Recht herausnehmen zu entscheiden, wo die Grenze ist, darf sich der Anbieter der BSW. Speziell also A&M.

Warum wußte ich nur schon im Vorfeld, dass Du genau das anführen würdet? 

Genau aus diesem Grund habe ich geschrieben:

Wer von uns darf sich das Recht herausnehmen zu entscheiden, welche Stadt in die "Schublade" erhaltenswert gesteckt wird?

denn diejenigen, die jedes Recht haben es einfach so zu entscheiden, reden hier nicht mit.

Irgendwo liegt eine Trennlinie, und die verhandeln wir hier

und genau auf diesen Ausspruch bezog sich meine Frage.
Wen meinst Du denn mit "wir" ?
Für mich heißt "wir" die ganz normalen Nutzer der BSW (nicht A&M) und da bin ich nun mal der Meinung, dass diese es nicht entscheiden können.

Sry, aber deine Postings stehen da mal wieder im absoluten Widerspruch.

[Vannymausi]

"Verhandeln" im Sinne von darüber sprechen, eigene Meinungen äußern und am Ende gemeinsam zu einer für möglichst viele vertretbaren Lösung zu kommen, können wir Normaluser durchaus .
"Entscheiden", ob und wie sowas dann umgesetzt wird, das können wir natürlich nicht, das ist Sache von ARM. Aber ich wette, dass er viel lieber etwas umsetzt, was von den Usern diskutiert und besprochen wurde, als etwas, was er sich mal eben selber aus der Nase ziehen muss .

GLG, Vanny

[Ulkomaalainen]

Moin regenbogenmaus,

Vanny hat es im Wesentlichen richtig erfasst, was ich meine, aber dennoch kurz nochmal von mir: "wir" können nichts entscheiden. Aber Vorschläge machen, Ideen und Konzepte ausarbeiten, das können wir - und zwar "Du, Vanny, die anderen Normalos und ich"-wir - durchaus. Von daher sind meine Formulierungen hier zu kurz gegriffen, und vielleicht auch missverständlich.

Als ich bei Dir las "wer von uns hat das Recht...", da hatte ich eben eher verstanden, dass Du einen moralischen Aspekt einbringen willst, dergestalt, dass hier nichts herauskommen sollte, was letztlich besagt "Stadt X oder Y sollte geschlossen werden" (natürlich keine konkreten Städte, sondern solche, die bestimmte Eigenschaften erfüllen). Und das sehe ich anders. Ich finde schon, dass Du oder ich das Recht haben, es im Rahmen eines Metaspieles sinnvoll zu finden - oder eben nicht - wenn bestimmte Städtetypen erhalten werden und andere geschlossen.

Und ich fände es eben sinnvoll, wenn sich die User da auch über das verständigen, was sie selber überhaupt hier wollen, oder sinnvoll fänden, und dazu helfen solche Diskussionen, Meinungen auszutauschen und abzuwägen.

[anders]

Hallo,

zuerst muss ich zugeben, dass ich mich bei der Umfrage verklickt habe. Obwohl es im ersten Posting deutlich wird, worum es geht, habe ich mich davon leiten lassen, was ich mir von Mitbürgern wünsche. Aus dieser Sicht kann man wohl allgemein davon ausgehen, das kaum jemand, der täglich spielt, es gerne hat, wenn er aus der Stadt fast immer der einzige ist, der online ist. Ich hatte die "einmal wöchentlich" Option angeklickt. Bezüglich dessen was mit dieser Umfrage eigentlich gemeint war, würde ich aber für "einmal im Monat" stimmen.

Grundsätzlich halte ich es zwar für sinnvoll, eine Untergrenze zu setzen, an der man erkennen kann, ob eine Stadt inaktiv ist. Die Frage, welche Städte erhaltenswert sind, sollte aber immer unter Berücksichtigung von folgendem geschehen:
Wir sind zum Vergnügen hier. Die Löschung einer Stadt, deren Bürger in dieser noch spielen wollen, die es aber nicht schaffen, die Pflichtspiele zur Versorgung zu machen, bringt niemandem Vorteile, sondern nimmt nur manchen einen Teil des Vergnügens, das die BSW bietet. Daher sollte die Stadt erhalten werden, sofern die Einwohner daran Interesse zeigen.

Mit dem Punkt "Interesse zeigen" lässt sich auch gut verhindern, dass nahezu jede Stadt erhalten wird. Denn wenn z.B. als Bedingung festgesetzt wird, dass jede Stadt, die drei Monate ihre Versorgung nicht geschafft hat, sich beim Aldermann melden muss und darlegen muss, warum das so ist und ob und wie sich das ändern soll, wird sich nicht jede Stadt melden. Städte in denen die Gemeinschaft noch besteht, die aber mehr chattet als spielt, werden ihre Stadt erhalten, während Städte, in denen schon längst alle woanders sind, eher nicht daran denken werden, sich zu melden und somit zu Löschkandiaten werden.

Grüße,
anders

[Polli]

Die Löschung einer Stadt, deren Bürger in dieser noch spielen wollen, die es aber nicht schaffen, die Pflichtspiele zur Versorgung zu machen, bringt niemandem Vorteile, sondern nimmt nur manchen einen Teil des Vergnügens, das die BSW bietet. Daher sollte die Stadt erhalten werden, sofern die Einwohner daran Interesse zeigen.

Hai auch,

welchen Sinn hätte dann die Versorgung noch?
Ich verstehe, was du meinst. Und ich verstehe vollkommen, das chat-aktive Städte bzw. sehr wenig spielende Städte durchaus erhaltenswert sind.
In diesem Fall könnte man das Versorgungssystem komplett abschaffen.

Polli

[anders]

Hallo,

sofern man nicht möchte, dass langfristig viele Städte überleben, für die sich keiner mehr interessiert, braucht man einen Anhaltspunkt, an dem man Erkennen kann, ob eine Stadt zu diesen gehören könnte. Daher ist eine geringe Versorgung durchaus sinnvoll.

Grüße,
anders

[das.faultier]

Öhem, kurze Zwischenfrage: würden diese Posts nicht eher in den Nachbarthread gehören? Hier geht es doch um die erwünschte/zumutbare/machbare Spielzeit jedes einzelnen Stadtbewohners.

*nurmalsoeinwerf*

[Bleifrosch]

Hola

...Daher sollte die Stadt erhalten werden, sofern die Einwohner daran Interesse zeigen.

ausgehend von dem "Einstiegsposting" der Rühreier,
frag ich mich die ganze Zeit "wann hat jmd. Interesse?"
Wir sind uns glaube alle einig, dass der "Hilfeschrei" ziemlich spät aufgeploppt ist.

Irgendwas zwischen zeitlich machbarem Aufwand,
und Engagement oder Muße die verfügbare Zeit auch entsprechend einzusetzen...

Städte in denen die Gemeinschaft noch besteht, die aber mehr chattet als spielt, werden ihre Stadt erhalten

Genau das hat dort nicht funktioniert (mehr chatten als spielen sei mal in den Raum gestellt- jedenfalls gibt es eine funktionierende Gemeinschaft, die sich aber nicht versorgt bekommt)

Wenn ich Pollis Rechnung in Zeit umwandel und für ne Runde Tichu mal pauschal 30 Min. veranschlage, heißt das unterm Strich eine Zeitinvestition von 2 bis 4 Std monatlich (ganz grob übern Daumen)aktive Spielzeit, je nach Spielerzusammensetzung, pro Kopf.

Ist das machbar?
Und wenn es dauerhaft (offensichtlich) nicht machbar ist,
(phasenweise kennen wir das wohl alle, Stichwort "Sommerloch")
sind wir dann noch bei Interesse oder schon bei Desinteresse?
Bezogen auf eine ganze Gemeinschaft, nicht etwa einzelne Personen.

fro

[SammyHawkins]

Hallo :-)

Als Versorgungszuständige sehe ich das genaus wie Golbin.

Für unsere Stadt wäre es von Vorteil, wenn die Spiele wieder kostenfrei wären. Wir sind auch nicht unbedingt eine Tichustadt! Wir haben 2 Tichuspieler, von denen Jeder etwa 1 -2 Tichu pro Woche spielt.

6 nimmt wird gespielt,CS und Verflixxt - und es wird sich rege an den Marathons der anderen Städte beteiligt, was aber nicht unbedingt positiv für die Versorgung der eigenen Stadt ist.
Jedoch finden wir es aber wichtig, dass die Gemeinschaft gefördert wird.
Durch solche " Events" hat man schon viele nette Leute kennengelernt.

Der Rest verteilt sich auf andere Spiele. Jeder hat andere Interessen, darunter auch viele Spiele, die nicht so oft gespielt werden.
Mir wäre es wichtig, die Vielseitigkeit der Spiele in der Stadt gewährleisten zu können.
Auch Spiele, die nicht so oft gespielt werden.

Was das Spielverhalten unserer Bürger betrifft, so ist das gemischt.
Wir haben 1 - 2 Vielspieler. Ein paar die täglich spielen, andere spielen 1- 2 Abende in der Woche. Andere eher 1 - 2 mal im Monat.

Das mal zur Statistik von C150!

Liebe Grüsse
Sammy