Aufwand für das Metaspiel

[Kartoffel]

... die tatsächlich vorhandene Schere der Antworten, die zeigt, dass es unmöglich sein wird, eine wirkliche Kompromisslösung auszuhandeln, die allen schmeckt (das war aber zu erwarten)...

Immerhin ist es eine schöne Gaußkurve und keine furchtbar klaffende "Schere". 

[schwan1]

normalerweise müsste man die Abstimmung aber nun 1 Jahr am laufen halten, damit auch diejenigen mit abstimmen können, die nur einmal jährlich in die BSW reingucken. Ob sie dann auch ins Forum gucken und diese Abstimmung entdecken, ist noch wieder ne andere Sache.

LG
Schwan

[Kugelschreiber]

Hallo,

die bisherigen Ergebnisse dieser (nicht repräsentativen) Umfrage liegen aktuell irgendwo zwischen der dritten und fünften Option.

Ich habe dies für die vierte Option anhand der Zahlen von C125 Ägypten überprüft.

(Hierzu habe ich mir sagen lassen, dass 1 Runde Tiche in etwa 10 Spiele dauert. Das wären also pro Woche 10 Spiele a' 3 Punkte - also Summe 30 Punkte pro Woche.)

Zahlen für Ägypten
- 12 Spieler erfüllen nicht die Marke von 20 Punkten pro Woche (von denen 4 bis 6 Spieler pro Woche ohne Spiel sind)
- 6 Spieler erspielen ca. 30 bis 50 Punkte
- 4 Spieler übertreffen diese Werte deutlich (Einschränkung: Dies sind neue Spieler, deren BSW Aktivität sich mit der Zeit verringern wird.)

So gesehen gehe ich davon aus, dass die vorläufigen Ergebnisse der Umfrage den heutigen Zeitaufwand bestätigen - oder gar übertreffen würden.


Wenn Städte wie C50 eine Daseinsberechtigung in der BSW Welt haben sollen, "muss" die Antwortkurve um mindestens 2 Optionen nach oben verschoben werden.

Das halte ich nun aber für kein wirkliches Problem, wenn man bedenkt, wer den Weg zu dieser Umfrage hier findet (vgl. vorheriges Posting von schwan). Lässt man die übrigen Personenkreise virtuell mit abstimmen, kommt ein Ergebnis so um die erste bis dritte Option heraus. - Optimal!


Mein Fazit: Diese Umfrage zeigt in die falsche Richtung.

Grüsse vom Kugelschreiber


Edit: erste Zeile der "Zahlen für Ägypten" korrigiert, da missverständlich formuliert gewesen.

[Golbin]

Huhu,

danke Kugelschreiber, für die Auswertung. Aus meiner Sicht sind Städte wie C50 erhaltenswürdig. Persönlich bin ich deshalb eben auch gegen Versorgung.

Golbin

[regenbogenmaus]

Hallo,

Aus meiner Sicht sind Städte wie C50 erhaltenswürdig.

Und welche Städte sind das nicht?

regenbogenmaus

[Ulkomaalainen]

Städte, bei denen wirklich über 3 Jahre kein Bürger online kommt, in denen nie ein Stadtbild aufgebaut wurde, mit denen keiner besonderen Kontakt hatte usw.?

Ich denke, dass es solche Städte gibt, bei denen es niemanden stört, wenn sie verschwinden, wird fast jeder akzeptieren.

Irgendwo liegt eine Trennlinie, und die verhandeln wir hier

[Polli]

Hai auch,

da unsere Gaußkurve ihre Spitze bei "eine Runde Tichu pro Woche" hat, habe ich hier für diesen Durchschnitt mal die Zahlen errechnet:

Ein Einwohner kostet pro Monat 50 Nahrung und 8 Tuch (=24 Wolle), also 74 RS insgesamt.
Hat er noch zusätzlich ein Spiel in seiner Resi kommen noch die Gebäudekosten hinzu. Ich nehme mal ein Kategorie 3 Spiel: 7 Tuch und 2 Werkzeug = 31 Primärrohstoffe.

105 RS pro Bürger sind zur Versorgung notwendig.

Eine Runde Tichu mit 10 Spielen ergibt 30 RS. Bei 4 Wochen 120 RS.
Aber 120 RS gibt es nur, wenn er in seiner Stadt gegen Armfelder spielt. In diesem Fall erwirtschaftet der Durchschnittsspieler Gewinn.
Bevorzugt er Stadtinterne Runden so kann man ihm nur 25 % der RS zuschreiben --> 30 RS. Er spielt damit die Kosten nicht annähernd ein.

Diese Zahlen sollen keine Wertung beinhalten. Ausserdem ist es ja auch nur ein fiktiver Durchschnitts-Meta-Spieler.

Polli

[regenbogenmaus]

Städte, bei denen wirklich über 3 Jahre kein Bürger online kommt, in denen nie ein Stadtbild aufgebaut wurde, mit denen keiner besonderen Kontakt hatte usw.?

Ich denke, dass es solche Städte gibt, bei denen es niemanden stört, wenn sie verschwinden, wird fast jeder akzeptieren.

Irgendwo liegt eine Trennlinie, und die verhandeln wir hier

Wenn ich richtig informiert bin, dann gibt es derzeit nur 2 Städte in denen kein Spiel aktiv ist.

Alle anderen 206 Städte (also 99%) bemühen sich um ihre Versorgung.
Bei den einen klappt es sehr gut, andere kommen gerade so über die Runden und wieder andere haben massive Probleme.
 
Da aber der Wille bei allen da ist:
Wer von uns darf sich das Recht herausnehmen zu entscheiden, welche Stadt in die "Schublade" erhaltenswert gesteckt wird?

Für mich gibt es deshalb nur ein entweder alle Städte sind es (dann gibt es eben einige Geisterstädte), oder keine Stadt (dann werden diese nach einer gewissen inaktiven Zeit gelöscht).


regenbogenmaus

[Ulkomaalainen]

Das Recht herausnehmen zu entscheiden, wo die Grenze ist, darf sich der Anbieter der BSW. Speziell also A&M. Man sollte nicht vergessen, dass es hierbei letztlich nur um virtuelle Bytes geht, nicht um das wirkliche Leben, hier also auch nicht eine Existenz der Leute auf dem Spiel steht, sondern Annehmlichkeiten in einem Chatraum und Punkte in einem Spiel. Und von daher sehe ich keinen Zwang zu "alle oder niemand".

[Hollu]

Wenn eine Stadt ein BSW-Jahr (oder ein anderer Zeitraum)nicht am Metaspiel teilgenommen hat (kein aktives Gebaeude, Versorgung nicht geschaft usw) Kann Sie geschlossen werden. Sie erfuellt einfach nicht mehr den Sinn des Metaspiels und es kann auf Sie aus Sicht des Metaspiels verzichtet werden. Das das immer nette Leute und die falschen Staedte trifft und fuer diese hart sein mag ist unbestritten, bleibt aber nicht aus.

[regenbogenmaus]

Das Recht herausnehmen zu entscheiden, wo die Grenze ist, darf sich der Anbieter der BSW. Speziell also A&M.

Warum wußte ich nur schon im Vorfeld, dass Du genau das anführen würdet? 

Genau aus diesem Grund habe ich geschrieben:

Wer von uns darf sich das Recht herausnehmen zu entscheiden, welche Stadt in die "Schublade" erhaltenswert gesteckt wird?

denn diejenigen, die jedes Recht haben es einfach so zu entscheiden, reden hier nicht mit.

Irgendwo liegt eine Trennlinie, und die verhandeln wir hier

und genau auf diesen Ausspruch bezog sich meine Frage.
Wen meinst Du denn mit "wir" ?
Für mich heißt "wir" die ganz normalen Nutzer der BSW (nicht A&M) und da bin ich nun mal der Meinung, dass diese es nicht entscheiden können.

Sry, aber deine Postings stehen da mal wieder im absoluten Widerspruch.

[Vannymausi]

"Verhandeln" im Sinne von darüber sprechen, eigene Meinungen äußern und am Ende gemeinsam zu einer für möglichst viele vertretbaren Lösung zu kommen, können wir Normaluser durchaus .
"Entscheiden", ob und wie sowas dann umgesetzt wird, das können wir natürlich nicht, das ist Sache von ARM. Aber ich wette, dass er viel lieber etwas umsetzt, was von den Usern diskutiert und besprochen wurde, als etwas, was er sich mal eben selber aus der Nase ziehen muss .

GLG, Vanny

[Ulkomaalainen]

Moin regenbogenmaus,

Vanny hat es im Wesentlichen richtig erfasst, was ich meine, aber dennoch kurz nochmal von mir: "wir" können nichts entscheiden. Aber Vorschläge machen, Ideen und Konzepte ausarbeiten, das können wir - und zwar "Du, Vanny, die anderen Normalos und ich"-wir - durchaus. Von daher sind meine Formulierungen hier zu kurz gegriffen, und vielleicht auch missverständlich.

Als ich bei Dir las "wer von uns hat das Recht...", da hatte ich eben eher verstanden, dass Du einen moralischen Aspekt einbringen willst, dergestalt, dass hier nichts herauskommen sollte, was letztlich besagt "Stadt X oder Y sollte geschlossen werden" (natürlich keine konkreten Städte, sondern solche, die bestimmte Eigenschaften erfüllen). Und das sehe ich anders. Ich finde schon, dass Du oder ich das Recht haben, es im Rahmen eines Metaspieles sinnvoll zu finden - oder eben nicht - wenn bestimmte Städtetypen erhalten werden und andere geschlossen.

Und ich fände es eben sinnvoll, wenn sich die User da auch über das verständigen, was sie selber überhaupt hier wollen, oder sinnvoll fänden, und dazu helfen solche Diskussionen, Meinungen auszutauschen und abzuwägen.

[anders]

Hallo,

zuerst muss ich zugeben, dass ich mich bei der Umfrage verklickt habe. Obwohl es im ersten Posting deutlich wird, worum es geht, habe ich mich davon leiten lassen, was ich mir von Mitbürgern wünsche. Aus dieser Sicht kann man wohl allgemein davon ausgehen, das kaum jemand, der täglich spielt, es gerne hat, wenn er aus der Stadt fast immer der einzige ist, der online ist. Ich hatte die "einmal wöchentlich" Option angeklickt. Bezüglich dessen was mit dieser Umfrage eigentlich gemeint war, würde ich aber für "einmal im Monat" stimmen.

Grundsätzlich halte ich es zwar für sinnvoll, eine Untergrenze zu setzen, an der man erkennen kann, ob eine Stadt inaktiv ist. Die Frage, welche Städte erhaltenswert sind, sollte aber immer unter Berücksichtigung von folgendem geschehen:
Wir sind zum Vergnügen hier. Die Löschung einer Stadt, deren Bürger in dieser noch spielen wollen, die es aber nicht schaffen, die Pflichtspiele zur Versorgung zu machen, bringt niemandem Vorteile, sondern nimmt nur manchen einen Teil des Vergnügens, das die BSW bietet. Daher sollte die Stadt erhalten werden, sofern die Einwohner daran Interesse zeigen.

Mit dem Punkt "Interesse zeigen" lässt sich auch gut verhindern, dass nahezu jede Stadt erhalten wird. Denn wenn z.B. als Bedingung festgesetzt wird, dass jede Stadt, die drei Monate ihre Versorgung nicht geschafft hat, sich beim Aldermann melden muss und darlegen muss, warum das so ist und ob und wie sich das ändern soll, wird sich nicht jede Stadt melden. Städte in denen die Gemeinschaft noch besteht, die aber mehr chattet als spielt, werden ihre Stadt erhalten, während Städte, in denen schon längst alle woanders sind, eher nicht daran denken werden, sich zu melden und somit zu Löschkandiaten werden.

Grüße,
anders

[Polli]

Die Löschung einer Stadt, deren Bürger in dieser noch spielen wollen, die es aber nicht schaffen, die Pflichtspiele zur Versorgung zu machen, bringt niemandem Vorteile, sondern nimmt nur manchen einen Teil des Vergnügens, das die BSW bietet. Daher sollte die Stadt erhalten werden, sofern die Einwohner daran Interesse zeigen.

Hai auch,

welchen Sinn hätte dann die Versorgung noch?
Ich verstehe, was du meinst. Und ich verstehe vollkommen, das chat-aktive Städte bzw. sehr wenig spielende Städte durchaus erhaltenswert sind.
In diesem Fall könnte man das Versorgungssystem komplett abschaffen.

Polli