BSW-Mafia - Spielthread

[Haraldino]

@Romeus

mit dem 1.Versprecher von MrsMurphy bezog ich mich auf das "Nabend" zur Begrüßung des Tages.

[Romeus]

Und warum macht sie das zu einer Bösen?

[gelberfrosch]

Übrigens gut, dass Tag1 diesmal relativ lang geht. Es gibt ja auch viel zu diskutieren.

Hier sagst du, du willst diskutieren...

Nundenn, wir sollten vorankommen. Und das geht momentan am einfachsten, wenn sich Mrs_Murphy für ihren Versprecher rechtfertigt.

dann willst du vorannkommen und votet Mrs_murphy...

Und warum macht sie das zu einer Bösen?

dann stells du einen eigenen vote in frage?

hmmm. komisch

[Romeus]

Nö.

Haraldino erwähnt 2 Versprecher. Zum einen den Versprecher beim Geschlecht des Tages-SK, zum anderen das "N'Abend". Den Versprecher mit dem Geschlecht sehe ich auch und vote deswegen Murphy. Was Haraldino allerdings an "N'Abend" verdächtig findet und warum deshalb Murphy böse sein soll, verstehe ich nicht, darum die Nachfrage.

Und wo ist der Unterschied zwischen "diskutieren" und "weiterkommen"?

[LadyELaya]

@Watno

Da es bereits einen Spieler zerlegt hat, sind wir nur noch 15 und das FT somit bei 8, oder?

Nundenn, wir sollten vorankommen. Und das geht momentan am einfachsten, wenn sich Mrs_Murphy für ihren Versprecher rechtfertigt.

Das einzige was Romeus nach meiner Meinung hier fordert ist eine Erklärung nicht mehr und nicht weniger.
Für mich scheint es auch verdächtig, das sie dazu nichts sagst. Aber gut ...

/vote Mrs_Murphy

[prof(Ω30.5.10 1:10)]

Für mich scheint es auch verdächtig, das sie dazu nichts sagst. Aber gut ...

Auch wenn ich die Einschätzung teile, dass sie SK sein könnte: Sie hat angekündigt, dass sie vor heute Abend nicht mehr hier ist.

Meine Verdächtigen-Liste bleibt vorläufig gleich:

Mafia: Zapp und Romeus
SK: Murphy

[simon81]

Hallo zusammen!

So wirklich hab ich mir noch keine Meinung gebildet. Ich halt
Euch alle für sehr verdächtig, besonders smilinggirl (aus Prinzip).
Am verdächtigsten ist mir vorerst mal Haraldino, weil er auf mich votet  .

Eigentlich würd ich mich ja gern revanchieren, aber dafür ist mir kia zu verdächtig.
Aus der Perspektive des Daykillers mag es zwar zu offensichtlich scheinen, jemanden zu killen,
der grade gegen einen gevotet hat, aber wenn alle so denken, ist das ein tolles Alibi.

deshalb bis auf Weiteres:

vote kia

[smilinggirl]

puh da schaut man mal einen Tag net und schon gehts hier ab

also stille zu lynchen, halte ich wie auch die letzten runden nicht für gut,
aber man sollte halt aufpassen, denn wenn viele nix schreiben, können sich dazwischen leiche ein paar Mafias verstecken
und noch sehr wenig kam von Sayxas und Nut bisher
und sayxas ist kein anfänger

ansonsten finde ich Haraldinos spielweise wie immer sehr merkwürdig
zapp, wenn man sich auf eins verlassen kann, dann das du auf mich votest, egal was ich schreibe

ich les mir das jetzt alles nochmal durch, weil beim 1. mal überliest man auch mal was
 

[LadyELaya]

Ja Sayxas errinert ich grad wieder an die letzte RUnde mit seinem geschweige
Der kerle... war da ja immer mein Mörder *böser Sayxas*
Nur für den Fall das du mich diesmal tötest - DBöller an deinen Ohren machen sich zu Silvester besonders gut *hehehe*

Nein aber mal ehrlich Murphy hat sich scho verdächtig gemacht und auch wenn se erst heute Abend kommt hat se dann immerhin die Chance alles grade zu stellen.#

[Romeus]

@prof

Du hast einen kleinen Denkfehler in der Spielweise. Wenn Spieler A Spieler B verteidigt, heißt das nicht automatisch, dass beide Mafia sind. Ich verteidige jeden, den ich für unverdächtig halte, und das sollte hier jeder tun. Und überleg dir mal, ob es klug ist, wenn Mafiosi sich offen verteidigen.

@all

Wir haben jetzt 5 Votes auf Murphy. Das sollte reichen, bitte keine weiteren Votes.

[prof(Ω30.5.10 1:10)]

Tja Romeus

Ich nehm nur deine Anmerkung ernst:

Wenn du/Himbeere Zapp dafür verdächtigt, müsst ihr mich genauso verdächtigen.

Aber da Zapp deiner Meinung kein Mafioso ist, kommt auch folgendes von dir nicht Zur Anwendung

Und überleg dir mal, ob es klug ist, wenn Mafiosi sich offen verteidigen.

Was aber, wenn Zapp wirklich böse ist?
 

[Mrs_Murphy(Ω26.1.12 16:00)]

Hallo,

tja erstaunlich, dass man mittlerweile geopfert wird wenn man sich einmal verschreibt? und ja, es war ein freudscher Versprecher denn ich war in Eile am Freitag, weil ich zur besagten Weihnachtsfeier los musste.

Das mir nun ein Nabend - welches an einem realen Abend geschrieben wurde - ebenso zum Verhängnis wurde. ... na denn, stell ich meine manieren vielleicht doch mal in den Hintergrund und grüße einfach garnicht mehr.

Ich war nicht die erste, die meint, dass der Tageskill von einem alten Hasen ist ... siehe gelberfrosch vor meinem Posting.

Warum ich dann noch Peli_Khan gevotet habe? Nun, weil man am ersten Tag die wenigsten Gründe findet. vote zurück
Die Zurücknahme auch deshalb, weil ich heute auf Arbeit genug nachdenken konnte, dass dieser "alte Hase" evtl. den Verdacht halt auf Peli_Khan lenken will weil dieser als erstes auf Tiger gevotet hat.


Auch einen Stillen zu killen, der evtl. eine gute Sonderrolle besitzt wäre Schwachsinn.

Ansonsten bin ich definitiv eine gute Bürgerin, treibe mich listig oft im Wald rum und bringe bei Gefangennahme der Gegnerischen Partei einen Extrapunkt...

[Romeus]

Ja, das ist richtig, Zapp kann natürlich böse sein und ich kann ihn fälschlicherweise verteidigen. Wofür ich allerdings immer stehen werde ist, dass, wenn Zapp böse ist, dies nicht an dieser Aussage erkennbar ist, für die er gevotet wurde.

[Mrs_Murphy(Ω26.1.12 16:00)]

Achso, ich wollte ja noch neu voten, nachdem ich komplett nun nachgelesen habe.

vote prof

Und zwar, weil er zuvor Zapp mit der Begründung verdächtigte, dass dieser das Cop-Outing fordern würde - was eben nicht in Zapps Aussage stand. Denn dort steht, dass der Cop sich nur outen sollte, wenn er wichtige Erkenntnisse hat - und nach einer Nacht kann ein Cop höchstens eine Aussage treffen.

Ich wage auch zu bezweifeln, dass es ein Versprecher von prof war - denn auch nach mehreren Hinweisen darauf kam dazu kein Kommentar von ihm.

[Haraldino]

da Simon sich gemeldet hat nehme ich meinen vote zurück.

@Murphy -
Wikipedia:

Ein freudscher Versprecher (nach Sigmund Freud) ist eine sprachliche Fehlleistung, bei der die eigentliche Meinung oder Intention des Sprechers unfreiwillig zutage tritt.

Nach bisherigem Stand der Dinge würde ich mich einem Vote auf dich anschliessen.