Twilight-Mafia-Spielthread

[Romario]

Wie gesagt, meinen vote hätte sie derzeit am ehesten. Diskutieren kann ich auch ohne direkt zu voten, und bei smiling bin ich ja nicht der einzige, der so denkt. Und genau da liegt die Gefahr: smiling wird sich kaum outen, nur weil sie meine Stimme bekommt. Aber dann geht nen Maf mit drauf und noch ein weiterer und ruckzuck haben wir 3-4 Leute mit 2-3 Stimmen. Davon sind dann 2 zur Deadline nicht da, und weil es ihnen zu heikel wird, outen sie sich 8 Stunden vorher. Dann gehen die Stimmen auf die 2 anderen, weitere 2 Outings. Und ehrlich, das brauch ich nicht, da ist dann auch ganz schnell mal der Cop dabei.
Da geh ich doch lieber mit auf kia, selbst wenn ich sie eher für unverdächtig halten würde. (Hab keine Ahnung, in welche Ecke ich sie stellen soll)

Alles etwas konstruiert, aber nicht wirklich unwahrscheinlich.

[Lur]

Also Romario. Du willst dich zurücklehnen, mal schauen was sich entwickelt. Und dann den mit den meisten Stimmen auch voten auch wenn er dir eigentlich nicht verdächtig ist, Hauptsache in der Masse untergetaucht oder was?

[Romario]

Solange ich keinen handfesten Verdacht habe, sehe ich das ungefähr so, wie du es beschreibst, als sinnvoll an.

Bis auf das zurücklehnen, bin ja da

[Sumpfie]

mmmh...
finde das sehr unsinnig @ Romario. Ich vote niemanden, der mir nicht verdächtig ist... da lasse ich meinen vote dann doch lieber verfallen *denk*. Aber ich finde diese Meinung rückt dich ein Stück mehr in den Diskussionsmittelpunkt. Abwarten + Tee trinken + dann auf irgendwen mit aufspringen - der nicht verdächtig ist...

[Romario]

Ich habe derzeit niemanden, den ich als klar verdächtig sehe. Mein Favorit hat noch 0 Stimmen, also lasse ich die Finger davon.

Verfallen lassen - warum genau? Um die Chance weiter zu senken, dass ein Maf stirbt? Wer nichts macht, macht auch nichts verkehrt, nach dem Motto?

Wenn ich auf jemanden aufspringe, der schon Stimmen hat, ist er offensichtlich nicht unverdächtig - zumindest nicht für andere (das auf einen Spieler alle Mafs gehen, ist eher unwahrscheinlich).

Und nur, weil ich meinen vote nur ausspreche aber nicht fett schreibe,m heisst das nicht, dass ich abwarte und Tee trinke oder?

[Sumpfie]

mmmh nee das meinte ich nicht --- ich hab ja bislang auch noch nicht gevotet... aber ich würde meine Stimme nicht auf jemanden setzen den ich für total unschuldig halte, das wollte ich damit sagen! Ich würde einfach niemanden voten - den ich für total unschuldig halte, egal ob da 3 - 4 - 5 Stimmen drauf sind, wie man weiß, können die sich auch täuschen... dann doch eher auf meinen favoriten, als auf irgendwen mit aufzuspringen - der für mich unschuldig ist
Das du smily voten würdest, habe ich zur Kenntnis genommen und das ist ja auch ok so.

[schnuffel85]

Wie gesagt, meinen vote hätte sie derzeit am ehesten. Diskutieren kann ich auch ohne direkt zu voten, und bei smiling bin ich ja nicht der einzige, der so denkt. Und genau da liegt die Gefahr: smiling wird sich kaum outen, nur weil sie meine Stimme bekommt. Aber dann geht nen Maf mit drauf und noch ein weiterer und ruckzuck haben wir 3-4 Leute mit 2-3 Stimmen. Davon sind dann 2 zur Deadline nicht da, und weil es ihnen zu heikel wird, outen sie sich 8 Stunden vorher. Dann gehen die Stimmen auf die 2 anderen, weitere 2 Outings. Und ehrlich, das brauch ich nicht, da ist dann auch ganz schnell mal der Cop dabei.
Da geh ich doch lieber mit auf kia, selbst wenn ich sie eher für unverdächtig halten würde. (Hab keine Ahnung, in welche Ecke ich sie stellen soll)

Alles etwas konstruiert, aber nicht wirklich unwahrscheinlich.

wenn jetzt alles auf kia geht, outet sich kia, gehen wir von einem bürger aus (als was sollte sie sich auch sonst outen ^^), dann ist der nächste dran, so on so on.
wo ist da der unterschied? ich will keine massenoutings, aber wir könnens nicht vermeiden, dass es zu outings auch am heutigen tag schon kommt. und nur weil kia bei 2-3 leuten im fokus steht, geh ich da nun nicht gleich mit drauf, nur weil meine "verdächtigen" noch keinen vote haben.
ich weiss nicht rom, diesesmal spielste komisch. ich bin von dir handfestes gewöhnt, nicht ein zurücklehnen und warten.

[Romario]

ist mein vote auf kia?

[Romario]

und habe ich gesagt, dass alle auf kia gehen sollen?

[schnuffel85]

hab ich das behauptet?

[Romario]

dein Posting lässt die Richtung erkennen

[smilinggirl]

@Romario ich glaube du verdrehst da was, ich habe hier nichts abgewürgt, aber ich denke doch dass 10 Seiten diskussion ob Richter oder Set up ob SK oder Tagkill reichen damit jeder gesgat hat was er denkt, ich habe gesgat man soll es nicht vergessen sondern nur aufschieben bis man mehr informationen hat, z.b. am nächsten Tag kommt wieder ein kill mit der gleichen Beschreibung, dann kann man eine einmal Ladung schon mal ausschließen usw.

mir ging es darum, dass nicht wirklich die Spieler hier im Fokus der Betrachtung waren sondern nur über das Set up diskutiert wurde und in meinen Augen uns das 0 weiter bringt

Wenn du mich für verdächtig hälst dann geh mich an und/oder vote mich, aber mal so in Raum stellen "eigentlich würde ich ja den und den voten" kann jeder,
und deine Begründung ist für mich Fadenscheinig, ich meine warum versuchst du dann nicht die anderen davopn zu überzeugen, dass ich böse bin, ich meine das wäre doch das logischte, wenn du keine Votestreuung willst

[Suma]

Wie gesagt, meinen vote hätte sie derzeit am ehesten. Diskutieren kann ich auch ohne direkt zu voten, und bei smiling bin ich ja nicht der einzige, der so denkt. Und genau da liegt die Gefahr: smiling wird sich kaum outen, nur weil sie meine Stimme bekommt. Aber dann geht nen Maf mit drauf und noch ein weiterer und ruckzuck haben wir 3-4 Leute mit 2-3 Stimmen. Davon sind dann 2 zur Deadline nicht da, und weil es ihnen zu heikel wird, outen sie sich 8 Stunden vorher. Dann gehen die Stimmen auf die 2 anderen, weitere 2 Outings. Und ehrlich, das brauch ich nicht, da ist dann auch ganz schnell mal der Cop dabei.
Da geh ich doch lieber mit auf kia, selbst wenn ich sie eher für unverdächtig halten würde. (Hab keine Ahnung, in welche Ecke ich sie stellen soll)

Alles etwas konstruiert, aber nicht wirklich unwahrscheinlich.

Vote romario
Grund:
du schreibst: du würdest smili am ehesten voten... okay, soweit so gut... aber dann schreibst du: würdest du sie gleich voten, springt eventuell ein maff mit auf... du hältst sie doch für nen maff und wenn du das tust, möchtest du doch, dass leute sie voten.
das macht an der Stelle keinen Sinn mehr.
du denkst sie ist maff und hast angst das andere maffs sie voten?
--> klingt verdamt danach das du weißt, dass sie keiner ist und das können eigentlich nur maffs wissen.

zudem hat schnuffel recht: egal wer die Stimmenmehrheit hat, er wird sich höchst wahrscheinlich outen! Die Erklärung nicht zu voten macht für mich also keinen sinn

[Suma]

@schnuffel: Gute Besserung.
In diesem Zusammenhang klingt Sumas Theorie zur Einmalladung bei den Volturi für mich plausibel (vielleicht auch zwei Ladungen). Jedenfalls mehr als die anderen Erklärungsversuche (drei Parteien oder Werwolfbande). Einen zweiten SK könnte es natürlich geben. Das wären die Alternativen, die ich derzeit in Betracht ziehe.

Nur mit dem Abschnitt von Suma, in dem sie ihr Unverständnis über das Voten von kia ausdrückt, gehe ich nicht konform. Aber das liegt wohl daran, dass ich kia das mehrfache Um-die-Ecke-Denken zutraue.

Ich würde es ihr auch zutrauen. Aber was mich zweifeln lässt: mit so einer Aktion hätte kia ehr nicht an Tag 1 angefangen. Die Maffs wollen ja eigentlich auch wissen wer evtl eine Sonderrolle hat und tag 1 ist meist einer der tage wo viele outings sind und mit brotlaiben geschmissen wird.
Also wenn kia um ecken denkt, dann richtig ^^

[Chthonic(Ω12.1.10 21:13)]

Okay, dann mal ein paar Meinungen von mir.

Romario ist für mich im Moment der sicherste Bürger. Einige Mitspieler werfen ihm vor, mit der Masse mitschwimmen zu wollen - das sehe ich gerade eben nicht so: als Mafioso ist es, gerade am Anfang, relativ leicht, unauffällig mit der Masse mitzuvoten; die Stimmen verteilen sich auf mehrere Spieler, die Begründungen sind bestenfalls vage, ein Vote auf einen Bürger wird leichter verziehen.
Romario weiß, daß seine Ankündigungen ihn zwangsläufig in den Mittelpunkt stellen werden. Ein solches Verhalten erwarte ich eben nicht von einem Mafioso, sondern von einem Bürger.

Etwas unentschlossen bin ich bei ColonelWicked. Seine Postings gefallen mir ganz gut, allerdings kann ich seine Theorien teilweise gar nicht nachvollziehen: Daß simon getötet wurde, um den Verdacht auf ihn zu lenken, finde ich durchaus plausibel. Die Verbindung zu kia dagegen scheint mir sehr weit hergeholt zu sein.
Auch dieses Posting hier verwirrt mich: Muß denn aus einem Vote (oder einem Posting) immer direkt etwas gefolgert werden können? Darf man nicht auch schlicht kundtun, daß man einen Mitspieler verdächtig findet? (Zumal ein solches Vorgehen auch indirekte Folgerungen ermöglicht, indem man Reaktionen darauf anschaut.)

Damit wären wir bei kia. Sie ist diejenige, die den letztendlich tödlichen Vote auf Tiger abgegeben hat; hier sind beide Varianten denkbar, nämlich
a) daß sie nur einen harmlosen Spieleröffnungsvote abgegeben hat, der von der Mafia (bzw vom Setup) brutal ausgenutzt wurde, oder
b) daß sie der Mafia angehört, und daß ihr Opfer möglichweise einkalkuliert wurde.
Viel spannender finde ich diesen Vorwurf: kia, glaubst du wirklich ernsthaft, daß ich mich hier sozusagen als Richter geoutet habe?
Ebenso unangebracht finde ich die Frage an ColonelWicked, warum er noch lebt. Die Frage, warum ein vermeintlich starker Spieler noch lebt, ist mir in mehreren Mafia-Runden schon begegnet, an konstruktive Ergebnisse kann ich mich dabei nicht erinnern. Für mich sieht sowas immer wie eine reine Vernebelungsaktion aus.

Mein Vote liegt im Moment noch auf faultier, und an diesem Verdacht hat sich auch nichts geändert. Aber ich habe einen neuen Favoriten, nämlich

vote zurück
vote smilinggirl

Das begann hier:

öhm es ist mal wieder so schön dass hier einfach die Posts überlesen werden, alles sehr komisch
also chtohnic ich meine ist schon so ne Sache einfach mal jemanden voten
noch ne wichtige Rolle einfach so verlieren wäre nicht so prickelnd

Sicher, ein Vote beinhaltet immer das Risiko, einen Bürger zu lynchen, auch einen mit Sonderrolle. Aber das liegt halt in der Natur des Spiels... und ohne Lynch kommen wir sicher auch nicht vorwärts, und das Risiko, daß auch Tag 2 nach dem ersten Vote beendet wäre, erschien mir recht gering.

Witzigerweise folgte kurz darauf dieser Meinungsumschwung:

ich mach jetzt mal \vote Haraldino
warum, weil er noch nicht gevotet hat, die ruhigen dieses Spiel völlig außer acht läßt und bei dem ich mir das durchaus vorstellen kann sowas wie am 1. Tag zu machen, sowas hat er ja als SK auchs hcon mal gemacht immer den 1. vote nehmen

Ahja. Offenbar ist die Gefahr, eine wichtige Bürgerrolle zu verlieren, bei Haraldino geringer als bei faultier
Davon mal abgesehen, irritiert mich die Begründung: "hat noch nicht gevotet"?! Im gesamten Spiel gabs erst vier Votes - was macht Haraldino jetzt votewürdig?

Dann kam dieses Posting:

also ich  würde jetzt fast mal bei den Leuten ansetzen die hier versuchen nur kia und fauli in den Mittepunkt der Aufmerksamkeit zu ziehen, denn ich finde die Begründungen schon etwas dürftig

Nunja. Was erwartest du für Begründungen an Tag 1?
Und wie würdest du versuchen, Informationen zu gewinnen, ohne dabei auch mal Leuten auf die Füße zu treten?

Und wie schon gesagt, du versuchst für meinen Geschmack zu oft, Diskussionen abzuwürgen oder umzulenken. Das betraf die Richter-Setup-Diskussion ebenso wie die Werwolf-Frage; wie oben gezeigt, ist auch jegliches Voteverhalten, was nicht deinen Vorstellungen entspricht, sofort verdächtig...

Nochwas:

dann ist mir aufgefallen wirklich eingehen auf Sachen tun bis jetzt hier nur Sumpfie und Joceyln, luna noch ein bißchen

Haraldino, Romario sowie Chthonic gehen nicht darauf ein, obwohl Haraldino seither da war aber lieber nur gevotet hat, versucht er da durch ignorieren in Vergessenheit zu geraten?

Ähm... das soll wohl heißen, daß nur Sumpfie und Jocy auf die Diskussionsthemen eingehen, die dir genehm sind. Versuch mal, das Spiel aus ner anderen Perspektive zu betrachten.

Achja, noch ne kleine Anmerkung zum Setup:

Bei Mehrparteiensetups geht ganz schnell das Balancing flöten und die Spiele können stark in eine Richtung kippen. Die Mafien könnten sich zum Beispiel gegenseitig umhauen, dann stehen die Bürger gut da. Oder sie töten nur Bürger, dann haben die Bürger natürlich keine Chance.

Das "klassische" Bürger-Mafia-SK ist ein Mehrparteiensetup. Ob die neutrale SK-Fraktion aus einem oder aus mehreren Spielern besteht, macht hierfür aus mathematischer Sicht keinen Unterschied.

Achtung - während Sie geantwortet haben, sind 7 neue Beiträge geschrieben worden. Sie sollten das Thema erneut lesen.