???-Mafia - Spielthread

[Schattenparker1987]

Achja, zu Schattenparker, Schapa hat folgenden Denkfehler:

Wenn du mich heute Nacht untersucht hättest, hättest du mich ja für böse gehalten, denn du bist auf der Suche nach Skinny Norris. Aber in deinem letzten Post von Tag1 gehst du ja sogar konform mit mir, das passt also nicht. Damit habe ich meinen Lynchkandidaten für heute...

Natürlich gehe ich konform mit dir. Hier führst du deine eigene Argumentation von Tag 1 ad absurdum. Nach der Nachricht auf dem AB musste im Prinzip jeder auf Nut voten, völlig egal ob Ganove, Spürnase oder sonstwas. Es war - für alle - die beste Möglichkeit und sie war im Endeffekt alternativlos, weil Nut als Ganove gescannt war. Das sagt aber noch überhaupt nichts darüber aus, welche Zugehörigkeit jemand hat. Und das ändert sich auch nicht dadurch, dass du als Erster auf Nut gevotet hast und danach massiv Druck gemacht hast. Du weißt selbst, dass deine Argumentation von Tag 1 bei etlichen Leuten hier - zurecht - auf fruchtigen Boden fällt, aber auch damit wird deine Zugehörigkeit nicht deutlicher.

Und zuletzt: Wie gut ich meine "Scanziele" auswähle, solltest du ja spätestens seit der letzten Mafia wissen.

[Schattenparker1987]

Tja, Schapa. Komische Rolle, aber wir hatten auch schon mal das Bier oder den Ball oder was weiß ich. Damit ich das richtig verstehe: Machen kannst du eigentlich nix, du bekommst aber jede Nacht eine bestimmte Information und kannst uns mit der Information mehr oder weniger auffällig helfen, Skinny ausscheiden zu lassen, bevor die Drei??? ausscheiden? Welche Infos du wann bekommen hast, hab ich gelesen.

Jepp, so ist es. Dazu kommt halt noch die abgewandelte Sondersiegbedingung.

[Peli_Khan]

Meine Sicht der Dinge ist gewünscht...nunja, also zurzeit traue ich weder Schapa noch prof so richtig über den Weg. profs Idee, fauli dadurch zu saven, dass er durch Rätsellösungen scanähnliche Ladungen erhalten hat, ist an sich ja nicht blöd, aber das vierte Rätsel hat mir meinen Autovote beschert und wenn löwe meint, prof kann nicht der Löser des dritten Rätsels sein, sagt mindestens einer von den zweien die Unwahrheit. Wenn also prof nicht gut, bringt mir das fauli auch in ein schlechtes Licht.

Meine Schapatheorie ist: Der Erfinder der 3? als Figur und dann sucherähnlich und mit ner gewissen Information pro Runde? Wenn der reinkommt, dann sollte er eigentlich Unantastbarer sein nach meinem Verständnis, aber das is Smugs Entscheidung gewesen. Zurzeit könnte ich mir vorstellen, dass er der SK ist, der als Sonderfähigkeit eben Infos bekommt und vielleicht wirklich einen bestimmten Charakter ausschalten muss.

Damit also erstmal vote zurück - nicht, dass LEK für mich erledigt wäre, aber in der aktuellen Diskussion gibts genügend Kandidaten...

[Romeus]

Schapa
Und zuletzt: Wie gut ich meine "Scanziele" auswähle, solltest du ja spätestens seit der letzten Mafia wissen.

Das kaufe ich dir nicht ab. Zum einen verlangst du, dass ich dich nicht für so naiv halte, dass du dich verplapperst, zum anderen willst du hier einen Newbieschutz für untalentiertes Scannen haben. Entscheide dich, ob du als guter oder schlechter Spieler gelten willst.

[LEK]

@peli ich hab das mal kurz zusammengefasst was ich an beiträgen so finden kann bis ich mich entschlossen habe zu voten:

zu meiner vorgehensweise noch kurz ich orientiere mich natürlich auch daran was erfahrenere spieler tun und argumentieren (für mich interessantes fett und groß hervorgehoben)

Nunja, die kurze Beschreibung aus Wikipedia würde tatsächlich nicht zu den Ganoven passen, [size=14]aber es fällt mir schwer, einem Spielleiterouting zu misstrauen.[/size]

ich hab mich bemüht positives von anderen spielern zu finden, da ich der meinung bin das bei der eigenverteidigung selbstverständlich nur positives zu finden sein kann.

es ist schon schwer.

es sagt dort jemand (ist jetzt scheiss egal wer), dass nut zu den ganoven gehört.

es ist weder bewiesen, noch durch die SL bestätigt.

was du übersiehst romeus...da steht jemand drückt auf den anrufbeantworter um die nachricht abzuspielen...
vielleicht ist das ganze so gewollt? vielleicht wollten bestimmte personen genau das erreichen.

aber von mir aus, killt nut 

kurz drauf kommt das hier

[size=14]Ja, machen wir wieder das BSW-Modell.

Jeder votet einfach irgendwen und am nächsten Tag wundern wir uns, warum ein Bürger tot ist und wir das Spiel verlieren.
[/size]
Da spielt ihr Bürger bei WaltDisney grottenschlecht, es läuft nix zusammen; da dachte ich schon, es kommt das Einsehen, dass das so nix war. Aber nö, machen wir halt heiter so weiter, und wundern wir uns am Ende wieder, warum es nicht geklappt hat.

Anders denken ist nicht verboten, aber lies doch einfach die Szene genau, anstatt dich dagegen zu wehren. Nut hat ja sogar zugegeben, dass der Szenenscan stimmt. Die Frage ist nur, ob sie Aussätzig ist und der Szenenscan deswegen falsch ist. Das können wir gerne diskutieren, aber nicht so einen Mumpitz, der durch ungenaues lesen entsteht.

was spricht denn dagegen jemandem glauben zu schenken der ganz offensichtlich mehr erfahrung hat im spiel und dazu auffordert nicht wild in der gegend herumzuvoten sondern gezielt und geschlossen zu arbeiten?

Also, wir haben einen mehr als guten Grund, jemanden zu voten. Hier haben sich schon viele Spieler gemeldet, unter anderem mit dem Argument noch nicht voten zu wollen, weil sie etwas von Nut hören wollen. Nut hat sich mittlerweile hinlänglich geäußert. Möglichkeit 1 wäre nun, ihr zu glauben. [size=14]Möglichkeit 2 wäre, ihr nicht zu glauben, aber dann muss auch ein Vote folgen.[/size] Ich will den Tag gar nicht vorzeitig beenden, aber derzeit bleibt mir - angesichts der Äußerungen - zu viel im Vagen, zumal in keine andere Richtung gedacht wird bzw. sich auch nichts anbietet. Auf jeden Fall habe ich wenig Lust darauf, dass am Ende wieder alles drunter und drüber geht. Und 5 oder 6 Votes auf Nut sind für uns auch nicht gefährlicher als 2 Votes, haben aber deutlich mehr Aussagekraft.

Gedrängelt wird hier, mein Gott.
[size=14]
Wahrheit hin oder her, ich mag hier nicht noch bis Mittwoch rumrätseln, ob Nut jetzt wirklich Ganove ist oder "nur" Aussätzig.[/size] Wissen wir erst, wenn sie tot ist. Und das Argument, sie spielt als Maf ganz anders, ist ja sowas von doof.  Wenn man gleich im ersten Posting als böse hingestellt wird, kann man nicht einfach still und leise aussitzen wie bei früheren Maf.

/vote Nut

Ok, dann will ich mal meiner Meinung Nachdruck verleihen:

/vote Nut

Jedoch (und hier kommt die dicke Einschränkung) bin ich nicht 100% überzeugt davon, dass wir damit richtig liegen, [size=14]jedoch verspreche ich mir hier die meisten Infos von, denn nach dem Lynch wissen wir:
1) können wir dem AB trauen
2) Wenn ja inwieweit?
3) Wenn nein, falsche Finte? Wenn ja von wem etc.[/size]

Die Anrufe auf dem AB der ? ? ? erwiesen sich oft als wertvolle Hinweise, allerdings waren auch fehlerhafte Infos dabei. [size=14]Ich denke aber, dass wir an Tag 1 keinen besseren Votegrund finden werden der uns dann auch noch soviel Info ermöglicht.[/size]

Es ist natürlich pP wenn ein Scan grade an Tag 1 einen Aussätzigen treffen würe...aber erinnert euch an Tag 1 der Sport Mafia.

Ich seh einfach den Informationsgewinn mit einem Nut Lynch am größten. So viel haben wir selten an Tag 1.

Nach den neuen Beiträgen:
Nut hat ja von Anfang an gesagt, dass sie aussätzig ist. Entweder gute Finte eines Maffs oder einfach die Wahrheit.

und wieder dazu mehrere erfahrene spieler denken anscheinend so wie ich und arbeiten auf ein ziel hin warum soll ich mich da ausnehmen?

und nochmal zum anfang davon ich hab mir nun die ersten 7 seiten angesehen bis zu meinem vote da kamen eben diese antworten bei raus die für mich interessant waren. in den anderen steht nicht viel wesentliches oder es wird spekuliert wie das set up aussieht ob es sein kann das irgendwer bestimmtes auf den AB-Knopf drückt es ein interessantes wäre die zugehörigkeit zu wissen, diese für sich behalten werden soll, wobei die lt Romeus eh völlig wurscht wäre weil sie nicht so relevant ist wie gedacht...


damit schliesse ich dann auch mal ab und werd mich da nicht weiter zu äußern.

vielleicht noch als erinnerung nachdem mir fauli nahegelegt hat alles komplett nocheinmal aufzurollen hab ich meinen vote zurückgezogen und bin zur arbeit, wo ich eben keinen zugriff auf das internet habe, und nachdem ich wieder zuhause war ist der lynchmob schon OHNE meine stimme losgestürmt.

[Romeus]

@Schapa:

ANFANG der verschluesselten Nachricht: auf http://geheim.zipzaps.de mit dem richtigen Passwort entschluesseln --SryO8sxaCvtUUFLt3TQshQ0+/jGpOf7W9GbaZa8+NE/P7AdATKMCmVz0oiUYOpvk1NHL0jU0ebr7Go+SKs5y5TKDh5dGPxZu0shZNBKlHfBQkAIepKcojhQYRKtXW53iVGPgLjX5fLMLTo2cppnBf5LdeaJkfIXD1sZ6APysXZj+3XUsSKHGwAwsngfmovi157vxjtC3uLJo2WNof3nuPzD9okkt1XIErN9t3Nk3+hs=--ENDE

Das Codewort errätst du locker. 

[löwe82(Ω11.7.16 10:43)]

@Löwe und prof: Löwe, macht es mich jetzt verdächtiger, dass du prof nicht glaubst?
Mein Angebot, meinen Vote auf Anweisung zu geben, steht nach wie vor, da der DV ja erst im Endergebnis gezeigt wird.

wie ich bereits gestreut erwähnt hab... hier nochmal die zusammenfassung.
tag 1:
- wankelmütigkeit bei nut
- das fischen bei schnuffel
tag 2:
- prof saved dich vor dem sk-kill => er hat ein rätsel gelöst, dass sich als dasselbe rausstellt, dass ich gelöst und wofür ich eine belohnung bekommen habe
- ein dv ist bei den bisherigen ausgeschiedenen und dem 3?-outing für mich nicht zwangsweise bei den bürgern
- selbst wenn du den dv beim endstand heute hast, ist es möglich, dass du a) maf bist und b) dass der dv einfach per pm an die sl zugeschaltet werden kann (von dir oder einem deiner kollegen)
- mathilda und dv passt für mich einfach nicht, auch wenn ich gelesen hab, dass sie sich in nem fall als hilfe für die 3? verkleidet (hier passt dv auch nicht, zumal titus [der grund, wo deine 2. stimme herkommt] damit nüx zu tun hatte)
- man muss doch auch in betracht ziehen, dass die maf nen rätsel gelöst hat, dies bekannt gegeben wurde (ich meine nur den regeln entsprechend in der nacht bekannt gegeben wurde: ich wars, was ich bekommen hab, darf ich aber nicht schreiben). dann frag ich prof 3 mal welches rätsel er gelöst hat und was die belohnung war. die letzte frage ist immer noch offen. klar kann es sein, dass beide ne belohnung bekommen haben... allerdings sollte der zweite löser ja eine nicht so gute belohnung bekommen, wie der erste). prof weigert sich aber penetrant licht ins dunkel zu bringen und ich hab keine lust mehr, weiter bei ihm zu bohren.
hört sich allerdings eher so an, als würde er dich grundlos saven. freimaurer kanns nicht mehr sein. was für gründe kann es denn noch geben?

sprich: deine rolle ist für mich mal wieder unstimmig und prof unterstreicht das ganze. wenn ihr euch nicht kennen würdet, hätte ich von dir nach profs saven sofort die frage erwartet, wie er darauf kommt... die kam nicht, was im umkehrschluss für mich heißt, dass ihr euch kennt. da sind die möglichkeiten dann schon eingeschränkt.

ich versuch doch schon ne möglichkeit zu finden, dich als gut zu sehen... leider werden einem da viele steine in den weg gelegt und außer lena scheint das hier eh keinen zu interessieren.

[Romeus]

@löwe

Schapas Outing ist Müll und der Scan auf mich war es auch. Was sagst du zu nem Schapalynch?

[löwe82(Ω11.7.16 10:43)]

@rom: ich muss mir erst ein paar infos zu dem char ergoogeln... mein erster gedanke war, dass es sinn macht, dich so bald wie möglich zu warnen... was er auch getan hat. allerdings sind mir außenseiter-rollen, die keine spielfiguren an sich sind, immer n bissle suspekt. wie gesagt, ich muss mich da erst schlau machen.
von dir wär immer noch die zugehörigkeit recht net zu lesen... nein, ich glaub dir den bürger... aufgefallen ist mir was anderes.

[Romeus]

Die Zugehörigkeit wurde doch schon zigmal genannt, warum sollte ich sie nochmal wiederholen?
Übrigens sind wir selbst draufgekommen, dass wir abgehört werden, dazu hats keinen Hinweis gebraucht.

[löwe82(Ω11.7.16 10:43)]

nun gut... du magst nicht. dann halt so dass es alle erfahren... mach ich ja für mein leben gerne. guck dir mal an, was bei zapp GENAU steht (nach seinem dahinscheiden), guck dir an, was bei den anderen bürgern steht. versuche eine logische einteilung bei den unterschieden zu finden. für mich wäre das bof+info-rolle vs. rest. dann betrachten wir die 2 outings von heute und haben evtl. einen weiteren indiz, welches stimmen könnte und welches nicht.
wenn ich das vorlesen auch noch übernehmen soll, dann meld dich. ich hatte colo bereits den subtilen hinweis gegeben, dass er szenen bis ZUM ENDE lesen soll...

[Romeus]

schnuffel hatte keine Fähigkeiten und hat Spürnasen stehen.
Nut hatte Fähigkeiten und hat auch Spürnasen stehen.

Also kann man nix drauß schließen.

[Connilini]

Ich hab das auch gelesen mit der Spürnase und den Spürnasen, aber ehrlich gesagt für einen Tippfehler gehalten.

@ SL, wenn es nur ein Tippfehler war, wäre es schön, den zu korrigieren, bevor wir hier uns stundenlang dran aufhängen 

So und dann dazu:

Erhalten habe ich meine Belohnungen durch Rätsel 3 und 4. Aber nu sollte es mal reichen mit Infos, Löwe. Worin meine Belohnung besteht, das brauche ich hier nocht zu offenbaren, aber ich kann dir sagen, dass es mir durchaus hilft 

prof: Aber der Zeitpunkt des Abschickens war egal bei Rätsel 4...die 'Belohnung' war doch, dass man keine Autovotes bekommt. 

danke prof... mir reicht es nun endgültig. das 4. rätsel hat wie lena sagte was mit den autovotes zu tun und das 3. rätsel hast du zu 100% nicht gelöst... der löser sitzt hier.

@ löwe: Was die Rätsel anbelangt: Findest du es nicht ein bisschen riskant, dass man angibt, für ein Rätsel die Belohnung bekommen zu haben, wenn man sie gar nicht bekommen hat? Aber im Grunde gebe ich euch recht, wenn es in dem Nachträtsel heißt, dass die Zeit keine Rolle spielt, dann kann es gut sein, dass die Belohnung der Nicht-Autovote ist. Kann es nicht aber auch sein, dass es trotzdem darüber hinaus für den schnellsten eine Art Zusatzbelohnung gab? Hm, wohl eher nicht, denn das wäre schon etwas unfair, wenn man sagt, die Zeit spielt keine Rolle *grübel* Ich gebe zu, dass prof sich mit der Aussage, es sei die Belohnung für Rätsel 3 und 4 gerade ziemlich unglaubwürdig macht. Ich frage mich nur die ganze Zeit, wieso er mit solcher Wehemenz fauli in Schutz nehmen sollte. Er tut das vor allem zu einem Zeitpunkt, an dem fauli überhaupt nicht in Beschuss ist und in der Szene wird kein Wort von ihr erwähnt.

Votes sind da, um abgearbeitet zu werden. Und ich kann euch etwas versichern: Wer sich mit Fauli anlegt, kriegt es mit mir zu tun.

und später kommt dann Romeus mit Nocona und eben genau fauli

Wir haben eine Information über Nocona, die sie eher zu den Bürgern schiebt.
Wir haben eine Information über fauli, die sie eher zu den Mafiosi schiebt.

Findet ihr das nicht auch irgendwie seltsam, dass prof genau die Person wehement saved, die aufgrund der schiefgelaufenen Telefonlawine bei unseren Drei??? negativ auffiel? Im Grunde sieht es fast so aus, als wüsste prof, dass die Telefonlawine auf fauli ging. Das widerum bedeutet, dass entweder er die Drei??? abgehört hat oder er irgendwoanders her diese Information hatte.

Nun gibt es mehrere Möglichkeiten

a) fauli Bürger, prof Maff oder SK - kein Grund für prof, sie so zu schützen, außer, um sich am Ende selbst saven zu können
b) fauli Bürger, prof Bürger - Schutz ziemlich sinnvoll
c) fauli Maff, prof Bürger - halte ich für ausgeschlossen
d) fauli Maff, prof Maff - halte ich im Grunde ebenfalls für ausgeschlossen, dann das würde prof in schlechtes Licht rücken, wenn wir sie lynchen.

Was sagt mir das? Nach diesen Theorien wäre fauli eher als Bürger einzustufen. Über prof sagt es hingegen nicht sehr viel, denn bei allen Zugehörigkeiten könnte es durchaus sinnvoll sein, sie zu saven.

Bleibt also nur die Frage, wo er die Information herhat und da glaube ich ihm diese Rätselbelohnungsgeschichte nicht wirklich. Ergo kann er sie nur daher haben, dass er die Drei??? abgehört hat.

/vote prof

So und dann eine Sache noch: Ich hätte immer noch gerne Meinungen zu meiner Frage, ob irgendwas dagegen spricht, dass Schapa selbst Skinny Norris ist?

[löwe82(Ω11.7.16 10:43)]

@ löwe: Was die Rätsel anbelangt: Findest du es nicht ein bisschen riskant, dass man angibt, für ein Rätsel die Belohnung bekommen zu haben, wenn man sie gar nicht bekommen hat?

*grummel* dann etwas verständlicher:
die maf besteht aus spieler a, b, c, d und e. spieler e gewinnt das rätsel, bekommt eine belohnung, löst selbige ein und erwähnt in der nacht: hey, ich hab ne belohnung bekommen... ihr könnt euch einmal irgend nen schwachsinn ausdenken und das mittels der belohnung für mein rätsel rechtfertigen. spieler a nimmt sich das zu herzen, behauptet, gewonnen zu haben und als belohnung hat er spieler b gescannt, welcher gut ist.
was soll daran bitte riskant sein? die mafs kennen sich, so dass spieler e seine info, die er dann vermutlich von nem guten spieler hat, da er sie kaum auf nen maf anwendet, kaum hier preisgeben wird... damit wir bürger uns um eine person weniger den kopf zerbrechen müssen *grummel*

@rom:

Robert Arthur (* 10. November 1909 in Fort Mills auf der Insel Corregidor (Philippinen); † 2. Mai 1969 in Philadelphia) war ein US-amerikanischer Autor. Sein Vater Robert sen. war Leutnant in der United States Army, seine Mutter Sarah Fee kam aus New Orleans. Er hatte einen jüngeren Bruder, John.

Robert Arthur studierte Englisch an der Universität von Michigan, wo er 1930 seine Abschlussprüfung ablegte.

In Ann Arbor erwarb er anschließend einen Master-Grad in Journalismus. Zwischen 1935-1941 erfand er das Pocket Detective Magazine. Von 1944 - 1952 produzierte er The Mysterious Traveller und Adventure Into Fear, wöchentliche Radiosendungen. 1950 und 1953 wurde er mit dem Edgar in der Kategorie Best Radio Drama von der Vereinigung amerikanischer Krimi-Autoren, den Mystery Writers of America ausgezeichnet.

Ab 1962 schrieb er die Nummern 1-9 und 11 der Serie Alfred Hitchcock and The Three Investigators, die ins Deutsche übersetzt Die drei Fragezeichen heißen. Er verstarb am 2. Mai 1969 in Philadelphia.

der master-grad im journalismus würd zwar recht gut zu unserem zetteles-sk passen, die frage ist, wie weit das hergeholt ist. und um deine frage zu beantworten: bei schapa bin ich mir ungefähr genauso unsicher wie bei fauli... allein die beweislast finde ich momentan bei schapa geringer... vllt komm ich drauf, wenn ich mir deinen argumentationsstrang nochmal durchles.

[Smug]

Zwischenstand

das.faultier (2)	- löwe, Regenwurm
Schattenparker1987 (3)	- sparkling, Romeus, Watno
Nocona (2)	- 1 SL-Vote, 1 Autovote
Regenwurm1 (3)	- Sayxas, smili, prof
prof (1)	- Conni
Mirinuss (1)	- fauli
Watno (1)	- 1 Autovote
Peli_Khan (1)	- 1 Autovote
Sayxas (1)	- 1 Autovote

Deadline: Sonntag, 19 Uhr
FT: 10 Votes

Wie kommt ihr darauf, dass ein Fehler bei "Spürnase/n" gemacht worden sein könnte? Es steht explizit in den Regeln, dass PMs verschieden sein können. Einfach mal ernst nehmen.