Allstars III - The cake is a lie - Spielthread

[smilinggirl]

so das wird jetzt etwas lustig ich lese die posts der reihe nachd urch und gebe zu allem wo ich dneke meinen senf dazu, sprich es kann sein das ich den post schon mal abschicke und nachher was anderes dazu kam, aber wenn ichd as jetzt alles nachlese und dann erst schreibe vergesse ich die hälfte

ka zapp hätte sich auch outen können und smug wäre gelyncht worden, hat er aber nicht

Ich muss sagen, das ist auch irgendwie Schwachsinn. Er war ja nicht da, wie hätte er das machen sollen ^^

@Damiana:Zapp war kurz vor DL net da, aber Tag war lang genug, dass er sehen konnte, dass so gut wie keiner Smug lynchen will, sprich er hätte bervor er weg war sich outen können, das ist das was ich meinte.

@Nut ich habe schapa nur als bsp herangezogen, weil argumentiert wurde, dass sumpfie hin und her gevotet hatte und man deswegen nicht darauf hätte kommen können dass sie cop ist, dann habe ich gemeint, das schapa eben als cop dies schon getan hat

luna du liest nich mit ich habe zitiert das du angenault hast das er seine Fähigkeit erst 10 minuten vor Deadline rausprosaunt hat. Noch dazu da klar war das die dann putt ist.

Ich dreh übrigens nichts ich zitiere. Dein Argument das du Zapp nich gevotet hättest wenn Tal sich geoutet hätte hingt auch. Du hast Zapp gevotet kurz vor endeund ihm mit den Todesstoß gegeben. Wärste dir unsiocher hättest Tal genommen der war ja auch nich sicher oder wen anders. Nein du wolltest Zapp raus haben und dich absichern. Soso smilie weist dich drauf hin das es nen DV geben könnte. Haten wir einen? Ich seh keinen. Sry aber das is alles Wischwasch.

das ist mal lächerlich luna an sowas aufhängen zu wollen
zapp hatte schon genug stimmen, luna ist nur noch auf zapp mitgegangen damit kein gleichstand geben kann.
Und es war Tag1 , natürlich kann da ein DV oder Voteklauer drin sein, das weiß man vorher nie und immerhin hat sich luna in die richtungen gedanken gemacht bevor sie votet und nicht einfach so blind ihren vote gesetzt.
und wenn zapp jetzt maff gewesen wäre, dann gäbs hier kein so großes geheule, hinterher ist man immer schlauer und so langsam glaube ich die bösen unter denen zu suchen die jetzt hier groß mit dem finger auf die anderen zeigen.

Das war bevor alle gevotet haben:
Smug (3): Lur, Zapp, löwe
Zapp (4): smili, Damiana, Morah, Sumpfie
Lur (1): Nocona
Talarion (6): fauli, Smug, snake1, lenapipi, luna, Nut

dann haben schnuffel und Talarion auf Zapp gevotet und es wäre Gleichstand gewesen, dann ist luna auf Zapp, wiels kurz vor DL war und sie nicht nen Gleichstand wollte, und ich finde das richtig, und wenn sie Maff gewesen wäre, dann hätte sie doch einfach abwarten können und sagen, sry hatte nicht mitgezählt, etc
ka snake aber hast du dir das Ende vom Tag1 wirklich mal angeschaut?

be continued...

[snake1]

Beantworte ich gern heut abend muß nun leider los. Nur noch schnell ein Gedanke den ich nochmals erwähnen möchte. Nur die Mafs wussten das wir Tag1 mit Talarion nen Bürger im Fokus haten. Nachdem er sich dann seine Fähigkeit rausziehn lassen hat war er uzninteressant für die Maf da nur die wissen konnte das er nun BoF ist. Auch wußten sie das es sich bei Zapp um einen bürger handelt und fahren gleichzeitig mit Talarion die Zappvotestimmungsmacherei auf. Immerhin liess sich da noch nen BmF vermuten. Scheinbar war die intension einen von beiden wenn nicht sogar beide aber zumindest den mit Fähigkeit raus zu hauen. Schnuffel mund Talarion sind klar zum teil aus selbstschutz mit auf Zapp.

Sicher ist aber das mind 1-2 die da gewechselt haben genau diese Absichten hatten und wir hier Mafs finden.Später dann mehr muß los.

[smilinggirl]

Lunas Voteänderung am Schluss auf Zapp könnte man genauso deuten, dass sie lieber eine Fähigkeit trifft als jmd, der nichts mehr kann. Außerdem sehr praktisch, dass sie sich jetzt damit sichern will, dass sie als einzige drauf geachtet hat.

Also ich denke, bei einer der beiden wird man sicher fündig..

das ist bullshit, woher hätte luna wissen sollen, dass Zapp eine Fähigkeit hat? er hätte bof, sk oder auch maff sein können, von daher ist das Argument nichtig.  

Für Smili spricht für mich einfach, dass sie so kurz vor DL noch ein neues Fass aufgemacht hat, obwohl es so einfach gewesen wäre Tals Lynch abzuwarten... Noch dazu, weil die Mafia und der SK (oder wer auch immer) ja anscheinend ein Interesse daran hatte, Talarion zu lynchen (wie man ja in der Nacht gesehen hat).
Daher denke ich, dass unter den Tal Votern auch mindestens ein Maf zu finden sein wird.

Damiana, das ist Quatsch. Für einen Nichtbürger lohnte es sich, ein neues Fass aufzumachen, weil das die einzige Chance war, einen BmF gelyncht zu bekommen, sonst wäre es wohl bei Tal geblieben, der (und wieder mal gebetsmühlenartige Wiederholung) durch sein Outing BoF war.
Das Interesse, der nich-Bürger-Parteien an Tals Tod kam (und man möge mir jetzt bitte wegen dieser Aussage nicht vorwerfen, zu einer dieser Parteien zu gehören, so weit hab ich das Spiel dann doch verstanden, um das sagen zu können) erst dadurch, dass er NICHT gelyncht wurde und somit durch sein Outing als saver Spieler anzusehen war.
Der Lynch und der Kill haben an der Stelle NICHTS miteinander zu tun, genauso wie Entscheidungen, die Nicht-Bürger tagsüber und nachts (bzw in ihren Aktions-PMs) fällen NICHTS miteinander zu tun haben.

warum sollte es sich für einen nicht-bürger lohnen ein neues fass aufzumachen? und sich so in den fokus von allen zu stellen? dann lynch ich doch lieber den bürger mit und kill den anderen in der nacht und keiner will was von mir
du vergisst fauli zapp hätte auch sk sein können und den wollen die maffs bestimmt nicht an Tag1 raußhaben, also ist diese ganze argumentation total hinfällig
und nach tals outing, fähigkeit hin oder her, lass ich nen sicheren bürger lieber lynchen, wenn ich ihn nachts raußhaben will, dann passieren genau solche sachen, entweder man trifft auf doc schutz oder sk und maff schießen auf das gleiche

Warum denkt ihr alle immer nur in eine richtung?
be continued (fehlen noch beiträge)

[smilinggirl]

Nut zu deiner Frage was ich mit dem Zitat sagen wollte ist das was mich echt geärgert hat in dem Moment.Es gab einige die, anstatt Talarions Outing in Zusammenhang mit der genannten Rolle zu hinterfragen nur heiß drauf waren die Fähigkeit zu erfahren. Noch dazu er ja zu dem Zeitpunkt schon drauf hinwies, wenn er sie sagt isse weg. Da er nun tatsächlich Bürger war klingt das für mich schon so das man da Info's ziehn wollte und noch dazu ne Fähigkeit vernichten wollte. Und zu dem Zeitpunkte rollte parallel schon die Zapplawiene.

jo snake ja da gabs einige die Talarion gedrängt haben seine Fähigkeit zu outen ich verstehs auch nicht warum er snicht getan hat, aus eigener schmerzlichen Erfahrung kann ich nur sagen, dass bei sowas nur ein komplette outing hilft, entweder man beschließt von vornherein sich als bof zu outen oder gleich mit den fähigkeiten herauszurücken, das so häpchenweise machts nicht besser, vor allem spätestens als tal geschrieben hat wenn ichs sage ist sie weg, dass irgendwann ein kill auf ihn fliegt ist auch klar von daher, bin ich der meinung er hätte entweder mund halten sollen wegen fähigkeit und versuchen die leute zu überzeugen auf jemand anderen zu voten oder sich gleich komplett mit allem outen dann wäre noch a bißele mehr zeit gewesen

vielleicht war bei manchen der hintergrund fischen um zu sehen ob sich ein kill lohnt, aber bei anderen kanns auch gewesen sein, wiel sie so hofften überzeugt zu werden ihn nicht zu voten, jetzt muß man halt schauen wer wohl welche intention hatte

[lenapipi]

Hoer mal, Loewe- es tut mir leid, wenn ich dich iwie kraenke in meiner Anschuldigung.

Bitte sag mir doch, wo ich Tatsachen verdrehe?
Ja, beim Nachlesen ist mir aufgefallen, dass ich gestern ein bisschen begriffsstutzig war. Das aendert nichts daran, das ich die Anklage auf smili so gelesen habe, dass du lieber sie als Smug lynchen haettest wollen.

Mir ist da Smugs "an Tag 3 wird die Auflage witzig" eingefallen. Ich geb Lur Recht, wenn er sagt- es mutet komisch an, dass du Smug noch nen Tag drinnen lassen willst, wenn du ihn an Tag 1 strikt rausvoten wolltest.

Und deine Argumentation gestern (also real gestern) war inkohaerent.

Ich hab mich jetzt sehr auf dich konzentriert, stimmt. Aber wenn ich nur dich angreife, heisst das ja nicht, dass ich mir zu anderen Mitspielern und Mitspielerinnen keine Gedanken mache.

[Damiana]

Diejenigen, die Zapps Tod besiegelt haben waren ja wohl schnuffel Sumpfie und Tal, und alle 3 waren nachweislich gut. Lunas Vote kann man mit gutem Willen noch mit guten Absichten begründen.
Daher finde ich die Argumentation: Ihr wolltet zapp lynchen, ich seid Maff, nicht besonders überzeugend...aber naja  
@Faultier: deine ganzen Posts an Tag 1 lesen sich so, als würdest du Smug kein Wort glauben, zumindest zweifelst du es an, fragst nach etc. aber vor dem voten haste dich noch n bisschen gesträubt...

Wo steckt eigentlich Morah?

[smilinggirl]

morah dürfte in der Schule sein *g*

Damiana wer wäre denn heute dein vote Favourite?

[das.faultier]

@Damiana: kommt da noch ne Frage oder ist das der nächste Pseudo-Vorwurf?

Zu "wo ist" wiederhole ich mich: Nocona: krümeln, voten, verschwinden?

[Damiana]

Atm wahrscheinlich das Faultier, ganz einfach weil sie mich nicht verstehen will und weil mir die Sache mit Smug einfach ein Dorn im Auge ist. (edit: Kein Pseudovorwurf)
Allerdings würde ich gerne nochwas von Morah und Nocona hören, zu denen kann man sich absolut kein Bild machen. (Morah hatte Zapp übrigens auch ohne Angabe eigener Gründe gevotet, aber das ist fauli auch nicht näher im Gedächtnis geblieben oder doch )

[das.faultier]

Doch ist es, ich habe gefragt und eine Antwort bekommen Soll ichs dir raussuchen oder findest du es selber?

Und du machst mir jetzt was zum Vorwurf? Dass ich irgendwann an Tag 1 gedacht hab, dass Smug ÜK ist und ihn deswegen nicht gevotet hab, weil mir die Suche nach Mafs wichtiger war?

Und wo verstehe ich dich nicht?

[löwe82(Ω11.7.16 10:43)]

Insofern passt Loewes Argumentation, was er mir mit "Sumpfie hatte keinen Scan" sagen will, nicht.

erstens mal will ich dir damit gar nichts sagen. zum hundertsten mal: es kommt meine anklage gegen smili (unmittelbar am ende von tag 1, die an tag 2 weitergeführt wird), die (wenn mich nicht alles täuscht) erstmal mit der tatsache entkräftet wurde, dass sumpfie einen scan hatte. dann hab ich nach langem hinarbeiten smili dazu gebracht, dass sie zugibt, dass das wissen von dem scan erst an tag 2 zum vorschein kam und damit hinfällig ist... nicht mehr und nicht weniger sagt das, was ich von dir grad zitiert hab.

Schwer daran zu verstehen ist, dass Smili (so sie den Cop in Sumpfie erkannt hat) ja nicht wissen konnte, dass dies kein Vollscan ist.

nächster punkt in meiner anklage. wer sich nicht sicher ist, sollte sowas für meinen geschmack nicht tun. das ist meine ansicht und wird es auch bleiben. wiederum kann ich damit leben, wenn der rest das hier anders sieht.

Ja, Sumpfie wirkte unsicher- aus der Sicht einer Person, die den Cop zu erkennen glaubt, kann das aber auch bedeuten, es ist die Rolle, die schwierig zu spielen ist (zB).

für mich sieht das weniger nach unsicherheit aus... aber auch dieses empfinden ist subjektiv und ich hab schon öfters zum ausdruck gebracht, dass es für mich nicht nach unsicherheit aussieht/-sah sondern schlicht und ergereifend nach nicht-cop.

Loewes Argumentation baut also auf der Praemisse, dass, wenn es schon erkennbar war, das Sumpfie eine Inforolle hat, man ihr nicht folgen duerfe, da sie unsicher spielte. Folglich haette sich smili nicht "buergerlike" verhalten und ist deswegen verdaechtig.
Hab ich das jetzt richtig verstanden, Loewe?

so leid es mir tut, aber das ist schlicht und ergreifend falsch. den ganzen tag hab ich da drauf hingearbeitet, um aus smili rauszubekommen, dass es keinen post von sumpfie gab (an tag 1) wo der cop herauslesbar ist. das hab ich irgendwo dann auch als ergebnis gepostet (sinngemäß [an smili gerichtet]: d.h.
du hast den cop bei sumpfie allein an dem beharren auf zapp festgemacht). ich zweifle also in erster linie nicht das an, was du sagst (in zweiter linie schon), sondern dass es für mich unverständlich ist, wie man als erfahrenerer spieler aus einem dauerbeharren auf cop kommt... erst danach sag ich: selbst wenn, dann sollte man es spätestens über posts und vote-springerei seitens sumpfie nicht glauben.
deine formulierung lässt das ganze in einem etwas anderem licht erscheinen (imho).

1.Absatz: Anhand der Posts konnten anscheinend alle nicht erkennen, dass sie _ueberhaupt_ eine Inforolle hatte. Es ist klar, dass Sumpfie keinen Vollscan hatte, das hat afaik niemand hier behauptet- wieso betonst du es dann?

um drauf aufmerksam zu machen, mit was sich smili da rechtfertigen will für den sprung auf zapp und weil du die scan geschichte andauernd von mir hören willst... du verstehst ja anscheinend nicht, warum ich einmal sage sumpfie hatte keinen scan und dann bestätige, dass sie nen murks-scan hat... selbst nachdem schon andere spieler hier versucht haben zu erklären, wo da für mich der unterschied besteht

2.Absatz: Ich wiederhole mich- wenn es schon schwierig war, herauszulesen, dass Sumpfie eine Inforolle hatte, dann kannst du doch nicht ernsthaft smili anklagen mit der Argumentation: "Sumpfie hatte keine Vollcopladung, der Scan war unsicher, smili haette darauf nicht vertrauen duerfen."

ich wiederhole mich auch... meine behauptung ist: das war nicht schwierig, sondern einfach unmöglich, dass daraus zu schließen. für mich ist das ein alibi-argument. zu dem zeitpkt gab es smug als alternative und damiana war auch noch nicht ganz abgehakt. damiana war online. lange rede kurzer sinn: es gab 1-2 andere kandidaten, die man noch hätte voten können. aber mit einer haaresträubenden erklärung wird ein starker erfahrener spieler weggelycht. das passt für mich nicht zusammen und macht die sumpfi-begründung (für mich) zu einer ausrede.

Offensichtliches nach Zapps Tod und Sumpfies Outing ist keine Argumentation gegen Smili (die auf ihrem Verhalten an Tag 1 basiert). Das sind Infos, die wir vorher nicht hatten. Wohl auch smili nicht.

und ich bin der, der das bestreitet? ich antwortete nut doch in den 2 posts vor dem zitat genau das, was ich hier schon h-lang zu den scans geschrieben habe. dann hab ich den vollkommen falschen ansatz von nut

oder meisnt Du sie hat ihn nicht so gescannt bekommen dass sie was wissen konnte, also Zapp = lena.

(leider im nachhinein) noch gelesen und hab mit dem von dir zitierten zeug dann klar gemacht, dass das überhaupt nicht sein kann?! hier reißt du etwas aus dem zusammenhang (wie gesagt: meine antwort an nut, waren an sich die 2 posts davor) und verwendest es in einer art und weise gegen mich, die ich nicht mal verstehe.

Fazit, man kann smili glauben oder nicht glauben, dass sie eine Inforolle in Sumpfies Verhalten erkennen konnte. Loewes Argumentation vermischt allerdings zuviele Infos, die fuer Tag 1 und die Smili- Anklage irrelevant sind.

ich möchte dir nicht zu nahe treten, aber das ist lächerlich. wer war es, der das argument von smili an tag 2, dass sumpfie nen scan hatte, aus der welt geschossen hat und geklärt hat, dass das an tag 1 noch nicht da war? mir fallen da zwei leute ein, die dran gearbeitet haben: nut hat smili glaub mal hinterfragt an welchem post sie das fest gemacht hat und meiner einer. das heißt, ich versuche das vermischen von smili aufzudecken. mir das dann vorzuwerfen stößt bei mir leider auf unverständnis.

nimmt man die summe dieses post, ist für dich vllt verständlich, warum ich von verdrehung von tatsachen rede.

[löwe82(Ω11.7.16 10:43)]

Das aendert nichts daran, das ich die Anklage auf smili so gelesen habe, dass du lieber sie als Smug lynchen haettest wollen.

es war zu keiner zeit eine mehrheit auf smili... von daher ist es für mich fragwürdig, woher du die behauptung nimmst, dass ich eher sie gelyncht hätte. ich wollte nicht, dass sie mit der aktion so durchkommt. der druck war wie gesagt für smili nicht mal groß genug, dass sie es für nötig erachtet hat, sinnvoll drauf einzugehen (das kam dann erst heute an tag 3).
was ich wollte war recht offensichtlich... antworten, die ich nicht bekommen habe. an mir lag das nicht. du findest das ganze am anfang von tag 2 komisch und lässt dich dann mit einem satz "ich dacht da ist der cop" abspeisen und gehst runter, ohne weiter fragen zu stellen. mich quetscht du aus wie ne kirchenmaus und willst alles 10 mal hören. sag du mir, was ich davon halten soll?

Mir ist da Smugs "an Tag 3 wird die Auflage witzig" eingefallen. Ich geb Lur Recht, wenn er sagt- es mutet komisch an, dass du Smug noch nen Tag drinnen lassen willst, wenn du ihn an Tag 1 strikt rausvoten wolltest.

weder du noch lur spielen maf zum ersten mal... glaubst du smili bewegt sich auch nur n stückle, wenn ich schreib: hey... heut abend vote ich smug aber erstmal mach ich vote smili??? das ist doch albern

Ich hab mich jetzt sehr auf dich konzentriert, stimmt. Aber wenn ich nur dich angreife, heisst das ja nicht, dass ich mir zu anderen Mitspielern und Mitspielerinnen keine Gedanken mache.

das mag stimmen, aber die zeit ist inzwischen schon wieder recht fortgeschritten. da würd es sich vllt auch mal lohnen, nicht nur das andere geschreibsel mitzulesen, sondern auch mal was dazu zu schreiben, statt mir 100 mal die gleichen fragen zu stellen... wiederum wieder nur imho.
das meinte ich dann auch irgendwo mit "hier wird das spiel verschleppt".

[Damiana]

Und du machst mir jetzt was zum Vorwurf? Dass ich irgendwann an Tag 1 gedacht hab, dass Smug ÜK ist und ihn deswegen nicht gevotet hab, weil mir die Suche nach Mafs wichtiger war?

Und wo verstehe ich dich nicht?

Nein, am 1. Tag nicht aber am 2. war das immer noch das Gleiche. Ok ich habe die Sache mit den 2 Lenas vllt bisschen komishc ausgedrückt. Ich finde es nur merkwürdig dass du offensichtlich von Anfang an glaubst, dass er nicht die Wahrheit sagt, mir es aber zum Vorwurf machst mehr oder weniger, dass ich seine Verteidigungsstrategie nicht geglaubt habe.
Aber nun gut, hier kann man eh alles so oder so auslegen und verstehen tut hier eh keiner mehr was.
So langsam würde mich mal interessiere, wer hier dafür verantwortlich ist, dass das Spielgeschehen so konfus ist, dass keiner mehr durchsteigt.
Die einen diskutieren, wer warum Zapp gelyncht hat, die anderen, weil warum Talarion gevotet hat, wieder andere diskutieren über Smilis Glaubwürdigkeit oder duellieren sich  Also ich weiß auch nicht...

Sicher ist aber das mind 1-2 die da gewechselt haben genau diese Absichten hatten und wir hier Mafs finden.Später dann mehr muß los.

Habe dazu leider keinen passenden Kandidaten gefunden? Du etwa?

[löwe82(Ω11.7.16 10:43)]

sry, dass ich hier nochmal alleinunterhalter spielen muss... aber eins hab ich schon wieder vergessen im bezug auf verdrehung von tatsachen... das "schlimmste" argument war dann die geschichte, dass ich sumpfie irgendwas "als cop" vorwerfe, was ich angeblich selber in der 3?-maf gemacht hab bzw. warum ich sumpfie den cop nicht abgenommen hab an tag 1.
die aussage war ebenfalls nur mit dem begriff "falsch" zu bewerten. dann frag ich mich, was es dir bringt, sowas ins feld zu führen (wo klar ist, dass kein mensch die maf nachlesen wird). als einzige möglichkeit seh ich da, dass schlicht fehlinformationen gestreut werden und drauf gehofft wird, dass andere das als argument in deiner liste anerkennen.

[lenapipi]

2.Absatz: Ich wiederhole mich- wenn es schon schwierig war, herauszulesen, dass Sumpfie eine Inforolle hatte, dann kannst du doch nicht ernsthaft smili anklagen mit der Argumentation: "Sumpfie hatte keine Vollcopladung, der Scan war unsicher, smili haette darauf nicht vertrauen duerfen."

ich wiederhole mich auch... meine behauptung ist: das war nicht schwierig, sondern einfach unmöglich, dass daraus zu schließen. für mich ist das ein alibi-argument. zu dem zeitpkt gab es smug als alternative und damiana war auch noch nicht ganz abgehakt. damiana war online. lange rede kurzer sinn: es gab 1-2 andere kandidaten, die man noch hätte voten können. aber mit einer haaresträubenden erklärung wird ein starker erfahrener spieler weggelycht. das passt für mich nicht zusammen und macht die sumpfi-begründung (für mich) zu einer ausrede.

Du hast Recht mit den anderen Kandidaten zur DL, waer ich dagewesen, haette ich wohl auch Damiana gevotet oder waere auf Talarion geblieben.
Nur, du kannst nicht objektiv behaupten, dass es _unmoeglich_ war, den Cop in Sumpfie zu erkennen. Diese Behauptung ist de facto nicht moeglich! Nur weil du ihn nicht erkannt hast, ist es fuer alle anderen Mafiaspieler und Spielerinnen unmoeglich? Das ist doch egozentrisch! Und je laenger ich drueber nachdenk, desdo logischer ist es, wie smili sich verhalten hat. Vor allem, wenn man Sumpfie kennt.

Fazit, man kann smili glauben oder nicht glauben, dass sie eine Inforolle in Sumpfies Verhalten erkennen konnte. Loewes Argumentation vermischt allerdings zuviele Infos, die fuer Tag 1 und die Smili- Anklage irrelevant sind.

ich möchte dir nicht zu nahe treten, aber das ist lächerlich. wer war es, der das argument von smili an tag 2, dass sumpfie nen scan hatte, aus der welt geschossen hat und geklärt hat, dass das an tag 1 noch nicht da war? mir fallen da zwei leute ein, die dran gearbeitet haben: nut hat smili glaub mal hinterfragt an welchem post sie das fest gemacht hat und meiner einer. das heißt, ich versuche das vermischen von smili aufzudecken. mir das dann vorzuwerfen stößt bei mir leider auf unverständnis.

Du trittst mir nicht zu nahe, es ist ein Spiel. Auch wenn du auf der Metaebene verdeutlichst, dass du meinen IQ mit einem Glas Wasser gleichsetzt. 

Ich meld mich am Abend nochmal.

Vorschau: Nein, das Argument habe ich gebracht, um dir und nur dir aufzuzeigen, dass es mehrere Moeglichkeiten gibt, einen Cop zu spielen. Was du ja indirekt nicht einsiehst. Auch welche, bei denen man dann gelyncht wird. Gnhahaha. Ha. Aehem. Schwamm drueber?