Simpsons Mafia - Spielthread

[la_Luna_sola]

Hmm find den Satz von Schapa auch komisch

weil Schappa sich gleich schön eine Begründung für jeglichen aussprungvote, inaktivenvote - vielpostervote vorgelegt hat um sich später darauf berufen zu können?

genau deshalb jo.

Aber für nen Maf is es eh immer das einfachste auf inaktive
zu gehen, da braucht man sich ja sonst nichts zu überlegen.

Achtung - während Sie geantwortet haben, sind 7 neue Beiträge geschrieben worden. Sie sollten das Thema erneut lesen.

Ich meinte gar nicht in erster Linie die Spammer, die Zapp immer meint. Worauf ich hinauswollte, sind Diskussionen wie die von löwe, smili und lena in der -Mafia, in denen seitenlang das Thema nicht vorangetrieben wird, wodurch aber Bürger, die nachlesen müssen, weil sie nicht live dabei sind, unheimlich aufgehalten werden. Wenn ich das Gefühl habe, dass solche Diskussionen von anderen sich um Minimales drehen, ohne etwas zu ergeben, werde ich da reinvoten. Punkt.

Und dass ich ankündige, Inaktive zu voten, sollte nicht überraschend sein. Wenn doch, kann ich demjenigen auch nicht helfen.

Naja damit stimme ich dann eher überein (ausser mit den inaktiven)
viel wichtiger als inaktive sind doch leute die aktiv sind aber
unterm radar schwimmen bzw. profillos sind.


Hm naja den widerspruch von smili find ich nu gar ned schlimm,
sowas passiert halt^^
Nachgehakt haben ja nu eh schon nen paar.

Achtung - während Sie geantwortet haben, sind 3 neue Beiträge geschrieben worden. Sie sollten das Thema erneut lesen.

[Schattenparker1987]

Kommen wir mal eben zu Schapa, warum ich ihn vote.
Schapa sagt:

96 Stunden sind relativ lang für den ersten Tag, insofern sollten alle Gelegenheit haben, sich zu beteiligen. Inaktive werde ich in erster Linie voten, damit sich hier keiner durchschleicht. Falls es davon keine gibt, werde ich mein Augenmerk auf die Leute richten, die den Thread unnötig, weil inhaltslos, in die Länge ziehen.

Dieses Posting gibt eine eindeutige Reihenfolge an, in der Schapa lynchen will.
1. Inaktive
2. Spammer
3. Verdächtige

Und diese Reihenfolge ist höchst mafiös. Damit legt er sich jetzt bereits eine Begründung zurecht, warum er später auf einen Kollegen, der sich verdächtig macht, nicht voten wird. Gleichzeitig sind die Mafiosi ja meist nicht komplett inaktiv, sondern eher inhaltlich weniger beteiligt, während die ganz krassen Inaktiven ja doch meist Bürger sind.
Zusammenfassen, und das ist jetzt nicht übertrieben, ich habe in den letzten Monaten keinen derart mafiösen Post mehr gelesen. Darum packe ich meinen Vote auf Schapa und ich werde ihn so schnell nicht runternehmen, das kündige ich hiermit auch gleich an.

Ja, genau das ist meine Reihenfolge. Ich bin es leid, dass sich in Mafien Leute à la PeliKhan in der -Mafia durchmogeln können, weil die wenigen Aktiven sich in erster Linie untereinander zerbashen, während man als Böser in Ruhe außen stehen kann und nichts macht. Es ist sicher nicht das erste Mal, dass ich das schreibe, aber es wundert mich, dass ich das für dich wiederholen muss: Spätestens wenn es zum Endspiel kommt, will ich, dass verdammt noch mal jeder ein Profil entwickelt hat, anhand dessen man arbeiten kann. Wenn dann jemand als Mafiosi durchkommt, weil er gut spielt, chapeau. Aber dass Leute durchkommen, die niemand einschätzen kann, weil sie nichts posten, will ich verhindern und das sage ich auch klar von vorneherein. Wer inaktiv ist, hilft nur der Mafia. Punkt. Du nennst es mafiös, Inaktive als Erstes lynchen zu wollen. Ich sehe das als konsequente Weiterentwicklung meiner sonstigen Spielweise, indem ich es von Anfang an ankündige und ich dann auch danach handle. Wenn sich jeder für mich adäquat beteiligt, bin ich bei Verdächtigen sofort dabei, aber dazu muss das erstmal gewährleistet sein.

[Neva*]

Also da das meine erste Mafia ist, kann ich leider nicht auf die ganzen Erfahrungswerte zurückgreifen..

Noch versteh ich aber nicht, was an Schapa`s Aussage jetzt so verdächtig sein soll.

[Smug]

und warum? Gehts Dir da rein um die Kombi Rom / Schapa?

Ist es so verdächtig, wenn Romeus und Schapa in Kombination voten, also Schapa eine Vorlage bietet, auf die Romeus reagiert? Warum ist das so verdächtig, sind dann beide immer Maff? Hey, dann haben wir nach nicht einmal 50 Posts im Thread schon zwei von vermutlich vier Maffs ausfindig gemacht. Warum kommt dann kein Vote von smili? Stattdessen bleibt ihr Vote auf lena aufgrund der Liebesfilm-Mafia. Logisch? Nein.

(Ok, ich behaupte auch sicherlich nicht, die Logik einer Frau nachvollziehen zu können, aber eine Erklärung wäre dennoch schick. )


@smili: Ok, dann hatte ich das falsch verstund @"Beitrag, den die Welt nicht braucht". Mea culpa. Was es letztlich aber auch nicht wirklich besser macht, da die Frage von Nocona schon Sinn machte zu dem Zeitpunkt.


@Romeus und Sumpfie: Glaubt ihr tatsächlich, dass sich Schapa derart verhaut in seinem ersten Post? Gut, Du (Romeus) kennst ihn sicherlich besser als die meisten hier. Aber nach meiner Einschätzung kriegt Schapa es hin, dass er sich als Maff nicht derart in den Vordergrund rückt mit einem mafiösen Posting. Zumal ich es durchaus nachvollziehen kann, anzukündigen, Inaktive zu voten. Quasi prophylaktisch, als vorbeugende Maßnahme gegen Inaktive.
Wenn er später allerdings lieber einen Inaktiven als einen tatsächlich Verdächtigen lynchen will, mag das etwas anderes sein. Aber dazu kommen wir ja erst in rund 75 Stunden.


Übrigens würde ich an diesem Punkt ausschließen wollen, dass sowohl Romeus als auch Schapa Maff sind. Nur um das mal festzuhalten.

[Romeus]

Aber das ist doch genau das Problem an der Sache, Schapa.
Du versuchst jetzt, deine Aussage so hinzubiegen, dass sie einigermaßen verständlich wird. Aber folgende Aussage ist nicht zu deinem ersten Posting konsistent:

Ja, genau das ist meine Reihenfolge. Ich bin es leid, dass sich in Mafien Leute à la PeliKhan in der -Mafia durchmogeln können, weil die wenigen Aktiven sich in erster Linie untereinander zerbashen, während man als Böser in Ruhe außen stehen kann und nichts macht. Es ist sicher nicht das erste Mal, dass ich das schreibe, aber es wundert mich, dass ich das für dich wiederholen muss: Spätestens wenn es zum Endspiel kommt, will ich, dass verdammt noch mal jeder ein Profil entwickelt hat, anhand dessen man arbeiten kann.

Hättest du am Anfang gepostet:
"Wer am Ende von Tag1 profillos geblieben ist, den werde ich voten!", hätte ich vermutlich nichts unternommen. Aber das hast du nicht gesagt. Dir ist völlig egal gewesen, ob Leute sich verdächtig machen oder ein Profil entwickeln, es ging dir nur darum, dass niemand zu wenig oder zu viel aktiv ist. Die meisten Mafiosi sind ja zwar im unteren Postingdrittel, was die Anzahl angeht, profillos, aber eben nicht inaktiv. Inaktivität misst sich fast komplett nur an der Zeit, die man in eine Mafia steckt, Profillosigkeit dagegen mehr an der Zugehörigkeit. Dir ging es aber um ersteres, und wenn du weißt, dass deine Mafia nicht zu den Leuten gehört, die durch Inaktivität auffällt, sondern eher durch Profillosigkeit, dann ist deine Aussage Gold, um Bürger aufzuhängen und Verdächtige zu schonen.

@Neva
Was an meiner Erklärung ist unklar?

@Smug
Hätte ich es nicht angesprochen, hätte es niemanden interessiert. Von daher ist es kein so auffälliger Fauxpas, dass es sofort allen auffällt, dennoch aber groß genug, dass ich meinen OutingsKandidaten für heute habe.

[Romeus]

@Romeus und Sumpfie: Glaubt ihr tatsächlich, dass sich Schapa derart verhaut in seinem ersten Post? Gut, Du (Romeus) kennst ihn sicherlich besser als die meisten hier. Aber nach meiner Einschätzung kriegt Schapa es hin, dass er sich als Maff nicht derart in den Vordergrund rückt mit einem mafiösen Posting. Zumal ich es durchaus nachvollziehen kann, anzukündigen, Inaktive zu voten. Quasi prophylaktisch, als vorbeugende Maßnahme gegen Inaktive.

Gerade das Gegenteil. Schapa hatte wohl die Erwartungshaltung, offene Türen mit seiner Aussage zu machen und populär, nicht auffällig zu werden mit der Ansicht, dass die bösen Inaktiven so nicht durchkommen sollen.

[smilinggirl]

@ Smug ich habe ja überhaupt nicht behauptet das Romeus oder Schapa Maff sind, ich habe nur gesagt es ist auffällig

Schapa ist nicht dumm und das weiß Romeus
von daher warte ich da erstmal ab, was sich da noch ergibt, ich muß nicht wie eine irre durch die Gegend voten nur weil mir mal was auffällig erscheint
ich kann auch abwarten

und im Moment warte ich auf lena <3

[Romeus]

@ Smug ich habe ja überhaupt nicht behauptet das Romeus oder Schapa Maff sind, ich habe nur gesagt es ist auffällig

Schapa ist nicht dumm und das weiß Romeus
von daher warte ich da erstmal ab, was sich da noch ergibt, ich muß nicht wie eine irre durch die Gegend voten nur weil mir mal was auffällig erscheint
ich kann auch abwarten

und im Moment warte ich auf lena <3

Damit habe ich schon meine würdige Zweitkandidatin.
Zum einen, nochmal: Das Posting von Schapa ist ja nicht dumm und auffällig mafiös, sondern gerade das Gegenteil, wie ich bereits beschrieben habe.
Weiterhin: Du wartest ab und wartest auf lena. Erstmal Tendenzen abklären und dann jemanden voten, wenn die Vorarbeit bereits gemacht ist, aber ja nicht selbst konkrete Verdächtigungen äußern. Dieses Dranhängen riecht auch stark nach Mafia.
Auch die Tatsache, dass du unterschwellig Schapa jetzt schon verteidigst, ohne eigentlich wissen zu können, was er überhaupt ist.

Fürs Protokoll: Für mich existiert klar eine Verbindung smilinggirl <--> Schapa, sollte sich einer als Böse herausstellen und ich nicht mehr leben.

[Schattenparker1987]

Hättest du am Anfang gepostet:
"Wer am Ende von Tag1 profillos geblieben ist, den werde ich voten!", hätte ich vermutlich nichts unternommen. Aber das hast du nicht gesagt. Dir ist völlig egal gewesen, ob Leute sich verdächtig machen oder ein Profil entwickeln, es ging dir nur darum, dass niemand zu wenig oder zu viel aktiv ist. Die meisten Mafiosi sind ja zwar im unteren Postingdrittel, was die Anzahl angeht, profillos, aber eben nicht inaktiv. Inaktivität misst sich fast komplett nur an der Zeit, die man in eine Mafia steckt, Profillosigkeit dagegen mehr an der Zugehörigkeit. Dir ging es aber um ersteres, und wenn du weißt, dass deine Mafia nicht zu den Leuten gehört, die durch Inaktivität auffällt, sondern eher durch Profillosigkeit, dann ist deine Aussage Gold, um Bürger aufzuhängen und Verdächtige zu schonen.

Natürlich ist meine Aussage dazu konsistent. Wann jemand inaktiv ist, ist mir völlig egal. Man kann sich abmelden, wenn man länger keine Zeit hat, ansonsten beteiligt man sich gefälligst. Wer sich nicht beteiligt, fängt meinen Vote, ganz egal an welchem Tag das ist. Denn damit macht sich jemand verdächtig und wenn er Bürger ist, hat er halt Pech gehabt.

Wenn die Mafiosi tatsächlich im unteren Postingdrittel zu finden sind, dann müssten sie sich ja leicht finden lassen, wenn alle aktiv sind. Wenn sich alle beteiligen und nur wenige profillos bleiben, kann ich auch leichter Mafiosi finden.

Aber meinetwegen kannst du gerne Inaktive in Schutz nehmen, viel Spaß dann mit denen.

@Smug
Hätte ich es nicht angesprochen, hätte es niemanden interessiert. Von daher ist es kein so auffälliger Fauxpas, dass es sofort allen auffällt, dennoch aber groß genug, dass ich meinen OutingsKandidaten für heute habe.

Du wirst von mir heute mit Sicherheit kein Outing bekommen.

[Smug]

@Smug
Hätte ich es nicht angesprochen, hätte es niemanden interessiert. Von daher ist es kein so auffälliger Fauxpas, dass es sofort allen auffällt, dennoch aber groß genug, dass ich meinen OutingsKandidaten für heute habe.

Er kennt Dich doch und wird auch einschätzen können, wie Du auf einen solchen Beitrag reagierst und dass es Dir nicht entgeht. Daher zieht das Argument nicht wirklich. Und es würde mich interessieren, ob Sumpfie es erst nach Deinem Vote gesehen hat oder schon vorher.
Aber mal schauen, was sich so daraus ergibt. Oh, Edith meint, dass Schapas Widerborstigkeit sich nicht gut für ihn macht. Es bleibt spannend...


@smili: Klassische Verteidigungshaltung. Sehr mafiös. Auch wenn das Warten auf lenas Reaktion durchaus angemessen ist. Immerhin will man ja auch, dass der Gevotete mitbekommt, dass er gevotet wurde, wenn man sich schon die Mühe macht. Und dann noch mit Liebe.

[Romeus]

Wenn ich 2h vor DL merke, dass es keinen Kandidaten gibt, überlege ich, nen Inaktiven aufzuhängen. Nicht früher.

Weiterhin ignoierst du den gewaltigen Unterschied zwischen inaktiv und profillos. Es ist kein Problem, einige längere Posts in den Thread zu rotzen, die inhaltslos sind. Und diese Leute nimmst du in Schutz. Das ist viel gefährlicher, als Inaktive in Schutz zu nehmen. Deswegen will ich dich heute aufhängen.

[Schattenparker1987]

Wenn ich 2h vor DL merke, dass es keinen Kandidaten gibt, überlege ich, nen Inaktiven aufzuhängen. Nicht früher.

Weiterhin ignoierst du den gewaltigen Unterschied zwischen inaktiv und profillos. Es ist kein Problem, einige längere Posts in den Thread zu rotzen, die inhaltslos sind. Und diese Leute nimmst du in Schutz. Das ist viel gefährlicher, als Inaktive in Schutz zu nehmen. Deswegen will ich dich heute aufhängen.

Ich nehme niemanden in Schutz. Ich äußere mich auch so dazu, wer was postet, aber meine Votes werden erst dann woanders hingehen, wenn sich alle beteiligen.

Aber du kannst mir gerne erklären, welches Profil ein Inaktiver entwickelt. Unabhängig davon, ob die statistische Wahrscheinlichkeit dafür spricht, dass er ein Bürger ist (was nicht weiter überraschend ist, wenn viel mehr Bürger im Setup sind).

[lenapipi]

Ich meinte gar nicht in erster Linie die Spammer, die Zapp immer meint. Worauf ich hinauswollte, sind Diskussionen wie die von löwe, smili und lena in der -Mafia, in denen seitenlang das Thema nicht vorangetrieben wird, wodurch aber Bürger, die nachlesen müssen, weil sie nicht live dabei sind, unheimlich aufgehalten werden. Wenn ich das Gefühl habe, dass solche Diskussionen von anderen sich um Minimales drehen, ohne etwas zu ergeben, werde ich da reinvoten. Punkt.

Erstens, ich denke, du meinst die Allstars? Und zweitens, Löwe war Maff und die Diskussion war absolut berechtigt. Dass du dieses Beispiel anführst, um deinen Beitrag zu erklären, ist doch haaresträubend. Wenn jemand glaubt, einen Maff gefunden zu haben und da nachbohrt, willst du reinvoten und die Diskussion unterbinden, nur weil der Maff sich mit Händen und Füßen wehrt und die Angreifer diskreditiert?

Ja, genau das ist meine Reihenfolge. Ich bin es leid, dass sich in Mafien Leute à la PeliKhan in der Huh-Mafia durchmogeln können, weil die wenigen Aktiven sich in erster Linie untereinander zerbashen, während man als Böser in Ruhe außen stehen kann und nichts macht. Es ist sicher nicht das erste Mal, dass ich das schreibe, aber es wundert mich, dass ich das für dich wiederholen muss: Spätestens wenn es zum Endspiel kommt, will ich, dass verdammt noch mal jeder ein Profil entwickelt hat, anhand dessen man arbeiten kann. Wenn dann jemand als Mafiosi durchkommt, weil er gut spielt, chapeau. Aber dass Leute durchkommen, die niemand einschätzen kann, weil sie nichts posten, will ich verhindern und das sage ich auch klar von vorneherein. Wer inaktiv ist, hilft nur der Mafia. Punkt. Du nennst es mafiös, Inaktive als Erstes lynchen zu wollen. Ich sehe das als konsequente Weiterentwicklung meiner sonstigen Spielweise, indem ich es von Anfang an ankündige und ich dann auch danach handle. Wenn sich jeder für mich adäquat beteiligt, bin ich bei Verdächtigen sofort dabei, aber dazu muss das erstmal gewährleistet sein.

Inaktivenlynchs sind für mich absolut in Ordnung als Verlegenheitsalternative, bevor es eine DL-Panik gibt, ja. Ansonsten ist immer noch meine Meinung, der Sl soll sich drum kümmern. Wenn du mehrere Inaktive hast, willst du die dann durchlynchen? Ohne zu wissen, wer sie sind? Gehbitte...

Ich nenne es mafiös, nach den Inaktiven gleich die voten zu wollen, die sich in eine Diskussion verstricken und dann erst die dir Verdächtigen. Denn genau das sagt dein Beitrag oben. Im zweiten Beitrag geht es dann plötzlich um die Profillosen. Was ist nun mit den Diskussionsteilnehmern, die ja böse böse den Thread in die Länge ziehen? Sind die nun keine Alternative mehr?

vote Schappa

@Nocona: Wieso hast du Schappa nicht gevotet, wenn er votewürdig ist?
@Smili: Danke <3
Und was sagst du nun zu Schappa und so? Ausser dass er auffällig ist, aber dann doch nicht weil Romeus is viel auffälliger weil der ja ein TG-Mitglied gevotet hat.

Uhm ja...ich les dann mal die drölfzig Beiträge.

[Romeus]

Ich nehme niemanden in Schutz. Ich äußere mich auch so dazu, wer was postet, aber meine Votes werden erst dann woanders hingehen, wenn sich alle beteiligen.

Aber du kannst mir gerne erklären, welches Profil ein Inaktiver entwickelt. Unabhängig davon, ob die statistische Wahrscheinlichkeit dafür spricht, dass er ein Bürger ist (was nicht weiter überraschend ist, wenn viel mehr Bürger im Setup sind).

Doch, du nimmst jemanden in Schutz. Deine Argumentation ist ungefähr so, wie wenn ein Lehrer sagen würde:
"Wenn ich sage, ich bestrafe bevorzugt Mädchen, nehme ich Jungs ja nicht in Schutz!"
Genauso ist es, wenn du sagst, dass du zuerst Inaktive, dann Spammer, und dann erst Verdächtige lynchst.

Weiterhin ist es eben so: Ein inaktiver ist eben inaktiv, weil er gerade nicht so sehr mitspielt. Das sagt nichts über seine Rolle aus. Im Gegenteil bilde ich mir zumindestens ein, dass die Verdächtigen, die ich herausfiltere, mit höherer Wahrscheinlichkeit Mafiosi sind als wenn ich einfach irgendwen vote. Deswegen gehen für mich die Verdächtigen und die, die trotz einigen Posts profillos geblieben sind, vor, da ich bei der Mitspielerliste davon ausgehe, dass jeder ein Interesse daran hat, Mafia zu spielen, und nicht begründungslos komplett inaktiv ist.

[lenapipi]

und im Moment warte ich auf lena <3

Ich bin da <3
Du kannst posten. 

@Smug: Wieso schließt du jetzt aus, dass beide in der Mafia sind?

@Schappa: lol? "Ich oute mich heute nicht!" Ok, ich hab kein Problem damit, dich zu lynchen.