Simpsons Mafia - Spielthread

[Nocona]

warum planst du den lynch oder tot von Romeus?

tu ich nicht, und werd ich auch erst tun, wenn es einen grund dafür gibt, ich hab mir nur die theoretischen möglichkeiten überlegt, damit schapas aussage für mich sinn hat, dass romeus kein outing von ihm heut bekommt, aber der rest möglicherweise schon

[Schattenparker1987]

Ja, wenn ich mehrere Inaktive habe, will ich die durchlynchen. Einen nach dem anderen. Oder die SL handelt halt rechtzeitig und unternimmt was.

Gerade erst gesehen: Willst Du jetzt der SL schon nahelegen, dass sie Modkills auf Inaktive anwenden soll? Hallo?
Ja, bewusst Inaktive nerven. Nicht nur Dich. Nur gleich mal vorsorglich Modkills zu fordern (und so interpretiere ich Deine Aussage), klingt so danach, als wolltest Du die Reihen der Bürger lichten wollen, wenn alle Maffs aktiv sind. Zumal es durchaus nicht unüblich ist für BmF, sich zunächst etwas zurückzuhalten und dadurch "inaktiv" zu erscheinen.

nunja, in meinen augen ist es trotzdem eine unart. ich für meinen teil würde einen radikalen modkill von allen inaktiven befürworten. letztlich kann ein lynchen von inaktiven die nächsten spiele nur aufwerten :-)

Wenigstens einer, der mich versteht.

@Schapa: magst Du vielleicht doch noch erklären, warum Rom kein Outing von Dir bekommt?
Es liest sich ja wirklich so, als ob Du ihn ausklammerst, zumindest, weil als lena es anders umschreibt, Du meinst, dass das nicht das gleiche wäre.

Ich sehe keinen Grund, mich zu outen, weil er das vorschlägt.

Ich schließ mich Nut (und nochwem?) an und hätte von Schappa morgen (heute^^) gerne eine Erklärung, warum sein Sager bezüglich des Outings und meiner freien Wiederholung denn nun etwas anderes ist oder anders gesagt, ob es da wirklich darum geht, Romeus kein Outing zu geben. So hätte ich das nicht gelesen und versteh ich auch nicht. Ich möchte aber bitte von Schappa selbst die Erklärung hören, auch wenn hier schon wieder vorgekaut wurde.

Schappa, deine Reaktionen auf die Angriffe sind generell komisch. Du trägst auch nicht dazu bei, Klarheit zu schaffen, indem du kryptisch Verdächtigungen aussprichst, das wirst du wohl sehen. Im selben Atemzug findest du es schon im Vorfeld verdächtig, wenn sich jemand in eine Diskussion wie die zwischen Löwe-Smili oder Löwe-mir in der Allstars stürzt. Ja meine Güte, dann geht sowas über zwei, drei Seiten und gut isses. Die Diskussion mit dir ist aber auch schon einige Seiten lang und du trägst imo nicht dazu bei, dass es besser wird. Also müsstest du dich selbst verdächtig finden, wie ich schon erwähnt hab. 

Die Geschichte mit den Inaktiven und dann doch Profillosen ist genauso undurchsichtig. Einmal sind es die Inaktiven, dann die Profillosen? Dann wieder hast du gar nicht mit der Unterscheidung angefangen? Auch hier bitte ich um eine Erklärung.

Es gibt schon Gründe, warum Leute etwas schreiben, wie sie es schreiben. Ich pflege deshalb, entsprechende Passagen zu zitieren, wenn ich mich dazu äußere. Von freien Wiederholungen halte ich gar nichts, weil sie eigene Interpretationen beinhalten.

Das ist mir ziemlich egal, ob du meine Reaktionen komisch findest oder nicht. Ich habe gesagt, in welcher Reihenfolge ich lynchen werde. Zapp hat Ersteres scheinbar verstanden, also scheint es kein generelles Problem sein, sondern das von Einzelnen, die nicht verstehen wollen. Und dass ich danach solche Gespräche verdächtig finde, ist meine persönliche Sache. Ich halte es für die Bürger für wenig hilfreich, einen Thread unendlich aufzublähen, ohne fortzukommen. Oder, um es mit Romeus zu sagen: Die Wahrscheinlichkeit, dass sich dort Bürger gegenseitig verdächtigen und andere unter dem Radar fliegen können, ist aus meiner subjektiven Sicht sehr hoch, weshalb ich dies mit einem Vote zu unterbinden suchen werde, sobald ich finde, dass nichts mehr dabei herauskommt. Wenn du solche Dialoge hilfreich findest, steht es dir frei, das so zu sehen und entsprechend anders zu voten.

Das kannst du doch nachlesen, auch nachts um halb 6. Ich habe von Inaktiven gesprochen und Romeus hat dann die Profillosen eingeworfen und das Thema dorthin geshiftet. Ich bin dann lediglich darauf eingegangen, wie ich es mit dieser Gruppe halte - wo ich übrigens völlig d'accord gehe, dass die sich verdächtig machen. Ich habe lediglich Leute, die ich davor setzen will, weil ich einerseits das Verhalten der Inaktiven inakzeptabel finde und weil mir andererseits diese seitenlangen Dialoge verdächtiger sind.

[Smug]

Ja, wenn ich mehrere Inaktive habe, will ich die durchlynchen. Einen nach dem anderen. Oder die SL handelt halt rechtzeitig und unternimmt was.

Gerade erst gesehen: Willst Du jetzt der SL schon nahelegen, dass sie Modkills auf Inaktive anwenden soll? Hallo?
Ja, bewusst Inaktive nerven. Nicht nur Dich. Nur gleich mal vorsorglich Modkills zu fordern (und so interpretiere ich Deine Aussage), klingt so danach, als wolltest Du die Reihen der Bürger lichten wollen, wenn alle Maffs aktiv sind. Zumal es durchaus nicht unüblich ist für BmF, sich zunächst etwas zurückzuhalten und dadurch "inaktiv" zu erscheinen.

nunja, in meinen augen ist es trotzdem eine unart. ich für meinen teil würde einen radikalen modkill von allen inaktiven befürworten. letztlich kann ein lynchen von inaktiven die nächsten spiele nur aufwerten :-)

Wenigstens einer, der mich versteht.

Grundsätzlich befürworte ich mittlerweile (nachdem ich in einigen Mafia-Runden mich über Inaktive geärgert habe) ein konsequentes Vorgehen seitens der SL ebenfalls. Ich finde nur eine Diskussion darüber im Spielthread verkehrt. Und das Anstoßen einer solchen Diskussione ebenfalls. Die SL wird schon wissen, was sie tut, da muss man von Spielerseite weder Öl ins Feuer gießen noch die SL (in)direkt unter Druck setzen. Das finde ich an Schapas Verhalten fragwürdig.

Du wirst von mir heute mit Sicherheit kein Outing bekommen.

Wie man von der Aussage dahin kommt...

@Schappa: lol? "Ich oute mich heute nicht!" Ok, ich hab kein Problem damit, dich zu lynchen.

...oder gar hierhin...

ich versteh den unterschied auch nicht, entweder du lässt das outing in nem anderen forum, wo romeus nicht mitliest, was keinen sinn macht, oder du weisst, dass er heut vorher noch stirbt, und dafür müsstest du sk sein

...ist mir ein Rätsel.

Da ist Nut schon eher auf dem richtigen Weg:

Hmmm? Oder meintest Du damit nur Rom?

So wie ich Schapa verstehe, gehts ihm darum, Romeus mitzuteilen, dass sich Schapa aufgrund von Romeus Vote (allein) nicht outen werde. Mehr nicht. Was da reininterpretiert wird, finde ich ziemlich faszinierend, wenig sinnvoll (lenas Wortklauberei-Geschichte) und in Teilen mafiös (Noconas SK-Forum-Folgerung - dass die Möglichkeit eines Attentäters auf Bürger- und/oder Mafia-Seite vorbeiging, wirkt wenig überzeugend).
Sicher, man muss sich an Tag1 an einzelnen Worten aufhängen, mehr hat man meist nicht. Allerdings sollte man das auch sinnvoll machen, nicht weil man etwas falsch verstehen will. Siehe Tiger in der Liebesfilm-Mafia.


Das meiner Meinung nach bisher mafiöseste Posting kam von snake. "Ich habs durchgelesen und finde die Diskussion um Schapa interessant." Das ist untypisch für das zuweilen bissige Reptil, die doch nicht selten mit Sinn und Verstand postet. Daher:

vote zurück

vote snake1


Von smili hätte ich trotzdem (auch wenn mein Vote mittlerweile woanders liegt - ja, bei einer Inaktiven ) ganz gerne noch gewusst: Warum würdest Du nicht Inaktive voten an Tag1, wenn kein ernstlich Verdächtiger auftaucht? Das verwirrt mich. Demnach müsste man nur inaktiv sein (als Maff), um von Dir nicht gevotet zu werden? Das kanns doch nicht sein, oder? Eigentlich muss es doch genau andersrum gehen (wie Schapa meinte), einen Inaktiven voten, damit er nicht länger unterm Radar fliegen kann.

[smilinggirl]

@Romeus da ich keine ahnung habe ob du gut oder böse bist
finde ich es einfach am Tag viel zu früh schon sich auf jemanden festzulegen, jetzt werden dir nur wieder einige blind hinterherrennen
natürlich ist es auf der anderen seite auch interessant wer da alles mit aufspringt
aber jetzt drehen sich die diskussionen nur noch darum und es ist gefärhlich wenn man sich nur auf einen versteift, was wenn derjenige sich outet und man das outing glaubt, dann steht man dumm da und muß sich kurzfristig entscheiden

@smug dann gegenfrage, welche Kriterien hast du, damit ein spieler als inaktiver für dich an Tag1 zählt?

[das.faultier]

Dass ich das Voten von Inaktiven für sinnvoll halte, ist sicher kein Geheimnis, aber ich finde auch, dass die Diskussion, ob das sinnvoll ist oder wie inaktiv definiert werden soll oder wie die SL da vorzugehen hat ganz sicher nicht hierher gehört und uns im Spiel kein Stück weiter bringt, denn mich nerven Inaktive immer, egal, was für eine Zugehörigkeit ich habe.
Und letztlich läuft da doch jetzt eine Diskussion, die uns imo nicht nach vorn bringt, Rom und Schapa stellen da zwei Pole einer Meinung dar und jetzt sortieren sich alle Mitspieler irgendwo ein? Und dann?

Da finde ich die Geschichte zwischen Nocona und Sumpfie schon interessanter. Ich hielt Sumpfies Votegrund zunächst für ziemlich an den Haaren herbeigezogen, aber seitdem windet Nocna sich da rum, die Antworten werden verwirrender und letztlich sagt sie nur noch, was sie nicht sagen wollte, so richtig verstanden hab ich ihren Ausgangsbeitrag aber immer noch nicht, ist jetzt die Frage, obs daran liegt, dass ich gestern und heute nur eingeschränkt Zeit hab oder daran, dass sie es wirklich nicht erklärt hat.

Weiterhin hängen geblieben sind smilis Widersprüche, daraus hab ich für mich aber noch keine Bewertung gezogen, sondern habs nur im Kopf, smili versteh ich ja an Tag 1 eher nie
Dann noch lillys Aussage, dass sie nicht nachlesen mag, da gingen bei mir die Augenbrauen hoch, aber auch in der letzten Mafia machte sie ja einen eher desinteressierten Eindruck und war dann Bürger.
Und zu guter Letzt die Schlange: ihr Beitrag ist untypisch, schreibt sie doch sonst jeden Gedanken, den sie hat in den Fred (gern auch in einzelnen Beiträgen ), hielt sie es jetzt für nötig, uns mitzuteilen, dass sie alles nachgelesen hat - und hat dabei nichts gefunden, das sie kommentieren möchte? Warum dann der Beitrag? Um nicht inaktiv zu sein und Gefahr zu laufen, sich Schapas Vote zu fangen? vote snake Du hast mittlerweile auch genug Mafias gespielt und gelesen, um zu wissen, dass solche Beiträge völlig sinnfrei sind.

[Smug]

@smug dann gegenfrage, welche Kriterien hast du, damit ein spieler als inaktiver für dich an Tag1 zählt?

Um Dir auf Deine Gegenfrage zu antworten: Siehe snake1. Oder möchtest Du eine abstrakte Definition, um einschätzen zu können, wie Du spielen musst, um für mich nicht als inaktiv zu gelten? Sorry, diese Anleitung gibts von mir nicht.
Und nun bitte ich um Deine Antworten, bevor Du Dich weiter, quasi schlangengleich, darum herumwindest. Danke.

...und jetzt sortieren sich alle Mitspieler irgendwo ein? Und dann?

Dann verpufft das Ganze in einem Logikwölkchen. Und wir stehen da herum, wo wir losgegangen sind. \o/
Das einzige, was tatsächlich interessant ist: Wer springt (gefühlt) wo mit auf, wer versucht selber etwas zu denken und beizutragen? Aus dieser Warte betrachtet... naja, das führt nun etwas weit.


Hm, beim weiteren Nachdenken bringt sich smili als Lynch-Kandidatin nachhaltig (hach, das Wort ist toll...so schön nichtssagend, aber bedeutsam klingend) ins Spiel. Auch wenn mein Vote auf snake derzeit da bleibt.

[Nut]

warum planst du den lynch oder tot von Romeus?

tu ich nicht, und werd ich auch erst tun, wenn es einen grund dafür gibt, ich hab mir nur die theoretischen möglichkeiten überlegt, damit schapas aussage für mich sinn hat, dass romeus kein outing von ihm heut bekommt, aber der rest möglicherweise schon

Nur kurz eingeworfen, ich bin noch net fertig mit lesen:
der Lynch ist doch am Tagesende, als da ist dann für den Tag finito - wie soll da dann der Rest von Schapa noch ein Outing bekommen?

[das.faultier]

Noch ein Nachtrag zu Nocona: ich wills nicht erklärt bekommen (also nicht von anderen, von ihr schon gern ), aber habt ihr das alle verstanden? Ich habs grad noch mal gelesen und steh auf dem Schlauch. Und da frag ich mich einfach, was da schiefgelaufen ist, dass sie es nicht aufklären kann oder will.

[smilinggirl]

@smugi ich glaube nicht das ich gefahr laufe von dir als inaktiv betrachtet zu werden

ich schlängel mich um keine antwort herum ich finde es nur völlig ok jedem spieler die möglichkeit zu geben sich ins spiel einzufinden und nicht hier gleich vom 1. post an die pistole an die brust gesetzt zu bekommen

[Sumpfie]

@Nut - ich hab das so verstanden, das sie Gründe sucht, das Schappa sich gegenüber Rom speziell nicht outen will und kam dann damit an das Schappa SK sein könnte - Rom einfach weghaut und sich danach outet - da ich das total absurd fand, hab ich nachgehackt - vorallem warum kann er dann nicht Mafiaattentäter oder Bürgerattentäter sein...
das war Anfangs mein Votegrund. Ihre komischen REchtfertigungen dazu, bestätigen meinen Vote aber eigentlich.... weil was sie uns dann damit sagen will weiß ich auch nicht.

Muss Smug zustimmen, Snake rückt sich auch etwas ins Rampenlicht, wobei bei ihr ist es so, das man sie bisher immer für böse hielt... vlt hatte sie auch einfach keine Zeit, mal warten was da noch so kommt!

Achtung - während Sie geantwortet haben, ist eine neuer Beitrag geschrieben worden. Sie sollten das Thema erneut lesen.
Achtung - während Sie geantwortet haben, ist eine neuer Beitrag geschrieben worden. Sie sollten das Thema erneut lesen.
jaja gleich

[das.faultier]

Muss Smug zustimmen, Snake rückt sich auch etwas ins Rampenlicht, wobei bei ihr ist es so, das man sie bisher immer für böse hielt... vlt hatte sie auch einfach keine Zeit, mal warten was da noch so kommt!

Sumpfie, das mag sein, das hatte ich gestern auch nicht. Aber warum dann der "ich hab nachgelesen"-Beitrag? Und warum wartest du nicht ihre Reaktion ab? (Die erste Frage bitte ich jetzt nicht zu beantworten, aber ich hoffe, das ist eh klar)

[snake1]

Anfangs drehte sich nunmal die Hauptdiskussion um Schappas Bermerkungen auf die Romeus und dann weitere intensiv eingegangen sind. Gestolpert bin ich ebenfalls über smilies wiedersprüchliche Bemerkungen.Leider bin ich gestern nicht mehr dazu gekommen aber das ist gar nicht so schlimm denn dann fall ich regelrecht heute über diese Bemerkungen:

@Romeus da ich keine ahnung habe ob du gut oder böse bist find ich immer sehr verdächtig dieses nochmal hervorzuheben
finde ich es einfach am Tag viel zu früh schon sich auf jemanden festzulegen am Tag also lieber mehrere? und in der ncht einigt ihr euch dann wieder auf einen?, jetzt werden dir nur wieder einige blind hinterherrennen
natürlich ist es auf der anderen seite auch interessant wer da alles mit aufspringt
aber jetzt drehen sich die diskussionen nur noch darum und es ist gefärhlich wenn man sich nur auf einen versteift, was wenn derjenige sich outet und man das outing glaubt, dann steht man dumm da und muß sich kurzfristig entscheiden

@smug dann gegenfrage, welche Kriterien hast du, damit ein spieler als inaktiver für dich an Tag1 zählt?

smili evtl willst du deine inaktiveren Kollegen verteidigen indem du sagst an Tag 1 isses eben nicht für alle leicht? Noch dazu Willst du verhindern das sie gegebenen Falls auch noch gelyncht werden? Dann deine Wiedersprüche....

Also für mich derzeit verdächtige Nr 1

/vote smilinggirl

Achtung - während Sie geantwortet haben, ist eine neuer Beitrag geschrieben worden. Sie sollten das Thema erneut lesen.   erstmal abschicken

[Nut]

an Tag1 inaktive zu lynchen macht überhaupt keinen sinn in meinen augen

@Nut ich habe das nur erwähnt weils grad in den letzten Maff sehr oft in den Foren stand, das viele nicht mehr online gekommen sind, damit sie nicht gelyncht werden
und ich finde an Tag 1 ist es definitiv zu früh um von Inaktivität zu reden, es gibt solche und solche und manche brauchen ein bißchen zeit um reinzukommen in den Spielfluß

Smug hatte das auch schon geschrieben, ich hatte gestern schon nachgefragt, aber für mich beisst sich das immer noch.
Du sagst, es kommen einige nicht mehr online, um nicht gelyncht zu werden (dabei auch Böse). Diese willst Du dann aber nicht lynchen, weil sie nicht da sind. Sorry smili, ich verstehe die Logik dahinter nicht. Klar kannst Du jetzt sagen, es gibt wirklich-Inaktive (RL-technisch zb) und bewusst-Inaktive. Aber wie willst Du die unterscheiden? Ergo sind wir dann doch beim Freifahrtschein?

@Schapa:
Nochmal für mich  und falls sich sonst noch wer angesprochen fühlt.
Wir haben Spieler X, Y und Z
X postet fast nix bis mix
Y postet zwar einiges, aber ist profillos (was dann aber auch subjektiv ist, ne)
Z hat, warum auch immer, ein „Böse-Schild“ auf der Stirn.
Du würdest dann eher X lynchen wollen?


@fauli: nein, ich gebe mein Bestes, aber nein


Achtung - während Sie das Thema gelesen haben, wurde ein neuer Beitrag geschrieben. Sie sollten das Thema erneut lesen.

[Nut]

quasiedit: das nach mich ist ein verhunzter 

[smilinggirl]

lol @snake da haste jetzt ja ganz schön von allen leuten die argumente übernommen damit du wohl selber nicht mehr im fokus stehst, aber das ist schon etwas dürftig, also wenn eine anklage dann doch bitte auch mit was eigenem

@nut sag mal ihr wollt wohl alle mich falsch verstehen oder?

ich sagte TAG1 das hat nichts damit zu tun, das wenn jemand an Tag2 nicht in die Pötte kommt durchaus von mir gelyncht wird

und nut wenn du die quotes  aus dem zusammenhang reist und sie dann so interpretierst wie du es für richtig hälst, heißt das nicht dass es so ist, wie wäre es mal wenn man nicht immer nur in eine richtung schaut sondern auch mal in die andere ?