Simpsons Mafia - Spielthread

[Sumpfie]

ungewöhnlich - nachvollziehbar - ungewöhnlich

[Sumpfie]

ilk sollte eigentlich noch nicht abgeschickt sein, aber mei nu isses so.
Muss snake im großen und ganzen Recht geben
Du sagst was, bestätigst es - entkräftest es, bestätigst es - entkräftest es und weißt auch nicht so genau ob du für oder gegen schappa argumentieren sollst, erst findest du "naja so votes von Romeus sind ja nix neues" und dann sagst du das "wiederum dein vote auf ihn bleibt für mich ungewöhnlich  sprich merkwürdiger, als das Schapa Spammer voten will "

Vor zurück vor zurück da kann man ja ein Schleudertrauma bekommen.

[lenapipi]

Sodale. [uhm- das wurde lang, sorry unso]

Zu Schappa:

@Schapa: magst Du vielleicht doch noch erklären, warum Rom kein Outing von Dir bekommt?
Es liest sich ja wirklich so, als ob Du ihn ausklammerst, zumindest, weil als lena es anders umschreibt, Du meinst, dass das nicht das gleiche wäre.

Ich sehe keinen Grund, mich zu outen, weil er das vorschlägt.

Ok, also war es wohl so gemeint.  Nein, wozu das klar sagen, lieber ein paarmal einfach wiederholen, dass mein Zitat nicht gleich dein Satz ist. Gar nicht verwirrend, nein. Gar nicht Fred in die Länge ziehend. Falls du solche Aktionen mit deiner "Diskussionen in die Länge ziehen- Einstellung" meinst, Glückwunsch, genau das ist verdächtig. Da bin ich doch einer Meinung mit dir. *g*

Ich hab da noch einen Gedanken gehabt, aber gut, lös ich später auf.

Es gibt schon Gründe, warum Leute etwas schreiben, wie sie es schreiben. Ich pflege deshalb, entsprechende Passagen zu zitieren, wenn ich mich dazu äußere. Von freien Wiederholungen halte ich gar nichts, weil sie eigene Interpretationen beinhalten.

Das ist mir ziemlich egal, ob du meine Reaktionen komisch findest oder nicht. Ich habe gesagt, in welcher Reihenfolge ich lynchen werde. Zapp hat Ersteres scheinbar verstanden, also scheint es kein generelles Problem sein, sondern das von Einzelnen, die nicht verstehen wollen. Und dass ich danach solche Gespräche verdächtig finde, ist meine persönliche Sache. Ich halte es für die Bürger für wenig hilfreich, einen Thread unendlich aufzublähen, ohne fortzukommen. Oder, um es mit Romeus zu sagen: Die Wahrscheinlichkeit, dass sich dort Bürger gegenseitig verdächtigen und andere unter dem Radar fliegen können, ist aus meiner subjektiven Sicht sehr hoch, weshalb ich dies mit einem Vote zu unterbinden suchen werde, sobald ich finde, dass nichts mehr dabei herauskommt. Wenn du solche Dialoge hilfreich findest, steht es dir frei, das so zu sehen und entsprechend anders zu voten.

Ich verstehe deine Haltung gegenüber den Inaktiven ja, das ist es nicht. Es geht mir um die fixe Einstellung, die du auf Seite 1 festgelegt hast und davon nicht abrücken willst. Was für einen Sinn ergibt es bitte, sich am ersten Tag festzulegen, egal was passiert? Du machst es dir zu einfach, kündigst an, die Inaktiven zu voten und bleibst dabei. Ob und wie sich andere verdächtig machen, ist dann egal aus deiner Sicht, du musst dich ja nicht drum kümmern sondern einfach den mit den wenigsten Beiträgen voten.
Du schreibst in deinem ersten Post eine Vorgehensweise, die du (anscheinend) das gesamte Spiel über aufrecht erhalten willst. Damit holst du dir einen quasi Freibrief, da du ja immer sagen kannst 'ja, aber das hab ich angekündigt, ich spiel jetzt so, ihr könnt mir nichts'. Anders ergibt die Ankündigung imo zu diesem Zeitpunkt keinen Sinn.

Nochmal, ich hab nichts gegen Inaktivenlynchs als Verlegenheitsalternative, mir gehen sie auch am Nerv. Ich finde es nur nicht gut, gleich mal klarzustellen, dass es es nur diese Option gibt. [Und dann die, die Diskussionen in die Länge ziehen. Aber gut, rein spieltechnisches können wir ja ein andern Mal diskutieren und nicht hier.]

Weil es gerade dazu passt:

Dass ich das Voten von Inaktiven für sinnvoll halte, ist sicher kein Geheimnis, aber ich finde auch, dass die Diskussion, ob das sinnvoll ist oder wie inaktiv definiert werden soll oder wie die SL da vorzugehen hat ganz sicher nicht hierher gehört und uns im Spiel kein Stück weiter bringt, denn mich nerven Inaktive immer, egal, was für eine Zugehörigkeit ich habe.

Ja, seh ich auch so. Ansonsten trotzdem komisch, wie Schappa es angesprochen hat. Siehe oben.

Das kannst du doch nachlesen, auch nachts um halb 6. Ich habe von Inaktiven gesprochen und Romeus hat dann die Profillosen eingeworfen und das Thema dorthin geshiftet. Ich bin dann lediglich darauf eingegangen, wie ich es mit dieser Gruppe halte - wo ich übrigens völlig d'accord gehe, dass die sich verdächtig machen. Ich habe lediglich Leute, die ich davor setzen will, weil ich einerseits das Verhalten der Inaktiven inakzeptabel finde und weil mir andererseits diese seitenlangen Dialoge verdächtiger sind.

Gut, ich les nochmal nach.

Ansonsten

finde ich es einfach am Tag viel zu früh schon sich auf jemanden festzulegen, jetzt werden dir nur wieder einige blind hinterherrennen
natürlich ist es auf der anderen seite auch interessant wer da alles mit aufspringt
aber jetzt drehen sich die diskussionen nur noch darum und es ist gefärhlich wenn man sich nur auf einen versteift, was wenn derjenige sich outet und man das outing glaubt, dann steht man dumm da und muß sich kurzfristig entscheiden

Aber wenn alle rumeiern und hundert verschiedene Verdächtige haben und es zur DL nen 2-2-2-2 Stand gibt, is das besser? Du weißt doch genau, wie sowas dann abläuft.

@Nut vielleicht weil es bisher keiner so deutlich gefragt hat wie du und für mich das eigentlich klar war

dann weißt du ja wo ich hinschaue, wenn du gemerkt hast, dass mein vote immernoch auf lena ist 

Ach, das ist kein Spaßvote? Dann will ich eine Anklage.
Du eierst hier rum wie sonst was, antwortest erst ewig nicht gscheid auf Nachfragen (so das Gefühl beim Nachlesen), sagst dann "weil bisher keiner deutlich gefragt hat" hast und hast offensichtliche Widersprüche in deinen Beiträgen. Und nun sagst du, du schaust in meine Richtung aber ansonsten kommt nichts von dir zu mir. Aja. Und wo sind deine Verdächtigungen? Du hast mich nach meinem Begrüßungspost gevotet, der Vote kann also nicht ernst gemeint sein.

Zu Nocona: Ich versteh auch nicht, was genau sie will. Ich mein, ich könnts mir aus den Fingern saugen, aber wozu. Ich will von dir bitte nochmal ne Erklärung, da hat Sumpfie recht, du windest dich. Is atm meine Votealternative zu Schappa.

Wobei smili sich langsam aber sicher auch aufdrängt, schau ma mal, was jetzt kommt von ihr. <3

[Schattenparker1987]

Ich verstehe deine Haltung gegenüber den Inaktiven ja, das ist es nicht. Es geht mir um die fixe Einstellung, die du auf Seite 1 festgelegt hast und davon nicht abrücken willst. Was für einen Sinn ergibt es bitte, sich am ersten Tag festzulegen, egal was passiert? Du machst es dir zu einfach, kündigst an, die Inaktiven zu voten und bleibst dabei. Ob und wie sich andere verdächtig machen, ist dann egal aus deiner Sicht, du musst dich ja nicht drum kümmern sondern einfach den mit den wenigsten Beiträgen voten.
Du schreibst in deinem ersten Post eine Vorgehensweise, die du (anscheinend) das gesamte Spiel über aufrecht erhalten willst. Damit holst du dir einen quasi Freibrief, da du ja immer sagen kannst 'ja, aber das hab ich angekündigt, ich spiel jetzt so, ihr könnt mir nichts'. Anders ergibt die Ankündigung imo zu diesem Zeitpunkt keinen Sinn.

Ok, dann nochmal für mich zum nachvollziehen. Es ist also falsch, wenn man von Anfang an schreibt, was man vorhat und dann konsequent danach handelt? Ich dachte immer, dass man ansonsten Böse (auch) anhand dessen zu finden versucht, dass sie gerade nicht konsequent handeln, sondern bei Gelegenheit mal hier und mal dort aufspringen.

[lenapipi]

Nein, ich meine, dass du in deinem ersten Post bereits sagst, wie du das restliche Spiel verfahren wirst. Ich kann auch einfach immer alle Inaktiven voten, aber was bringt es? Ich weiß von dir nun genau, dass du Inaktive lynchen willst.

Sonst sagst du ja nichts, das ist verdächtig. Und dass du das in deinem ersten Post schon erklärst, machts nicht besser. Von Kausalitäten ausgehen, was das Verhalten von Maffs angeht, find ich auch nicht so prickelnd. Du bist doch erfahren genug, zu wissen, dass es diese nicht gibt.

[lenapipi]

Na? Was nun?

[Schattenparker1987]

Nein, ich meine, dass du in deinem ersten Post bereits sagst, wie du das restliche Spiel verfahren wirst. Ich kann auch einfach immer alle Inaktiven voten, aber was bringt es? Ich weiß von dir nun genau, dass du Inaktive lynchen willst.

Sonst sagst du ja nichts, das ist verdächtig. Und dass du das in deinem ersten Post schon erklärst, machts nicht besser. Von Kausalitäten ausgehen, was das Verhalten von Maffs angeht, find ich auch nicht so prickelnd. Du bist doch erfahren genug, zu wissen, dass es diese nicht gibt.

Leute wissen danach, dass man mit Inaktivität nicht durchkommt. Abgesehen davon wäre es mir auch viel lieber, wenn es keine Inaktiven gibt und ich demnach anhand der Postings lynchen kann.

Warum hast du dann Romeus nicht vorgeworfen, dass er Überlegungen dazu anstellt, wie häufig Mafiosi posten und warum meistens Bürger unter den Inaktiven zu finden sind? Er sollte doch erfahren genug sein, um zu wissen, ob es da Kausalitäten gibt oder nicht. Oder läufst du ihm einfach nur gerne hinterher?

[Schattenparker1987]

Na? Was nun?

Was für eine Frechheit ist dieser Post eigentlich? Sind nun schon 6 Minuten für ne Antwort zu viel verlangt?

[das.faultier]

Weil es gerade dazu passt:

Dass ich das Voten von Inaktiven für sinnvoll halte, ist sicher kein Geheimnis, aber ich finde auch, dass die Diskussion, ob das sinnvoll ist oder wie inaktiv definiert werden soll oder wie die SL da vorzugehen hat ganz sicher nicht hierher gehört und uns im Spiel kein Stück weiter bringt, denn mich nerven Inaktive immer, egal, was für eine Zugehörigkeit ich habe.

Ja, seh ich auch so. Ansonsten trotzdem komisch, wie Schappa es angesprochen hat. Siehe oben.

Nimm bitte nicht die Hälfte meiner Aussage, um die deinige zu unterstützen. Ich habe keine Meinung, dazu kundgetan, wie ich Schapas Verhalten finde, ergo kann es nicht dazu passen.
Das von dir zitierte ist die Einleitung zu: diese Diskussion sollten wir führen, ja, aber nicht hier im Spiel.
Ich hab eine Meinung zu Schapas Aussage, aber die werde ich nicht äußern, denn sie gehört nicht hierher.

Den Rest muss ich noch lesen.

[smilinggirl]

Ansonsten

finde ich es einfach am Tag viel zu früh schon sich auf jemanden festzulegen, jetzt werden dir nur wieder einige blind hinterherrennen
natürlich ist es auf der anderen seite auch interessant wer da alles mit aufspringt
aber jetzt drehen sich die diskussionen nur noch darum und es ist gefärhlich wenn man sich nur auf einen versteift, was wenn derjenige sich outet und man das outing glaubt, dann steht man dumm da und muß sich kurzfristig entscheiden

Aber wenn alle rumeiern und hundert verschiedene Verdächtige haben und es zur DL nen 2-2-2-2 Stand gibt, is das besser? Du weißt doch genau, wie sowas dann abläuft.

Also ich finde da übertreibst du maßlos, ich habe nur angemerkt,dass es überhaupt keinen sinn macht dass man sich nur auf einen festlegt, der sich irgendwann outet und dann hat man ein problem wenn man das outing glaubt
ich finde es nur wichtig dass man auch die anderen nicht vergisst, sonst gibts nur wieder irgendeinen verlegenheitslynch

ja es war ein spaßvote zu beginn, aber dann kamen deine postings und ich hatte das gefühl du bist irgendwie nervös geworden, dass du schon nen vote hast und unschuldige bürger müssen nicht nervös werden

der zweite grund du siehst oft sachen die anderen nicht auffallen im moment schließt du dich nur an, das hat noch nichts zu heißen, aber im moment ist mein vote da gut aufgehoben

Na? Was nun?

Na lena wollen wir bei dir mal die Zeit stoppen?

Was für eine Frechheit ist dieser Post eigentlich? Sind nun schon 6 Minuten für ne Antwort zu viel verlangt?

[smilinggirl]

ups da ging beim quoten was schief, ich hoffe man versteht es auch so

dann möchte ich doch bitte jetzt was von unserem allerliebsten smugi hören, denn immerhin hat sich nun snake zu wort gemeldet

und dann bin ich doch sehr gespannt, wer von den inaktivenmußmanlynchengleich- Befürworten dann genauso konsequenz wie schapa sind

[Nocona]

ich winde mich nicht, ich gebe einfach nur wieder, wies für mich war
und wenn ihr noch fünf mal nachfragt, muss ich halt noch fünf mal antworten
dass dann sowas dabei raus kommt ist wohl eher normal und hat nixx mit winden zu tun ^^

also:
1. Schapa sagt, dass er sich für Romeus heute nicht outen will
2. er sagt ausserdem, dass er sich heute outen würde
-> 2a. ich interpretiere, dass Schapa es also in Romeus Abwesenheit tun könnte und 2b. das auch selbst beeinflussen kann
3. ich schreibe, dass Schapa es also in einem anderen Forum tun  müsste ( was tagsüber 0 Sinn macht), oder Romeus irgendwie tagsüber von der Bildfläche verschwindet
4. ich vermute, dass Romeus dafür vom SK getötet werden müsste
-> wegen 2b. müsste also Schapa der SK sein
5. ich vergesse einen möglichen Attentäter sowohl auf Bürger- als auch auf Mafiaseite
6. Sumpfie unterstellt mir, dass ich wüsste, dass die Mafia keinen Attentäter hat, fragt mich aber nicht, woher ich dann zusätzlich weiß, dass die Bürger auch keinen haben
7. ich hab meinen Gedankenfehler und überlege, warum Schapa und nicht Romeus nicht von nem Mafia SK getötet werden wird, der Post is quasi komplett Schrott an der Stelle
8. ich stell klar, dass ich beide möglichen Attentäter vergessen habe, wenn ich nur nen Bürgerattentäter angegeben hätte wärs wohl merkwürdig, aber da der auch nicht dabei war, ist wohl klar, dass ich die vergessen habe

von daher find ich Sumpfies Argumentation ziemlich an den Haaren herbei gezogen, dass ich deswegen Maf sein müsse

[lenapipi]

Leute wissen danach, dass man mit Inaktivität nicht durchkommt. Abgesehen davon wäre es mir auch viel lieber, wenn es keine Inaktiven gibt und ich demnach anhand der Postings lynchen kann.

Warum hast du dann Romeus nicht vorgeworfen, dass er Überlegungen dazu anstellt, wie häufig Mafiosi posten und warum meistens Bürger unter den Inaktiven zu finden sind? Er sollte doch erfahren genug sein, um zu wissen, ob es da Kausalitäten gibt oder nicht. Oder läufst du ihm einfach nur gerne hinterher?

Weil es mir gerade nicht um Romeus ging sondern um deine Argumentation. Aber ja, ich laufe ihm gern hinterher. Sorry deshalb. ^^ Mir kam dein Posting und deine Reaktion nun mal komisch vor, Schappa. Auch deine Unklarheit (die Unterscheidung zwischen deinem Quote und meinem bzgl des Outings zB. Ja, hätte man im Nachhein auch so verstehen können wie Nut...warum klärst du es nicht auf, wenn du merkst, dass ich da etwas falsch verstanden hab.).

Kann ich bitte noch andere Meinungen hören, wo es eben nicht um die Inaktiven selbst geht sondern Schappas Verhalten? Ich mein, ich überdenk das gern nochmal, wenn ich mich verrenne. Bin momentan aber nicht der Meinung.

Na? Was nun?

Was für eine Frechheit ist dieser Post eigentlich? Sind nun schon 6 Minuten für ne Antwort zu viel verlangt?

Meine Güte, bist du heute empfindlich. Ich hab mir das bei Colo abgeschaut, Probleme damit?

Nimm bitte nicht die Hälfte meiner Aussage, um die deinige zu unterstützen. Ich habe keine Meinung, dazu kundgetan, wie ich Schapas Verhalten finde, ergo kann es nicht dazu passen.
Das von dir zitierte ist die Einleitung zu: diese Diskussion sollten wir führen, ja, aber nicht hier im Spiel.
Ich hab eine Meinung zu Schapas Aussage, aber die werde ich nicht äußern, denn sie gehört nicht hierher.

Hu? Das hab ich nicht gemacht sondern dir bzgl den Inaktiven zugestimmt. (auch dass das eben eigentlich nicht in den Fred  Wollte aber drauf hinweisen, dass es mir bei Schappa nicht um den Inhalt sondern die Form des Topics geht. Wie er es aufgeworfen hat.

Vielleicht is das wirklich spieltheoretisch...ka grad. Ich les dann noch mal nach, ob nicht Schappa doch von den Profillosen gesprochen hat.

Also ich finde da übertreibst du maßlos, ich habe nur angemerkt,dass es überhaupt keinen sinn macht dass man sich nur auf einen festlegt, der sich irgendwann outet und dann hat man ein problem wenn man das outing glaubt
ich finde es nur wichtig dass man auch die anderen nicht vergisst, sonst gibts nur wieder irgendeinen verlegenheitslynch

Ja, eh. Aber ich seh nicht, dass sich alles nur auf Schappa konzentriert, also die Gefahr is eh nicht gegeben.

ja es war ein spaßvote zu beginn, aber dann kamen deine postings und ich hatte das gefühl du bist irgendwie nervös geworden, dass du schon nen vote hast und unschuldige bürger müssen nicht nervös werden

Uhm...ok. Dann wüsst ich gern, woran du das festmachst. Was soll ich mit sowas anfangen außer zu sagen, dass du dich täuscht. Ich wunder mich grad echt über dich.

der zweite grund du siehst oft sachen die anderen nicht auffallen im moment schließt du dich nur an, das hat noch nichts zu heißen, aber im moment ist mein vote da gut aufgehoben

Und das von dir an Tag1. Ich freu mich ja, wenn du mir zutraust, gleich auf Seite 4 voll den Durchblick zu haben. Es is allerdings nicht mein Problem, wenn Romeus zB vor mir in den Thread schaut, Nut und Smug ebenso vor mir Sachen fragt, die mich interessieren und Sumpfie den SK-Sager von Nocci aufgegriffen hat. Mir is auch aufgefallen, dass ich ein bissl hinterherhink, seh aber das Problem nicht?

Na lena wollen wir bei dir mal die Zeit stoppen?

Ich hab Tichu gespielt. 

So, dann les ich mal nach. Bai.

Neuer Beitrag, Nocona...gleich.

[lenapipi]

Nocona, du hast strange Gedankengänge. 

Eine Frage noch, warum sagst du 'Lynch' statt 'Kill'? Das hat maßgeblich zu meiner Verwirrung beigetragen, du spielst nicht zum ersten Mal Mafia.

[Nocona]

ja Schatzi sagt auch ich denk zu viel o.o

ich hab zwischen Lynch und Kill bisher nicht unterschieden, war für mich bisher nur, dass einer stirbt
aber ich drück mich dann das nächste Mal genauer aus