Simpsons Mafia - Spielthread

[Mirinuss]

lena: alle mal hau, die lena auffordern mehr zu posten (smili und miri); lena muss bzw soll net 2-3 Post pro Seite ihr Eigen nennen!!

Ich hab lena nicht aufgefordert mehr zu posten, mir war nur aufgefallen, dass Sie weniger geschrieben hatte als in den letzten Mafias...

was jetzt ja so nicht mehr stimmt, dass hat sie gerade aufgeholt...

[smilinggirl]

lol lena ich habe nicht behauptet, dass ich hier einen auf colo mache
warum sollte ich?

Cop kannst du nicht sein, sonst würdest du mich nicht anklagen, Ende der Geschichte. Also spar ich mir meine Energie für andere Dinge. Kannst dir ja bis dahin ne Anklage aus den Fingern saugen oder dir überlegen, was du da grade für Blödsinn machst, wenn du Bürger bist. Wovon ich eigentlich nicht mehr ausgehe.

und war das jetzt an deine anderen bösen gerichtet, damit sie mich in der Nacht umnieten, weil du mich für den cop hälst?
außerdem brauche ich keinen scan um zu wissen dass du böse bist, ich meine mein vote hat dich ja ziemlich nervös gemacht zu beginn, warum sollte es einen bürger nervös machen?
auch deine reaktion zeigt mir immer mehr das mein vote hier absolut richtig ist

[Nocona]

[quote author=Schattenparker1987 link=topic=131646.msg1074487#msg1074487 date=1268768345
@Nocona: Für was hältst du mich denn mittlerweile, nachdem du nun schon 3 Möglichkeiten hast, meine Aussage zu interpretieren?
[/quote]

für keinen allzu großen Verlust für uns, falls wir Dich lynchen  
auf jeden fall zumindest eine Votemöglichkeit/ Alternative falls sich nicht jemand noch stärker aufdrängt
im schlimmsten fall bof, im besten maf, was es ist - keine ahnung, ich trau Dir zu un beiden Fällen genau das gleiche zu tun

[lenapipi]

Arrrgs!

Ein letztes Mal, smili.

Dass du glaubst, mein Vote hat mich nervös gemacht, versteh ich nicht. Du begründest es mit 'Bauchgefühl', was ist denn das für ein Blödsinn? Vor deinem Vote hatte ich einen Post, wie willst du da ablesen können, dass ich deswegen nervös werde? Erklär mir das mal. Ich hab keine Ahnung, was du da gerade abziehst. Mir is schon klar, dass du dir in den Kopf gesetzt hast, mich gern zu lynchen, ich bevorzuge aber, dass heute ein Böser hängt. Also lass den Blödsinn oder erkläre dich.

So, und jetzt reg ich mich ab.

[lenapipi]

Äh, dein Vote.

[Romeus]

Bevor mich ein Tages-SK wegrotzt:

Ich habe soweit nachgelesen und bin mir zu 90% sicher, wenn nicht mehr, dass Schapa und smilinggirl beide Mafia sind.

Ich werd das auch noch so ausführlich wie möglich begründen, allerdings komme ich erst in ca 2h dazu. Ich wollte das nur schonmal losgeworden sein.

[Sumpfie]

du meinst den den Nocona vorhergesagt hat?? <--- die ich als 3. im Bunde sehe!!!

[lilly_talent(Ω1.11.12 21:51)]

Für mich machst du da einen Widerspruch auf. Wenn keiner was weiß, ist es doch nur allzu nachvollziehbar, dass jeder erstmal als Egospieler auftritt. Warum sollte man sich jetzt mit jemand zusammentun, dessen Zugehörigkeit man gar nicht kennt?

Finde ich nicht! Es geht mir hauptsächlich darum, das sich grad einige extrem festbeissen. Für mich ist das im Moment noch zu unlogisch.
Ich sehe zwar die Passagen, die von anderen bis ins kleinste Detail analysiert werden, aber schlauer macht mich das nicht. Ich hege eher mehr Zweifel, weil wir kaum was wissen. Und die Wahrscheinlichkeit an Tag eins einen Mafioso zu erwischen ist nun mal gering. Aus meinen Erfahrungen bekriegen sich hauptsächlich Bürger an Tag 1.
(ich glaub ich schweife wieder ab, wenn ja sry)  
Ich will net, dass sich Leute zusammentun an Tag 1, hab ich auch nirgends behauptet (zur DL ja, wenn möglich ohne Panik). Und Egospieler ist imo eher was schlechtes; weil net Teamfähig und ich seh Mafia spielen schon irgendwo als Teamspiel!
Es darf jeder seine Meinung haben, aber man kanns auch übertreiben...
Aber nun gut, du warst Ego genug son rotz zu posten und musstest dich nun über 10 Seiten mehrmals wiederholen und zu Kreuze kriechen, was du eigentlich ja auch als positiv für die Mafia einstufst.
Drum mal ne andere Frage: Hast du es auf so eine Resonanz angelegt?

Achtung - während Sie geantwortet haben, sind 2 neue Beiträge geschrieben worden. Sie sollten das Thema erneut lesen.
sofern mi keiner mehr anspricht, wart ich ab nun auf Zapp und Rom

[smilinggirl]

ich habe ja schon gesagt lena dass der vote zu beginn spaß war
jetzt ist es kein spaßvote mehr sondern mein ernst, warum habe ich schon zu genüge gesagt

Romeus, dann solltest du die postings lieber nochmal nachlesen
zumindest bei mir bist du absolut auf dem falschen dampfer

[la_Luna_sola]

Ups werde sicher bald von allen möglichen Leuten gevotet, weil‘s
ja aussehen könnte als wär ich inaktiv^^
Ja ich gebe zu, dass ich noch nicht ganz ins Spiel rein gefunden habe.
Naja sorry Leute aber die ewige Diskussion um immer dasselbe ist schon hart und so viele Seiten auch. Werde deshalb auch versuchen selbst nicht zu viele Posts zu machen um‘s nicht noch mehr in die Länge zu ziehen… echt hart. (Jaja ist auch eine Ankündigung für mein weiteres Spiel *gg*)

1. Naja da ich bei Nocona eigentlich nie Probleme hatte sie zu verstehen,
kommts mir komisch vor wenn da so extrem nachhakt wird (z.B von Sumpfie und weiss grad ned ob sonst noch jemand). Diese Einstellung
mag jetzt dumm sein, aber ich kanns einfach nicht nachvollziehen
Vorallem dieses, sie wüsste dass kein Mafiaattentäter drin ist... obwohl sie
doch auch keinen Bürgerattentäter erwähnt hat *kopfschüttel*
Schlimmer fand ich da die Erwähnung eines SKs dessen Existenz noch nicht
bewiesen ist (jaja wahrscheinlich ist einer drin, aber man kann ja nie wissen)
Und da sie die erste war die ihn erwähnt hat würde ich
Nocona am ehesten den SK zuschieben, wenn schon.

2. Verstehe ich Smug ausnahmsweise einmal nicht, ist ja an sich schon
verdächtig wo er sonst immer so gut schreibt *fg*
Erst meint er der Vote von Rom war ein Spassvote, obwohl da sofort steht,
dass es das nicht ist?!
Dann verteidigt er noch Schapa mit dem haarsträubenden Grund, dass Schapa
ja vorher gewusst haben wird wer wie auf seinen Post reagieren wird *rofl* (im Maf Forum
besprochen oder wie?^^)
Später erklärt er auch noch Schapas Verhalten, anstatt es ihn selbst machen
zu lassen. Versteh ich auch nicht. Sehe da dann auch eine Verbindung.

3. smili kommt mir jetzt doch verdächtig vor mit dem Rumgewinde...
Man kann ja auch einfach zugeben, dass man widersprüchlich geschrieben hat,
aber daran festzuhalten ist eigenartig. Dazu ihr vote auf lena der wohl
rein gefühlsmässig ist, weil lena scheinbar "nervös" schreibt. Der Meinung bin ich nicht.
Und dass sie sagt, dass snake sich nur an Meinungen rangehängt hat war ja auch
falsch, ich fand ihren Post super wo sie etwas EIGENES gegen dich aufgezeigt hat.
Der Rest wurd halt schon genannt, tja passiert auch den besten^^

4. Uuuuund Schapa naja meine Meinung ist immer noch, dass sich
Mafs am liebsten hinter Votes auf Inaktive verstecken (war ja immer schon so)
An sich ist klar, dass inaktive extremst nerven, aber ICH finde dass sich
die Maf mehr hinter Leuten versteckt die unterm Radar schwimmen bzw. profillos
bleiben und nicht total inaktiv sind! (jaaaaa ich wiederhole mich sehr gerne
diesbezüglich^^)

Soa sind ja schon nen paar verdächtige für den ersten Tag...

Hm laut Zwischenstand sind schon 3 von meinen 5 genannten gevotet,
da von Schapa auch mal was anderes kommen sollte und nicht nur Verteidigungen
und Wiederholungen bringt‘s vorerst nichts da weiter Druck aufzubauen...
Aber da ich schon mal voten will um eine mögliche DL Panik zu verhindern
/vote smili

p.s.: sorry ist was lang geworden

[Romeus]

So, zunächst, was mich so verdammt sicher macht bei den beiden: Beide spielen getrennt beide schon hochmafiös in meinen Augen, zudem haben sie bereits eine Verbindung zueinander. Das Problem ist, es sind teilweise Erfahrungswerte, weil ich einige Posts von smili und Schapa in meiner Mafiakarriere schon mehrfach gelesen habe, und diese Postings kamen bisher IMMER von Mafiosi. Ich kann mich sogar selbst schon erinnern, als Mafioso diese Postings benutzt zu haben, um an Tag1 Aktivität zu zeigen und Boni zu sammeln. Ich versuche einfach mal, mich soweit mitzuteilen, wie ich kann.

Fangen wir mal mit Schapa an. Mir ist die Tatsache bewusst, dass es so wirkt, als hätten Schapa und ich uns festgefahren, aber man muss sich immer vor Augen führen: Eloquenz kann einen Sachverhalt zwar schönreden, aber das Posting von Schapa wurde so getan und seine "Erklärungen" überzeugen mich nicht, mal vom Stil abgesehen. Rollen wir das ganze nochmal übersichtlich auf:

Schapa
96 Stunden sind relativ lang für den ersten Tag, insofern sollten alle Gelegenheit haben, sich zu beteiligen. Inaktive werde ich in erster Linie voten, damit sich hier keiner durchschleicht. Falls es davon keine gibt, werde ich mein Augenmerk auf die Leute richten, die den Thread unnötig, weil inhaltslos, in die Länge ziehen.

Soweit das, was ich hochmafiös finde. Ich kritisiere das ganze damit:

Romeus
Dieses Posting gibt eine eindeutige Reihenfolge an, in der Schapa lynchen will.
1. Inaktive
2. Spammer
3. Verdächtige

Und diese Reihenfolge ist höchst mafiös. Damit legt er sich jetzt bereits eine Begründung zurecht, warum er später auf einen Kollegen, der sich verdächtig macht, nicht voten wird. Gleichzeitig sind die Mafiosi ja meist nicht komplett inaktiv, sondern eher inhaltlich weniger beteiligt, während die ganz krassen Inaktiven ja doch meist Bürger sind.
Zusammenfassen, und das ist jetzt nicht übertrieben, ich habe in den letzten Monaten keinen derart mafiösen Post mehr gelesen. Darum packe ich meinen Vote auf Schapa und ich werde ihn so schnell nicht runternehmen, das kündige ich hiermit auch gleich an

Schapas Erklärung beginnt wie folgt:

Schapa
Ja, genau das ist meine Reihenfolge.

Bereits nach diesem Satz kann man die restliche Diskussion eigentlich ausblenden. Wer Verdächtige erst als drittes lynchen will, sollte dringend seine Prioritäten überdenken. Was mir aber viel wahrscheinlicher erscheint, ist folgendes, was ich zuvor über selbiges Thema schrieb:

Romeus
Und diese Reihenfolge ist höchst mafiös. Damit legt er sich jetzt bereits eine Begründung zurecht, warum er später auf einen Kollegen, der sich verdächtig macht, nicht voten wird. Gleichzeitig sind die Mafiosi ja meist nicht komplett inaktiv, sondern eher inhaltlich weniger beteiligt, während die ganz krassen Inaktiven ja doch meist Bürger sind. Insofern beginnt hier schon in gewissem Maße die Vorbereitung eines Bürgerlynchs.

Um das nochmal genauer auszuführen: Ich gehe davon aus, dass jeder, der sich hier anmeldet, ein gewisses Mindestmaß an Interesse an Mafia hat und nicht bewusst inaktiv ist. Klar, manchmal tauchen Mafiosi ab, wenn sie gerade nicht wissen, was sie posten sollen, aber wenn man einen halben Spieltag lang aktiv war und dann ne zeitlang nichts mehr postet, gilt man ja nicht als inaktiv. Genausowenig gilt man als inaktiv, wenn man einige Posts absetzt, die allerdings inhaltlich schwach bzw. leer sind. Schapa versucht in seiner Erklärung, die Folgerung zu ziehen, dass Inaktive kein Profil entwickeln und man sie deshalb lynchen soll. Aber warum lyncht man nicht die aktiveren Spieler, die kein Profil entwickeln und dadurch noch verdächtiger sind als jemand, der gerade seinen Internetanbieter wechselt oder zur Deadline von Tag1 noch eine wichtige Prüfung und danach Zeit hat?

Natürlich ist auch der Einwand berechtigt, ein Inaktiver entwickelt kein Profil, aber da dies meist andere Gründe hat, ist die Wahrscheinlichkeit, einen Mafioso bei einem Inaktivenlynch zu finden, quasi genau die selbe Wahrscheinlichkeit, wie wenn man einfach würfelt. Bei einem Verdächtigen ist die Wahrscheinlichkeit jedoch deutlich höher, einen Nichtbürger zu treffen.


Das ist sozusagen Teil 1/3, der zweite Teil widmet sich dann der Tatsache, dass warum smilinggirl böse ist. Der dritte Teil widmet sich dann der Verbindung smilinggirl <--> Schapa und weshalb schon ohne die ersten beiden Teile die beiden als Mafiosi ins Auge springen.

[Romeus]

Um noch zwei Beispiele zu nennen

kia in StarWars: (sie war Mafia)

aso was mir dann noch so grundsätzlich einfiel da ich ja nicht editieren darf halt noch ein posting *g*

ich denke es macht am freitag sinn noch mal zu gucken wer sich gar nicht zu wort gemeldet hat und den dann zu lynchen... macht ja keinen sinn mit wem zu spielen der nichts sagt... nur so am rande

Mein erstes Posting in Herr der Ringe: (ich war Mafia)

Schönes Spiel.
Ich sag das gleich dazu, wenn hier jetzt 6 Tage lang alles zugespammt wird, lese ich gar nicht mehr nach, sondern vote einfach den größten Spammer. Überhaupt, wer viel spammt, macht es nur schwerer, zu analysieren und entscheidende Stellen nachzulesen. Deshalb werden Spammer von mir erstmal als Nichtbürger eingestuft.

Dazu zum Vergleich Schapas erstes Posting:

96 Stunden sind relativ lang für den ersten Tag, insofern sollten alle Gelegenheit haben, sich zu beteiligen. Inaktive werde ich in erster Linie voten, damit sich hier keiner durchschleicht. Falls es davon keine gibt, werde ich mein Augenmerk auf die Leute richten, die den Thread unnötig, weil inhaltslos, in die Länge ziehen.

Achja, und ich verschiebe die letzten beiden Teile auf morgen.

[lenapipi]

[Ähm, ja...das wurde wieder lang]


So, nach dem Nachlesen zu Schappa folgendes. Ach so, bevor gleich wer schreit- mir gehts hier nicht darum wiewaswann Inaktive, sondern um die Art der Beiträge von Schappa. Also is das sehr wohl eine spielrelevante Diskussion. Ersetzt halt Profillos und Inaktiv durch Äpfel und Birnen.  

Davor noch- als ich die Inaktiven/Profillosensache suchte, is mir da noch was aufgefallen:

Das ist mir ziemlich egal, ob du meine Reaktionen komisch findest oder nicht. Ich habe gesagt, in welcher Reihenfolge ich lynchen werde. Zapp hat Ersteres scheinbar verstanden, also scheint es kein generelles Problem sein, sondern das von Einzelnen, die nicht verstehen wollen. Und dass ich danach solche Gespräche verdächtig finde, ist meine persönliche Sache. Ich halte es für die Bürger für wenig hilfreich, einen Thread unendlich aufzublähen, ohne fortzukommen. Oder, um es mit Romeus zu sagen: Die Wahrscheinlichkeit, dass sich dort Bürger gegenseitig verdächtigen und andere unter dem Radar fliegen können, ist aus meiner subjektiven Sicht sehr hoch, weshalb ich dies mit einem Vote zu unterbinden suchen werde, sobald ich finde, dass nichts mehr dabei herauskommt. Wenn du solche Dialoge hilfreich findest, steht es dir frei, das so zu sehen und entsprechend anders zu voten.

Ich fasse zusammen:
*du findest diese blähenden Gespräche verdächtig (also ich nehme an, du meinst die teilnehmenden Personen)
*du meinst weiter, die Wahrscheinlichkeit, dass sich Bürger gegenseitig bei so etwas verdächtigen, ist sehr hoch
*also willst du da rein voten

=du willst, deinen Ausführungen zufolge, Leute voten, die du eher zu den Bürgern zählst, damit diese aufhören, potentiellen Maffs Gelegenheit zu geben, sich zu verstecken. Anstatt die potentiellen Maffs selbst zu voten.

.....

HÄ? Scherz, nüm.

Das kannst du doch nachlesen, auch nachts um halb 6. Ich habe von Inaktiven gesprochen und Romeus hat dann die Profillosen eingeworfen und das Thema dorthin geshiftet. Ich bin dann lediglich darauf eingegangen, wie ich es mit dieser Gruppe halte - wo ich übrigens völlig d'accord gehe, dass die sich verdächtig machen. Ich habe lediglich Leute, die ich davor setzen will, weil ich einerseits das Verhalten der Inaktiven inakzeptabel finde und weil mir andererseits diese seitenlangen Dialoge verdächtiger sind.

Ok, dann hab ich das nachgelesen und folgendes gefunden:

96 Stunden sind relativ lang für den ersten Tag, insofern sollten alle Gelegenheit haben, sich zu beteiligen. Inaktive werde ich in erster Linie voten, damit sich hier keiner durchschleicht. Falls es davon keine gibt, werde ich mein Augenmerk auf die Leute richten, die den Thread unnötig, weil inhaltslos, in die Länge ziehen.

>Ok, es geht um Inaktive.

Inaktiv für mich: Leute, die nichts schreiben, da nicht existent im Fred. Sollte klar sein.

Ich meinte gar nicht in erster Linie die Spammer, die Zapp immer meint. Worauf ich hinauswollte, sind Diskussionen wie die von löwe, smili und lena in der -Mafia, in denen seitenlang das Thema nicht vorangetrieben wird, wodurch aber Bürger, die nachlesen müssen, weil sie nicht live dabei sind, unheimlich aufgehalten werden. Wenn ich das Gefühl habe, dass solche Diskussionen von anderen sich um Minimales drehen, ohne etwas zu ergeben, werde ich da reinvoten. Punkt.

Und dass ich ankündige, Inaktive zu voten, sollte nicht überraschend sein. Wenn doch, kann ich demjenigen auch nicht helfen.

>Hier ist wieder der Punkt 'Reinvoten, wo er ja Bürger sieht'. (das nur so nebenbei, es geht ja hier eigentlich um die Aussage von Schappa, er habe nicht mit dem Profillosding angefangen)

>Gut, er bestätigt, es geht um die Inaktiven

Dann kommt sein nächster Beitrag, in welchem er Romeus zitiert. Ich zitier das mal mit.

Kommen wir mal eben zu Schapa, warum ich ihn vote.
Schapa sagt:

96 Stunden sind relativ lang für den ersten Tag, insofern sollten alle Gelegenheit haben, sich zu beteiligen. Inaktive werde ich in erster Linie voten, damit sich hier keiner durchschleicht. Falls es davon keine gibt, werde ich mein Augenmerk auf die Leute richten, die den Thread unnötig, weil inhaltslos, in die Länge ziehen.

Dieses Posting gibt eine eindeutige Reihenfolge an, in der Schapa lynchen will.
1. Inaktive
2. Spammer
3. Verdächtige

Und diese Reihenfolge ist höchst mafiös. Damit legt er sich jetzt bereits eine Begründung zurecht, warum er später auf einen Kollegen, der sich verdächtig macht, nicht voten wird. Gleichzeitig sind die Mafiosi ja meist nicht komplett inaktiv, sondern eher inhaltlich weniger beteiligt, während die ganz krassen Inaktiven ja doch meist Bürger sind.
Zusammenfassen, und das ist jetzt nicht übertrieben, ich habe in den letzten Monaten keinen derart mafiösen Post mehr gelesen. Darum packe ich meinen Vote auf Schapa und ich werde ihn so schnell nicht runternehmen, das kündige ich hiermit auch gleich an.

Ja, genau das ist meine Reihenfolge. Ich bin es leid, dass sich in Mafien Leute à la PeliKhan in der -Mafia durchmogeln können, weil die wenigen Aktiven sich in erster Linie untereinander zerbashen, während man als Böser in Ruhe außen stehen kann und nichts macht. Es ist sicher nicht das erste Mal, dass ich das schreibe, aber es wundert mich, dass ich das für dich wiederholen muss: Spätestens wenn es zum Endspiel kommt, will ich, dass verdammt noch mal jeder ein Profil entwickelt hat, anhand dessen man arbeiten kann. Wenn dann jemand als Mafiosi durchkommt, weil er gut spielt, chapeau. Aber dass Leute durchkommen, die niemand einschätzen kann, weil sie nichts posten, will ich verhindern und das sage ich auch klar von vorneherein. Wer inaktiv ist, hilft nur der Mafia. Punkt. Du nennst es mafiös, Inaktive als Erstes lynchen zu wollen. Ich sehe das als konsequente Weiterentwicklung meiner sonstigen Spielweise, indem ich es von Anfang an ankündige und ich dann auch danach handle. Wenn sich jeder für mich adäquat beteiligt, bin ich bei Verdächtigen sofort dabei, aber dazu muss das erstmal gewährleistet sein.

>So, da haben wir die Profillosen, die er nicht im Endgame haben will. Die erwähnt er, als Romeus ihm vorwirft, Inaktive lynchen zu wollen. Ein paar Sätze später ist wieder von den Inaktiven die Rede.

Der Unterschied ist schon gut herausgearbeitet worden, von Romeus, denk ich. Aber Schappa fängt hier entgegen seiner Aussage mir gegenüber von Profillosen an. Er spielt jedoch lange genug, um genau zu wissen, was der Unterschied ist. (den Romeus schon nochmal aufbröselt, klar. Aber Schappa hat angefangen, von Profillosigkeit im Zusammenhang mit Inaktivität zu sprechen.) -->Meiner Meinung, um seinen ersten Post zu legitimieren, da Profillosigkeit ja wirklich verdächtig ist.

>Also, Schappa verteidigt sich hier mit der Wortwahl der 'Profillosen' für Inaktive. Das is eine Verschleierung der Tatsache, dass er Inaktive lynchen wollte.

Das nächste Posting zitiert wieder Romeus Antwort und Schappas Reaktion.

Hättest du am Anfang gepostet:
"Wer am Ende von Tag1 profillos geblieben ist, den werde ich voten!", hätte ich vermutlich nichts unternommen. Aber das hast du nicht gesagt. Dir ist völlig egal gewesen, ob Leute sich verdächtig machen oder ein Profil entwickeln, es ging dir nur darum, dass niemand zu wenig oder zu viel aktiv ist. Die meisten Mafiosi sind ja zwar im unteren Postingdrittel, was die Anzahl angeht, profillos, aber eben nicht inaktiv. Inaktivität misst sich fast komplett nur an der Zeit, die man in eine Mafia steckt, Profillosigkeit dagegen mehr an der Zugehörigkeit. Dir ging es aber um ersteres, und wenn du weißt, dass deine Mafia nicht zu den Leuten gehört, die durch Inaktivität auffällt, sondern eher durch Profillosigkeit, dann ist deine Aussage Gold, um Bürger aufzuhängen und Verdächtige zu schonen.

Natürlich ist meine Aussage dazu konsistent. Wann jemand inaktiv ist, ist mir völlig egal. Man kann sich abmelden, wenn man länger keine Zeit hat, ansonsten beteiligt man sich gefälligst. Wer sich nicht beteiligt, fängt meinen Vote, ganz egal an welchem Tag das ist. Denn damit macht sich jemand verdächtig und wenn er Bürger ist, hat er halt Pech gehabt.

Wenn die Mafiosi tatsächlich im unteren Postingdrittel zu finden sind, dann müssten sie sich ja leicht finden lassen, wenn alle aktiv sind. Wenn sich alle beteiligen und nur wenige profillos bleiben, kann ich auch leichter Mafiosi finden.

Aber meinetwegen kannst du gerne Inaktive in Schutz nehmen, viel Spaß dann mit denen.

Schappa geht nicht auf Romeus Vorwurf ein und klärt auch nicht auf, dass (ob?) er mit 'Profillos' 'inaktiv' meint.

Schappa windet sich hier, er versucht imo mit der Erwähnung von Profillosen (als Erklärung für Inaktiv-Votes!) seinen Beitrag gerechtfertigter dastehen zu lassen.

Also, Schappa kann mir hundertmal sagen, es sei nichts neues, dass ich sein Spiel nicht nachvollziehen kann. Ich finde dieses Winden verdächtig. (siehe auch diese Outing-Sache).

Also mein Vote bleibt.

-------
Zu smili möchte ich noch anmerken, dass sie mir offensichtlich etwas anhängen will und das mit den schrägsten Begründungen. Ich warte immer noch darauf, dass sie mir erklärt, wie sie darauf kommt, dass mein Vote sie nervös macht und ich ja generell so komisch spiele und wasweißich.

-Ich hab meinen Begrüßungspost gesendet.
-Smili votet mich
-Ich schreibe wieder

Hier sind ihre Argumente:

ja es war ein spaßvote zu beginn, aber dann kamen deine postings und ich hatte das gefühl du bist irgendwie nervös geworden, dass du schon nen vote hast und unschuldige bürger müssen nicht nervös werden

Guter Satz, wie gesagt....woran sieht sie das? Ich kann nicht "nervös geworden" sein, da ich davor nur meine Begrüßung hatte, und an der kann sie nicht sehen, ob ich plötzlich anders gepostet habe. Das ist alles sehr schwammig.

Auf mein Nachfragen kommt:

also lena dein post liest sich jetzt so als ob du zurückruderst und dir jetzt doch nicht mehr so sicher bist, dein vote ist aber noch auf schapa?

für mich machst du halt einen unsicheren eindruck, ich weiß nicht wie ich es besser beschreiben soll (wenn du einen auf colo machst, dann aber schon richtig  
Da fehlt der Bums! )

Warum fragst du nach der Meinung der anderen, hast du angst alleine dazustehen?  

Den Post kann ich schmeissen, was soll ich damit anfangen bitte?
-Ja, ich bin unsicher, schließlich weiß ich nicht fix, wer böse ist. Ich such, und wenn mir was auffällt setze ich an
-"Ich mache einen unsicheren Eindruck" (uhm?)
-Ich habe nie gesagt, ich will einen auf Colo machen. Nur, dass ich mir was abgeschaut habe.

Die weiteren Posts habe ich schon ausführlich beantwortet und ich geh an der Stelle nicht nochmal drauf ein.

Was bleibt, ist eine smili, die am Anfang (immernoch) im Fokus ist aufgrund offensichtlicher Widersprüche. Diese tut sie ab und eiert herum, alles schon geschrieben.

Dann schießt sie sich auf mich ein, die Schappa angreift. Wenn ich jedoch bitte, sie solle mir erklären, was denn genau verdächtig ist, kommt:

ich hatte das gefühl du bist irgendwie nervös geworden, dass du schon nen vote hast und unschuldige bürger müssen nicht nervös werden

für mich machst du halt einen unsicheren eindruck, ich weiß nicht wie ich es besser beschreiben soll

Sie lässt mit diesen Begründungen ihren Vote auf mir, obwohl hier offensichtlich andere Möglichkeiten zum Einhacken rumlaufen. (Schappa eben, Nocona mit ihrem SK-Gedanken) Das ist als Bürger einfach fahrlässig und so kenne ich smili auch nicht.

So, zu allem weiteren erst morgen, ich kann nimma *g

Achtung - während Sie geantwortet haben, ist eine neuer Beitrag geschrieben worden. Sie sollten das Thema erneut lesen.

[Smug]

@smugi ich glaube nicht das ich gefahr laufe von dir als inaktiv betrachtet zu werden

Ne, Du vermutlich weniger, aber für Deine Mafia-Kollegen könnte es interessant sein.

und ganz ehrlich an Tag1 hat doch eh keiner einen Plan also ist eure argumentation doch total abartig weil sie nur darauf beruht dass die maffs aus lauter inaktiven bestehen, ich denke wenn man sich die spielerliste anschaut, wird es eigentlich relativ unwahrscheinlich sein, dass da nur inaktive drin sind

Darum gehts doch nicht primär, sondern um Deine generelle Aussage, Inaktive (an Tag1) nicht zu lynchen. Wiegesagt, beste Möglichkeit für Maffs, unterm Radar zu fliegen.

Aber da das Thema für Dich ja durch ist, musst Du halt mit dem Stempel "mafiös" leben. Solange es noch geht.

dann möchte ich doch bitte jetzt was von unserem allerliebsten smugi hören, denn immerhin hat sich nun snake zu wort gemeldet

Wäh, mir rollen sich die Fußnägel falschrum hoch, wenn Du mich "allerliebst" nennst. Spätfolgen der Liebesfilm-Mafia?

Zu snake (und einer anderen Sache von Dir) komme ich weiter unten...

Ihr Begrüßungspost war mir tatsächlich gegangen. Ansonsten habe ich gewürfelt.

Würfeln an Tag1 finde ich gut, auf diese Weise habe ich mal den SK ausfindig gemacht.

Ich verstehe deine Haltung gegenüber den Inaktiven ja, das ist es nicht. Es geht mir um die fixe Einstellung, die du auf Seite 1 festgelegt hast und davon nicht abrücken willst. Was für einen Sinn ergibt es bitte, sich am ersten Tag festzulegen, egal was passiert? Du machst es dir zu einfach, kündigst an, die Inaktiven zu voten und bleibst dabei. Ob und wie sich andere verdächtig machen, ist dann egal aus deiner Sicht, du musst dich ja nicht drum kümmern sondern einfach den mit den wenigsten Beiträgen voten.

Das liest Du aus Schapas Eröffnungspost? Eine generelle Richtlinie zum Voten bis zum Ende der Mafia? Wow. Ich lese daraus, dass er Druck aufbauen will gegen Inaktive und das etwas theatralisch darstellt. Aber so hat jeder die eigene Interpretation. Ist doch auch schön.
Und was er letztlich macht, steht doch eh auf einem eigenen Blatt. Wenn er stur seine Taktik, trotz besserer Alternativen, aufrecht erhält, wird es schon noch Leute geben, die da mal nachfragen, wieso denn so und nicht anders. Aber jetzt über ungelegte Eier zu diskutieren, macht wenig Sinn.

Smug: Ich glaub er hat sich am Beginn von den schapa/rom/smili posts verwirren lassen und hat net so richtig den Einstieg
geschafft.

Ähm... lies besser noch ein drittes Mal nach. Vielleicht wirds dann klarer.

2. Verstehe ich Smug ausnahmsweise einmal nicht, ist ja an sich schon
verdächtig wo er sonst immer so gut schreibt *fg*
Erst meint er der Vote von Rom war ein Spassvote, obwohl da sofort steht,
dass es das nicht ist?!
Dann verteidigt er noch Schapa mit dem haarsträubenden Grund, dass Schapa
ja vorher gewusst haben wird wer wie auf seinen Post reagieren wird *rofl* (im Maf Forum
besprochen oder wie?^^)
Später erklärt er auch noch Schapas Verhalten, anstatt es ihn selbst machen
zu lassen. Versteh ich auch nicht. Sehe da dann auch eine Verbindung.

Drücke ich mich so undeutlich aus? Sorry. Hier noch ein Versuch des Erklärens:

vote Schattenparker1987

Hat auch nen Grund, ist kein sinnlosvote. Sieht jemand den Grund?

Romeus selber hat das Wort "Sinnlosvote" benutzt. Nicht Spaßvote. Ich habe im ersten Moment den Vote als "Eröffnungsvote" interpretiert, einfach um eine Diskussion in Gang zu setzen.
Dass Du (u.a.) meine Interpretation in ein falsches Licht rückst, in dem Du mir den Stempel aufdrückst, ich hätte es für ein "Spaßvote" gehalten, ist entweder dem geschuldet, dass Du nicht richtig liest, oder dass Du es falsch verstehen willst. Im letzteren Fall wäre das mafiös, im ersten Fall "nur" menschliches Irren.

Dass ich Schapa "verteidige" (aus Deiner Sicht) liegt vornehmlich daran, dass ich die Anklage von Romeus in der Intensität nicht nachvollziehen kann und auch nicht gewillt bin, ihm blind daraufhin zu folgen (wie scheinbar einige andere...). Zumal Romeus aufgrund eines Eröffnungsposts Dinge interpretiert und schlussfolgert, die sich erst im Laufe des Spiels als "wahr" herausstellen werden. Oder auch nicht. Und dann kann man immer noch darauf zurückkommen. Aber jetzt, quasi prophylaktisch, ein solches Fass zu öffnen, halte ich einfach für unangemessen und führt leztlich zu nichts als einer seitenlangen Diskussion.
Und dass Schapa und Romeus sich ein wenig besser kennen als der Rest, dürfte auch Dir bekannt sein. Daher lag für mich die Vermutung nahe, dass Schapa jedenfalls geahnt haben dürfte, dass Romeus dort nachbohren könnte. Nun aber genug der Wiederholungen.


Um auf smilis Frage nach snake zurückzukommen:

vote zurück

Und nun zu dem anderen Punkt, den smili angesprochen hat und den ich aufgreifen will: Ihr "Geplänkel" mit lena.
Ja, smili hatte nen durchwachsenen Start, hat sich teilweise widersprochen (danke an snake für die Auflistung) und ist bei mir immer noch nicht wirklich aus dem Schneider. Aber mit einer Sache hat sie recht: lena spielt nicht so von sich heraus, anders als sonst. Bisher hatte ich den Eindruck, dass sie sich selten darum schert, was andere denken, sondern einfach ihr "Ding" durchzieht. Was ich sehr erfrischend und auch sinnvoll fand. Jetzt kommen von ihr an den wildesten Stellen Anlehnungen an andere und Fragen, wie denn andere den und den Sachverhalt interpretieren. So als ob sie sich um Unterstützung, um "Gleichgesinnte" bemühen würde. Und eben nicht mehr "denkt doch was ihr wollt, ich liege eh richtig" sagt. Und das macht mich stutzig. Einige Beispiele:
In diesem Post sucht sie inhaltlich die Nähe zu fauli.
In einem der nächsten Postings bittet sie explizit nach weiteren Meinungen zum Themenkomplex "Schappa" (ich weiß nicht, wie ich das sonst prägnant nennen soll). Das wirkt etwas hilfesuchend. Untypisch für lena.
Etwas später erklärt sie sich selbst für unsicher (unter Verweis auf die letzte Mafia) und sucht quasi eine generelle Entschuldigung dafür, dass sie sich an andere wendet bzw. von anderen die Gründe "ausleiht". Daraus entwickelt sich dann eine ganze Diskussion darum (zu bewundern hier und in den folgenden Posts von smili und lena).
Was mich gerade stutzig macht, ist der Wechsel ihres Spielstils in den letzten Postings (eins und zwei). Da erkenne ich ihren "normalen" Spielstil wieder: "Ich sag einfach was ich denke, ohne mich um andere Meinungen zu scheren." Gefällt mir wieder besser.
Was das nun über smili aussagt, werde ich mal überschlafen.


So, Romeus Post... er macht ein wenig auf Tiger. Und seit der letzten Mafia gefällt mir dieser Spielstil so gar nicht mehr. Eine genauere Begründung dafür gibts von mir in meiner nächsten Wachphase. Zumal von Romeus da noch mehr kommen soll laut seiner Ankündigung. Warten wirs ab.


Gute Nacht, Springfield.

[la_Luna_sola]

@Smug ja hast recht ich hatte mich vertan und könnt mich
grad ohrfeigen deshalb, weil ich deinen Wortlaut vorhin ja noch wusste^^

Naja meinte es halt anders, also dass ich nicht den Sinn alleine als Eröffnungsvote
gesehen habe, sondern dass da mehr "sinn" dahintersteckt.
Aber du hattest das halt anders interpretiert okay. (Muss ich ja nicht verstehen
is halt so )
Danke nochmal fürs klarstellen.

Ansonsten.... bin grad zu müde^^

Gute Nacht auch