Simpsons Mafia - Spielthread

[Nocona]

du meinst den den Nocona vorhergesagt hat?? <--- die ich als 3. im Bunde sehe!!!

ich hab nichts vorhergesagt, sondern nur spekuliert

eingentlich gehörst du dafür gevotet, dass du mich so krampfhaft missverstehst, aber da drängen sich gerade noch andere Leute auf, merken werd ichs mir auf jeden Fall

[Talarion]

Zwischenstand


Schapa (2) - Romeus, lena
lena (1) - smili
smili (2) - snake1, Luna
snake1 (1) -  fauli
Mirinuss (1) - Schapa
Nocona (1) - Sumpfie


Tag 1 geht bis Donnerstag 21.00 Uhr.
FT bei 9

[Romeus]

Dass ich Schapa "verteidige" (aus Deiner Sicht) liegt vornehmlich daran, dass ich die Anklage von Romeus in der Intensität nicht nachvollziehen kann und auch nicht gewillt bin, ihm blind daraufhin zu folgen (wie scheinbar einige andere...). Zumal Romeus aufgrund eines Eröffnungsposts Dinge interpretiert und schlussfolgert, die sich erst im Laufe des Spiels als "wahr" herausstellen werden.

Und weil wir erst später wissen können, wer Mafioso ist, klagen wir jetzt niemanden an, weil wir ja nicht wissen, ob es wahr ist, dass er böse ist. Oder wie ist dieser Unsinn zu verstehen?

[Nocona]

/vote smili

Im Moment hab ich den Eindruck, dass Du krampfhaft versuchst nen guten Spieler rauszunehmen mit Argumenten, die an den Haaren herbeigezogen sind, für mich eher Mafverhalten um einen starken Gegenspieler loszuwerden.

Und als Nebeneffekt noch von SchaPa (Deinem Mafkollegen?) ablenkst, der vorher noch viel stärker im Brennpunkt stand.

[das.faultier]

Mein Vote bleibt bei der Schlange. Massiv anderer Spielstil, wirkt für mich, als sei sie im Mafiaforum geimpft worden, sich eben nicht durch ihren typischen Stil in den Vordergrund zu drängen.
Stattdessen wird einfach nur Smilis Aufforderung nachgekommen und das wars, wieder sonst nichts.
Und ganz ehrlich: nach dem nachlesen zu bemerken, dass bei Smilis Aussagen Widersprüche zu finden sind und die dann mal eben bunt markiert in den Fred zu hauen führt dazu, dass Smug sie weniger verdächtiger findet?

Dagegen hab ich Nocona jetzt verstanden, find ich zwar alles unsinnig, aber erstmal nicht mafiös, wodurch Sumpfie mir wieder mehr auf den Schirm kommt, ist das nur das Festbeißen eines Bürgers auf einer nichtigen Kleinigkeit aus lauter Freude, überhaupt was gefunden zu haben oder ist das doch der Versuch, einen Nicht-Maf zu diskreditieren?

Aus der Schapa-Diskussion mag ich mich weiter raushalten, wir haben uns vor dem Spiel grzundsätzlich über das Thema Inaktivität unterhalten, deswegen fällt mir das jetzt schwer, das nur auf dieses Spiel bezogen zu beurteilen.

[Romeus]

Den Vote auf snake kann ich nicht nachvollziehen. Mir sind zwei Spiele von snake in Erinnerung; Sportmafia, da war sie böse, , da war sie Bürger. Und beides mal hat sie Grütze gespielt.

Jetzt spielt sie bisher besser, finde ich. Und weil sich jemand verbessert, votest du ihn? Ich weiß ja nicht, ob sie sich als Bürgerin oder Mafioso verbessert hat, aber eine veränderte Spielweise vote ich besonders dann, wenn die Person mehrfach Bürger war in letzter Zeit.
Der Vote hinterlässt das ungute Gefühl, du vermisst das leichte Opfer, das snake mal war, und hoffst auf einen Rückfall.

Nundenn, jetzt arbeite ich aber an Teil 2 / 3.

[das.faultier]

Nein, ich vote letztlich den "ich hab nachgelesen"-Beitrag, den ich vor allem vor dem Hintergrund von Schapas Ankündigung, Inaktive zu voten, verdächtig finde. Das allein würde mir schon reichen, der Rest unterstützt mich nur.

[das.faultier]

edit: Leichte Opfer wären hier einfach zu finden, da müsste ich nicht auf die Schlange hoffen. Aber das Feld überlass ich anderen. 

[ZappElBrannigan]

so nun meld ich mich mal wieder. als erstes muss ich sagen, dass ich romeus ausführungen folgen kann und er im kern recht hat. nicht nachvollzhiehen kann ich dieses warum man sich so versteift gerede. das ist schon richtig um informationen zu bekommen. ich wäre stand jetzt bereit einen lynch von smili oder schapa mitzutragen, aber mein topkanditat ist ein anderer:

hmkay, aber wenn schapa das das erste mal von sich gibt würd ich ihn eher auf der guten seite vermuten, da vielspammerei eher den mafs hilft, und einige sich von der aussage  schon beeindrucken lassen könnten

diese aussage überfordert mich. warum ist es wichtig, dass schapa das zum ersten mal von sich gibt, bzw. warum sollte das ihn dann zum bürger machen?

@Nocona: Du fragst Schapa, ob er sich net selber voten will, weil er ja "Geheimcodes" verwendet, votest ihn dann aber selbst nicht. Irgendwie beisst sich des.

ich frag ihn ob er sich nicht selbst voten will, weil er spammt, dass der "geheimcode" nen scherz war, is offensichtlich und nixx wo man drauf eingehen muss

@Nocona: Wieso hast du Schappa nicht gevotet, wenn er votewürdig ist?

weil ich nicht will, dass sich alle auf einen fixieren, dann verstecken sich die mafs allesamt mit drunter und dann ist einer noch nicht da und votet nicht und wir wissen an tag 2 immer noch nicht viel mehr, auch wenn sich schapa schon gerade aufdrängt

hier finde ich stellt nut die richtigen fragen und die antworten fallen in meinen augen nicht akzeptabel aus. ich habe eher das gefühl, dass du schon mal vorbaust. hier gibt es in meinen augen 2 möglcihkeiten:
1. du bist maf und weißt daher, dass schapa au keinenfall maf ist
2. du bist maf und möchtest nicht das schapa gekillt wird
ich bezweifle, dass du als bürger einen vorteil hast, einen dir verdächtigen nicht zu voten. besonders deine erklärung dafür stösst mir säuerlich auf (hab ich in meinem ersten posting bereits verwurschtelt)

[quote author=Schattenparker1987 link=topic=131646.msg1074487#msg1074487 date=1268768345
@Nocona: Für was hältst du mich denn mittlerweile, nachdem du nun schon 3 Möglichkeiten hast, meine Aussage zu interpretieren?

für keinen allzu großen Verlust für uns, falls wir Dich lynchen 
auf jeden fall zumindest eine Votemöglichkeit/ Alternative falls sich nicht jemand noch stärker aufdrängt
im schlimmsten fall bof, im besten maf, was es ist - keine ahnung, ich trau Dir zu un beiden Fällen genau das gleiche zu tun
[/quote]
hier gibst du zu, dass du davon ausgehst, dass schapa gelyncht wird und du findest ihn verdächtig (allerdings nicht als sk ) aber immer noch kein vote.

Und als Nebeneffekt noch von SchaPa (Deinem Mafkollegen?) ablenkst, der vorher noch viel stärker im Brennpunkt stand.

zusammen mit einem vote auf smilinggirl. nun ich finde es interessant, dass du plötzlich zum erstenmal von smili redest und das obwohl es aus meiner sicht zu diesem zeitpunkt keinerlei neue erkenntnisse gab, aber hier riecht es dir plötzlich um zu voten? was ist der unterschied zu schapa vorher? ganz davon abgesehen, dass du dich ja widerspricht - gerade durch deinen vote haben wir jetzt einen führenden. um es klar zu sagen: den vote kann man grundsätzlich nachvollziehen, die umstände finde ich mysteriös und deshalb bekommst du meinen vote: vote Nocona

[Romeus]

So, kommen wir zu smilinggirl. Ich sehe, Teil 2 und 3 vermischen sich, dann versuche ich das, zusammenzufassen.
Das erste, was mich stutzig machte, war folgendes:

naja so votes von Romeus sind ja nix neues, außer dass er auf Schapa votet

aber so eine Ansage von Schapa mit ich vote die Spammer ist auch eher ungewöhnlich und sowa skommt eigentlich immer nur von Zapp von daher

Diese Aussage stört mich schon aufgrund von zwei Dingen. Zunächst ist es so mafiatypisch, Phrasen zu verwenden wie "das ist nix neues", "alles wie immer". Sumpfie, dir sollte das noch präsent sein, das stand regelmäßig in deinen Posts von der Liebesfilmmafia.
Zweitens findet sie es ungewöhnlich, was Schapa postet, ohne aber das zu kritisieren oder weiters zu bemängeln. Sprich, eine unverbindliche Aussage, auf die man sie nicht festnageln kann. Mit konkreterem würde man ein Profil entwickeln, das mag sie wohl nicht.

Interessant wird aber ihr nächstes Posting, das besagten Widerspruch bringt:

für mich ist bei Schapa bis jetzt nichts auffällges von daher finde ich es ungewöhnlicher dass du auf ihn gehst

Damit widerspricht sich smili bereits selbst. Smilinggirl fühlt sich in Bürger-Rollen wohler, da würden derartig konkrete Widersprüche nicht vorkommen. Als Bürger hätte smili entweder eine feste Meinung zu Schapa und diese kundgetan, oder aber gesagt, sie kann ihn noch nicht einschätzen, was ja auf Seite 2 kein Verbrechen ist. Aber zuerst es ungewöhnlich zu finden, dann aber nichts auffälliges zu entdecken, zeigt für mich, dass sie was sagen wollte, aber keine Ahnung hatte, was. Und wenn ihr euch erinnert, wie es euch als Mafiosi so erging: Mir geht es meistens so, dass ich auch Schwierigkeiten habe, irgendetwas zu posten, oder nach kurzer Zeit eigentlich vergessen habe, was eigentlich meine Meinung war, sodass ich meine eigenen Posts nachlesen muss, um mir das in Erinnerung zu rufen.

Sie versucht dann weiterhin, das wie folgt geradezubiegen:

auffällig ist ja nicht gleich auffällig
das Schapa damit gleich ankommt ist ungewöhnlich, aber mit seinem letzten Post für mich nachvollziehbar

Wir haben jetzt also folgende Reihenfolge:
1. es ist ungewöhnlich von Schapa
2. nichts auffälliges bei Schapa
<Posting von Schapa>
3. Es ist ungewöhnlich von Schapa, aber nachvollziehbar

Aussagen wie "auffällig ist ja nicht gleich auffällig" zeugen meiner Meinung nach von Erklärungsnot und der Tatsache, dass smili hier wieder nicht weiß, was sie eigentlich sagen will, und dann irgendetwas dabei rauskommt.

Schapa ist nicht dumm und das weiß Romeus

Hier beginnt sie, meine Anklage auf Schapa abzuschwächen. Aber das Argument ist unsinnig, da Schapas Begrüßungspost ja nicht dumm war. Wäre irgendjemand darauf eingegangen, wenn ich ihn nicht dafür gevotet hätte? Ich denke nicht, insofern passt diese Aussage hier nicht.

Diese Abschwächung der Anklage setzt sich fort, es wird ein zweiter, unterschwelliger Versuch unternommen, Druck von Schapa zu nehmen:

ich denke es ist jetzt interessanter zu schauen wer mit Romeus da mitgeht

Hier kündigt sie an, den Fokus auf die Leute zu legen, die Schapa voten. So nach dem Motto: "Votest du Schapa, verdächtige ich dich."
Was aber kann es für einen Sinn machen, eine Anklage auf einen anderen Spieler mit unterschwelligen Tricks abzuschwächen? Das ist keine Methode, die ein Bürger wählen würde. Als Bürger sagt man einfach: "XXX ist für mich zur Zeit eher Bürger", aber den Ankläger diskreditieren zu wollen und Leute davon abhalten zu wollen, die Person zu voten, ist der mafiöse Weg. Smilinggirl hat wohl hier Angst, eine direkte, sichtbare Verbindung aufzubauen.




Im nächsten Post dann wieder eine Passage, für die alleine ich schon Leute aufhängen würde.

@Romeus da ich keine ahnung habe ob du gut oder böse bist
finde ich es einfach am Tag viel zu früh schon sich auf jemanden festzulegen, jetzt werden dir nur wieder einige blind hinterherrennen
natürlich ist es auf der anderen seite auch interessant wer da alles mit aufspringt

Sie wiederholt die Warnung, Schapa zu voten. Weiterhin ist die erste Aussage hochmafiös. Auch diese habe ich bereits mehrfach gelesen, beispielsweise gkts bei der Hackermafia (falls das irgendwen interessiert  ), und sie kam IMMER von Mafiosi.
Genauer gesagt: Die Aussage "ich weiß nicht, ob du gut oder böse bist, deshalb folge ich dir nicht" ist ja aberwitzig. Wenn jeder so denkt, haben wir Votestreuung Deluxe und am Ende Deadlinepanik. Gleichzeitig kann man so jegliche Anklage abwiegeln. Ein Bürger würde komplett anders reagieren. Er würde sich die Anklage durchlesen und überlegen, ob er sie nachvollziehbar findet. Wenn er sie nachvollziehbar findet, votet er, ansonsten eben nicht. Mit dem Argument "ich weiß nicht, was du bist, deswegen mache ich nix" streicht man zum einen komplett das eigene Denken weg, zum anderen ist das ein Freibrief, sich zu jeglicher Anklage nicht zu äußern, die einen nicht selbst betrifft.

----------------------------------------------------------

Ich bin mir bei smili sehr sicher, und bei Schapa auch sicher. Insofern will ich sie beide lynchen, da ich aber sehe, dass smilinggirl gerade mehrheitsfähiger ist, lege ich meinen Vote mal rüber.

vote zurück
vote smilinggirl

Und ich hätte dann gerne ein Outing.

[Nocona]

zum ersten:
weil ich dann weiss, dass er das nicht immer unabhängig von seiner Zugehörigkeit tut und somit Rückschlüsse auf seine Zugehörigkeit möglich sein könnten
zum Bürger macht es ihn möglicherweise, da er damit Spammerei versucht zu unterbinden, wodurch die auffälligen Aussagen der Mafs eher in der Masse untergehen und sie somit schwieriger zu finden sind, für mich eher bügerhaft als mafhaft
sicher zum Bürger macht ihn das natürlich nicht

zum zweiten:
Nuts Frage war einfach nur komplett an meiner Aussage vorbei, auf den Geheimcode bin ich nie eingegangen, dass schapa sich selber voten soll war ein hinweis darauf, dass er gerade genau das tut, von dem er selber behauptet hat, dass er diese Verhaltensweise voten würde, nich mehr und nich weniger, hatte rein gar nichts mit irgendeiner Zugehörigkeit zu tun

zum dritten:
ich hab nur gesagt, dass Schapa eine Option ist, nicht dass er heute definitiv gelyncht werden wird oder die beste Option ist
wann ich anfange zu voten ist meine Sache, meine Spielweise ist generell eher so, dass ich mit meinem Vote lieber länger warte, das hat rein gar nichts mit Schapa zu tun

zum vierten:
auch wenn nichts neues geschrieben wurd, heisst das ja nicht, dass ich mir nicht noch weitere Gedanken über die alten Beiträge machen darf. Und ich muss auch nicht alles sofort schreiben, was ich mir zu jeder Person denke.
Smili hab ich nun zum einen gevotet, weil der Tag morgen zu Ende ist und ich es nicht schlecht fünde sich stärker auf sie zu fokussieren
zum anderen ist der Informationsgehalt, wenn wir sie lynchen mitlerweile relativ hoch (was für mich definitiv auch einen Lynchgrund darstellt), wenn sie Maf ist, ist Schapa wahrscheinlich auch einer

[Nocona]

im ersten teil: wodurch biezieht sich auf spammerei, nicht auf das unterbinden davon

[Smug]

Und weil wir erst später wissen können, wer Mafioso ist, klagen wir jetzt niemanden an, weil wir ja nicht wissen, ob es wahr ist, dass er böse ist. Oder wie ist dieser Unsinn zu verstehen?

Nein. Die mehrfach geäußerten Schlussfolgerungen, Schapa werde sich nach seinem Eröffnungs(!)post gemäß diesem verhalten und ausschließlich gemäß diesem Post, halte ich für fragwürdig.
Und warum ich Schapa "verteidige"? Tu ich nicht. Ich zeige lediglich Schwachpunkte in der Anklage auf und hoffe, dass sich einige der Leute, die durch Romeus Anklage fehlgeleitet wurden, nicht länger davon blenden lassen, sondern sich daran machen, tatsächlich existierende Widersprüche bei anderen Mitspielern zu hinterfragen.
Und das "Unsinn" verbitte ich mir. Du musst nicht durch herablassende Wortwahl verdeutlichen, dass Du agressiv spielst. Das kann auch ohne derartige Worte gelingen.

Das, was Romeus hier betreibt, ist meiner Einschätzung nach "Werfen mit Nebelkerzen": Er will die Diskussion primär auf Schapa lenken und in zweiter Linie auf die Personen, denen er Verbindungen zu Schapa unterstellt.
Auch die von Romeus angeführten "Argumente", Schapa würde sich so verhalten wie er selber bzw. andere Spieler in anderen Mafia-Runden, als sie Maff waren, birgt ein zu großes Risiko der Fehleinschätzung in sich. Zumal man willkürlich aus irgendeiner Mafia Zitate bringen kann, die die eigene Ansicht unterstützen. Das erinnert mich grob an Tiger, der in der letzten Mafia sich auch an Tag1 verrannt hat. Das Ende ist bekannt.
Ob Romeus bewusst Nebelkerzen anzündet oder versehentlich, weil er sich verrannt hat, kann ich im Moment nicht einschätzen. Da muss wohl entweder Schapa oder Romeus sterben, um das letztlich bewerten zu können. Aber Romeus iat wegen seiner Art und Weise derzeit bei mir ebenso auf dem Schirm wie Schapa, bei dem ich durchaus schaue, wie er handelt beim Voten.


Dann sind mir zwei Personen aufgefallen, die sich in Widersprüche verstrickt haben. Neben smili ist das vor allem Nocona.

Zunächst weist sie auf ein externes Forum hin, und bringt den SK ins Spiel, der Romeus töten wolle, wobei sie Attentäter auf Bürger- oder Mafia-Seite vergisst. Was mich allein deswegen schon stutzig hat werden lassen. Als nächstes legt sie dar, warum es für einen Mafia-Attentäter keinen Sinn machen würde, Schapa zu killen, da der ja gerade im Fokus stehe, nur um im folgenden Posting anzumerken, dass sie weder Mafia- noch Bürgerattentäter auf dem Schirm gehabt habe. Und da wird das interessant: Erst argumentiert sie so, als hätte sie einen Mafia-Attentäter bedacht, dann gesteht sie ein, nicht dran gedacht zu haben. Wie geht das zusammen?

Noch dazu behauptest du, das es im anderen Forum schreiben keinen Sinn machen würde.

ich hab behauptet, dass es keinen sinn macht, wenn er sich heute in einem anderen forum outet entweder er hat es schon in der letzten nacht, er tuts in einer anderen nacht, oder er wird es nie tun

Dieser Beitrag hat nochmal meine Verwunderung hervorgerufen: Wie kommt sie auf ein anderes Forum? Und was bringt der Verweis darauf, sowohl hier als auch an der ursprünglichen Stelle? "Andere Foren" sind nur für einen kleinen Teil zugänglich. Und schon gar nicht für "alle außer Romeus", so wie es bei Nocona klingt. Das kann ich nicht wirklich nachvollziehen.
Dann zum imho grundlegenden Fehler bei der Interpretation von Schapas Aussage. Woran machst Du fest, dass Schapa sich a) heute outen wolle und b) wisse, dass Romeus sterben werde? Das hast Du hier und dort geschrieben bzw. näher ausgeführt. Aus Schapas Aussagen geht das nicht hervor, weder in der Aussage, er werde sich nicht für Romeus outen, noch in späteren Aussagen von ihm. Wenn Du Sumpfie vorwirfst, Dich krampfhaft missverstehen zu wollen, trifft das ebenfalls auf Dich in Bezug auf Schapa zu.
Bemerkenswert dann allerdings auch Dein Posting, in dem Du Schapa von "BoF bis Maff" einschätzt (obwohl er doch für Dich eigentlich höchst verdächtig ist - warum das zurückrudern?) und als "keinen großen Verlust" bezeichnest, würde er gelyncht werden. Provokante Frage: Wer wäre denn aus Deiner Sicht ein großer Verlust?
Und wo siehst Du "an den Haaren herbeigezogene" Argumente, was Du smili vorwirfst? Oder sagst Du das einfach nur so dahin, um Dich einer möglichen Mehrheit anzuschließen?

vote Nocona


Achtung - während Sie geantwortet haben, sind 8 neue Beiträge geschrieben worden. Sie sollten das Thema erneut lesen.

Nach dem Essen...

[Nocona]

zum Attentäter:
ich hatte auch nicht dran gedacht, aber dass euch die Argumentation nicht reicht haben mir ja mitlerweile mehrere bewiesen, von daher ist es legitim und nachvollziehbar, dass ich erst nach einem besseren Grund gesucht habe. was nur leider ziemlich daneben ging xD

ein anderes forum ist für mich halt einfach eine option, dass ich impliziert haben soll, dass alle ausser romeus darauf zugriff haben sollen ist deine reine spekulation und so nicht richtig, ausgedrückt habe ich "irgendjemand" ausser romeus

dass schapa sich heute outen will habe ich nicht gesagt, nur, dass er angegeben hat es heute zu können, aber nicht für romeus; daraus schließe ich (da er es nicht in einem anderen forum tun wird), dass romeus dafür tagsüber sterben müsse und damit schapa seine aussage so treffen könne, müsse er einfluss darauf haben, dass romeus heute tagsüber stirbt; dass schapa weiss, dass romeus heute stirbt habe ich nicht behauptet

ein großer verlust wären für mich bürger, die sich nicht durch widersprüche verdächtig machen, doc, cop, sichere bürger und gute mafspürbürger
bof bis maf, weil ich bof nicht 100%ig ausschliessen kann

bei smili bin ich nu mit drauf, weil ich sie ebenfalls verdächtig finde und uns ein paar fokussierungen mitlerweile weiter bringen als unmengen an streuvotes, ich hätte sumpfie auch nen rachevote verpassen können, aber das bringt uns nicht weiter, da ist es mir lieber den druck auf smilie zu erhöhen

[Damiana]

Zwischenstand


Schapa (1) - lena
lena (1) - smili
smili (4) - snake1, Luna, Nocona, Romeus
snake1 (1) -  fauli
Mirinuss (1) - Schapa
Nocona (3) – Sumpfie, Smug, Zapp


Tag 1 geht bis Donnerstag 21.00 Uhr.
FT bei 9