Simpsons Mafia - Spielthread

[Nut]

Sie hat ja rumgeziept, weil sie Angst vor nem Tagkill hatte

würdest du dich freiwillig lynchen lassen, wenn Du weisst, dass da noch Mafs rumlaufen und Du keiner bist? ^^

Jaaaaaaa, Du hast es wieder geschafft: hö?

Wer würde sich schon freiwillig lynchen lassen?
Aber die Frage ist doch, als was hätte sie sich outen sollen?
Einen fähigkeitslosen Chief hätte ihr doch auch keiner abgekauft.

[Nocona]

als was soll sie sich denn sonst outen?
Als fähigkeitslos?

...

Aber die Frage ist doch, als was hätte sie sich outen sollen?
Einen fähigkeitslosen Chief hätte ihr doch auch keiner abgekauft.

mehr als als das outen, was ich bin, kann ich mich auch nicht ^^

Sie hat ja rumgeziept, weil sie Angst vor nem Tagkill hatte

würdest du dich freiwillig lynchen lassen, wenn Du weisst, dass da noch Mafs rumlaufen und Du keiner bist? ^^

Wer würde sich schon freiwillig lynchen lassen?

ebend, deswegen ist es doch vollkommen natürlich, dass ich mich wehre und kein Grund das hier großartig kund zu tun

[Nut]

/vote zurück erstmal.
Ich habe aber wie gesagt nur rudimentäre Serienkenntnisse, aber das mit der Zwillingsschwester habe ich so schon vermutet.
Aber Selma war ja mal mit Sideshow Bob verheiratet, aber Selma bei den Bösen?


@Nocci: wir reden glaube ich grade aneinander vorbei.
Du meintest, es war Quark von smili sich als Cop zu outen, daraufhin war meine Frage: als was hätte sie = smili sich outen sollen.

[Nocona]

okay, du redest mich tatsächlich nicht in dritter person an, hab mich schon gewundert 
und ja das ging grad arg aneinander vorbei  *smugs beruhigungstee schlürf*

du meinst, falls smili tatsächlich cop ist?
gar nicht outen, deutlich schreiben, dass sie sich sicher ist, dass lena maf ist, wenn smili dann irgendwann getötet worden wäre hätten wir die aussage wiedergefunden und ansonsten still und heimlich weiterscannen und andeuten, was sie so alles gefunden hat im sinne von " xy ist für mich eher bürger" 
dann kann sie noch mehr infos sammeln statt gleich von nem mafiaattentäter gekillt zu werden, halt gar nicht erst in die Situation kommen, dass sie sich outen muss

[Schattenparker1987]

Das Outing macht zumindest Sinn.

Also vorerst vote zurück vote lilly_talent

[Smug]

es muss ja nicht smili gewesen sein, vielleicht war es auch lenas Idee oder die von wem anderen
und sie hat sich ja nicht nur dem SK sondern auch einem möglichen Mafiaattentäter auf dem Präsentierteller angeboten
meiner Meinung nach kann sie nur so heftig gegen Lena gehen bis hin zum Outing, wenn sie sicher weiss, dass kein Mafiaattentäter im Spiel ist, ansonsten ist das Risiko viel zu groß, dass wir sie gleich an Tag eins verlieren,
von daher kann ich mir durchaus vorstellen, dass sie als Maf wusste, dass die Maf keinen Attentäter hat, oder falls da doch einer ist, er natürlich nicht gegen sie geht...
dazu hat sie den Fähigkeitslosen unter den Mafs geopfert, was sich schon halbwegs als leichter Verlust ertragen lässt, wenn dann bis zum Ende jemand ziemlich sicher ist

Sich dem SK derart als Zielscheibe anzubieten, ist eigentlich eher selten eine langfristig erfolgreiche Strategie. Und Mafia-Attentäter sind nach meiner Erfahrung sehr viel seltener als Bürgerattentäter bzw. SK, so dass in ihren Überlegungen - sofern sie so zutreffen, wie Du annimmst - der Mafia-Attentäter eine kleinere Rolle spielen würde als ein SK.
Hinzu kommt, dass sie auch für jeden Bürger-Cop der logische Scan wäre. Und wenn sie dann nicht als "Clancy Wiggum, Cop, Bürger, Bürger" beim Scan auftauchen würde, wäre das Versteckspiel auch hinüber.

Mir sind es eindeutig zu viele "Wenns", die Deiner Argumentation zugrunde liegen. Und aufgrund einer solch wenig überzeugenden Bewertung gleich ein Vote abzugeben, macht aus meiner Sicht einfach keinen Sinn.


Zum Outing: Kingt plausibel. Auch der Zeitpunkt ist nicht so falsch, da immerhin bereits vier Stimmen auf ihr lagen. Macht allerdings ihre Überlegungen zu smili nicht richtiger.
Den Doppelvoter hatte ich nach der Nacht auch bei Marges Zwillingsschwestern vermutet und meine Theorie, Mr. Burns könnte Doppelvoter auf Seiten der Mafia sein, zur Seite gelegt.


Allgemein: Bisher ist das Setup in dieser Mafia sehr logisch aufgebaut: Chief Wiggum als Cop, Selma Bouvier als DV, Maggie als Bürgerattentäter. Dazu die Maffs Fat Tony (Don der Mafia - wie passend) und Chester Turley (u.a. Mithäftling von Sideshow Bob), die auch in der Serie zu den "Bösen" gehören.

Zur Frage, wie Sideshow Bob versucht, Bart umzubringen: Erwürgen ist auf jeden Fall eine Option. Vielleicht nicht die einzige, aber wenn Sideshow Bob keine Waffe zur Hand hat, nimmt er eben seine Hände. Bart wird sowieso recht oft gewürgt, u.a. auch von seinem Vater.

Zu smilis Scan-Ergebnissen habe ich zwei Theorien, die beide zum leicht vertrottelten Chief Wiggum passen würden:
Entweder kann es sein, dass sie einen korrekten Scan erhält - der nur eben eine andere Person betrifft als die, die sie gescant hat.
Oder sie erhält tatsächlich existierende Rollen, Namen, Zugehörigkeiten, aber nur eine davon betrifft die Person, die gescant wurde, während die anderen Aspekte auf andere Personen zutreffen.
Für wahrscheinlicher halte ich die erste Theorie. Jedenfalls würde es in das logische Konstrukt des Setup passen, wenn Sideshow Bob Sucher auf Seiten der Mafia wäre und nach Bart suchen würde.

@ smug, ich kann dir momentan net folgen, hab ich was verpasst?

Warum konntest Du mir nicht folgen und was solltest Du verpasst haben?


So, da wir heute Tag2 haben und Nocona als Vote-Kandidatin nicht mehr zur Verfügung steht...

vote Neva*

Heute darf von ihr definitiv etwas mehr kommen als an Tag1. Und um das zu unterstützen, bekommt sie mein Vote. Vonwegen gegen Inaktive und Profillose und so... Und beim Würfeln hat sie gegen simon gewonnen.

[smilinggirl]

@Nocona
schau dir doch mal an, als was ich lena gescannt habe und was lena war und dann erkläre mir bitte wie ich jetzt meinen scan absichern soll, wenn ich net mal weiß ob die person wirklich Bart ist

[das.faultier]

vote Smug

Im Kopf hatte ich vor allem sein merkwürdiges Voteverhalten bei snake, beim nachlesen kam dann noch was dazu.

[url:http://www.brettspielwelt.de/Forum/index.php/topic,131646.msg1074033.html#msg1074033]Hier[/url] erwähnt er snake das erste Mal, aber mehr  so als mitlaufenden Posten, alle anderen werden mit Zitaten kommentiert. Später kommt dann auch der Vote.
Ich schließe mich der Argumentation an, setze ebenfalls meinen Vote.
Sumpfie stimmt Smug zwar zu, relativiert das aber sofort, indem sie snake die Entschuldigung in den Mund legt, dass sie ja keine Zeit gehabt haben könnte.
Dann kommt Snakes Beitrag, in dem sie auf smilis Aufforderung hin so schön bunt alle Widersprüche aufführt. In seinem ersten Beitrag danach nimmt Smug seinen Vote zurück.
Ich stehe mit meinem Vote alleine da, bekräftige ihn aber trotzdem, da snake ihr in meinen Augen verdächtiges Verhalten weiter durchzieht, dieser wird von Romeus hinterfragt.

Smug geht dann auf Spieler ein, die sich in seinen Augen versprochen haben, votet mit ziemlicher Überzeugung Nocona und geht zu keinem Zeitpunkt auf meine Anmerkung ein, dass ich es merkwürdig finde, dass ein einziger bunter Post dazu führt, dass er seinen Vote zurück nimmt. Diese Votepriorität wird bekräftigt, andere Alternativen genannt, snake scheint kein Thema mehr zu sein.

Es folgen Outings und Zwischenszene, Mutmaßungen über Schapa, seine Rolle und Motivation, Smugs Meinung dazu ist, dass Maggie sehrwohl SK sein kann.
Und dann, aus heiterem Himmel, ohne dass Prioritäten oder vorher vorgebrachte Gedanken oder Argumentationen eine Rolle spielen landet der Vote wieder auf snake.

Außerdem (den Tab hab ich aber jetzt irgendwie verloren und mag die Stelle nicht noch mal suchen) wird der Doppelvoter mal eben ausm Ärmel der Mafia zugeordnet, das fällt ihm "nur" Smithers/Burns ein.

Ich finde diese Spielweise inkonsistent, kein Gedankengang, kein Verdacht wird konsequent verfolgt, stattdessen mal hier gebohrt und da was in Frage gestellt, was imo eher zur Verunsicherung beiträgt.

Beim nachlesen aufgefallen ist mir außerdem Sumpfie, dazu kommt sicher auch noch mal was, aber eher nicht mehr heute, irgendwann sollte ich auch mal arbeiten für mein Geld

Vorschau: neue Beiträge, ich dachte es mir....

[Sumpfie]

mmmh ok klingt logisch und damit wusstest du dann auch das du den Tag beendest.... nichts desto trotz, einen geouten Cop voten, wo noch nix gegenteiliges belegt ist- solltest grade du als DV gut überdenken!!
erstmal vote zurück

[Nocona]

okay, kompromiss:

smili kann ja, wenn sie cop ist, nächste nacht jemanden scannen, und dann schauen wir morgen, ob das passt

/vote zurück

[Damiana]

Zwischenstand

Schapa (1) - lilly
lilly (2) -  smili, Schapa
Nocona (1) - Luna
Neva* (1) - Smug
Smug (1) - Faultier

[Mirinuss]

okay, kompromiss:

smili kann ja, wenn sie cop ist, nächste nacht jemanden scannen, und dann schauen wir morgen, ob das passt

/vote zurück

Wer sagt dir denn, dass smilis scann diesmal wieder nicht passt? ich denke sie wollte erstmal nicht bekannt geben, wen sie gescannt hat! Somit können wir doch dazu generell noch keine Aussage machen.

[das.faultier]

Smug, wolltest du nicht Romeus auf den Zahn fühlen? Stattdessen jetzt ein Inaktiven-/Newbie-Vote?

[Nocona]

okay, kompromiss:

smili kann ja, wenn sie cop ist, nächste nacht jemanden scannen, und dann schauen wir morgen, ob das passt

/vote zurück

 ich denke sie wollte erstmal nicht bekannt geben, wen sie gescannt hat! Somit können wir doch dazu generell noch keine Aussage machen.

richtig, und damit sie heute nicht bekannt geben muss, wen sie als bart gesannt hat, da er immer noch gesucht wird, würde ich lieber auf morgen warten, vielleicht hat sie dann einen scan, den man besser nutzen kann um ihre zugehörigkeit zu überprüfen (bof, der sich auf die gefundene Rolle meldet, maf, zb.)

[Smug]

Im Kopf hatte ich vor allem sein merkwürdiges Voteverhalten bei snake, beim nachlesen kam dann noch was dazu.

Hier erwähnt er snake das erste Mal, aber mehr  so als mitlaufenden Posten, alle anderen werden mit Zitaten kommentiert.

(Ich hab mir erlaubt, Deinen Link funktionsfähig zu machen... )
Was soll ich bei snake noch großartig zitieren? Da kam ja fast nichts bis zu dem Zeitpunkt. Zumal ihr Beitrag nur zwei Posts zuvor zu finden ist. Das zu zitieren, hätte nur mein Posting unsinnig verlängert.

Später kommt dann auch der Vote.
Ich schließe mich der Argumentation an, setze ebenfalls meinen Vote.
Sumpfie stimmt Smug zwar zu, relativiert das aber sofort, indem sie snake die Entschuldigung in den Mund legt, dass sie ja keine Zeit gehabt haben könnte.
Dann kommt Snakes Beitrag, in dem sie auf smilis Aufforderung hin so schön bunt alle Widersprüche aufführt. In seinem ersten Beitrag danach nimmt Smug seinen Vote zurück.
Ich stehe mit meinem Vote alleine da, bekräftige ihn aber trotzdem, da snake ihr in meinen Augen verdächtiges Verhalten weiter durchzieht, dieser wird von Romeus hinterfragt.

Zunächst lag mein Vote auf snake, da sie inaktiv war und ich sie damit zum Mitspielen bewegen wollte. Was ja auch geklappt hat. Vote-Grund erfüllt.

Smug geht dann auf Spieler ein, die sich in seinen Augen versprochen haben, votet mit ziemlicher Überzeugung Nocona und geht zu keinem Zeitpunkt auf meine Anmerkung ein, dass ich es merkwürdig finde, dass ein einziger bunter Post dazu führt, dass er seinen Vote zurück nimmt. Diese Votepriorität wird bekräftigt, andere Alternativen genannt, snake scheint kein Thema mehr zu sein.

Wo ist Dein Problem damit? Nur weil ich eine andere Vote-Priorität hatte und nicht Deiner Argumentation gefolgt bin?

Es folgen Outings und Zwischenszene, Mutmaßungen über Schapa, seine Rolle und Motivation, Smugs Meinung dazu ist, dass Maggie sehrwohl SK sein kann.

So, erstens: Das Posting, auf das Dein Zitat verweist, sagt gar nichts zu Schapa aus. Vielleicht meinst Du ja das Posting von mir, in dem ich mir selber innerhalb eines Satzes widerspreche. Wie ich gerade feststelle.
Wenn Du meine übrigen Postings verfolgst, kannst Du aber erkennen, dass ich Schapa nicht den SK, sondern den Bürgerattentäter zutraue und auch sein Outing sofort für glaubhaft gehalten habe. Was ich hier und im nächsten Posting übrigens nochmals bekräftige.

Und dann, aus heiterem Himmel, ohne dass Prioritäten oder vorher vorgebrachte Gedanken oder Argumentationen eine Rolle spielen landet der Vote wieder auf snake.

In genau diesem Posting gebe ich übrigens auch ziemlich exakt an, warum ich snake vote. Einzig aufgrund eines Postings von ihr, das ich auch dort zitiere und das mir ausgereicht hat, um sie zu voten.
Dass ich jetzt nicht großartig erkläre, warum ich lieber snake als Nocona vote, machst Du mir nicht ernsthaft zum Vorwurf, oder?

Außerdem (den Tab hab ich aber jetzt irgendwie verloren und mag die Stelle nicht noch mal suchen) wird der Doppelvoter mal eben ausm Ärmel der Mafia zugeordnet, das fällt ihm "nur" Smithers/Burns ein.

In dem Moment (FT war durch und man durfte noch weiter posten) hatte ich tatsächlich nicht an die Schwestern von Marge gedacht. Mea culpa.
Allerdings habe ich an Tag2 diesen Fehler bereits eingestanden und darauf verwiesen, dass ich einen anderen Doppelvoter im Sinn hätte. Was durch Noconas Outing etwas später bestätigt wurde.

Ich finde diese Spielweise inkonsistent, kein Gedankengang, kein Verdacht wird konsequent verfolgt, stattdessen mal hier gebohrt und da was in Frage gestellt, was imo eher zur Verunsicherung beiträgt.

Inkonsistent... trägt zur Verunsicherung bei...
Darf ich Dir entgegenhalten, dass ich sowohl smilis als auch Schapas Outing von anfang für glaubhaft gehalten hatte? Und noch immer halte?
Darf ich Dir entgegenhalten, dass ich keine Notwendigkeit sehe, meine Gedanken stets zu allen Personen offenzulegen, so dass Du aus meinen Postings nicht unbedingt absehen kannst, dass ich inkonsequent sei bei meinen Verdachtsmomenten?
Darf ich Dir entgegenhalten, dass man an Tag1 nur selten konsistent in dem Sinne spielt, dass man von Anfang bis Ende auf einem Verdächtigen hocken bleibt? Nicht jeder ist von seinem eigenen Gespür so überzeugt wie Romeus. Oder Tigerbrow. Und Entwicklungen an Tag1 veranlassen mich nun mal dazu, meine Meinung ein ums andere Mal zu revidieren bzw. die Situation neu zu bewerten.

Gefällt Dir nicht, dass ich heute, an Tag2, noch lebe?

Smug, wolltest du nicht Romeus auf den Zahn fühlen? Stattdessen jetzt ein Inaktiven-/Newbie-Vote?

Kommt ja noch, lass mir doch etwas Zeit. Und das Vote liegt auf Neva* wegen Inaktivität bzw. Profillosigkeit, nicht weil sie neu dabei ist.