Simpsons Mafia - Spielthread

[Romeus]

Imo war von der Konstellation recht klar, dass Nocona kein Maff ist. Wenn ich jmdem zum Outing zwinge, dann, weil er mir verdächtig ist, aber nicht einfach so.

[Neva*]

okay, kompromiss:

smili kann ja, wenn sie cop ist, nächste nacht jemanden scannen, und dann schauen wir morgen, ob das passt

/vote zurück

Wer sagt dir denn, dass smilis scann diesmal wieder nicht passt? ich denke sie wollte erstmal nicht bekannt geben, wen sie gescannt hat! Somit können wir doch dazu generell noch keine Aussage machen.

@mirinuss sorry - fehler gefunden.. klassischer fall von zu blöd zum lesen! sry

[Romeus]

vote Smug vorerst mal.

Smug
Und warum ich Schapa "verteidige"? Tu ich nicht. Ich zeige lediglich Schwachpunkte in der Anklage auf und hoffe, dass sich einige der Leute, die durch Romeus Anklage fehlgeleitet wurden, nicht länger davon blenden lassen, sondern sich daran machen, tatsächlich existierende Widersprüche bei anderen Mitspielern zu hinterfragen.

Das ist noch von Tag1, niemand war geoutet. Zumindestens hat sich herausgestellt, dass weder Schapa, noch smili Mafiosi sind, die SK-Restparanoia bleibt ja vorerst. Ich denke, Smug hat hier seinen Informationsvorteil, den er als Mafioso besitzt, überstrapaziert. Wenn ich sage, eine Anklage leitet fehl, dann verteidige ich die betroffenen Personen sehr stark. Das kann ich aber an Tag1 nur dann machen, wenn ich weiß, dass diese Personen keine Mafiosi sind. Und ich denke, das wusste Smug als Mafioso.

Weiterhin irritiert mich stark seine To-Do-List für Tag2:

To-Do-Liste für Tag2: Romeus auf den Zahn fühlen, die Verbindungen von und zu lena genauer analysieren (und gegebenenfalls zu snake), auf Doc-Schutz für smili hoffen. Beruhigungstee für die Damen organisieren, bevor es einen Massenlynch gibt. Weiteres fällt mir über Nacht ein. Hoffe ich.

Das fishen nach dem Docschutz, was soll das? Sichergehen, dass du nachts jedes Ziel außer smili eben töten kannst? Oder meinst du wirklich, der Doc braucht dich als Ratgeber?
Weiterhin: Du erwähnst zwar, gegebenenfalls zu snake, aber ist es für dich nicht verdächtig gewesen, dass Nocona anderthalb Stunden vor DL ne Person per FT schnell finisht? Das hätte man auch als in-die-Nacht-kommen eines Mafiosos verstehen können, der Angst hat, dass snake online kommt und ein bärenstarkes Outing hat.
Dass snake Mafioso ist, konntest du vorher ja nicht wissen.

Weiterhin, die Situation, wo Smug seinen Vote auf Nocona legt, der Zwischenstand danach lautet:

Schapa (1) - lena
lena (1) - smili
smili (4) - snake1, Luna, Nocona, Romeus
snake1 (1) -  fauli
Mirinuss (1) - Schapa
Nocona (3) – Sumpfie, Smug, Zapp

So, ohne Stimme von Smug war es 4-2-1-1-1. Die 4 Stimmen liegen auf einem Bürger, die 2 Stimmen höchstwahrscheinlich auch, von den Einerstimmen sind zwei Mafiosi betroffen und eine ungeklärte Person. Smugs Stimme auf Nocona ist da natürlich ideal für die Mafia: So werden zwei Kandidaten ins Rampenlicht gestellt (Nocona und smilinggirl), wen es dann letztendlich erwischt, ist ja egal. Hätte Smug gewartet, hätte die Gefahr bestanden, dass snake oder lena mit ihrer Einzelstimme noch in den Fokus rücken.

[Neva*]

@romeus

okay. klingt logisch aber im grunde genommen hätt sie nichts anderes machen können.. outen oder sterben. es war sowieso zu spät.

[Romeus]

Das verstehe ich nicht, was meinst du genau?

[lilly_talent(Ω1.11.12 21:51)]

Achtung das Posting bezieht sich von Tagesbeginn bis Seite 28 und ist eher ein Gedankenpost; es kommt nichts neues vor und ich bin zu müde für den Rest...

Zur Szene:

Den Abdrücken an seinem Hals zu folge muss er im Schlaf erwürgt worden sein. Doch bis auf ein rotes Haar lassen sich keine verdächtigen Spuren finden.

Das beschreibt den Kill; von den bisherigen Kenntnissen, gehe ich hier schon von Sideshow Bob aus. (Willie wär für mich nur Mafia, wenn es ums Thema Schule geht ^^ - als Anhängsel von Skinner oder so)
Es lässt mir aber keine Ruhe, dass es erst einen Kill gegeben haben soll. In der Szene wurde nix erwähnt und irgendwie ist mir das alles Spanisch. Versteh mich mal, wo bleibt der SK?
Für diese Frage wende ich mich an die Setup Könner: Wenn es keinen Sk gibt, gibt es dann eine 2te Mafia? Oder macht man das mit Neutralen ala ÜKs weg?

kursiv weil ich hier Gedanken spinne.
mögliche Rollen für einen SK: SideshowBob, weil er eben allein arbeitet und meist iwas gegen die Simpons plant vor allem gegen Bart; Maggie aufgrund der BurnsFolge; Itchy und Scratchy, sollte man net ausführen müssen imo
hmmm
Itchy und Scratchy wären die Idealen Sks für mich bei der Mafia. zusätzlich ist unser SL bekennder Fan der 2.
 
Das is aber blöd! Dann ist der Vote auf dir ja Schwachsinn. Ich will mich net irren und zugeben dass ich Schrott spiel. Naja ist a nix neues bei mir   vote zurück

Naja ich kann ihn ja noch auf dich setzten, wenn der Kill mal kommt 

@Smug Persilschein*lachweg
Welche Möglichkeiten siehst du noch?

@luna: Gerade wenn es keinen richtigen Cop gibt, ist noch ne Inforolle drinn; von daher müssen wir smili glauben bis wir Beweise verlangen können.
kam von smug scho was ähnliches

@Smug WTF wo hat Edna Krabappel bitte rote Haare?? hat dich deine Schrift geblendet oder was?
btw Brandine Spuckler oder wie auch immer ist ja wohl so weit hergeholt, das es schlimmer gar net geht. Verwirr die Unwissenden bitte net, auch wenn ich mich amüsier 
Googelst du nach den Namen?? bevor du schreibst? Ich weiß zwar das Willie Schotte ist, aber der Nachnamen sagt keinen von uns was* behaupte ich einmal

Achja, geht mal davon weg, dass nur ein Killversuch stattgefunden hat in der Nacht und überlegt mal, ob nicht auch zwei Kills stattgefunden haben könnten - und dass nur einer bekanntgemacht wurde momentan. Aber das wird man vermutlich erst in der nächsten Nacht feststellen können.

ich lese nix von 2 killversuchen, du?

[Talarion]

Zwischenstand

lilly (2) -  smili, Schapa
Neva* (1) - Smug
Smug (2) - Faultier, Romeus

Tag 2 geht bis Mittwoch 21.00 Uhr.
FT bei 7

[Smug]

Und deswegen begründest du deinen Vote damit, dass sie ein mafiösesPoting verfasst hat und nicht so bissig sei wie sonst?

Schließt sich das aus?

Japp, sorry, das andere Posting meinte ich. Jetzt kannst du das aussehen lassen, wie du willst, zu dem Zeitpunkt, kann das durchaus der Versuch gewesen sein, Schapa in den Votefokus zu stellen. Später kannst du das dann natürlich ändern, geht ja einer mit.

Das "später" war ziemlich genau sechs Stunden später. Und in diesen sechs Stunden kamen keinerlei anderen Erkenntnisse auf. Zumal nur fünf Postings (Romeus, smili, Zapp, Romeus, luna) dazwischen waren. Und meine Argumentation in dem "späteren" Posting eine andere war als die, die Zapp und Romeus vorher gebracht haben.
Im übrigen konnte man meinem Posting trotz des Widerspruchs schon entnehmen, dass ich Schapa und smili aufgrund ihrer Outings für save hielt. Romeus hats ja auch korrekt interpretiert.
Wenn Du mich jetzt hinstellst, als würde ich Schapa angreifen, machst Du Dich damit in meinen Augen verdächtig. Warum? Weil Du die Dinge so hindrehst, wie sie für Dich passen. Das ist entweder eine Art Trugschluss wie bei Tigerbrow in der letzten Mafia. Oder Du willst den Fokus auf mich lenken, um von anderen abzulenken.

Aber weiter im Text...

In genau diesem Posting gebe ich übrigens auch ziemlich exakt an, warum ich snake vote. Einzig aufgrund eines Postings von ihr, das ich auch dort zitiere und das mir ausgereicht hat, um sie zu voten.
Dass ich jetzt nicht großartig erkläre, warum ich lieber snake als Nocona vote, machst Du mir nicht ernsthaft zum Vorwurf, oder?
Nein, das mach ich nicht. Ich äußere meine Verwunderung darüber, dass alles was du zwischen Votezurücknahme aufsnake und dem erneuten Vote auf sie geschrieben hast, in Vergessenheit gerät.

Wer sagt Dir denn, dass es in Vergessenheit geraten ist? snake war anfangs inaktiv. Daher mein Vote. Dann hat sie sich beteiligt. Daher habe ich mein Vote zurückgezogen, da der ursprüngliche Votegrund nicht mehr aktuell war. Dann kam von ihr das Posting, das ich als mafiös eingestuft habe. Daher mein erneuter Vote.
Das sind drei einzelne Prozesse gewesen. Dass zwischendurch Nocona und lena in meinem Fokus waren, ist sicherlich richtig. Und in beiden Fällen auch gut begründbar. Nur wenn sich dann snake in der Weise, in der sie es gemacht hat, erneut in den Vordergrund rückt, gehe ich halt darauf ein. Das hat nix mit "vergessen" zu tun. Aber wenn Du mir das unterstellen willst, viel Spaß.

Du verwechselst konsistent und konsequent. Es geht nicht darum, dass du deine Votes wechselst. Es geht darum, dass du so vieles nur kurz anrührst, hier und da deine Meinung wechselst. Mir fehlt Bissigkeit, das herausfordern von Reaktionen.

Hm. Ich vote auf snake, um von ihr Aktivität zu bekommen (mein erster Vote). snake reagiert. Ich nehme meinen Vote zurück. - Sicher "wechsel" ich meine Meinung, wenn mein Votegrund nicht mehr besteht. Wobei das nicht im eigentlichen Sinne ein Meinungswechsel ist, sondern eine logische Konsequenz.
Und wenn Du mir Beispiele für meine "vielen" Meinungswechsel nennst, kann ich Dir auch sagen, wieso weshalb warum. Oder wo Du Dich getäuscht hast. Aber eine derartige generalisierende Anklage macht keinen Sinn, da ich mich nicht konkret verteidigen kann, sondern auch nur generalisierend. Und das interpretiere ich so, dass Du mich lediglich in den Fokus rücken willst, um mich als Votealternative (zu wem? lilly?) aufzubauen.

Aufden implizierten Mafiavorwurf geh ich nicht ein.

Schade, wäre vielleicht spannender geworden als das, was Du gegen mich an Argumenten vorbringst.

Das hab ich nicht gesagt. Aber inaktiv ist auch simon, ein deutlich erfahrener Spieler als neva. Darum die Erwähnung Newbie.

Ich hab doch geschrieben, dass ich gewürfelt habe. Und dass Neva* "gewonnen" hat. Willst Du mir auch das negativ auslegen, dass ich statt eines "alten Hasen" eine neue Mitspielerin zum Mitspielen motivieren will?
Da sie sich jetzt beteiligt, folge ich meiner Logik und vote den einzigen derzeit tatsächlich Inaktiven (auch wenn einige andere gerade Tiefflug-Versuche starten...):

vote zurück

vote simon81

[Smug]

kursiv weil ich hier Gedanken spinne.
mögliche Rollen für einen SK: SideshowBob, weil er eben allein arbeitet und meist iwas gegen die Simpons plant vor allem gegen Bart; Maggie aufgrund der BurnsFolge; Itchy und Scratchy, sollte man net ausführen müssen imo
hmmm
Itchy und Scratchy wären die Idealen Sks für mich bei der Mafia. zusätzlich ist unser SL bekennder Fan der 2.

Sideshow Bob: Würde als SK Sinn machen. Auch wenn er in Reihen der Mafia sein könnte, da sein Zellengenosse/Mithäftling Chester Turley auch zur Mafia gehörte.
Maggie: Macht als SK keinen Sinn, da sie sicherlich nicht wild durch die Gegend schießen würde. Im Gegenteil, genau da macht ein Bürger-Attentäter Sinn, inklusive Ladung(en).
Itchy & Scratchy: Dazu fehlen blutige Beweise. Motorsägen oder ähnliches. Vielleicht kommt das noch.

@Smug WTF wo hat Edna Krabappel bitte rote Haare?? hat dich deine Schrift geblendet oder was?
btw Brandine Spuckler oder wie auch immer ist ja wohl so weit hergeholt, das es schlimmer gar net geht. Verwirr die Unwissenden bitte net, auch wenn ich mich amüsier 

Schön, dass Du Dich amüsierst. Und nein, mich hat meine Schrift nicht geblendet.
Ednas Haarpracht halte ich durchaus für einen Rotton. Nicht das Feuerwehrrot von Willie, aber auch Sideshow Bob hat keine feuerwehrroten Haare, sondern einen Rotton. Sicherlich einen anderen als Edna, aber beides kann man als "rot" bezeichnen.
Und zu Brandine Spuckler... sie hat von denen, die mir eingefallen sind und die regelmäßig immer mal wieder vorkommen, als einzige außer Willie feuerwehrrote Haare.
Wenn Du das verwirrend findest, tut es mir leid. Überlies es doch einfach.

Googelst du nach den Namen?? bevor du schreibst? Ich weiß zwar das Willie Schotte ist, aber der Nachnamen sagt keinen von uns was* behaupte ich einmal

Ja, ich mache mich bei Simpsonspedia schlau, wer in Frage kommt und wie die Leutchen heißen. Bei Chief Wiggum wusste ich beispielsweise nicht, wie er mit Vornamen heißt, das habe ich erst nach smilis Outing nachgelesen.

ich lese nix von 2 killversuchen, du?

Ich lese auch nix davon. Was nicht heißt, dass nicht evtl. doch zwei Killversuche stattgefunden haben können. Oder?
Und dass ich ein, zwei Ideen habe, warum nur ein Kill in der Szene auftaucht, hatte ich ja schon gesagt. Und ich gehe nicht davon aus, dass sowohl Mafia als auch SK das gleiche Killziel hatten und die roten Haare auf eine zweite beteiligte Partei hindeuten. Dann hätte die zweite beteiligte Partei eine eigene "Duftmarke" abgesetzt. Etwa mit einem Messer nochmal zur Sicherheit "nachgestochen".

Das ist noch von Tag1, niemand war geoutet. Zumindestens hat sich herausgestellt, dass weder Schapa, noch smili Mafiosi sind, die SK-Restparanoia bleibt ja vorerst. Ich denke, Smug hat hier seinen Informationsvorteil, den er als Mafioso besitzt, überstrapaziert. Wenn ich sage, eine Anklage leitet fehl, dann verteidige ich die betroffenen Personen sehr stark. Das kann ich aber an Tag1 nur dann machen, wenn ich weiß, dass diese Personen keine Mafiosi sind. Und ich denke, das wusste Smug als Mafioso.

Wärmst Du das nochmal auf? Das hatte ich Dir doch schon erklärt, dass ich damit Deine Argumentation meinte.

Weiterhin irritiert mich stark seine To-Do-List für Tag2:

To-Do-Liste für Tag2: Romeus auf den Zahn fühlen, die Verbindungen von und zu lena genauer analysieren (und gegebenenfalls zu snake), auf Doc-Schutz für smili hoffen. Beruhigungstee für die Damen organisieren, bevor es einen Massenlynch gibt. Weiteres fällt mir über Nacht ein. Hoffe ich.

Das fishen nach dem Docschutz, was soll das? Sichergehen, dass du nachts jedes Ziel außer smili eben töten kannst? Oder meinst du wirklich, der Doc braucht dich als Ratgeber?

Nein, das meine ich nicht. Ich erinnerte mich lediglich an die Sport-Mafia, als ich ebenfalls den Doc-Schutz für smili (hach, noch eine Parallele) ansprach. Und dass daraufhin ich als möglicher Doc in den Fokus der Mafia geriet.
Hier hatte ich eine ähnliche Wirkung erhofft. Warum? Um einen Kill auf mich zu provozieren. Hat wohl nicht geklappt, ich lebe ja noch. Oder? Nun, das wird evtl. an Tag3 ersichtlich.

Weiterhin: Du erwähnst zwar, gegebenenfalls zu snake, aber ist es für dich nicht verdächtig gewesen, dass Nocona anderthalb Stunden vor DL ne Person per FT schnell finisht? Das hätte man auch als in-die-Nacht-kommen eines Mafiosos verstehen können, der Angst hat, dass snake online kommt und ein bärenstarkes Outing hat.
Dass snake Mafioso ist, konntest du vorher ja nicht wissen.

Sicher, wenn jemand den Tag bewusst vorzeitig beendet, muss man nach dem "Warum?" fragen. Aber Noconas Argumentation konnte ich folgen. Und bei snake fand ich ihre Beiträge mafiös, so dass ich lieber sie als Nocona lynchen wollte. Und da ich eine Deadline-Panik mit einem "bombensicheren" Fake-Outing nicht für sinnvoll halte, war ich mit ihrem Vorgehen einverstanden.
Und ich gebe Dir Recht, dass es sinnlos war, Nocona zum Outing zu bringen.

Weiterhin, die Situation, wo Smug seinen Vote auf Nocona legt, der Zwischenstand danach lautet:

Schapa (1) - lena
lena (1) - smili
smili (4) - snake1, Luna, Nocona, Romeus
snake1 (1) -  fauli
Mirinuss (1) - Schapa
Nocona (3) – Sumpfie, Smug, Zapp

So, ohne Stimme von Smug war es 4-2-1-1-1. Die 4 Stimmen liegen auf einem Bürger, die 2 Stimmen höchstwahrscheinlich auch, von den Einerstimmen sind zwei Mafiosi betroffen und eine ungeklärte Person. Smugs Stimme auf Nocona ist da natürlich ideal für die Mafia: So werden zwei Kandidaten ins Rampenlicht gestellt (Nocona und smilinggirl), wen es dann letztendlich erwischt, ist ja egal. Hätte Smug gewartet, hätte die Gefahr bestanden, dass snake oder lena mit ihrer Einzelstimme noch in den Fokus rücken.

Wow, das ist phantastisch. Passt ja alles zusammen, oder? Gut, dass Dir das aufgefallen ist, erspart uns allen eine Menge Arbeit. Wir sollten immer nur noch Dir vertrauen. Und Deiner Spürnase. Die ja auch bei Schapa und smili so einwandfrei funktioniert hat. Hurra!
(Sorry für die Ironie, aber ich bin nach der letzten Mafia ein wenig allergisch gegen derartige Argumentationsketten...)

Es ging zu der Zeit darum, von wem man ein Outing haben wollte. Beide hatten sich durch Widersprüche ins Rampenlicht gebracht. Und da ich smilis Outing weniger dringend wollte als das von Nocona, habe ich mein Vote auf Nocona gelegt. Ein weiteres Fass aufzumachen, hätte ein Outing nicht forciert, sondern abgelenkt. Zumal ein Vote zu dem Zeitpunkt bei snake aufgrund ihrer geringen Aktivität kaum auf fruchtbaren Boden gestoßen wäre. Und lena galt für die meisten zu dem Zeitpunkt als save (u.a. auch für Dich, wenn ich mich recht entsinne). Insofern war ein Vote auf Nocona, um ein Outing von ihr statt von smili zu bekommen, das einzig Sinnvolle in dem Moment. Und nein, da war noch nicht absehbar, anders als am Ende des Tages, dass sie Doppelvoter ist.


So, einmal von fauli mit Pseudo-Argumenten gevotet, einmal von Romeus mit einer Logikkette, die auf falschen Grundlagen basiert, gevotet und von lilly angegangen, weil ich Ednas Haare für rot halte (überspitzt formuliert). Was (oder wer) kommt als nächstes?

[das.faultier]

Zweites Posting von Smug noch nicht gelesen.

Smug, deine ganze snake-Argumentation hängt sich daran auf, dass du sie anfangs wegen ihrer Inaktivität gevotet haben willst:

snake war anfangs inaktiv. Daher mein Vote. Dann hat sie sich beteiligt.

Davon taucht aber mal so gar nichts in deiner Votebegründung auf:

Das meiner Meinung nach bisher mafiöseste Posting kam von snake. "Ich habs durchgelesen und finde die Diskussion um Schapa interessant." Das ist untypisch für das zuweilen bissige Reptil, die doch nicht selten mit Sinn und Verstand postet. Daher:

vote zurück

vote snake1

Aus diesem Beitrag.
Das steht in deutlichem Widerspruch zueinander und dass du diesen Widerspruch jetzt wegreden willst, macht dich noch verdächtiger und bestätigt mich in meinem Vote. Zumal dazu kommt, dass meine Argumentation immer noch steht.

Zitat von: das.faultier am Gestern um 13:47:25
Aufden implizierten Mafiavorwurf geh ich nicht ein.
Schade, wäre vielleicht spannender geworden als das, was Du gegen mich an Argumenten vorbringst.

Na gut, dirzuliebe: du unterstellst mir also tatsächlich, ohne Not und obwohl sich Alternativen geboten haben, meinen Don gevotet zu haben? Und ich lasse den Vote drauf und bekräftige ihn noch, indem ich sage, dass ich auch ungeoutet zum Lynch bereit bin, nachdem mit Lena  ein weiterer Maf-Kollege draufgegangen ist? Sandströmen deluxe oder was? *kopfschüttel*

Btw, ich warte immer noch drauf, dass du Romeus auf den Zahn fühlst.

[Smug]

Smug, deine ganze snake-Argumentation hängt sich daran auf, dass du sie anfangs wegen ihrer Inaktivität gevotet haben willst:

snake war anfangs inaktiv. Daher mein Vote. Dann hat sie sich beteiligt.

Davon taucht aber mal so gar nichts in deiner Votebegründung auf:

Das meiner Meinung nach bisher mafiöseste Posting kam von snake. "Ich habs durchgelesen und finde die Diskussion um Schapa interessant." Das ist untypisch für das zuweilen bissige Reptil, die doch nicht selten mit Sinn und Verstand postet. Daher:

vote zurück

vote snake1

Aus diesem Beitrag.
Das steht in deutlichem Widerspruch zueinander und dass du diesen Widerspruch jetzt wegreden willst, macht dich noch verdächtiger und bestätigt mich in meinem Vote. Zumal dazu kommt, dass meine Argumentation immer noch steht.

Das steht nicht im Widerspruch zueinander.
Ich sage, dass das Posting "mafiös" ist. Warum? Weil sie einmal "huhu, klingt interessant" sagt - und dann gleich wieder untertaucht, inaktiv ist, unterm Radar fliegt. Dieses Posting zusammen mit der Inaktivität halte ich für mafiös. Ich hoffe, das ist jetzt klar geworden?

Na gut, dirzuliebe: du unterstellst mir also tatsächlich, ohne Not und obwohl sich Alternativen geboten haben, meinen Don gevotet zu haben? Und ich lasse den Vote drauf und bekräftige ihn noch, indem ich sage, dass ich auch ungeoutet zum Lynch bereit bin, nachdem mit Lena  ein weiterer Maf-Kollege draufgegangen ist? Sandströmen deluxe oder was? *kopfschüttel*

Wieso gehst Du davon aus, dass ich Dich für Mafia halte?
Und danke @mirzuliebe.

Btw, ich warte immer noch drauf, dass du Romeus auf den Zahn fühlst.

Ich auch. Und auf die Zeit dazu.

[das.faultier]

Alles @Smug und alles bezogen auf seinen letzten Beitrag:

Nein, das ist nicht klar geworden. Du sagst sonst deutlich, was du meinst und implizierst nicht. Und dein erstes Posting sagt: ich vote snake, weil der Beitrag mir verdächtig ist. Er sagt nicht:ich vote snake, weil sei inaktiv ist. So willst du es aber jetzt hindrehen. Hättest du zu dem Zeitpunkt Inaktive voten wollen, hätten sich einige angeboten.
Außerdem (und das hab ich auch an der Stelle bereits im Thread gesagt), war sie kein Stück aktiver oder hat mehr Profil gewonnen, nur weil sie (auf Aufforderung hin) einen bereits mehrfach geäußerten Verdacht mit einem bunten Posting noch mal wiederholt hat.

Wieso gehst Du davon aus, dass ich Dich für Mafia halte?

Wie sollte ich denn die Frage, ob es mich stört, dass du noch lebst, sonst verstehen? Und warum kommt die Frage erst jetzt? Dass du den Vorwurf implizierst, hab ich bereits in meinem ersten Beitrag geschrieben.

[Smug]

Nein, das ist nicht klar geworden. Du sagst sonst deutlich, was du meinst und implizierst nicht. Und dein erstes Posting sagt: ich vote snake, weil der Beitrag mir verdächtig ist. Er sagt nicht:ich vote snake, weil sei inaktiv ist. So willst du es aber jetzt hindrehen. Hättest du zu dem Zeitpunkt Inaktive voten wollen, hätten sich einige angeboten.

Tut mir leid, wenn ich mal etwas impliziert habe, ohne es explizit zu sagen. Und warum soll ich einen Inaktiven voten, der sich nicht durch ein Posting wie dem von snake in den Vordergrund gespielt hat? Da hake ich doch dort viel zielgerichteter nach.

Wieso gehst Du davon aus, dass ich Dich für Mafia halte?

Wie sollte ich denn die Frage, ob es mich stört, dass du noch lebst, sonst verstehen? Und warum kommt die Frage erst jetzt? Dass du den Vorwurf implizierst, hab ich bereits in meinem ersten Beitrag geschrieben.

Oh, hier impliziere ich, was Du erkannt hast. Sonst impliziere ich aber nicht, wie Du nur ein paar Zeilen weiter oben geschrieben hast (Zur Erinnerung: "Du sagst sonst deutlich, was du meinst und implizierst nicht.") Also gehören implizierte Aussagen nun zu meinem Spielstil oder nicht? Darauf fußt ja zum Teil Deine Argumentation bezüglich snake, dass ich eben deutlich machen würde, was ich schreibe, anstatt etwas zu implizieren.

Im übrigen impliziere ich nicht, dass Du zur Mafia gehörst, sondern dass Du in der Nacht die Möglichkeit hast, einen Kill zu beeinflussen bzw. veranlassen. Ob das Mafia oder SK ist, habe ich nicht gesagt. Und warum ich das erst jetzt ausführe? Ich hatte gedacht, dass Du selber draufkommst. Also dass ich mir bei Dir den SK vorstellen könnte.

[smilinggirl]

also ich weiß nicht ob wir hier so weiter kommen

denn irgendwie halten sich hier die leute absolut zurück
Mirinuss, luna, simon, nut, sumpfie, neva

keiner von denen läßt bisher erkennen auf welchen siene stimme geht und wen er für verdächtig hält, alle lassen schön die anderen diskutieren

@Nocona ich glaube dir dein outing und es wäre schön, wenn du dich jetzt viel ins spiel einbringen würdest

dann habe ich irgendwie das gefühl, dass ich in einer interpretationsmafia spiele, das ist ja abartig, was hier so alles interpretiert wird

ich bin immer noch der meinung heute lilly aufzuhängen,
sie scheint mich jetzt zu ignorieren, sie hat ausser fragen zu der szene nicht wirklich was beizutragen, sie war die einzige die zapp gestern gefragt hat was er mit den reaktionen meint, also hat sie bei ihm schon was vermutet, sie war diejenige die unbedingt wissen wollte wen ich gescannt habe
ja sie findet schapa verdächtig, aber ich denke sie sollte sich vielleicht mal eine alternative überlegen, romeus hat ihr jetzt ja eine vorgegeben, da kann sie ja schön nachlegen

nach meinem scanergebnis das ich bei lenas scan erhalten habe, geht doch eindeutig hervor dass Sideshow Bob zur Mafia gehört, warum diese ständigen spekulationen lilly?

ich für meinen teil halte smug nicht für verdächtig, keine ahnung was da aus seinen postings wieder raußgelesen wird

[Smug]

nach meinem scanergebnis das ich bei lenas scan erhalten habe, geht doch eindeutig hervor dass Sideshow Bob zur Mafia gehört, warum diese ständigen spekulationen lilly?

Da ist die Frage, in wie weit das Scanergebnis korrekt ist bzw. was bei Deinem Scanergebnis alles wie angezeigt wurde: Kann man davon ausgehen, dass "Sideshow Bob, Sucher, Mafia" für sich genommen stimmt? Oder tauchen lediglich die Details "Sideshow Bob", "Sucher" und "Mafia" in irgendeiner PM im Setup auf? Denn eine Mafia mit Don, MoF und Sucher sowie eine weitere Person halte ich für relativ schwach. Gut,wenn bei den Bürgern außer einem nur halbwegs kompetenten Cop und einem Attentäter keine Rolle vorhanden ist, könnte das funktionieren, wenn der vierte Maff irgendeinen "Joker" hat.
Alternative: Es gibt fünf Maffs, dafür keinen SK. Fünf Maffs plus SK würde ich wiederum für zu stark halten. Es sei denn, zwei der Maffs hängen wie ein Liebespaar zusammen, womit wir mal wieder bei Mr. Burns und Smithers wären.

Und bevor jemand fragt und in meine Spekulationen (ja, es sind nur Spekulationen) hineininterpretiert, ich wolle ablenken: Ich will lediglich eine Einschätzung erarbeiten, wie wahrscheinlich eine Mafia aus vier Personen ist, in der ein Don (mit unbekannten Fähigkeiten), ein MoF und ein Sucher vorhanden ist.