Departed - Spielthread - Mafiahauptquartier

[MissPig]

Miss: Romario suchte sich Schapa aus: Ist für mich grundsätzlich nachvollziehbar, kann aber auch ein nicht auf Nut gehen sein.

Und das sagt jetzt was über Romario aus?

Bei Peace bin ich natürlich persönlich getroffen, daß er tatsächlich annehmen konnte, daß ich böse bin, wo ich doch für mein Gefühl immer so offensichtlich gut bin, aber ich weiß mittlerweile, daß ich mißverstanden werden kann. Aber es könnte auch ein von Nut Ablenken sein.

letzten Teil überlesen.
selbe Frage wie bei Romario? Wobei sich pnl ja eher die Option offen hält, mich auch noch zu voten

Die Fragen meinte ich

Auch, wenn ich tatsächlich das Gefühl habe, daß Deine Angriffe gegen mich konstruiert wirken und eher wie ein verzweifeltes Ablenken, beantworte ich Dir die Frage gerne (weil in meinem Posting tatsächlich ein Gedankengang fehlte, den ich meinte, niedergeschrieben zu haben):

Wenn ich davon ausgehe, mit Dir einen Maf zu treffen - und davon gehe ich derzeit aus - dann finde ich die Frage, wer vielleicht versucht haben könnte, von Dir abzulenken, interessant. Das zeigt sich dann allerdings erst, wenn klar ist, ob Du Maf bist oder nicht, darum ist es für den Moment noch nicht relevant. Das meine ich mit "bleiben unter Beobachtung": Ich halte für später fest, was sie jetzt getan haben, wo Du unter Beschuß stehst.

[MissPig]

das jetzt unabhängig (!) von mir: lieber ungeoutet evtl. eine Sonderrolle lynchen, weil die Spielweise Dir nicht passt?

Das finde ich so etwas von konstruiert:

Aus der Tatsache, daß ich kein Freund von Outings bin, sprich davon, Outings zu fordern, zu schließen, daß ich Sonderrollen lynchen will. Der Punkt ist: Wenn jemand mit Sonderrolle in Bedrängnis kommt, dann kann er auch ohne eine Outing-Forderung sein Outing raushauen, wenn er glaubt, daß dies die einzige Möglichkeit ist, das Unheil abzuwenden.

Bürger wollen, meiner Meinung nach, generell eher nicht, daß klar ist, wer ihre Sonderrollen sind. Klar wüßten sie für sich selbst gerne, wem sie vertrauen können, aber sie wollen nicht, daß ihre Cops, Docs und was sie sonst noch vielleicht haben, den Mafs dargeboten werden.

Ganz ehrlich: Wer kümmert sich eher um ein gutes Fake-Outing: Mafs oder Bürger-Sonderrollen? Ich habe einfach schon zu oft erlebt, daß die Maf-Fakeoutings durchgegangen sind. Und andererseits unvollständige Bürger-Outings angezweifelt wurden. Und vor allem: Daß auf einmal nur noch über die Outings diskutiert wurde und die Spielweise überhaupt nicht mehr angeschaut wurde.

Mir kommt vor, Du konstruierst nun, daß ich behauptet hätte, daß ich Outings, wenn sie kommen, dann gar nicht anschaue. Daß ich eine Sonderrolle lynchen würde, auch wenn sie sich zu erkennen gibt, weil ich nur nach Spielweise gehe, siehe hier:

Wenns auf einen Lynch zugeht, würde sich die Sonderrolle schon zu erkennen geben, oder meinst du nicht?

Dazu noch: wenn ich nach Spielweise geh, ist mir das dann aber reichlich egal. Oder wie willst das dann rechtfertigen?

Die Frage war: Will jemand ein Outing von Nut. Meine Antwort war: Ich bin kein Outing-Freund und schon gar nicht bei diesem Thema.

Wenn Du nun der Meinung bist, Du müßtest Dich outen um Deinen Hals zu retten, weil Du für uns wichtig bist, dann tu's. Oder präsentiere eine schlüssige Alternative. Aber unterstelle mir nicht, daß ich Sonderrollen voten und/oder lynchen will.

Was ich derzeit will ist, Dich lynchen - weil mich noch nichts vom Gegenteil überzeugt hat. Und Deine Angriffe auf mich bestätigen mich eher in meiner Meinung - nicht, weil sie gegen mich gehen, sondern weil sie verzweifelt und konstruiert wirken. So kenne ich Dich nämlich sonst eher nicht.

[Nut]

erstmal Rom / Schapa: ich versteh da nun Schapa irgendwo schon. Drüben jubelt deren BA, dass er einen von uns getroffen hat. Also sieht das für mich nach einer Einmalladung aus. Zum einen hat man dann einen sicheren Maf bei uns. Frage ist halt, ob die dann lieber den raushauen wollen oder in die Runde wählen, damit evtl. eine andere wichtige Rolle weggeht... Ist denk ich grad wirklich ne blöde Situation zwischen melden und nichtmelden. Verstehen kann ich beide Seiten. Wenn Rom sagt, unser Attentäter soll die Klappe halten, evtl. gehen die dann zufällig auf den jetzt wohl fähigkeitslosen.

@ Miss: verzweifelt schaut anders aus.

Wenn ich davon ausgehe, mit Dir einen Maf zu treffen - und davon gehe ich derzeit aus - dann finde ich die Frage, wer vielleicht versucht haben könnte, von Dir abzulenken, interessant. Das zeigt sich dann allerdings erst, wenn klar ist, ob Du Maf bist oder nicht, darum ist es für den Moment noch nicht relevant. Das meine ich mit "bleiben unter Beobachtung": Ich halte für später fest, was sie jetzt getan haben, wo Du unter Beschuß stehst.

Ähm ja ich gehe auch davon aus einen Maf zu treffen, wenn ihr mich lyncht, also bist Du keiner?
Ich finde eher die beobachtenswert, die jetzt da noch draufhüpfen.
Wie war das: Böse finden immer alles "interessant".

Achtung - während Sie geantwortet haben, ist eine neuer Beitrag geschrieben worden. Sie sollten das Thema erneut lesen. och nö Megapost vom Schwein

[MissPig]

och nö Megapost vom Schwein

Mega schaut anders aus. 

[Nut]

...
Ganz ehrlich: Wer kümmert sich eher um ein gutes Fake-Outing: Mafs oder Bürger-Sonderrollen?

für was braucht ein Bürger bitteschön ein Fakeouting? Ich habe einfach schon zu oft erlebt, daß die Maf-Fakeoutings durchgegangen sind. Und andererseits unvollständige Bürger-Outings angezweifelt wurden. Und vor allem: Daß auf einmal nur noch über die Outings diskutiert wurde und die Spielweise überhaupt nicht mehr angeschaut wurde.

Mir kommt vor, Du konstruierst nun, daß ich behauptet hätte, daß ich Outings, wenn sie kommen, dann gar nicht anschaue. Daß ich eine Sonderrolle lynchen würde, auch wenn sie sich zu erkennen gibt, weil ich nur nach Spielweise gehe, siehe hier:

das konstruiere ich nicht. Und wenn Du nachliest, wirst Du sehen, dass Schapa das auch schon eingeworfen hat. Wenn Du mich schon nicht für voll nimmst, dann geh doch auf ihn ein.

Wenn Du nun der Meinung bist, Du müßtest Dich outen um Deinen Hals zu retten, weil Du für uns wichtig bist, dann tu's. Oder präsentiere eine schlüssige Alternative. Aber unterstelle mir nicht, daß ich Sonderrollen voten und/oder lynchen will.


ich finde meine Alternative mehr als schlüssig. Und jeder Mafiosi ist in unserer Situation wichtig, egal ob er was kann oder nicht, da wir sowohl hier als auch drüben auch schon einen verloren haben. Den hier haben wir uns selbst zuzuschreiben, auf die drüben haben wir atm keinen Einfluss.


Was ich derzeit will ist, Dich lynchen - weil mich noch nichts vom Gegenteil überzeugt hat. Und Deine Angriffe auf mich bestätigen mich eher in meiner Meinung - nicht, weil sie gegen mich gehen, sondern weil sie verzweifelt und konstruiert wirken. So kenne ich Dich nämlich sonst eher nicht.

ach, wie kennst Du mich denn dann?
Meinen Vote habe ich begründet und mich bestärkt das gerade.
Zu erwähnen ist da noch Damiana, die Dir gleich zu Hilfe eilt - sollte man auch im Auge behalten. So wie Du Rom und pnl

Achtung - während Sie geantwortet haben, ist eine neuer Beitrag geschrieben worden. Sie sollten das Thema erneut lesen.
Herrschaft, ja ich hab nur kleinen Bildschirm und der war voll, und gescrollt hab ich net

[Nut]

hmmm eigentlich wäre jetzt mein Zeitpunkt für letzte Worte - da das Outing eh keinen interessiert.
Da der Feind aber mitliest, lass ich des wohl besser, könnt ihr ja eh nachgucken.
Wenn ich bis jetzt keinen überzeugt hab, schaff ich es jetzt auch nicht mehr...
Mit meinem Vote liege ich imo nicht so verkehrt.

Dass mir bei Sumpfie das fähigkeitslos nicht aufgestoßen hat, erklärt sich auch gleich.



Ich gehöre zur Maf, bin aber recht unbegabt, da ich immer wieder geschnappt werde. Mit dieser Unbegabtheit wird auch die Fähigkeitslosigkeit erklärt (deswegen konnte ich Sumpfies "ich spiel im Film keine große Rolle"-Erklärung nicht nachvollziehen, ich komm da auch nur (bewusst) kurzzeitig vor).

Sean Costigan
fähigkeitslos
Mafioso

Und ja ich bin mit einer der Ratten verwandt, Verwandtschaftsgrad ist auch erwähnt. Ich bin sogar mit schuld dran, dass wir Billy an der Backe haben, da dieser nach seinem Gefängnisaufenthalt zu mir kommt und ich ihn dann mit den richtigen Leuten zusammenbringe.


Sorry, wenn ich Euch die Illusion doch noch nehmen will, einen Cop erwischt zu haben und auch den Spannungsmoment wenn die Szene kommt. 

[peaceandlove]

Oh,

vielen Dank, geschätzter peaceandlove, da kann ich ja endlich eines meiner berühmten Horror-Postings absetzen. Schadet diesem Thread aber nicht, gibt eh noch nicht so viel zu lesen.

Da schließ ich mich doch gerne an ^^

Dann darf ich mal erläutern, wie ich das mit den Votes so sehe:

Votes haben für mich zwei Funktionen: Zum einen die Funktion, jemanden tatsächlich zu lynchen - diese Funktion tritt in den Vordergrund, wenn sich FT und/oder Tagesende nähern. Und dann die Funktion, jemandem ganz klar zu signalisieren: Ich will etwas von Dir - nämlich eine Antwort oder Aktivität.

Korrekt, aber hängt das nicht eng zusammen? Meiner Meinung nach haben Votes nämlich genau eine Funktion: Sie machen deutlich, dass ich bereit wäre dich zu lynchen, wenn du mir gewisse Ungereimtheiten nicht erklären kannst. Der Zeitpunkt des Setzens ist natürlich nicht irrelevant, aber auch nicht entscheidend, wenn ich kurz vor DL vote müsstest du dich eben schneller erklären ^^

Am ersten Spieltag, zwei RL-Tage vor Tagesende, mit FT von der Spielleitung klar ausgesetzt

FT ist vorerst ausgesetzt, da beide Threads einen parallellen Tag/Nacht-Rhytmus haben. Sollte in beiden Threads FT erreicht sein, endet der Tag früher.
FT wäre also 6.

und somit nicht zu befürchten, da im Nebenthread zu diesem Zeitpunkt eine große Votestreuung herrschte, ist für mich noch nicht der Zeitpunkt, wo ich mich mit meinem Vote auf jemanden setzen muß, den ich auch tatsächlich lynchen will. Zu diesem Zeitpunkt nutze ich ihn im zweiten Sinne.

Ich kann deiner Argumentation folgen, auch wenn ich das anders sehe.

Dir mißfällt also, daß ich in meinem dritten Post Sumpfie wegen ihrer Inaktivität vote, aber auch kundtue, daß mir Nut negativ aufgefallen ist. Tatsache ist aber nunmal, ich kann zu jedem gegebenen Zeitpunkt verschiedene Personen aus verschiedenen Gründen im Fokus haben. Genaugenommen ist das sogar öfter der Fall, gerade, wenn sich noch nichts Eindeutiges rauskristallisiert hat. Vote habe ich aber nur einen. Also muß ich mich entscheiden.

Du meinst, Du würdest in so einem Fall immer den Verdächtigen voten, nicht den Inaktiven. Für mich stimmt, siehe oben, diese Aussage nur, wenn ich im ersten Sinne vote, also dann, wenn es tatsächlich um den Lynch geht. Dann stimme ich Dir zu, daß es - zumindest am ersten Tag, an späteren Spieltagen bin ich mir aufgrund meiner schnuffel-Märchenmafia-Erfahrung und Nut-Sport-Mafia-Erfahrung nicht so sicher - sinnvoller ist, dem Verdächtigen vor dem Inaktiven den Vorzug zu geben.

Aber am ersten Spieltag, 46 Stunden vor DL? Wozu? Nut war zu diesem Zeitpunkt einigen aufgefallen, einige hatte sie auf ihre Spielweise angesprochen, Conni hatte sie auch gevotet. Nut war also, aus meiner Sicht, versorgt. Und vor allem - sie war ohenhin da, sie postete, ich hatte keine Fragen an sie, die nicht gestellt waren. Wozu sie voten? Solange sie postet, solange andere sie bearbeiten, entsteht Stoff, aus dem ich später würde entscheiden könnne, ob ich sie lynchen will oder nicht. Aber das brauche ich nicht 46 Stunden vorher zu entscheiden.

Da war es mir - und genauso habe ich es geschrieben - zu diesem Zeitpunkt wichtiger, Sumpfie mehr als deutlich zu signalisieren: Mädel, von Dir fehlt hier Inhalt.

Trotzdem ist es mir vorerst wichtiger, von Sumpfie mehr Inhalt zu bekommen - denn sonst ist sie eigentlich ja nicht so die Schweigerin.

Und warum trotzdem ausdrücken, daß ich Nut verdächtig finde, und nicht nur auf Sumpfie gehen? Nun, ich weiß, daß da die Ansichten auseinandergehen, aber ich stehe auf dem Standpunkt: Als Bürger beziehe ich klar Stellung. Ich lege mich fest, ich mache mich angreifbar. Jeder darf wissen: Das, was Nut hier geliefert hat, ist mir aufgefallen, und ich finde es nicht astrein. Wenn dann der Zeitpunkt kommt, wo es sich für mich erledigt, werde ich das auch kommunizieren. Und wenn es sich nicht erledigt, wird das tatsächlich möglicherweise meine Vote-Grundlage für den Zeitpunkt, wenn es tatsächlich ums Lynchen geht.

Ja, das missfällt mir. Ich verstehe deine allerdings auch hier deine Argumente, auch wenn ich das wiederum anders sehe. Ich bin der Meinung, dass Inaktive erstmal neutral sind. Wer nichts postet muss nicht böse sein, kann aber, ich kann das nicht beurteilen. Wenn ich also sonst niemanden mehr finde, dem ich zutrauen würde böse zu sein, sind die Inaktiven ein Ziel. Bis dahin aber vote ich zuerst die Leute, die ich wirklich verdächtig finde und nicht die die einfach nicht da sind. Aber das ist wohl Definitionssache.

Und dann stört Dich mehreres an meinen Aussagen zum PM-Gefrickel.

Zuerst, daß ich mich scheue, sie eindeutig Bürgern oder Mafs zuzuordnen. Nun, das liegt daran, daß sie meiner Meinung nach nicht eindeutig Bürgern oder Mafs zuzuordnen sind. Schön, wenn für Dich das Leben so eindeutig ist - übrigens, wie genau lautet eigentlich Deine eindeutige Aussage über PM-Frickler, sind sie Bürger oder Mafs? - für mich ist es das nicht. Aus den Mafias, die ich gelesen habe, weiß ich, daß erstaulicherweise doch immer wieder Bürger glauben, durch PM-Gefrickel weiterzukommen. Und zwar großteils. Aber: Bei allem, dem sich Bürger gerne hingeben, verstecken sich gerne Mafs. Daher meine Aussage: Ich glaube, daß sich bei den 4 Fricklern mindestens 1 Maf versteckt. Mehr ist für mich aus diesr Frickelei leider nicht zu lesen gewesen. Weil, leider, leider, Menschen unterschiedlich ticken, und ich noch nicht genau weiß, wer wie: Wer frickelt tatsächlich aus tiefster bürgerlicher Überzeugung, und wer aus böser Mafia Ablenke-Taktik? Beides sind für mich mögliche Wege - wer welchen geht, weiß ich nicht.

Ich seh das im Prinzip ähnlich, deswegen kommentiere ich sowas überhaupt nicht. Was mich stört ist auch nichtmal wirklich dass du keine Aussage treffen willst. Vielmehr dass du verschiedene Aussagen in alle Richtungen triffst. Dein Post ist imo so ein typischer, auf den du dann ganz am Ende verweisen kannst mit den Worten "ich habs euch ja gleich gesagt" und du hättest recht, denn du bietest hier gleich mehrere Meinungen an (wenn auch keine ausformluiert, das ist richtig).

Und zuletzt mißfällt Dir meine Reaktion auf Schapas Angriff auf mich und unterstellst mir, ich frickle mit und fülle den Thread mit sinnlosem Inhalt.

Nun, meines Erachtens habe ich nicht mitgefrickelt sondern aufgezeigt, wie das Herumreiten auf den PM-Details bei Schapa unlogisch war. Weil er nämlich, obwohl Sumpfie bereits tot war und somit das, was Schapa verdächtig gefunden hatte, bereits als Mafiabürger von der SL bestätigt war, trotzdem weiter darauf beharrte, daß genau das trotzdem weiter verdächtig sei.

Ich frage jetzt nochmal ausdrücklich die anderen drei PM-Gefrickler, das sind Nut, Mime, Connilini:

Wie steht Ihr jetzt zum PM-Gefrickel - und was schließt Ihr aus dem, was Ihr glaubt, gesehen zu haben - oder vielleicht doch aus irgendetwas Anderem?

Das ist kein Gefrickel? ^^

Das war - in meinen Augen - ein unlogischer Gedankengang. Und wenn Du es sinnlos findest, wenn ich versuche, unlogische Gedankengänge bei Mitspielern aufzuzeigen, dann bedauere ich festzustellen, daß unsere Auffassungen über sinnvolles Spielen wohl auseinandergehen.

Dass du Schapa anklagst hab ich nie kritisiert ^^

Weiters würde ich Dich noch darum bitten zu spezifizieren, welche "vagen Andeutungen" Du bei mir gesehen hast. Mir war nämlich nicht bewußt, irgendetwas vage angedeutet zu haben.

Ich sage: Mir fällt kein eklatanter Widerspruch zu meiner PM auf.

Das hab ich gemeint (übrigens auch Gefrickel imo ^^), du deutest an, dass deine PM keinen Widerspruch aufweist, fällst aber keine konkrete Aussage ("Meine PM sieht genauso aus")
Und nein, ich will nicht dass du solch eine Aussage jetzt tätigst, das haben schon genug Leute gemacht...

Damit habe ich, meines Erachtens, auf alles reagiert, was Du mir vorgeworfen hast. Wenn nicht, einfach nachhaken.

Hast du und größtenteils auch zufriedenstellend. Ein paar kleine Restfragen bleiben, aber die rechtfertigen keinen /vote zurück.

Und zum Schluß nur eine Feststellung: Du schreibst, der Vorwurf der Inaktivität an Rom hätte sich erledigt, er sei ja jetzt da.

Ganz ehrlich, ein Spielbeitrag bestehend aus:

Guten Morgäääääähn

Bin dann auch da. Diesen Thread habe ich mir nun zu Gemüte geführt. Den Nachbarthread mache ich als nächstes. Muss übrigens auch zugeben, dass mich diese ganze Spielweise noch ziemlich verwirrt - ganz abgesehen, dass meine letzte Mafia Ewigkeiten her ist

Dann mal on topic:

@Schapa: Dein Einwand bezüglich Sumpfies Outing ist nicht ganz ohne...
Aber wenn ich nichts wesentliches vom Setup her verpasst habe, beweist das noch nicht ihre Zugehörigkeit. Daher kein Vote von meiner Seite aus.

und

Ok, mit Outingunstimmigkeiten sollten wir wohl jetzt vorsichtig sein 

= vollständiger Beitrag zum Spiel

ist für mich noch kein "nimmt am Spiel teil". Das ist Inaktivität. Und weil ich gerne mehr von ihm lesen würde, bleibt mein Vote - vorerst - auf ihm. Obwohl mir immer noch Nut nicht ganz geheuer ist. Und ich mir bei Schapa nicht sicher bin. Und bei Dir auch nicht. Aber ich muß mich entscheiden.

Da muss ich dir allerdings recht geben, zu dem Zeitpunkt war der Vote noch berechtigt. Wenn ich noch Zweifel gehabt hätte meinen Vote runterzunehmen, nachdem du auf ihm geblieben bist wären sie verflogen.

[Mime]

Hm, Sean Costigan. Der komische Vetter, oder?

Tjo.. finde ich als Fakeouting bei dem engen Setup fast schon gewagt. Andererseits hat sie natürlich zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr besonders viel zu verlieren.

peaceandlove, wie ist deine Meinung zu Nut? Immer noch unentschlossen?

[lilly_talent(Ω1.11.12 21:51)]

Zwischenstand

(5) Nut - Damiana, Conni, Mime, Miri, Miss
(1) peaceusw - Schapa
(1) MissPig - Nut
(1) Schapa - Romario

DL ist immer Heute 22 Uhr
( schnuffel85 ist für den restlichen Tag 1 abgemeldet)

[peaceandlove]

Bin noch am überlegen, wollte das sowieso von dem Mörderpost gerade trennen ^^

Nach dem Outing wieder unentschlossen. Ich bin kein Freund vom PM-Frickeln, allerdings fand ich deine Anklage sehr schlüssig, Mime, und die hat bis jetzt imo auch noch nichts wirklich entkräftet. Mit einem schlechten Outing wäre ich also bereit gewesen Nut zu voten. Das Outing ist allerdings gut. Daher bin ich noch am Überlegen, lese mir gerade alles nochmal durch, aktuell kein Vote.

[peaceandlove]

Und der Zwischenstand ist falsch, mein Vote ist runter

[Damiana]

Ich gehöre zur Maf, bin aber recht unbegabt, da ich immer wieder geschnappt werde. Mit dieser Unbegabtheit wird auch die Fähigkeitslosigkeit erklärt (deswegen konnte ich Sumpfies "ich spiel im Film keine große Rolle"-Erklärung nicht nachvollziehen, ich komm da auch nur (bewusst) kurzzeitig vor).

Naja wenn Sumpfie nicht unbegabt war sondern nur unbedeutend? Daran kann man sich bei einem Outing doch nicht aufhängen??

So, an sich ist das Outing glaubhaft... Zumindest taucht der Typ mal bei Wiki auf und das tun nicht so viele. Jetz ist nur wieder die Frage, wieviel Wert man dem Outing und wieviel den Posts davor zuschreibt ^^

[Schattenparker1987]

Mein Vote wird heute nicht auf Nut gehen. Überdies halte ich das Outing als Fakeouting für zu gewagt.

[MissPig]

Wah,

das ist genau der Grund, warum ich Outings nicht mag. Auch ohne Kenntnisse des Films sagt mir der Name Costigan etwas, d.h. ja, als Fakeouting zu gewagt. Außer, die SL hätte ein Fakeouting vorgegeben. Würde sie das tun, bei einem Thema, bei dem es, wie ich hier oder drüben gelesen habe, gar nicht genügend Figuren gibt, um alle im Setup zu bedienen? Oder gerade da?

Sprich, was bleibt für mich?

Eine, die sich für mich übers ganze Spiel immer wieder in den Vordergrund gespielt hat, aber ein Outing rausgehaut hat, das plausibel klingt. Sprich genau das, was ich eben nicht mag: x Aktionen, die einen Verdacht genährt haben, versus eine Aktion, nämlich das Outing, das alles, was vorher war, auslöschen soll.

Alternative? 4 Stunden vor DL, wobei ich nur noch eine Stunde da bin und nicht sicher weiß, ob ich rechtzeitig zur DL wieder da bin, auf meine zweite Wahl umzuschwenken. Das wäre dann wohl Schapa.

Ich bin noch unschlüssig, tendiere aber, mangels sich für mich aufdrängender Alternative dazu, auf Nut zu bleiben.

[Schattenparker1987]

Wah,

das ist genau der Grund, warum ich Outings nicht mag. Auch ohne Kenntnisse des Films sagt mir der Name Costigan etwas, d.h. ja, als Fakeouting zu gewagt. Außer, die SL hätte ein Fakeouting vorgegeben. Würde sie das tun, bei einem Thema, bei dem es, wie ich hier oder drüben gelesen habe, gar nicht genügend Figuren gibt, um alle im Setup zu bedienen? Oder gerade da?

Nunja, die vergangenen Mafien haben gezeigt, dass nicht immer alle Hauptcharaktere auch tatsächlich im Setup vorkommen, gerade damit auch noch Fakeoutings möglich sind. Natürlich gibt es die Möglichkeit, dass die SL ein solches Fakeouting vorgegeben hat, das kann man nie ausschließen. Aber dafür müsste man sich zum derzeitigen Zeitpunkt (Tag 1!) schon sehr sicher bei Nut sein, um sie dennoch zu lynchen. Ich bin das - trotz einiger Ungereimtheiten - nicht. Zustimmen würde ich allerdings, dass das aller Wahrscheinlichkeit nach kein selbst ausgedachtes Fakeouting ist. Dafür wäre es zum jetzigen Zeitpunkt tatsächlich deutlich zu riskant.