Deep Space Nine Mafia - Spielthread

[Talarion]

Zwischenstand

sparkling (3): schnuffel, Smug, fauli
Arjuna (2): SchaPa, snake
schnuffel (1): Mirinuss
Connilini (1): lena
lenapipi (1): Conni
USS (1): sparkling



FT liegt bei 8, DL ist Freitag 21Uhr.


Ankündigung:

1) Für USSEnterprise und lilly wird sich am Ende des Tages so oder so eine Lösung ergeben. Da aber zumindest ein Ersatz bereit steht, sollte das euer Voteverhalten nicht beeinflussen.

2) Die DL ist auf 21 Uhr verschoben.

[das.faultier]

Und du votest den inaktiven Maf? Weil ein aktiver so viel harmloser ist? Vielleicht ist das ja der Don und deswegen gabs auch keinen Nachtkill. Muss der weg, damit ihr endlich töten könnt?
Die Argumentation ist so unglaublich schlecht, das geht gar nicht. Woran willst du denn USS' Mafiosität ausgemacht haben?

[Jocelyn25]

So, ich hab nun dreimal angefangen Conni/Lena nachzulesen und jedesmal aufgegeben.
Ganz ehrlich, fehlt mir momentan der Kopf zu Euer Gehacke zu verstehen und ich hab entschieden, dass ich mir das lieber für den nächsten Tag aufhebe, denn heute bieten sich andere Sachen einfach mehr an:

USS, sparkling und Arjuna

Ich mein, ich hab heute ja auch keine Flut von Beiträgen verfasst die mit dem absoluten, einzig wahren Inhalt auftrumpfen können. Aber wenn ich was zu sagen habe, dann poste ich es.

Bei sparkling hingegen wird immer und immer wieder nur gepostet wenn sie irgendwie in Bedrängnis kommt. Dieses Spiel gab es ein Posting mit Inhalt danach kam wieder nix, leere Floskeln und dann votet sie USS, den sie als EINZIGEN mit gutem Gewissen voten kann. Da frag ich mich welche Mafia sie gelesen hat. Bei mir hier ist momentan keiner so save, dass ich ihn nicht voten würde. Gut bei Schapa und Smug hab ich heute am wenigsten das Gefühl, dass da ein Maf hinter sitzt, aber ich hab die lena/conni Geschichte noch nicht nachvollziehen können von daher ist das auch mit Vorsicht zu geniessen.

Für mich gab der Kill nicht viel her was mir zu einem Lynchkandidaten heute verhilft. Alles was es dazu zu sagen gab wurde von Schapa meine ich gesagt, was mich auch zu den 3 heutigen Kandidaten bringt.

USS mal außen vor. Entweder kommt noch was was mich in die eine oder andere lenkt von ihm oder die SL wird sich ihm annehmen.

Bleiben Arjuna und sparkling. Zu sparkling hab ich schon was gesagt, bleibt Arjuna.

Ist nicht Dein Ernst, dass Du mit Abwesenheit glänzt und dann so ein Posting verfasst und denkst, dass damit der Käs gegessen ist oder?

/vote Arjuna92

Ich würd aber auch bei sparkling mitgehen und bin auch bis zur Deadline heute da.

Achtung - während Sie geantwortet haben, sind 4 neue Beiträge geschrieben worden. Sie sollten das Thema erneut lesen.

/vote zurück

/vote sparkling

[Smug]

So, ich hab mich dann mal durch den Wust an Posts zwischen Conni und lena durchgekämpft. Die nun folgende Zusammenfassung hat keinerlei Anspruch, vollständig zu sein (ich hoffe wenigstens, dass die Quotes stimmen). Es ist eher ein grober Überblick über einige aus meiner subjektiven Sicht wesentliche Posts.

Conni legt den Grundstein der Diskussion, als sie meine Analyse bezüglich sparklings Posts als "gut" bezeichnet.
lena stößt das Posting von Conni übel auf und sie votet Conni als Konsequenz mit der Begründung, dass Conni es sich zu leicht mache mit ihren Vote-Kandidaten (USSEnterprise: Neuling mit wenig Zeit; sparkling: Schreibt immer wirr).
Conni wehrt sich gegen die Vorwürfe, sie würde sich ein leichtes Ziel suchen, und unterstellt lena, sie wolle sparkling einen Freifahrtsschein ausstellen.
Im Gegenzug unterstellt lena wiederum Conni, sie würde bei sparkling eine Mehrheit wittern, um so in der (vermuteten) Masse untertauchen zu können.
Conni begründet ihren Verdacht gegenüber sparkling damit, dass diese zunächst eine Verbindung zwischen Connis und schnuffels Votes (Abstand von weniger als zwei Minuten) auf USSEnterprise gezogen habe und verweist darauf, dass sparkling von mir sogar gevotet wurde, während sie (Conni) lediglich sparkling in den Kreis der "Votewürdigen" eingestuft habe.
lena erwidert darauf, dass sparkling als typische Tag1-Lynch-Kandidatin immer im Fokus stehe und somit ein "leichtes Opfer" abgeben würde. Und dass ihr (lenas) Vote auf Conni liege, weil von mir keine Antworten zu erwarten gewesen wären (Abmeldung).
Nun wiederum beschuldigt Conni lena, dass diese nachdem sie Gegenwind bei ihrer Anklage gegen Conni verspürt habe schnell auf Romeus Sumpfie-Anklage aufspringt, anstatt weiter bei ihr (Conni) und Miri nachzuhaken.
lena antwortet daraufhin, dass sie in dem Moment Sumpfie für mafiöser halte als Miri oder Conni und deshalb Sumpfie gevotet habe. Und lena wirft Conni dann vor, Zitate aus dem Zusammenhang zu reißen, um sie (lena) schlechter dastehen zu lassen.
Als nächstes votet Conni wiederum lena mit der Begründung, lena würde mit Scheuklappen durch die Welt laufen, Äpfel mit Birnen vergleichen und weil von USSEnterprise nichts gekommen sei bisher, so dass sie halt lena als ihre Hauptverdächtige voten werde.

Ende von Tag1, lena votet Sumpfie, Conni votet lena.

Tag2 beginnt gleich mit einem Vote von lena auf Conni, weil deren angriff jeglicher logischer Grundlage entbehre, sie (Conni) nicht auf lenas Fragen antworte und Conni nicht genau formulieren könne, was lena eigentlich aus ihrer (Connis) Sicht verdächtig mache. Was sie wenig später nochmals etwas genauer ausführt. Und setzt noch einen drauf, u.a. mit der Begründung, Conni verwende "mafiakonnotierte Wörter".
Nun wieder Connis Replik inklusive Vote, in der sie lenas Argumente erwidert.
lena verfasst dann eine (laut ihrer Aussage) "letzte Textwand" zu Conni. Dort klagt sie Conni an, diese würde sie (lena) absichtlich falsch verstehen wollen und würde auch falsch zitieren (falsche Reihenfolge u.a.). Also eine Wiederholung der bisherigen Argumente.
Auch von Conni kommt eine "letzte Textwand" zu lena. In der sich die Argumente ebenfalls wiederholen.

Die Argumente sind eigentlich ausgetauscht (auch wenn es noch weitere Posts gibt, etwa hier von lena oder dort von Conni), aber die beiden kommen nicht voneinander los. Und neue Erkenntnisse finden auch nicht mehr statt.


Fazit:
In der Summe sind beide Argumentationen aus meiner Sicht (ich bin ja irgendwie auch involviert, da Connis Bezugnahme auf meinen Beitrag betreffs sparkling der Auslöser für die Auseinandersetzung war) nicht wirklich überzeugend, sondern machen eher den Eindruck, als hätten sich beide in etwas verrannt, das nur sie in vollem Ausmaße sehen.
Ich persönlich sehe mich nicht imstande, zu entscheiden, ob und wenn ja wer von beiden Maff ist. Die Spitzfindigkeiten sind ähnlicher Qualität, ebenso die Angriffe. Beide lesen selektiv bzw. werfen das der jeweils Anderen vor. Voten würde ich keine der beiden aufgrund dieser Auseinandersetzung (sorry lena, Dein Wunsch stößt bei mir auf taube Ohren ).

So, erstmal Pause, bis nach dem Fußballspiel. Dann kommt der Rest, vor allem der Dialog zwischen fauli und sparkling.

[Smug]

Noch kurz was zu Schapa...

Das werde ich Dir nun nicht unbedingt unter die Nase reiben. Willst Du wissen, wie ich suche, um meinen Suchparametern zu entgehen?

Selbstverständlich. Oder kennst du jemanden, der gerne als Verdächtiger im Fokus steht?

Och, da gibts schon ein paar Konstellationen, unter denen ich es mir vorstellen kann, gerne im Fokus zu stehen. Die ich jetzt hier nicht weiter ausführen werde.

Aber ich glaube, eine weitere Diskussion darüber führt zu nichts.

[das.faultier]

Bevor jetzt alle Pause bis nach dem Spiel machen: ich bin nur bis zum Spiel (und ganz vielleicht danach noch mal ne Viertelstunde oder so, das kann ich aber nicht absehen, weils nicht von mir abhängt) da und dann bis zur DL weg.

[lenapipi]

Kurzer Einwurf von mir- Fauli wenn du weg bist nach dem Spiel, kannst du bitte noch deinen Eindruck zu Conni/mir niederschreiben? Bitte.

[das.faultier]

Ok, aber dann mach ichs kurz und ohne Zitate:

Ich kann lenas Angriff nachvollziehen. Connis erstes Posting zu sparkling wirkte für mich auch nicht ansatzweise so, als hätte sie sparkling im Fokus, sondern sie findet ihr nicht-lesen typisch und weist die Verbindung zwischen sich und schnuffel von sich.
Dann kommt, wie von lena aufgeführt, Smugs Posting zu sparkling, dem sich conni dann anschließen kann. Das an sich hätte mir nicht für einen Vote gereicht, aber connis Verteidigung gegen lena beruht imo zu sehr auf zwei Dingen: zum einen, dass sie sparkling von Anfang an im Auge hatte wegen der konstruierten Verbindung (und das kann ich dem Beitrag einfach nicht entnehmen) und dass lena sie, conni, votet, schnuffel und Smug aber außen vor lässt.
Letzteres hat da imo überhaupt nichts zu suchen. Smug schreibt tak-tak-tak Dinge auf, die ihm nicht passen, dann kommt konsequent der Vote. Mag sein, dass er sich hier ein leichtes Opfer sucht, aber das wirft lena conni nicht vor und deswegen kann es in der Verteidigung nicht "gelten". So wie ich es lese ist der Vorwurf: "conni, du springst auf sparkling auf und damit es keiner merkt, drehst du deinen ersten Beitrag so, dass es passt". Da steckt zwar auch was von leichtem Opfer drin, ist aber nicht Kern des Ganzen.
Mit einer souveränen und auf den Vorwurf bezogenen Verteidigung hätte ich an die ganze Geschichte für mich einen Haken gemacht, aber so hinterlässt es bei conni ein ungutes Gefühl, zumal sie später, bei dem Gespräch um den Zweck von Romeus' Tod, wieder versucht ihren eigenen Beitrag "anzupassen" (darauf hätte ich btw immer noch gern eine Antwort).

Ich hoffe, das ist jetzt auch ohne Zitate nachvollziehbar.

[Arjuna92]

Tut mir leid, dass ich gerade Probleme habe und auch diese Woche unregelmäßig da bin (Tal weiß Bescheid). Wenn irgendjemand Ersatz findet, wäre das auch gut.
Was das "bereits gesagte" angeht, da war ich zu kurz gekommen und fand das wichtig mit dem Nachtkill.
Mit lena, schnuffel, Conni - weiß nicht, ich kann da zu wenig sagen, außer, dass ich schnuffels Spiel nicht mag - aber da bin ich ja nicht der einzige und das ist ja wohl öfter so.
Bitte verzeiht mir, dass ich wieder weg muss, mein Zug fährt gleich.

[lenapipi]

Fauli hats verstanden!

Mein Vote bleibt auf Conni, ne Mehrheit auf spark oder Arjuna bekommt ihr ja eh so auch zusammen. 

Ich denke übrigens weiterhin, dass sparkling sich komisch ausdrückt aber sich, auf sparkling- Art halt, beteiligt. Obwohl es anscheinend niemanden interessiert. Also dass hier eher ein bürgerliches Bemühen zu sehen ist. Und die Beteiligung ist ja bitte bei fast allen bescheiden. Miri ein Posting, Arjuna ein Posting...den Rest hab ich nicht gezählt, werd ich aber noch machen.

Arjunas Beitrag fällt mir da ein bisschen mehr auf, da ich vom Mitlesen bei Departed eigentlich einen anderen Eindruck hatte, dort war er Bürger. Aber reicht mir auch nicht aus für nen Vote.

Wenn hier mit Conni jemand rumläuft, der tatsächlich seit Tag1 verdächtig ist und wo es mit jedem Beitrag klarer wird imo, helf ich nicht bei einem Verlegenheitslynch und lynch genau die Person, bei der meine Hauptverdächtige aufgesprungen ist und deswegen meinen Vote kassiert hat. Sorry. Macht was ihr nicht lassen könnt, aber nicht mit mir.

Nach dem Spiel bin ich wieder verfügbar und es kommt was genaueres.

[das.faultier]

@Arjuna: wenig Zeit ist bitter, aber da ich fürchte, dass das mit dem Ersatz nichts wird: versuch doch dann in der wenigen Zeit, die du hast, uns möglichst viel von deiner Meinung und deinen Gedanken mitzuteilen, sodass wir uns ein Bild von dir machen können. Da gehts nicht um umfassende Anklagen, aber umso mehr du Position beziehst, statt nur gesagtes zusammenzufassen und zu wieder holen, umso mehr nimmst du am Spiel teil.
Da ich nicht gaube, dass das strategische Inaktivität ist, bist du für heute von meiner Liste runter.

Meine eigene Zusammenfassung hat mir geholfen, meine Meinung zu ändern. Ich kann zwar immer noch nicht glauben, dass sparkling uns wirklich verkaufen will, dass USS und ich Mafs sind, aber ja, ich finde auch, dass conni damit nicht durchkommen sollte. Ich schließe mich (wie schon gesagt) nicht lenas Anklage an, sondern finde, dass connis Anklage so am Vorwurf vorbei geht, dass das kein Zufall sein kann und für meinen Geschmack hat sie einmal zu oft versucht, andere in den Fokus zu rücken.

vote conni

[Connilini]

Irgendwie lustig, dass sparkling genau zu denjenigen was sagt, die sich wundern, dass sie USS votet und sonst nix sagt. alles andere wird rausgelassen. Und ganz ehrlich:

Leider, leider kam bisher noch gar nix wirklich zum Spiel von USS, was ich sehr bedauerlich finde. Da muss morgen einfach mehr kommen... ein inaktiver Bürger hilft uns nun mal nicht weiter (falls er überhaupt Bürger ist). Aber wie bereits angekündigt:
/vote zurück
/vote lenapipi

Conni wechselt trotz ihrer Argumente gegen uss, wegen Inaktivität, ihren Vote auf Lena. Zu diesem Zeitpunkt hat sich aber  schon abgezeichnet, dass ihr Argument wegen Inaktivität gegen uss stimmen könnten. 

Noch mal zum mitschrieben: Mein Vote auf USS erfolgte NICHT wegen Inaktivität, sondern aufgrund seines ersten Beitrags, den ich doof fand. Das kann man gut finden oder nicht, es sind schon Leute zu Beginn von Tag 1 wegen viel weniger gevotet worden. Die Inaktivität kam erst später und deswegen blieb der Vote da, um was rauszukitzeln. Dann kam lena und all das, was mir negativ aufgekommen ist. Am (RL-) Tag vor der DL habe ich deutlich angekündigt, dass mein Vote noch auf USS bleibt, in der Hoffnung, dass nich IRGENDwas kommt, dass ich ansonsten aber zur DL lena voten werde, weil ich - im Gegensatz zu dir, liebste sparkling - nun mal lieber jemanden lynchen mag, gegen den ich was handfestes habe, als jemanden gegen den ich im Grunde gar nix habe, weil nix aber auch gar nix kam (mit Ausnahme des Trotzvotes auf schnuffel). Also was genau, willst du mir vorwerfen? Dass ich nach Maffs suche? Guter Witz...

Mir wäre nach wie vor wohler mit Lena, aber gegen sparkling hätte ich auch nix.

für meinen Geschmack hat sie einmal zu oft versucht, andere in den Fokus zu rücken.

Ähm bitte? Das würde ich ja gerne erklärt bekommen. Ich wetter seit Tag 1 gegen lena ja und das aus gutem Grund. Und genau wen will ich noch in den Fokus rücken? USS, der verschollen ist und sparkling, die offensichtlich auf mehr Listen als auf meiner steht? Was genau wirfst du mir eigentlich vor?

[lenapipi]

Mir wäre nach wie vor wohler mit Lena, aber gegen sparkling hätte ich auch nix.

DAS kann ich mir vorstellen. _Natürlich_ wär ich dir am liebsten, aber gegen den Verlegenheitslynch hast du auch nichts. Wunder wunder.

Du kannst gern bei anderen probieren, alles wegzureden, was bei dir verdächtig ist. Mit mir zumindest funktioniert das nicht. Und allein, dass du weiter so auf mich beharrst, anstatt zu versuchen, zu verstehen, worum es mir geht, reicht mir, hier nicht mehr wegzugehen.

Aber sag doch, was genau sind denn die "handfesten" Gründe gegen mich? Auf die wart ich nämlich immer noch.

[Connilini]

Dass sparkling für mich kein Verlegenheitslynch ist, müsste eigentlich gerade dir klar sein, schließlich war das ja einer der Hauptgründe für dich, mich ins Visier zu nehmen. Es ist ja nun nicht so, als würde sie bei mir zum ersten Mal auftauchen oder?

Und was ich dir vorwerfe, werde ich nach gefühlten 100 Textwänden, wo ich das schon alles versucht habe, deutlich zu machen, jetzt nicht noch 20 mal wiederholen. Mein vote heute geht auf sparkling oder dich und ganz ehrlich, ich habe das jetzt so oft versucht, ich wüsste wirklich nicht, was ich noch machen sollte, um dir das deutlich zu machen. Du siehst das alles anders und versuchst jetzt, mir den schwarzen Peter in die Schuhe zu schieben? Fair enough, ändert aber nichts an meiner Meinung.

[lenapipi]

Von Schnuffel fehlt mir übrigens die Beteiligung. Ja, sie musste sich verteidigen, seitdem das (zumindest für Jyro) geklärt ist, kommt eigentlich nicht mehr viel. Und da ist mir was aufgefallen:

Das ist noch ungeklärt:

Entschuldigung, aber ich habe nun mehr als 1,5 Stunden damit vergeudet, wieder Sachen erklären zu müssen, die ich schon mal erklärt habe und habe versucht auf jeden einzugehen, der was von mir wollte. Wenn du jetzt noch da grossartige Ausführungen erwartest, muss ich dich enttäuschen, bei mir ist nach den Textwänden gerade etwas die Luft raus. Wenn man auch mal andere betrachtet als sich in der Gruppe auf mich zu stürzen, hab ich vielleicht auch mal Zeit auf andere einzugehen. Aber ich schaffe es im Moment nicht noch mehr Stunden als die aufgebrachten hierfür zu nehmen. Wenn das als inaktiv zählt, tuts mir leid.

Uhm. Wo spreche ich bezueglich dir von inaktiv?

Das ist dein Posting:

 

Nach Nachlesen von Tag 1 sind mir vor allem sparkling und Mirinuss im Gedächtnis geblieben. Mich wundert, dass bisher niemand mehr über sparkling redet, da sie an Tag 1 durchaus ein Thema war. Mit Mirinuss‘ Beiträgen muss ich mich nochmal in Ruhe befassen, für mich ist sie (wie bei anderen ich) irgendwie immer mafiös.
Ich mach mal vote sparkling, da sollte doch nun mal etwas mehr kommen. Ich versuche später mal in Ruhe alle ihre Beiträge durchzugehen. Dann kommt nochmal ein Post diesbezüglich.

Da bin ich gespannt auf die Ausfuehrungen.

Entschuldigung, aber ich habe nun mehr als 1,5 Stunden damit vergeudet, wieder Sachen erklären zu müssen, die ich schon mal erklärt habe und habe versucht auf jeden einzugehen, der was von mir wollte. Wenn du jetzt noch da grossartige Ausführungen erwartest, muss ich dich enttäuschen, bei mir ist nach den Textwänden gerade etwas die Luft raus. Wenn man auch mal andere betrachtet als sich in der Gruppe auf mich zu stürzen, hab ich vielleicht auch mal Zeit auf andere einzugehen. Aber ich schaffe es im Moment nicht noch mehr Stunden als die aufgebrachten hierfür zu nehmen. Wenn das als inaktiv zählt, tuts mir leid.

Und das deine Antwort auf meine Frage:

uhm, wo behaupte ich, dass du davon sprichst? 
Ich wollte nur gleich damit ausräumen, dass mir jemand Inaktivität unterstellt, weil ich im Moment nur in einem bestimmten zeitraum täglich poste. Ich habe schliesslich im weiteren Verlauf dessen, was du gequotet hast, verallgemeinertz.

Ja, aber du antwortest mir ungefragt. Mit meiner Aussage "Ich bin gespannt auf die Ausführungen" will ich keine Antwort, sondern bin gespannt auf die Ausführungen. Dass du trotzdem (total defensiv) antwortest  und dass du dich verteidigst sowie sofort einer Inaktivenanklage (die zu keinem Zeitpunkt im Raum steht) vorbeugst, ist mir den Tick zu defensiv.

Fazit (viel mehr Zeit, mir andere Beiträge auch anzuschaun, hab ich nimmer):

1)Conni Lynchkandidatin
2)Bei einer Mehrheit auf schnuffel geh ich mit, da mir dieses extrem defensive (ungerechtfertigterweise) nicht geheuer ist und schnuffel deswegen eigentlich meinen Vote fangen würde. Wenn er bei Conni nicht so gut aufgehoben wäre.

So, dass sind meine Pläne für heute.

@Conni- du kannst also deinen Verdacht nicht formulieren? Obwohl du dich so mit mir beschäftigt hast? Ich sag dir warum, weil es nichts vorzuwerfen gibt und du einfach nicht weisst, was du "handfestes" bringen sollst außer "Ich klage meinen Ankläger an und versuche ihn unglaubwürdig zu machen".