Alkoholmafia - Spielthread

[Herdentrieb]

1) du wirfst jemandem Pseudokonstruktivitaet vor, wenn der auf Seite1 votet. Und dieser Vote tatsaechlich irgendwie was mit dem Spiel zu tun hat.
2)Du unterstellst mir, den Vote auf MissPig als vollstaendigen Vote hingestellt zu haben, dabei habe ich klar gesagt, dass ich einfach nix anderes sehe.
3)Du stellst falsch dar, wann ich wie gevotet habe.

ad 1) siehe meine ausfuehrung zu pseudokonstruktivitaet. ich habe nie behauptet, misspigs vote haette nichts mit dem spiel zu tun.

ad 2) vollstaendig? beleg mir das bitte mal. was ich gesagt habe, war m. e. vollwertig (wo wir schonmal beim woerterklauben sind ).
also mal im ernst. der post, in dem du misspig gevotet hast, der hat begruendungen enthalten. du hast explizit gesagt, dass das teilweise aus einem mangel an alternativen entspraenge, aber du hast argumente genannt, die deinen vote als echten, _vollwertigen_ vote (d.h. aus deiner eigenen ueberzeugung heraus) kennzeichnen. das meine ich damit. die begruendung, die damit beim leser haengen bleibt, ist zunaechst mal diejenige, dass du, lena, eine _eigene begruendung_ fuer deinen vote geliefert hast, und nicht einfach nur gesagt hast "ok, irgendwo muss man ja ansetzen, aha, ich nehme misspig". das waere aufspringen, aber halt ehrlich. und genau das meinte ich auch mit dem verschleiern des aufsprungvotes - ein eigenes argument nennen, sich aber darauf berufen, man wuerde nur einem mangel an alternativen folgen.
wenns nicht klar geworden ist, bitte melden.

ad 3) wann? ich sagte was von sofort, das hat nicht nur einen zeitlichen aspekt, frau germanistin. in der im grossen betrachteten abfolge war das ein sofort, denn es kamen keine weiteren votes oder so deinerseits dazwischen.
also: du votest misspig.
loewe zieht seinen von misspig zurueck
dann kommt ein beitrag von dir, in dem du verstaendnis fuer misspigs erklaerungen bekundest, aber den vote drauflaesst, weils ja nichts schadet.
direkt im zweiten nach loewes voteruecknahme gehst du auf schnuffel.

ich habe nie behauptet, mit meinem vote nur festhalten zu wollen, schnuffel sei ein dankbares opfer. natuerlich habe ich das auch in meine anklage eingebaut, aber das widerspricht erstmal nicht der fuer mich objektiven tatsache, dass du auf ein leichtes opfer gegangen bist. das schliesst dann ja noch gar nicht aus, dass es nicht auch dafuer gute gruende geben koenne, aber davon geh ich eben erstmal nicht aus (irgendwo sind ja hier die nichtbuerger, also kann ich nicht jedem automatisch gute motive unterstellen, oder wie siehst du das?).

[Herdentrieb]

@Herdentrieb

Dafür habe ich jetzt eine Frage an Dich, da Du ja anscheinend sehr genau überlegst, was Worte bedeuten:

Kanntest Du das Wort "Luschenalkohol" vor diesem Spiel? Wenn ja, in welcher Bedeutung. Wenn nein, welche genaue Bedeutung hättest Du ihm zugeschrieben, nachdem Du es im SL-Post gelesen hattest?

Ich zitiere einen meiner fruehren Posts:

Luschenalkohol als Begriff existiert auch nicht und ich faende es ebenfalls logischer, wenn es das bedeuten wuerde, was du sagst [d. h. Luschenalkohol = Alkohol fuer Weicheier]. Allerdings benutzt Romeus das Wort "Lusche" auch nicht ganz so wie im Standardsprachgebrauch (dort heisst es tatsaechlich eher Weichei), woraus ich nach meinem Gefuehl schliessen wuerde, dass damit schlechter Alkohol gemeint ist, wovon ich aufgrund des Gegenteils davon, wie es Romeus benennt, sowieso ausgehen wuerde.

Luschenalkohol ist fuer mich kein eigenstaendiges Wort. Normalerweise wuerde ich davon ausgehen, dass wegen Lusche=Weichei,Versager Luschenalkohol eben Alkohol fuer/von Luschen waere.

Als ich es aber im SL-Post gelesen habe, war mir einigermassen klar, dass das hier wohl einfach nur "schlechter Alkohol" (=billiger Fusel, wie du sagst, aber eben auch "uncooler" Alk u. ae.) heissen soll, denn genau soetwas wuerde ich von Romeus (den ich persoenlich kenne) eben erwarten - ist aber halt ne persoenliche Einschaetzung. M. E. kann man das aber auch schon daraus ablesen, dass das Gegenteil davon der gute Qualitaetsalkohol sein soll.

[lenapipi]

1) du wirfst jemandem Pseudokonstruktivitaet vor, wenn der auf Seite1 votet. Und dieser Vote tatsaechlich irgendwie was mit dem Spiel zu tun hat.
2)Du unterstellst mir, den Vote auf MissPig als vollstaendigen Vote hingestellt zu haben, dabei habe ich klar gesagt, dass ich einfach nix anderes sehe.
3)Du stellst falsch dar, wann ich wie gevotet habe.

ad 1) siehe meine ausfuehrung zu pseudokonstruktivitaet. ich habe nie behauptet, misspigs vote haette nichts mit dem spiel zu tun.

Jo, seh ich jetzt auch. Ich finds trotzdem komisch. Pseudokonstruktivitaet ist im normalen Sprachgebrauch "so tun als ob". Und das tat MissPig halt ned.

ad 2) vollstaendig? beleg mir das bitte mal. was ich gesagt habe, war m. e. vollwertig (wo wir schonmal beim woerterklauben sind ).
also mal im ernst. der post, in dem du misspig gevotet hast, der hat begruendungen enthalten. du hast explizit gesagt, dass das teilweise aus einem mangel an alternativen entspraenge, aber du hast argumente genannt, die deinen vote als echten, _vollwertigen_ vote (d.h. aus deiner eigenen ueberzeugung heraus) kennzeichnen. das meine ich damit. die begruendung, die damit beim leser haengen bleibt, ist zunaechst mal diejenige, dass du, lena, eine _eigene begruendung_ fuer deinen vote geliefert hast, und nicht einfach nur gesagt hast "ok, irgendwo muss man ja ansetzen, aha, ich nehme misspig". das waere aufspringen, aber halt ehrlich. und genau das meinte ich auch mit dem verschleiern des aufsprungvotes - ein eigenes argument nennen, sich aber darauf berufen, man wuerde nur einem mangel an alternativen folgen.
wenns nicht klar geworden ist, bitte melden.

Ich versteh deinen Vorwurf nicht, so leid es mir tut. Ja natuerlich hatte ich in irgendeiner Art einen Grund, MissPig zu voten. Wenn mir wer gar nicht verdaechtig ist, vote ich den ja nicht. Ich hab nichts anderes gesehen, wo ich haette was fragen koennen, also hab ich dort weitergemacht, wo ich mir am ehesten noch vorstellen konnte, dass es was bringt. Und genau das hab ich geschrieben.

Dass du das als "verschleierten Aufsprungpost" interpretierst, ist imo sehr gewagt. Dass du mich deswegen auch votest, noch mehr.

ad 3) wann? ich sagte was von sofort, das hat nicht nur einen zeitlichen aspekt, frau germanistin. in der im grossen betrachteten abfolge war das ein sofort, denn es kamen keine weiteren votes oder so deinerseits dazwischen.
also: du votest misspig.
loewe zieht seinen von misspig zurueck
dann kommt ein beitrag von dir, in dem du verstaendnis fuer misspigs erklaerungen bekundest, aber den vote drauflaesst, weils ja nichts schadet.
direkt im zweiten nach loewes voteruecknahme gehst du auf schnuffel.

Jo, ich hab *repeat* den Vote draufgelassen, weil ich nix anderes gesehen hab zum voten.  *shrug*
Erst bei Schnuffel wieder.

Und so wie dein Satz da im Thread steht, liest es sich nun mal, als ob ich zeitlich gesehen sofort nach Loewes Vote gewechselt haette. Welche Bedeutung hatte denn das sofort, wenn es keine zeitliche war?

Und wieso ist es verdaechtig, wenn mein Vote zwischen Miss und schnuffel nirgends war? Denn es ist Bestandteil deiner Anklage, also ist es dir verdaechtig und zwar genau so, wie du es geschrieben hast. Du wirfst mir Votehopping vor und beschreibst meinen Votewechsel mit "sofort".

ich habe nie behauptet, mit meinem vote nur festhalten zu wollen, schnuffel sei ein dankbares opfer. natuerlich habe ich das auch in meine anklage eingebaut, aber das widerspricht erstmal nicht der fuer mich objektiven tatsache, dass du auf ein leichtes opfer gegangen bist. das schliesst dann ja noch gar nicht aus, dass es nicht auch dafuer gute gruende geben koenne, aber davon geh ich eben erstmal nicht aus (irgendwo sind ja hier die nichtbuerger, also kann ich nicht jedem automatisch gute motive unterstellen, oder wie siehst du das?).

Oh doch. (ich bezieh mich jetzt auf das fett markierte)
-->

ich habe nur festgestellt, dass sie ein dankbares opfer ist, und dem scheinst du ja nicht zu widersprechen. dass auch ein vote auf ein dankbares opfer hehre gruende haben kann - ok, kann sein, aber ich behaupte auch viel, wenn der tag lang ist. ich wollte einfach mal festhalten, dass mir das aufgefallen ist.

Warum ich schnuffel gevotet hab, habe ich erklaert. Wenn du denkst, sie ist ein leichtes Opfer- was fuer einen Eindruck hast du dann eigentlich von den anderen schnuffel-Votern?

[Romeus]

Zwischenszene (Modkill):

Ihr beginnt, gegenüber schnuffel85 Vorwürfe zu erheben. Sie beginnt, ihren Tagesablauf zu erklären.
Eure einstimmige Reaktion lautet: "RL-Diskussionen und Verteidigungen sind in diesem Maße übertrieben" und bittet schnuffel85 hinaus.

Damit hat euch das Kölsch verlassen. Am Kölsch streiten sich sowieso die Geister - für die einen das beste Bier der Welt, für die anderen verdient es nicht einmal den Titel "Bier". Deshalb war es der Sündenbock, der gestorben wäre, wenn bei DL Gleichstand geherrscht hätte.

Mitspielerliste: 16/17

1 Nut
2 Smug
4 Jocelyn25
5 ZappElBrannigan
6 snake1
7 smilinggirl
8 Mirinuss
9 lenapipi
10 MissPig
11 löwe82
12 Herdentrieb
13 peaceandlove
14 Berlusco
15 DrFisch
16 das.faultier
17 Trunkenbold

Tote Mitspieler:

schnuffel85, Kölsch, Sündenbock, guter Qualitätsalkohol

[Jocelyn25]

Ich fand an lena's vote nun nichts ungewöhnliches. Wenn sich jemand so in den Mittelpunkt rückt muss man auch reagieren dürfen. Das hat sie gemacht nix weiter und sorry, Herdentrieb, aber sofort impliziert nunmal ohne das etwas dazwischen kommt und das war hier einfach nicht gegeben.

War das einfach das Bemühen um von Miss weg zu kommen und in eine andere Richtung zu gehen? So ganz nachvollziehen kann ich es nämlich nicht.

Ein Erster Tag ist immer schwierig, ja das wissen wir alle. Es sind viele die noch nicht wirklich ins Spiel hineingekommen sind, Berlusco, Fisch, snake etc

Einschieb// Huch, da hab ich doch glatt überlesen, dass da ne tatsächliche Frage von snake drinsteckte.
Die Postings waren nicht auf Smug bezogen sondern auf Herdentrieb. Was sollen sie also bitte mit Smug und seinem lallen zu tun haben? Ganz davon abgesehen, dass betrunken sein und Alkohol ja nicht *so* weit auseinanderliegt. //Einschieb

Ich weiss nur, wen ich heute *nicht* voten werde und das sind lena, Smug und Nut.
lena spielt mir momentan zu normal, Smug will ich sehen was morgen bringt und Nut ist nicht ruhig genug um an Tag 1 ein Lynchziel zu sein.

Ich denke...

[Romeus]

Zwischenstand:

Herdentrieb: 1 (lenapipi)
lenapipi: 1 (Herdentrieb)
Berlusco: 1 (snake1)

DL: Heute, 22Uhr

[Smug]

Am liebsten würde ich Smug voten, weil ich solche schwer zu lesenden Postings nicht mag, aber ich glaube nicht, dass es zielführend ist.

Dann wünschich Dia, dassu nächses Mal so abbefülld wias wie ich nu. Issa nich so, als ob ich dasso gean mach. Nech? Das passd ssu Deinem Namn auch fieeehl bessa alsssu meinm Namn. Finnichmalso.

----

Ich finds keine gute Idee. Erstens ist es Tag1, das heißt imo haben wir viel zu wenig Informationen, selbst für ein paar Grundannahmen. Postet zum Beispiel morgen jemand anders mit der Auflage? Postest du morgen immer noch so? etc. Wenn wir das morgen sehen, wissen wir erstmal ein paar grundsätzliche Dinge. Zweitens, was soll die Diskussion bringen? Wenn du etwas von Belang weißt, dass uns interessieren sollte, hättest du uns das schon gesagt, oder sagst es uns sobald es sinnvoll ist. Heißt für mich jetzt willst du uns nichts sagen. Das heißt klar können wir jetzt wild spekulieren. Aber wenn ein Maff hinter der Geschichte steckt wird er uns sicher nicht den Gefallen tun und es zugeben. Wenn es ein Bürger ist, der bisher nichts gesagt hat, heißt das wohl dass er es nicht sagen will, also warum ihn dazu zwingen? Imo macht das nur unnötigen Druck, der vll die falschen zu Aussagen zwingt. Bei Auflagen gehe ich grundsätzlich davon aus, dass die Bürger die beteiligt sind, ihr Wissen schon zum richtigen Zeitpunkt preisgeben.

Richdich, wir hamn nich genuch Infomassiohnn, um sagen ssu gönn, was is Sache. Ich übrigns auch nich. Un auch richdich, wir gönn nur ssschhpegguhlian. Isso. Aba iss auch schpannd, wea so alles dabei mitmachd. Also beim ssschhpeggulian mein ich. Un da kamman dann an Dach sswei sehn, was Sache is. Also wäas schon nen Pluss an Infomassion, wemma hoide büschn ssschhpeggulian un guggn, wea dann wassu sagen hadde.
Un dessalb weissich nich, wassu dagegn hasd, wemma anfangn ssu ssschhpeggulian. Ssumal annere Themn auch nich unnedingd ssielfüanda sin am easdn Dach. Ich sach imma: Wenne Loide schreibn wolln, lasse schreibn. Sschbäda kannsu dann bessa sehn, wea sich fablabbadd hadd.

----

Oh fadammd... das Kölsch iss raus. Ja, ich weiss, Ssschhpeggulassion: Wollde jemand schnuffel pofossiahn, um se raus ssu haun? Einige wissn ja, dasse manchmal einfach ssiggich reagiahd, wennse annemachd wiad. Un da fälld mia foa allm Josssyy auf:

Als Trunkenbold schnuffel votete, hab ich auch erstmal nachschauen müssen bis wann sie abgemeldet war, aber ja sie hätte gestern schon schreiben können. Und dann zwei doofe Sprüche innerhalb ner dreiviertel Stunde ohne das IRGENDEIN Inhalt dazwischen mal kommt. Ja sorry, schnuff, aber damit hast Du Dir die Votes redlich verdient.

/vote zurück

/vote schnuffel85

Haddse so jesachd. Haddse. Uppsa... Schulligung. Un schnuffel dann so (ssu lenah) un auch so (ssu Josssyy). Wobai ich lenahs Beidrach noidrala finde als Josssyys Beidrach. Der is schon ssiemlich pofogannd. Finnich.
Mein Foawoaf: Essis begannd, dass schnuffel midde RL ahgumendiahd. Un Josssyy hadd das gwussd. Jessd kanns saihn, dasse Maffs sich veabrehd hamn, dasse schnuffl sso laichd ausm Schbiehl nehmn gönn. Ebn weil sich schnuffl schnell pofossiahn lässd. Also aussa Reseave loggn.

Ja, iss sschppegguladief. Un iss auch niggs handfesdes. Aba was hamma an Dach eins sonsd? Nua ne Dissussion üba de sehmandische Bedoidung von "Luschen". Ssubba.

Da dahf sich Josssyy mal ssu posissionian. Bidde.


vote Jocelyn25

[MissPig]

Mal wieder ein bißchen Festhalten, was mir auffällt:

Miri und Nut "bearbeiten" Trunkenbold wegen einer Aussage, die man für mein Gefühl fast gar nicht mißverstehen kann:

Am liebsten würde ich Smug voten, weil ich solche schwer zu lesenden Postings nicht mag, aber ich glaube nicht, dass es zielführend ist.

Da steht ganz klar, warum Trunkenbold Smug am liebsten voten würde, und auch, daß er es nicht tun wird, weil er es nicht für zielführend hält.

Für mich ganz klar ein gequältes Festhalten dessen, was wohl viele von uns bei Smugs Beiträgen empfinden, daß es nämlich schwierig ist, sich durch diese originelle Schreibweise durchzulesen. Gleichzeitig aber auch das Eingeständnis, daß das wohl für das Spiel nichts bringt.

Ich sehe nicht, wie man aus dem herauslesen kann, daß Trunkenbold ernsthaft Smug voten will. Tut er ja auch nicht, er votet schnuffel.

Und auf das folgt ein mehrmaliges Nachhaken von sowohl Miri und Nut, in dem beide - unabhängig voneinander (?) - Trunkenbold unterstellen, er habe behauptet, daß er Smug tatsächlich voten würde:

Meinst du demnach, das Smug absichtlich so schreibt?

Und nein, ich denke nicht, dass Smug absichtlich so schreibt...

und warum willst ihn dann dafür voten? bzw. ziehst es in Betracht?

zu Smug hat Miri die Frage schon geschrieben, aber warum willst Du ihn dann voten?

zu 1) Weil ich solche Postings nicht lesen mag, sie sind anstrengend 

zu 1) wenn Du aber meinst, er macht das nicht absichtlich, was kann er dann dafür?

Willst du also dann jeden voten, der eine Auflage hat?

@Miri
@Nut

Seid Ihr der Meinung, daß Trunkenbold tatsächlich ausgedrückt hat, daß er ernsthaft Smug voten will?

[Jocelyn25]

Smug ich würd gern auf Deine "Anklage" antworten...aber ich versteh sie nicht. Kannste das nochmal anders lallen?

[Mirinuss]

@Miri
@Nut

Seid Ihr der Meinung, daß Trunkenbold tatsächlich ausgedrückt hat, daß er ernsthaft Smug voten will?

ja sogar zwei mal..jedenfalls hab ich es so verstanden..und das macht für mich null Sinn

[lenapipi]

Nun ja, so schwierig war das glaub ich nicht.  

Smug wirft dir vor, dass du schnuffel absichtlich provoziert hast, da bekannt ist, dass sie gern mit RL Argumentationen arbeitet. Seine Spekulation ist, dass die Maffs sich gedacht haben, mit der Modkill Ankuendigung fuer dieses Spiel kann man da ja mal reinfahren.

Er findet deinen Beitrag provozierender als meinen und votet dich deswegen. Ausserdem schreibt er, dass es Tag1 ist und man ausser Spekulationen eh nix hat.

Richtig so, Smug?

---

@Smug: Du findest also, dass es an diesem Tag1 nix anderes gibt, als die Spekulation ueber die Semantik des Wortes Luschenalkohol? Ich weiss, es suckt sicher voll, so zu schreiben, aber ich denke schon, dass es noch mehr als das gibt^^

[Mirinuss]

zu Smug hat Miri die Frage schon geschrieben, aber warum willst Du ihn dann voten?

schnuff schreibt was, Du hast Deine Reaktion, warum bleibt der Vote dann druff? Wenn es Dir nur um die Reaktion ging. Oder ist die Reaktion ungenügend für Dich?

zu 1) Weil ich solche Postings nicht lesen mag, sie sind anstrengend 

zu 2) Ja

steht doch da @Miss Pig

[Jocelyn25]

Ich hab schnuff aus einem einfachen Grund gevotet. Keinen Inhalt, aber Rummeckern. Wenn ich letzteres kann hab ich auch Zeit für Ersteres, vor allem da zwischen den 2 Postings ne dreiviertel Stunde lag. Ich spiel nicht Mafia um auf rohen Eiern zu laufen. Wenn ich bei jemandem etwas votewürdiges erachte dann vote ich. Ob derjenige zart besaitet ist oder nicht. Und ist ja nicht so, als ob schnuffel nicht austeilen würde. Da muss man sich auch mal Kritik stellen.

[MissPig]

@Herdentrieb: Danke für's nochmal Zitieren.

Ich muß gestehen, angesichts Deiner Aussage, daß Du meine Interpretation des Wortes Luschenalkohol auch logischer fändest, aber aufgrund Deiner persönlichen Bekanntschaft mit Romeus dazu gekommen bist, eine andere Interpretation anzunehmen, finde ich Deine Vote-Begründung auf mich auch unter Akzeptieren Deiner Definition von Pseudokonstruktivität noch seltsamer.

Weil Du sehr wohl hättest erkennen können, daß für jemanden, der das Wort in seiner wahrscheinlichen Bedeutung nimmt, da durchaus eine - für Tag 1 - ausreichende Basis zugrundeliegt.

Das und Dein Disput mit lena machen Dich für mich gerade verdächtig. Denn auch ich finde, daß Du lena Dinge unterstellst, die so nicht stimmen:

dann nimmt irgendwer (glaube loewe wars) die stimme wieder von misspig und lena huepft sofort auf schnuffel, die mit ihrer gereiztheit (zitat eric cartman: "... sand in your vagina, kyle?") ein dankbares ziel darstellt.

zu dem zweiten: doch, in einem gewissen sinne war das sofort, naemlich ohne, dass weitere aenderungen deiner stimme dazwischen gestanden waeren.

ad 3) wann? ich sagte was von sofort, das hat nicht nur einen zeitlichen aspekt, frau germanistin. in der im grossen betrachteten abfolge war das ein sofort, denn es kamen keine weiteren votes oder so deinerseits dazwischen.
also: du votest misspig.
loewe zieht seinen von misspig zurueck
dann kommt ein beitrag von dir, in dem du verstaendnis fuer misspigs erklaerungen bekundest, aber den vote drauflaesst, weils ja nichts schadet.
direkt im zweiten nach loewes voteruecknahme gehst du auf schnuffel.

Um letztes Posting mal schweinisch-rechthaberisch zu widerlegen:

Samstag um 15:32:49: löwe nimmt seinen Vote auf mich zurück
Samstag um 19:50:19: lena "bekundet Verständnis" bleibt aber mit ihrem Vote auf mir
Sonntag um 10:45:46: erstes kurzes Posting von schnuffel
Sonntag um 11:32:21: zweites kurzes (RL)-Posting von schnuffel
Sonntag um 12:10:36: lena fragt schnuffel, ob sie etwas beizutragen hat
Sonntag um 12:17:09: lena votet schnuffel wegen der zwei nichtssagenden Beiträge

Dein oben zitiertes Posting setzt - zumindest ich lese das so - lenas Voterücknahme von mir = Setzen des votes auf Schnuffel mit loewes Voterücknahme in Bezug. Wenn man sich aber die Abfolge anschaut, sieht man, daß dazwischen etwas passiert ist, nämlich, daß sich die von lena gevotete schnuffel erstmalig ins Spiel eingeklinkt hat und gleich einmal angeeckt ist.

Diesen Umstand ignorierst Du aber in Deiner Widergabe der Ereignisse völlig - sondern definierst stattdessen am Wort "sofort" herum.

Irgendwie benutzt Du mir Worte ein bißchen zu oft in Definitionen, wie sie Dir passen: Zuerst macht lena etwas "sofort", dann ist es in "einem gewissen Sinne sofort", dann erklärst Du, "sofort hätte nicht nur einen zeitlichen Aspekt".

Weißt Du, ich finde es schon ganz hilfreich, wenn man bei anerkannten Bedeutungen von Worten bleibt. Du "konstruierst" - im Sinne von: drehst es Dir so, wie Du es brauchst - da ein bißchen viel herum.

Ich überlege mal weiter, ob mir das für einen Vote reicht, erst noch mal nachlesen, was dazwischen so geschrieben wurde, und ob mir weiteres auffällt.

[Herdentrieb]

Jo, seh ich jetzt auch. Ich finds trotzdem komisch. Pseudokonstruktivitaet ist im normalen Sprachgebrauch "so tun als ob". Und das tat MissPig halt ned.

Ja, nichts anderes habe ich gesagt: Pseudokonstruktivitaet ist "so tun, als ob man konstruktiv waere". Der Unterschied unserer Auffassung besteht in Konstruktivitaet, nicht in Pseudo...

ad 2) vollstaendig? beleg mir das bitte mal. was ich gesagt habe, war m. e. vollwertig (wo wir schonmal beim woerterklauben sind ).
also mal im ernst. der post, in dem du misspig gevotet hast, der hat begruendungen enthalten. du hast explizit gesagt, dass das teilweise aus einem mangel an alternativen entspraenge, aber du hast argumente genannt, die deinen vote als echten, _vollwertigen_ vote (d.h. aus deiner eigenen ueberzeugung heraus) kennzeichnen. das meine ich damit. die begruendung, die damit beim leser haengen bleibt, ist zunaechst mal diejenige, dass du, lena, eine _eigene begruendung_ fuer deinen vote geliefert hast, und nicht einfach nur gesagt hast "ok, irgendwo muss man ja ansetzen, aha, ich nehme misspig". das waere aufspringen, aber halt ehrlich. und genau das meinte ich auch mit dem verschleiern des aufsprungvotes - ein eigenes argument nennen, sich aber darauf berufen, man wuerde nur einem mangel an alternativen folgen.
wenns nicht klar geworden ist, bitte melden.

Ich versteh deinen Vorwurf nicht, so leid es mir tut. Ja natuerlich hatte ich in irgendeiner Art einen Grund, MissPig zu voten. Wenn mir wer gar nicht verdaechtig ist, vote ich den ja nicht. Ich hab nichts anderes gesehen, wo ich haette was fragen koennen, also hab ich dort weitergemacht, wo ich mir am ehesten noch vorstellen konnte, dass es was bringt. Und genau das hab ich geschrieben.

Dass du das als "verschleierten Aufsprungpost" interpretierst, ist imo sehr gewagt. Dass du mich deswegen auch votest, noch mehr.

Na dann.

ad 3) wann? ich sagte was von sofort, das hat nicht nur einen zeitlichen aspekt, frau germanistin. in der im grossen betrachteten abfolge war das ein sofort, denn es kamen keine weiteren votes oder so deinerseits dazwischen.
also: du votest misspig.
loewe zieht seinen von misspig zurueck
dann kommt ein beitrag von dir, in dem du verstaendnis fuer misspigs erklaerungen bekundest, aber den vote drauflaesst, weils ja nichts schadet.
direkt im zweiten nach loewes voteruecknahme gehst du auf schnuffel.

Jo, ich hab *repeat* den Vote draufgelassen, weil ich nix anderes gesehen hab zum voten.  *shrug*
Erst bei Schnuffel wieder.

Und so wie dein Satz da im Thread steht, liest es sich nun mal, als ob ich zeitlich gesehen sofort nach Loewes Vote gewechselt haette. Welche Bedeutung hatte denn das sofort, wenn es keine zeitliche war?

Nun, ich schreibe so, dass es sich fuer mich liest, wie ich es gemeint habe. "Sofort" impliziert, dass da nix dazwischen kam - und in Bezug auf dein Voteverhalten kam da auch nix dazwischen. Oder willst du hier alles wie in Echtzeit betrachten?

Und wieso ist es verdaechtig, wenn mein Vote zwischen Miss und schnuffel nirgends war? Denn es ist Bestandteil deiner Anklage, also ist es dir verdaechtig und zwar genau so, wie du es geschrieben hast. Du wirfst mir Votehopping vor und beschreibst meinen Votewechsel mit "sofort".

ich habe nie behauptet, mit meinem vote nur festhalten zu wollen, schnuffel sei ein dankbares opfer. natuerlich habe ich das auch in meine anklage eingebaut, aber das widerspricht erstmal nicht der fuer mich objektiven tatsache, dass du auf ein leichtes opfer gegangen bist. das schliesst dann ja noch gar nicht aus, dass es nicht auch dafuer gute gruende geben koenne, aber davon geh ich eben erstmal nicht aus (irgendwo sind ja hier die nichtbuerger, also kann ich nicht jedem automatisch gute motive unterstellen, oder wie siehst du das?).

Oh doch. (ich bezieh mich jetzt auf das fett markierte)
-->

ich habe nur festgestellt, dass sie ein dankbares opfer ist, und dem scheinst du ja nicht zu widersprechen. dass auch ein vote auf ein dankbares opfer hehre gruende haben kann - ok, kann sein, aber ich behaupte auch viel, wenn der tag lang ist. ich wollte einfach mal festhalten, dass mir das aufgefallen ist.

DASS ich das festhalten wollte, ist unbestritten. Die Formulierung "ich habe nur festgestellt" ist ungluecklich, das gebe ich zu, aber umgangssprachlich waere das zu verstehen, weil das fuer mich zwei verschiedene "nur"s sind, aber ist jetzt auch muessig, solche Haarspaltereien zu betreiben;D (du hast uebrigens nicht beachtet, dass im ersten der beiden zitate von mir der zusatz "mit dem vote" beigefuegt ist, aber seis drum)

Also, hier das, was ich eigentlich rueberbringen will:
Du hast MissPig gevotet. Fuer mich ist kein Problem, dass das ein Aufsprungvote war, sondern dass du ihn begruendet hast, als sei es keiner.
Als loewe umvotet, laesst du dich erst von Misspig ueberzeugen (obwohl dein Vote drauf bleibt) und gehst dann auf Schnuffel (aus Gruenden, die dir, wie ich finde, eben nicht stehen).
Das fand/finde ich sprunghaft.

Warum ich schnuffel gevotet hab, habe ich erklaert. Wenn du denkst, sie ist ein leichtes Opfer- was fuer einen Eindruck hast du dann eigentlich von den anderen schnuffel-Votern?

Ich habe mich bereits daran gewoehnt, dass in der BSW auf einer persoenlicheren Ebene gespielt wird. (Muss nicht schlechter oder besser sein, nur ich kann sowas recht schwer nachvollziehen, insbesondere weil ich die Leute hier nicht so gut kenne.) Votes wie "mimimimi /vote xy" sind hier m. E. keine Seltenheit, nur von dir erwarte ich das eben nicht, weil ich dich (anders) aus dem Inn kenne.

Dass ich etwas im Fred nicht erwaehne, heisst uebrigens nicht, dass ich es nicht zur Kenntnis nehme. Nur bei dir hat es mir eben schon gereicht, um gleich nachzuhaken.