Alkoholmafia - Spielthread

[peaceandlove]

Weissu, Liebe in Friedn, das is selssam. Also wassu da sachsd. Nadüalich wiad niemand ssagen, dassa mich abbefülld hadd. Aba dass wia in diese Richdung dengn, is ma nich so fakeahd. Also is nichso falsch. Finn ich.
Ob das nu ssielfühnd is füa den Lynch hoidä, weissich auch nich. Aba is füa die nächsden Dage mal schon son büschn spannnd, nech?

Warum willsu denn die Auflahgn-Dissusion unnabindn? Dassissoch ne guhde Idee, wennu Reaggsionn habn wills.

Ich finds keine gute Idee. Erstens ist es Tag1, das heißt imo haben wir viel zu wenig Informationen, selbst für ein paar Grundannahmen. Postet zum Beispiel morgen jemand anders mit der Auflage? Postest du morgen immer noch so? etc. Wenn wir das morgen sehen, wissen wir erstmal ein paar grundsätzliche Dinge. Zweitens, was soll die Diskussion bringen? Wenn du etwas von Belang weißt, dass uns interessieren sollte, hättest du uns das schon gesagt, oder sagst es uns sobald es sinnvoll ist. Heißt für mich jetzt willst du uns nichts sagen. Das heißt klar können wir jetzt wild spekulieren. Aber wenn ein Maff hinter der Geschichte steckt wird er uns sicher nicht den Gefallen tun und es zugeben. Wenn es ein Bürger ist, der bisher nichts gesagt hat, heißt das wohl dass er es nicht sagen will, also warum ihn dazu zwingen? Imo macht das nur unnötigen Druck, der vll die falschen zu Aussagen zwingt. Bei Auflagen gehe ich grundsätzlich davon aus, dass die Bürger die beteiligt sind, ihr Wissen schon zum richtigen Zeitpunkt preisgeben.

[Nut]

Ich melde mich auch mal. Bisher habe ich offenbar noch nicht viel verpasst. Die ganze MissPig-Diskussion finde ich etwas überbewertet, sie ist ja als Wortklauberin bekannt. Am liebsten würde ich Smug voten, weil ich solche schwer zu lesenden Postings nicht mag, aber ich glaube nicht, dass es zielführend ist. Darum erst einmal /vote schnuffel

Klar gibts einen Grund. Reaktion provozieren. Und schau an: Schon schreibt sie etwas

Und nein, ich denke nicht, dass Smug absichtlich so schreibt...

zu Smug hat Miri die Frage schon geschrieben, aber warum willst Du ihn dann voten?

schnuff schreibt was, Du hast Deine Reaktion, warum bleibt der Vote dann druff? Wenn es Dir nur um die Reaktion ging. Oder ist die Reaktion ungenügend für Dich?

gibts auch nen grund oder mehr zu sagen, warum du gerade mich votest?
Allein dafür wärste im Moment mein Lynchkandidat Nummer 1.

Wieso ist er dafür der Lynchkanditat Nr. 1?
Und wie siehts jetzt aus, nachdem schon 2 andere Votes noch dazukamen? Immer noch Nr.1?

aber btw. Ich hab gerade eine PM an Romeus geschrieben mit der Bitte ersatz für mich zu suchen.

Krieg ich trotzdem noch ne Antwort?

[Herdentrieb]

@lena (und misspig):
dass misspig mir die freiheiten nicht goennt, die sie sich selbst herausnimmt, wird meines erachtens dadurch klar, dass sie das gefuehl hat, zu unrecht angegriffen zu werden, obwohl ihrer meinung nach ja klar sei, dass ihr vote wegen tag 1 und so nicht fundiert sein koenne - gleichzeitig bemaengelt sie aber, dass mein vote, der darauf folgte, nicht fundiert sei. das muesste er nach ihrer tag-1-auffassung ja aber gar nicht. ich sehe da eine diskrepanz und haette dazu gerne noch eine antwort von misspig (falls es die schon gab, hab ich sie wohl uebersehen).

ausserdem finde ich, dass lena hier sehr schnell zwischen den leuten umherhuepft. der vote auf misspig war total schwach (das war ja wohl das letzte uebrige argument, bevor es vollstaendig laecherlich wurde, fuer eine stimme fuer misspig) und ich finde das nach den beiden votes, die vorher schon kamen, sehr verdaechtig (gerade weil es ein aufsprungvote war, der sich aber als vollwertiges argument tarnen wollte).
dann nimmt irgendwer (glaube loewe wars) die stimme wieder von misspig und lena huepft sofort auf schnuffel, die mit ihrer gereiztheit (zitat eric cartman: "... sand in your vagina, kyle?") ein dankbares ziel darstellt.

@berlusco:
ja noe. du hast explizit gesagt, du wuerdest warten wollen, bis sich ein klareres bild ergaebe (so oder so aehnlich). da frag ich mich doch: wieso will der nicht selber daran mitarbeiten, ein klares bild zu bekommen?

ich wuerde gerne mehr von lena hoeren.
/vote lena

[Herdentrieb]

btw: koenntet ihr die RL- und online-diskussionen sein lassen?

[Trunkenbold(Ω31.7.10 15:28)]

zu Smug hat Miri die Frage schon geschrieben, aber warum willst Du ihn dann voten?

schnuff schreibt was, Du hast Deine Reaktion, warum bleibt der Vote dann druff? Wenn es Dir nur um die Reaktion ging. Oder ist die Reaktion ungenügend für Dich?

zu 1) Weil ich solche Postings nicht lesen mag, sie sind anstrengend 

zu 2) Ja

[Nut]

zu 1) wenn Du aber meinst, er macht das nicht absichtlich, was kann er dann dafür?
zu 2) warum?

[Mirinuss]

zu 1) Weil ich solche Postings nicht lesen mag, sie sind anstrengend 

zu 2) Ja

Willst du also dann jeden voten, der eine Auflage hat?

und "ja" bezieht sich auf welche der Teilfragen?

[lenapipi]

Also Herdenzwang, erst mal zu deiner Antwort: "ok". Weiteres spar ich mir, bis Miss was dazu gesagt hat.

Bzgl meines Votes auf Miss. Klar war die Votebegruendung auf sie schwach. Ich finde aber immer noch, es gab nichts anderes zum schreiben, das kannst du gern als Aufspringen werten. Und da ich Missens Beitraege mag, aber sie diesmal etwas bissiger rueberkommt als sonst, fand ich das schon ok, da noch ein bisschen mehr Druck zu machen und nachzuhaken.

Und ich halte nichts davon, schnuffel in jeder Mafia in Ruhe zu lassen, nur weil sie ein "dankbares Opfer" darstellt. Ich lass sie in Ruhe, wenn mir nix extrem verdaechtiges auffaellt und sie sich beteiligt. Wenn mir was auffaellt, vote ich. Soll heissen- ich ueberlege zu diesem Zeitpunkt des Spiels nicht, ob die Person, die ich vote, nun ein Opfer sein kann, sondern ob mir was komisch vorkommt. Und ich hoffe doch, dass alle das so machen.

Sonst wirst du von mir nichts hoeren, solang ich nichts anderes sehe, was ich unbedingt jetzt angesprochen sehen will.

[lenapipi]

Ausserdem frage ich mich, wieso du meine Votes absichtlich falsch darstellst. Ich bin naemlich nicht "sofort" von Miss auf schnuffel gehuepft, nachdem Loewe seinen Vote zurueckgenommen hat. Die Voteruecknahme von Loewe und mein Vote auf Schnuffel stehen nicht in einem Zusammenhang.

Kannst du mir erklaeren, warum du das aber so hinschreibst?

[MissPig]

@lena (und misspig):
dass misspig mir die freiheiten nicht goennt, die sie sich selbst herausnimmt, wird meines erachtens dadurch klar, dass sie das gefuehl hat, zu unrecht angegriffen zu werden, obwohl ihrer meinung nach ja klar sei, dass ihr vote wegen tag 1 und so nicht fundiert sein koenne - gleichzeitig bemaengelt sie aber, dass mein vote, der darauf folgte, nicht fundiert sei. das muesste er nach ihrer tag-1-auffassung ja aber gar nicht. ich sehe da eine diskrepanz und haette dazu gerne noch eine antwort von misspig (falls es die schon gab, hab ich sie wohl uebersehen).

Du hast anscheinend tatsächlich grob mißverstanden, worum es mir ging - Trunkenbolds Aussage, daß ich eine Wortklauberin bin, ist da tatsächlich sehr hilfreich.

Daß Du mich gevotet hast, war mir tatsächlich relativ egal. Mir ist doch bitte auch klar, daß ich, wenn ich mich aus dem Fenster lehne und etwas tue, ich Reaktionen aller Art ziehen werde, u.U. auch Votes. Das ist ja schlußendlich der Sinn jeder Aktion, insbesondere an Tag 1.

Dein Vote kam mit dieser "Begründung"

und mir kommt es so vor, als wärst du hier auf der Suche nach pseudokonstruktiven Anklagen (mit ganz viel Psychologie, ogott).

Also, zumindest verstand ich das als Begründung, die ich allerdings eben nicht verstand. Mir fallen darin zwei Worte auf: Pseudokonstruktivität und Psychologie.

Wortklauberei: Was heißt pseudokonstruktiv?

Mein Verständnis ist: Pseudo = ich tue so als ob. Konstruktiv = etwas zum Spiel beitragen. Laut Dir tue ich also mit meinem Vote samt Begründung (= meiner Anklage) nur so, als ob ich etwas zum Spiel beitrage.

Alles, was ich mit meinem - zugegeben wortverliebten Beitrag an Dich wollte, war zu klären: Was genau wäre denn für Dich in dieser Spielphase eine konstruktive Anklage ohne Pseudo, warum trägt meine Anklage zum Spiel - vor allem in dieser Spielphase mit noch ziemlich original null Material - nichts bei, tut aber so als ob?

Ich unterstellte Dir in diesem Beitrag also - und zugegeben, das habe ich nicht geschrieben, aber deswegen die Fragen, wie Du Deinen Beitrag beizeichnest - daß Du vermutlich von Dir selbst nicht behaupten würdest, daß Du nur so tust, als ob Du etwas zum Spiel beiträgst, sondern der Meinung bist und warst, Dein Beitrag trägt etwas bei.

Was also machte meine Anklage zu einer, die nicht wirklich etwas beiträgt, sondern nur so tut als ob, Deine hingegen zu einer, die tatsächlich etwas beiträgt?

Sprich, ich wollte eine konkretere Begründung, warum Du mich votest, eine Definition des Begriffs, den Du immerhin zur Begründung gemacht hast - weil Du es Dir meiner Meinung nach mit Deiner Vote-Begründung sehr einfach gemacht hattest.

Weder wollte ich mir damit Freiheiten herausnehmen, noch Dir Deine nehmen. Im Gegenteil - ich finde es großartig, daß Du auf mich augesprungen bist, ich finde es großartig, daß Berlusco auf mich aufgesprungen ist, ich finde es großartig, daß viele Menschen irgendetwas dazu gesagt haben. Für mein Gefühl waren es noch zu wenige, am liebsten wäre mir gewesen, alle hätten wechselseitig begonnen, einander zu zerfleischen, anzuklagen, reinzubohren.

Denn: Ich weiß nicht, auf welcher Seite jeder Einzelne ist, der irgendetwas dazu gesagt hat. Deswegen reagiere ich auf jeden Einzelnen, der auf mich anspringt und versuche zu testen, warum derjenige welche auf mich anspringt. Weil er mißverstehen will? Weil er provozieren will? Weil er etwas sieht? Weil er nichts sieht? Weil er versteht? Weil er mißversteht?

Im Prinzip habe ich mit Dir dasselbe gemacht wie Du mit mir: Deine Motive in Frage gestellt. Du hast mir unterstellt, nichts beitragen zu wollen. Ich habe Dir unterstellt, ein gewichtiges Wort in den Ring zu werfen, das in dieser Spielphase bei dem, was war, nicht stimmt. Weil ich erstens weiß, daß ich etwas beitragen wollte und will und zweitens der Meinung bin, daß ich etwas beigetragen habe.

Was ich also von Dir gefordert habe war, daß Du konkretisierst, was Du angedeutet hast. Ich habe die Gedanken, die zu meinem Vote führten, mittlerweile quasi von der Wiege bis zur Bahre offengelegt. Die kann man jetzt glauben oder auch nicht, aber sie liegen konkret im Thread.

Du hast hingegen, für mein Gefühl, noch immer nicht konkret erläutert, warum Du genau das Wort, das Du als Begründung geschrieben hast, verwendet hast.

Frage ausreichend beantwortet?

[Herdentrieb]

Also Herdenzwang, erst mal zu deiner Antwort: "ok". Weiteres spar ich mir, bis Miss was dazu gesagt hat.

Bzgl meines Votes auf Miss. Klar war die Votebegruendung auf sie schwach. Ich finde aber immer noch, es gab nichts anderes zum schreiben, das kannst du gern als Aufspringen werten. Und da ich Missens Beitraege mag, aber sie diesmal etwas bissiger rueberkommt als sonst, fand ich das schon ok, da noch ein bisschen mehr Druck zu machen und nachzuhaken.

Und ich halte nichts davon, schnuffel in jeder Mafia in Ruhe zu lassen, nur weil sie ein "dankbares Opfer" darstellt. Ich lass sie in Ruhe, wenn mir nix extrem verdaechtiges auffaellt und sie sich beteiligt. Wenn mir was auffaellt, vote ich. Soll heissen- ich ueberlege zu diesem Zeitpunkt des Spiels nicht, ob die Person, die ich vote, nun ein Opfer sein kann, sondern ob mir was komisch vorkommt. Und ich hoffe doch, dass alle das so machen.

Sonst wirst du von mir nichts hoeren, solang ich nichts anderes sehe, was ich unbedingt jetzt angesprochen sehen will.

ich habe nur festgestellt, dass sie ein dankbares opfer ist, und dem scheinst du ja nicht zu widersprechen. dass auch ein vote auf ein dankbares opfer hehre gruende haben kann - ok, kann sein, aber ich behaupte auch viel, wenn der tag lang ist. ich wollte einfach mal festhalten, dass mir das aufgefallen ist.

zu dem zweiten: doch, in einem gewissen sinne war das sofort, naemlich ohne, dass weitere aenderungen deiner stimme dazwischen gestanden waeren.

[lenapipi]

Miss hat geantwortet, nun darf ich.

Monsieur Herdenzwang, ich trau Ihnen zu, genau zu lesen.

Und im Unterschied zu deinem Vote auf Miss, der nur den Vorwurf der "Pseudokonstruktivitaet" erhaelt, hat MissPigs Vote durch das Wort "Luschenalkohol" tatsaechlich spielrelevanten Bezug, so gut es geht auf Seite 1.

So, ich fasse zusammen:
1) du wirfst jemandem Pseudokonstruktivitaet vor, wenn der auf Seite1 votet. Und dieser Vote tatsaechlich irgendwie was mit dem Spiel zu tun hat.
2)Du unterstellst mir, den Vote auf MissPig als vollstaendigen Vote hingestellt zu haben, dabei habe ich klar gesagt, dass ich einfach nix anderes sehe.
3)Du stellst falsch dar, wann ich wie gevotet habe.

_Das_ ist pseudokonstruktiv.
vote Herdentrieb

Ich will da bitte Antworten, warum du Sachverhalte so falsch darstellst.

Vorschau: Nein, war es nicht. Nur weil ich meinen Vote wechsel, steht dieser Wechsel nicht im Zusammenhang mit etwas anderem. Also nochmal:

Erklaere mir, inwiefern Loewes Voteruecknahme mit meinem Vote auf schnuffel zu tun hat. Denn genau so stellst du es dar:

ausserdem finde ich, dass lena hier sehr schnell zwischen den leuten umherhuepft. der vote auf misspig war total schwach (das war ja wohl das letzte uebrige argument, bevor es vollstaendig laecherlich wurde, fuer eine stimme fuer misspig) und ich finde das nach den beiden votes, die vorher schon kamen, sehr verdaechtig (gerade weil es ein aufsprungvote war, der sich aber als vollwertiges argument tarnen wollte).
dann nimmt irgendwer (glaube loewe wars) die stimme wieder von misspig und lena huepft sofort auf schnuffel, die mit ihrer gereiztheit (zitat eric cartman: "... sand in your vagina, kyle?") ein dankbares ziel darstellt.

Fett markiert von mir.

[lenapipi]

ich habe nur festgestellt, dass sie ein dankbares opfer ist, und dem scheinst du ja nicht zu widersprechen. dass auch ein vote auf ein dankbares opfer hehre gruende haben kann - ok, kann sein, aber ich behaupte auch viel, wenn der tag lang ist. ich wollte einfach mal festhalten, dass mir das aufgefallen ist.

Ajo, eins noch:

Du hast es nicht einfach festgehalten, dass es dir aufgefallen ist, du hast sehr wohl gewertet und mit deinem Vote das Ganze bekraeftigt. Oder war das etwa nicht Bestandteil der Anklage gegen mich?

[Herdentrieb]

@lena (und misspig):
dass misspig mir die freiheiten nicht goennt, die sie sich selbst herausnimmt, wird meines erachtens dadurch klar, dass sie das gefuehl hat, zu unrecht angegriffen zu werden, obwohl ihrer meinung nach ja klar sei, dass ihr vote wegen tag 1 und so nicht fundiert sein koenne - gleichzeitig bemaengelt sie aber, dass mein vote, der darauf folgte, nicht fundiert sei. das muesste er nach ihrer tag-1-auffassung ja aber gar nicht. ich sehe da eine diskrepanz und haette dazu gerne noch eine antwort von misspig (falls es die schon gab, hab ich sie wohl uebersehen).

Du hast anscheinend tatsächlich grob mißverstanden, worum es mir ging - Trunkenbolds Aussage, daß ich eine Wortklauberin bin, ist da tatsächlich sehr hilfreich.

Daß Du mich gevotet hast, war mir tatsächlich relativ egal. Mir ist doch bitte auch klar, daß ich, wenn ich mich aus dem Fenster lehne und etwas tue, ich Reaktionen aller Art ziehen werde, u.U. auch Votes. Das ist ja schlußendlich der Sinn jeder Aktion, insbesondere an Tag 1.

Dein Vote kam mit dieser "Begründung"

und mir kommt es so vor, als wärst du hier auf der Suche nach pseudokonstruktiven Anklagen (mit ganz viel Psychologie, ogott).

Also, zumindest verstand ich das als Begründung, die ich allerdings eben nicht verstand. Mir fallen darin zwei Worte auf: Pseudokonstruktivität und Psychologie.

Wortklauberei: Was heißt pseudokonstruktiv?

Mein Verständnis ist: Pseudo = ich tue so als ob. Konstruktiv = etwas zum Spiel beitragen. Laut Dir tue ich also mit meinem Vote samt Begründung (= meiner Anklage) nur so, als ob ich etwas zum Spiel beitrage.

Alles, was ich mit meinem - zugegeben wortverliebten Beitrag an Dich wollte, war zu klären: Was genau wäre denn für Dich in dieser Spielphase eine konstruktive Anklage ohne Pseudo, warum trägt meine Anklage zum Spiel - vor allem in dieser Spielphase mit noch ziemlich original null Material - nichts bei, tut aber so als ob?

Ich unterstellte Dir in diesem Beitrag also - und zugegeben, das habe ich nicht geschrieben, aber deswegen die Fragen, wie Du Deinen Beitrag beizeichnest - daß Du vermutlich von Dir selbst nicht behaupten würdest, daß Du nur so tust, als ob Du etwas zum Spiel beiträgst, sondern der Meinung bist und warst, Dein Beitrag trägt etwas bei.

Was also machte meine Anklage zu einer, die nicht wirklich etwas beiträgt, sondern nur so tut als ob, Deine hingegen zu einer, die tatsächlich etwas beiträgt?

Sprich, ich wollte eine konkretere Begründung, warum Du mich votest, eine Definition des Begriffs, den Du immerhin zur Begründung gemacht hast - weil Du es Dir meiner Meinung nach mit Deiner Vote-Begründung sehr einfach gemacht hattest.

Weder wollte ich mir damit Freiheiten herausnehmen, noch Dir Deine nehmen. Im Gegenteil - ich finde es großartig, daß Du auf mich augesprungen bist, ich finde es großartig, daß Berlusco auf mich aufgesprungen ist, ich finde es großartig, daß viele Menschen irgendetwas dazu gesagt haben. Für mein Gefühl waren es noch zu wenige, am liebsten wäre mir gewesen, alle hätten wechselseitig begonnen, einander zu zerfleischen, anzuklagen, reinzubohren.

Denn: Ich weiß nicht, auf welcher Seite jeder Einzelne ist, der irgendetwas dazu gesagt hat. Deswegen reagiere ich auf jeden Einzelnen, der auf mich anspringt und versuche zu testen, warum derjenige welche auf mich anspringt. Weil er mißverstehen will? Weil er provozieren will? Weil er etwas sieht? Weil er nichts sieht? Weil er versteht? Weil er mißversteht?

Im Prinzip habe ich mit Dir dasselbe gemacht wie Du mit mir: Deine Motive in Frage gestellt. Du hast mir unterstellt, nichts beitragen zu wollen. Ich habe Dir unterstellt, ein gewichtiges Wort in den Ring zu werfen, das in dieser Spielphase bei dem, was war, nicht stimmt. Weil ich erstens weiß, daß ich etwas beitragen wollte und will und zweitens der Meinung bin, daß ich etwas beigetragen habe.

Was ich also von Dir gefordert habe war, daß Du konkretisierst, was Du angedeutet hast. Ich habe die Gedanken, die zu meinem Vote führten, mittlerweile quasi von der Wiege bis zur Bahre offengelegt. Die kann man jetzt glauben oder auch nicht, aber sie liegen konkret im Thread.

Du hast hingegen, für mein Gefühl, noch immer nicht konkret erläutert, warum Du genau das Wort, das Du als Begründung geschrieben hast, verwendet hast.

Frage ausreichend beantwortet?

Ok, jetzt ist mir klar woher die Verwirrung kommt.

Konstruktiv bedeutet (fuer mich, und ich bin eigentlich auch der Ansicht, dass sich diese Bedeutung stringent so ableiten laesst): Etwas aufbauen, nach logischen Regeln zusammenzubauen, eine fundierte, relevante Aussage machen, auf der sich aufbauen laesst.
"Ruelps!" ist ein Beitrag (=traegt etwas bei), aber nicht konstruktiv, weil nicht klar ist, woher die Aussage kommt, und weil man sich nicht darauf beziehen kann.
Pseudokonstruktiv ist demnach (in meinen Augen) dein Beitrag, weil er unter Vortaeuschung einer fundierten Argumentation (psychologisches Argument: ihr Wortgebrauch richtet sich nach einer Rollen-PN, deren Zugehoerigkeit genau dieses Wort (hier Luschenalk) verstaerkt nach sich ziehen muss) eine Aussage ueber Jocelyn trifft. Auf diese laesst sich allerdings nicht zurueckgreifen (natuerlich kann man es als uninterpretiertes Originalmaterial heranziehen, aber eben nicht als Aussage _ueber_ den Spielinhalt), daher meine Bezeichnung Pseudokonstruktiv.

Mein Vote war dagegen nach meiner Auffassung konstruktiv, denn ich habe herausgestellt, dass deine Argumentation im Voruebergehen Loecher hat. Das ist - und das hast du ja zugegeben, unter Berufung auf Tag 1 usw. - eine Aussage ueber einen Teil des Spiels und damit auch spaeter heranziehbar.

Uebrigens muss eine konstruktive Aussage nicht wahr sein, sie muss eben nur so begruendet sein, dass sie unter der Annahme der Richtigkeit ihrer Argumentationsschritte ebenfalls richtig ist. Und wenn schon die Grundannahme nicht stimmt, wird das schwer...

Jedenfalls hat dein Post meine Fragen beantwortet.

[MissPig]

@Herdentrieb

Dafür habe ich jetzt eine Frage an Dich, da Du ja anscheinend sehr genau überlegst, was Worte bedeuten:

Kanntest Du das Wort "Luschenalkohol" vor diesem Spiel? Wenn ja, in welcher Bedeutung. Wenn nein, welche genaue Bedeutung hättest Du ihm zugeschrieben, nachdem Du es im SL-Post gelesen hattest?