Alkoholmafia - Spielthread

[lenapipi]

Nun, ich schreibe so, dass es sich fuer mich liest, wie ich es gemeint habe. "Sofort" impliziert, dass da nix dazwischen kam - und in Bezug auf dein Voteverhalten kam da auch nix dazwischen. Oder willst du hier alles wie in Echtzeit betrachten?

Noin, aber es war ja was dazwischen. Naemlich schnuffels Reaktion auf den Vote von Trunkendings. Bzw schnuffels Einstieg in das Spiel generell.

Also, hier das, was ich eigentlich rueberbringen will:
Du hast MissPig gevotet. Fuer mich ist kein Problem, dass das ein Aufsprungvote war, sondern dass du ihn begruendet hast, als sei es keiner.
Als loewe umvotet, laesst du dich erst von Misspig ueberzeugen (obwohl dein Vote drauf bleibt) und gehst dann auf Schnuffel (aus Gruenden, die dir, wie ich finde, eben nicht stehen).
Das fand/finde ich sprunghaft.

Warum ich schnuffel gevotet hab, habe ich erklaert. Wenn du denkst, sie ist ein leichtes Opfer- was fuer einen Eindruck hast du dann eigentlich von den anderen schnuffel-Votern?

Ich habe mich bereits daran gewoehnt, dass in der BSW auf einer persoenlicheren Ebene gespielt wird. (Muss nicht schlechter oder besser sein, nur ich kann sowas recht schwer nachvollziehen, insbesondere weil ich die Leute hier nicht so gut kenne.) Votes wie "mimimimi /vote xy" sind hier m. E. keine Seltenheit, nur von dir erwarte ich das eben nicht, weil ich dich (anders) aus dem Inn kenne.

Ja, ich hab schon verstanden, was dich stoert an dem MissPig-Vote. Aber ich kann es nun mal nicht nachvollziehen. Manchmal hab ich einfach nix anderes zu sagen als "hm, ka, xy is mir noch am meisten aufgefallen, die und die Frage hab ich, *vote*". Ob da schon 2, 5 oder kein Vote draufliegen- darauf acht ich dann nicht. Wenn ich es einhakenswert finde, dann mach ich das.

Und Herdentrieb, mein Vote war nicht persoenlicher Natur sondern mir passte schnuffels Reaktion nicht. Ich hab das schon mal erklaert:

Und ich halte nichts davon, schnuffel in jeder Mafia in Ruhe zu lassen, nur weil sie ein "dankbares Opfer" darstellt. Ich lass sie in Ruhe, wenn mir nix extrem verdaechtiges auffaellt und sie sich beteiligt. Wenn mir was auffaellt, vote ich. Soll heissen- ich ueberlege zu diesem Zeitpunkt des Spiels nicht, ob die Person, die ich vote, nun ein Opfer sein kann, sondern ob mir was komisch vorkommt. Und ich hoffe doch, dass alle das so machen.

Wenn du mir ja zutraust, Votes nicht aus persoenlichen Gruenden zu setzen- warum denkst du dann, dass ich schnuffel hier aus persoenlichen Gruenden gevotet hab? Das Argument kommt doch jetzt zum ersten Mal. Und ueberrascht mich, bis eben war ich der Meinung, dass du mir Aufspringen und Voteherumhuepfen vorwirfst- also ich hab das auch auf den schnuffel-Vote bezogen.

[Herdentrieb]

@Herdentrieb: Danke für's nochmal Zitieren.

Ich muß gestehen, angesichts Deiner Aussage, daß Du meine Interpretation des Wortes Luschenalkohol auch logischer fändest, aber aufgrund Deiner persönlichen Bekanntschaft mit Romeus dazu gekommen bist, eine andere Interpretation anzunehmen, finde ich Deine Vote-Begründung auf mich auch unter Akzeptieren Deiner Definition von Pseudokonstruktivität noch seltsamer.

Weil Du sehr wohl hättest erkennen können, daß für jemanden, der das Wort in seiner wahrscheinlichen Bedeutung nimmt, da durchaus eine - für Tag 1 - ausreichende Basis zugrundeliegt.

wie du sicherlich zur kenntnis genommen hast, ging es mir nicht darum, anzuerkennen, dass das wort luschenalkohol nicht fuer jeden selbstverstaendlich ist, sondern um diese schlussfolgerung, dass deswegen jocelyn boese sein muesse.
wie gesagt, der teufel kommt in der bibel auch vor, trotzdem sind christen was anderes als satanisten.

Das und Dein Disput mit lena machen Dich für mich gerade verdächtig. Denn auch ich finde, daß Du lena Dinge unterstellst, die so nicht stimmen:

dann nimmt irgendwer (glaube loewe wars) die stimme wieder von misspig und lena huepft sofort auf schnuffel, die mit ihrer gereiztheit (zitat eric cartman: "... sand in your vagina, kyle?") ein dankbares ziel darstellt.

zu dem zweiten: doch, in einem gewissen sinne war das sofort, naemlich ohne, dass weitere aenderungen deiner stimme dazwischen gestanden waeren.

ad 3) wann? ich sagte was von sofort, das hat nicht nur einen zeitlichen aspekt, frau germanistin. in der im grossen betrachteten abfolge war das ein sofort, denn es kamen keine weiteren votes oder so deinerseits dazwischen.
also: du votest misspig.
loewe zieht seinen von misspig zurueck
dann kommt ein beitrag von dir, in dem du verstaendnis fuer misspigs erklaerungen bekundest, aber den vote drauflaesst, weils ja nichts schadet.
direkt im zweiten nach loewes voteruecknahme gehst du auf schnuffel.

Um letztes Posting mal schweinisch-rechthaberisch zu widerlegen:

Samstag um 15:32:49: löwe nimmt seinen Vote auf mich zurück
Samstag um 19:50:19: lena "bekundet Verständnis" bleibt aber mit ihrem Vote auf mir
Sonntag um 10:45:46: erstes kurzes Posting von schnuffel
Sonntag um 11:32:21: zweites kurzes (RL)-Posting von schnuffel
Sonntag um 12:10:36: lena fragt schnuffel, ob sie etwas beizutragen hat
Sonntag um 12:17:09: lena votet schnuffel wegen der zwei nichtssagenden Beiträge

freitag abend postet A: "XY".
B beteiligt sich den folgenden tag nicht mehr. dann kommt B am samstag abend und postet "bla".
frage: war das "sofort"? ich wuerde sagen ja. und ihr?

Dein oben zitiertes Posting setzt - zumindest ich lese das so - lenas Voterücknahme von mir = Setzen des votes auf Schnuffel mit loewes Voterücknahme in Bezug. Wenn man sich aber die Abfolge anschaut, sieht man, daß dazwischen etwas passiert ist, nämlich, daß sich die von lena gevotete schnuffel erstmalig ins Spiel eingeklinkt hat und gleich einmal angeeckt ist.

Diesen Umstand ignorierst Du aber in Deiner Widergabe der Ereignisse völlig - sondern definierst stattdessen am Wort "sofort" herum.

Irgendwie benutzt Du mir Worte ein bißchen zu oft in Definitionen, wie sie Dir passen: Zuerst macht lena etwas "sofort", dann ist es in "einem gewissen Sinne sofort", dann erklärst Du, "sofort hätte nicht nur einen zeitlichen Aspekt".

Weißt Du, ich finde es schon ganz hilfreich, wenn man bei anerkannten Bedeutungen von Worten bleibt. Du "konstruierst" - im Sinne von: drehst es Dir so, wie Du es brauchst - da ein bißchen viel herum.

Ich überlege mal weiter, ob mir das für einen Vote reicht, erst noch mal nachlesen, was dazwischen so geschrieben wurde, und ob mir weiteres auffällt.

Es tut mir leid, wenn du das so auffasst, weil ich darlege, wie ich Worte verstehe (da ihr ja so sehr darauf erpicht seid, jedes wort einzeln zu diskutieren). fuer mich ist die anerkannte bedeutung von konstruktiv zum beispiel nicht "toller beitrag", sondern eine liste von eigenschaften, wie ich sie oben dargelegt habe. ausserdem wuerde ich gerne darauf hinweisen, dass, wie ich es nun nenne, nichts am inhalt meiner anklage aendert (insbesondere bei meinem ersten vote auf dich, misspig; im falle von "sofort" hingegen kann ich es verstehen, dass lena oder auch andere, wenn sie tatsaechlich der meinung sind, sofort bedeute "in echtzeit kurz darauf", unwohl dabei ist, dass ich solche worte benutze. deswegen habe ich sie ja jetzt auch erklaert; kann ich ja nicht wissen, dass ihr das wort anders benutzt als ich).

[Smug]

Richtig so, Smug?

Sso in edwa. Dein Beidrach graifd sswar auch schnuffel an, aba nich auffe emossionaln Ebne. Anners als Josssyy, nach mainm Vaschdändniss. Also so wie ich Josssyys Beidrach lesn duh.

@Smug: Du findest also, dass es an diesem Tag1 nix anderes gibt, als die Spekulation ueber die Semantik des Wortes Luschenalkohol? Ich weiss, es suckt sicher voll, so zu schreiben, aber ich denke schon, dass es noch mehr als das gibt^^

Das hab ich woll edwas ssu schdahg schuhgeschpiddsd. Nadüalich gibds meah als nua die Sehmandings un so. Aba wennich in ähnlich ebbischa Längä was dassu schreib, dann wead ich Gaga iagendwann. Und iah auch, wenna das lesn müssd.
Un ich verbessa mich: Es gehd auch umme sehmandische Bedoidung vonnem Woahd "Pscheudogonnschdruggdiviehdähd". Nich nua um "Luschen".
Un jah, auch das iss edwas ssu einfach gehaldn. Schdimmd. Aba inna Ssaid, wennich mein Poschding hia schreibn duh, habda wiedah fünnef Poschdings fafassd. Da gommichnich mid. Schulligung.

----

Ich hab schnuff aus einem einfachen Grund gevotet. Keinen Inhalt, aber Rummeckern. Wenn ich letzteres kann hab ich auch Zeit für Ersteres, vor allem da zwischen den 2 Postings ne dreiviertel Stunde lag. Ich spiel nicht Mafia um auf rohen Eiern zu laufen. Wenn ich bei jemandem etwas votewürdiges erachte dann vote ich. Ob derjenige zart besaitet ist oder nicht. Und ist ja nicht so, als ob schnuffel nicht austeilen würde. Da muss man sich auch mal Kritik stellen.

Main Gridiggbungd is auch dea, dassu innem Wissn, dass schnuffl gereidsd reagiahd, dieses pofossiahd hasd, indem Du auffa emossionaln Ebne mid iah "dissudiad" hasd. Un dasse da anfällich is, weissu genau.
Dassu mid iah dissudiahn dahfsd, issa logisch. Aba dassu genau inne Wunne midm Fingah rummeschdochad hasd, iss hald nich so doll. Finnich ma.

[Berlusco]

Oh fadammd... das Kölsch iss raus. Ja, ich weiss, Ssschhpeggulassion: Wollde jemand schnuffel pofossiahn, um se raus ssu haun?

Na ja, das wird dann doch etwas meta.
Wenn RL-Diskussionen tabu sind, sollte man eigentlich annehmen, daß Provokationen dazu ebenfalls tabu sind. Ich sehe hier auch nicht wirklich eine Provokation; Jockelyn25s Votebegründung halte ich für schlüssig.

Was Smugs Lallen betriff, werden wir wohl wirklich erst an Tag2 Schlüsse zeihen können, wenn überhaupt.
Jemand anderen zum Lallen bringen halte ich jetzt aber nicht gerade als brauchbare Fähigkeit, da spätestens an Tag2 klar sein sollte, daß das Lallen fremdinduziert ist.
Sollte Smug dauerhaft lallen, ist das schon eher eine Information.

Miri, wie siehts bei dir aus? Was haeltst du von Miss, Berlusco etc..?

Da Du schon andere danach fragst, aber selbst nichts dazu schreibst:
Was hältst denn Du von mir?

(Herdentrieb antwortet auf Lena, Anm.)

Also, hier das, was ich eigentlich rueberbringen will:
Du hast MissPig gevotet. Fuer mich ist kein Problem, dass das ein Aufsprungvote war, sondern dass du ihn begruendet hast, als sei es keiner.
Als loewe umvotet, laesst du dich erst von Misspig ueberzeugen (obwohl dein Vote drauf bleibt) und gehst dann auf Schnuffel (aus Gruenden, die dir, wie ich finde, eben nicht stehen).
Das fand/finde ich sprunghaft.

Das kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Neue Informationen, neue Verdächtigungen. Ist eigentlich normal.

Ich habe mich bereits daran gewoehnt, dass in der BSW auf einer persoenlicheren Ebene gespielt wird. (Muss nicht schlechter oder besser sein, nur ich kann sowas recht schwer nachvollziehen, insbesondere weil ich die Leute hier nicht so gut kenne.) Votes wie "mimimimi /vote xy" sind hier m. E. keine Seltenheit, nur von dir erwarte ich das eben nicht, weil ich dich (anders) aus dem Inn kenne.

Hm, ich tu mir schwer, hier genauso wie im Inn zu spielen, da die Umgebung hier eine andere ist.
Du behauptest also, hier genauso zu spielen wie im Inn. Um Dich besser einschätzen zu können: Welchen Nick hast Du dort? Gruppenzwang?
Würde mir sehr helfen.

[MissPig]

@Herdentrieb

Samstag um 15:32:49: löwe nimmt seinen Vote auf mich zurück
Samstag um 19:50:19: lena "bekundet Verständnis" bleibt aber mit ihrem Vote auf mir
Sonntag um 10:45:46: erstes kurzes Posting von schnuffel
Sonntag um 11:32:21: zweites kurzes (RL)-Posting von schnuffel
Sonntag um 12:10:36: lena fragt schnuffel, ob sie etwas beizutragen hat
Sonntag um 12:17:09: lena votet schnuffel wegen der zwei nichtssagenden Beiträge

freitag abend postet A: "XY".
B beteiligt sich den folgenden tag nicht mehr. dann kommt B am samstag abend und postet "bla".
frage: war das "sofort"? ich wuerde sagen ja. und ihr?

Hmm, und wie genau passen diese beiden zeitlichen Abfolgen zueinander?

Um Deine Frage zu beantworten: In Deinem Beispiel - ja, das wäre sofort. Aber:

Mein - reelles Beispiel - läuft so:

Samstag Mittag postet A
Samstag Abend postet B
Sonntag vormittag postet C
Sonntag Mittag reagiert B auf C

Dein Beispiel ignoriert das erste B und C. Schon wieder. Bestätigt mich also in meiner Meinung, daß Du es Dir drehst, wie Du's brauchst. Du willst lenas Vote auf Schnuffel mit loewes Voterücknahme in Beziehung setzen - und läßt alles aus, was nicht zu Deiner Argumentation paßt.

Das reicht mir jetzt für ein


/vote Herdentrieb

Auch, um das nicht zu knapp vor DL zu tun.

Ich wäre außerdem, um das mal kundzutun, bei Jocelyn dabei. Sehr gerne auch bei löwe, der aber leider abgemeldet ist. Und Berlusco ist mir deutlich zu ruhig, für den könnte ich mich auch erwärmen.

Achtung - während Sie geantwortet haben, ist eine neuer Beitrag geschrieben worden. Sie sollten das Thema erneut lesen.

aha, Berlusco. Immerhin ...

[Romeus]

Zwischenstand:

Herdentrieb: 2 (lenapipi, MissPig)
lenapipi: 1 (Herdentrieb)
Berlusco: 1 (snake1)
Jocelyn25: 1 (Smug)

DL: Heute, 22Uhr Serverzeit

[Herdentrieb]

Wenn du mir ja zutraust, Votes nicht aus persoenlichen Gruenden zu setzen- warum denkst du dann, dass ich schnuffel hier aus persoenlichen Gruenden gevotet hab? Das Argument kommt doch jetzt zum ersten Mal. Und ueberrascht mich, bis eben war ich der Meinung, dass du mir Aufspringen und Voteherumhuepfen vorwirfst- also ich hab das auch auf den schnuffel-Vote bezogen.

Jau, gute Frage. Vielleicht weil es einfach ist, einer gereizten Schnuffel  so ne Diskussion reinzudruecken? Und weil die Sympathien so oder so bei den Angreifern liegen, wenn der Angeklagte so aggressiv drauf reagiert? KA. Vielleicht magst du sie ja auch einfach nicht? Oder du fuehlst dich gerne moralisch ueberlegen? Das solltest du wirklich eher dich fragen.

Der Vorwurf kommt entgegen deiner Darstellung uebrigens nicht zum ersten Mal, sondern war schonmal da in Form des dankbaren Opfers, das Schnuffel dargestellt hat.

[Herdentrieb]

Ja NATUERLICH laesst sich alles immer irgendwie erklaeren... aber Mafiaspielen besteht daraus, dass man interpretiert.

@misspig: ich lasse das aus dem beispiel raus, um es nicht zu ueberladen. der unterschied zwischen sofort im RL und sofort in internetforen ist naemlich ein gewaltiger.

ausserdem moechte ich nochmal darauf hinweisen, dass lena erst DANN von dir (misspig) ihren vote genommen hat, als schnuffel kam, nicht schon vorher. wenigstens das koenntest du anerkennen. sie hat ihren vote auf dir geparkt und konnte ihn natuerlich, als schnuffel kam, ohne probleme aendern. es wurmt mich, dass ich der einzige zu sein scheine, der das sieht.

[Romeus]

Leute, zwei Dinge:

1) Führt die RL-Argumentation nicht zu weit
2) Lasst doch bitte die persönliche Schiene raus.

Herdentrieb
Jau, gute Frage. Vielleicht weil es einfach ist, einer gereizten Schnuffel  so ne Diskussion reinzudruecken? Und weil die Sympathien so oder so bei den Angreifern liegen, wenn der Angeklagte so aggressiv drauf reagiert? KA. Vielleicht magst du sie ja auch einfach nicht? Oder du fuehlst dich gerne moralisch ueberlegen? Das solltest du wirklich eher dich fragen.

Verwarnung dafür an Herdentrieb.

[Berlusco]

Un jah, auch das iss edwas ssu einfach gehaldn. Schdimmd. Aba inna Ssaid, wennich mein Poschding hia schreibn duh, habda wiedah fünnef Poschdings fafassd. Da gommichnich mid. Schulligung.

Ah, so langsam ergibt es doch Sinn, jemand anderen betrunken zu machen. Er redet dann nicht mehr so detailliert.
Kann sowohl beim Gegner als auch bei Mafia-Kollegen ein Vorteil sein (Angriffe runterschrauben oder Tarnung).

[lenapipi]

Miri, wie siehts bei dir aus? Was haeltst du von Miss, Berlusco etc..?

Da Du schon andere danach fragst, aber selbst nichts dazu schreibst:
Was hältst denn Du von mir?

^^

Kann ich persoenlich noch nicht sagen.

In erster Linie wollte ich, dass Miri (und eben schnuffel) nicht nur Einzeiler schreibt sondern mal ein paar Einschaetzungen abgibt. Auch wenn ich selbst zu zB dir noch keine Meinung hab.

@Herdentrieb: ich hab nicht wirklich ueber irgendwas nachgedacht, als ich schnuffel gevotet hab. Nur darueber, dass mir ihre Beitraege nicht passen. Nochmal- ich ueberlege nicht, ob jemand, den ich vote, ein dankbares Opfer ist sondern ob die Person in dieser Situation verdaechtig ist.

[Berlusco]

@Herdentrieb: Du hast eine Frage überlesen:

Hm, ich tu mir schwer, hier genauso wie im Inn zu spielen, da die Umgebung hier eine andere ist.
Du behauptest also, hier genauso zu spielen wie im Inn. Um Dich besser einschätzen zu können: Welchen Nick hast Du dort? Gruppenzwang?
Würde mir sehr helfen.

[smilinggirl]

Wußtet ihr evtl von ner Auflage oder habt ihr sogar was damit zu tun das Smug nun hier volltrunken rum postet? Oder habt ihr evtl die Auflage eher bei herdentrieb erwartet und nun ist sie bei Smug gelandet?

Dazu kann ich nur sagen: nein und nein.

Dann zu MissPig, ich kann ihren Erklärungen folgen und finde das nicht verdächtig.
Dann die Sache lena-Herdentrieb, ich denke Herdentrieb interpretiert da zuviel hinein. Ja dass der vote auf missPig geblieben ist, hatte nicht viel substanz mehr, aber ich sehe da wirklich das Problem dahinter nicht, es ist Tag1. Und der schnuffel vote, war ihr verdächtiger, als vote ich doch jemanden, der mir verdächtiger ist?

so und in anbetracht dessen, dass bald dl ist /vote Herdentrieb, ich kann lenas und auch misspigs ausführungen folgen

[Herdentrieb]

So. Nachdem bei lena niemand meiner Meinung zu sein scheint, muss ich mir wohl wen anders suchen, ausserdem nehm ich mir jetzt mal die zeit fuer was anderes als endlose diskussionen ueber nuancen von woertern wie fast, sofort, hf, konstruktiv, bla, usw.

Von den beiden anderen mit Stimme seh ich bei Berlusco gerade keinen Grund, ich kann den momentan nicht einschaetzen. Ein neues Fass mache ich jetzt so kurz vor DL auch nicht auf, sondern halte mich lieber an

/vote Jocelyn25.

wieso?
1. bestimmt nicht wegen der sache mit dem luschenalkohol. vielleicht bin ich zu bloed fuer misspigs argument, aber ich versteh das einfach nicht bzw halte es fuer nicht logisch.

2. als dritter der vote auf schnuffel, die, wie wir mittlerweile wissen, buerger war (ja klar ist es einfach von aufspringen zu reden, aber ich fand das substanzlos), wo doch schnuffel bereits von trunkenbold und lena bereits angegangen wurde. ausserdem gefaellt mir der satz

Und dann zwei doofe Sprüche innerhalb ner dreiviertel Stunde ohne das IRGENDEIN Inhalt dazwischen mal kommt. Ja sorry, schnuff, aber damit hast Du Dir die Votes redlich verdient.

nicht. weil der naemlich den eindruck erweckt, es ginge hier um die bestrafung fuer etwas und nicht darum, dass jocelyn schnuffel fuer boese haelt, was ja der eigentliche grund sein sollte.
das wird auch in

Ich hab schnuff aus einem einfachen Grund gevotet. Keinen Inhalt, aber Rummeckern. Wenn ich letzteres kann hab ich auch Zeit für Ersteres, vor allem da zwischen den 2 Postings ne dreiviertel Stunde lag. Ich spiel nicht Mafia um auf rohen Eiern zu laufen. Wenn ich bei jemandem etwas votewürdiges erachte dann vote ich. Ob derjenige zart besaitet ist oder nicht. Und ist ja nicht so, als ob schnuffel nicht austeilen würde. Da muss man sich auch mal Kritik stellen.

nochmal klar: jocelyn will vorrangig "bestrafen" und post-verhalten kritisieren und nicht boese lynchen.
(genau sowas meinte ich uebrigens mit persoenlicher eben, das ist mir alles nen tick zu emotional).
so, das waers eigentlich auch schon. die meisten spieler sind ja eh irgendwie inaktiv und/oder abgemeldet (ich hab mich damit nicht im einzelnen befasst wer abgemeldet war und wer nicht, zu inaktiven kann ich mir eh kein urteil bilden).


von smug wuerde mich interessieren, wieso er jocelyn das ankreidet, dass sie (laut smug) die onlinezeitendiskussion anzettelt, aber das von trunkenbold: "Und schau an: Schon schreibt sie etwas" und lenas kommentar "Du meldets dich nur, wenn dich wer anspricht (oder votet)" einfach ignoriert. klar, das von jocelyn war ne runde drastischer, aber die anderen beiden sind auch nicht ohne. finde ich. ich gebe mir aber muehe, das jetzt nicht einfliessen zu lassen, gerade weils eigtl. wieder so ne meta-diskussion ist.

PS: @ berlusco: ja.

[Herdentrieb]

achso, ja, so ehrlich kann ich auch noch sein: natuerlich wuerde ich den tag gerne ueberleben, immerhin kenne ich meine zugehoerigkeit, im gegensatz zu der von jocelyn.