Alkoholmafia - Spielthread

[Nut]

.....
@Miri
@Nut

Seid Ihr der Meinung, daß Trunkenbold tatsächlich ausgedrückt hat, daß er ernsthaft Smug voten will?

mir geht's wie Miri - ich hab's auch so verstanden. Er wiederholt es sogar, dass er diese Posts nicht lesen will und deshalb voten wollen würde. Da

zu Smug hat Miri die Frage schon geschrieben, aber warum willst Du ihn dann voten?

schnuff schreibt was, Du hast Deine Reaktion, warum bleibt der Vote dann druff? Wenn es Dir nur um die Reaktion ging. Oder ist die Reaktion ungenügend für Dich?

zu 1) Weil ich solche Postings nicht lesen mag, sie sind anstrengend 

zu 2) Ja

begründet er nur, dass er voten wollen würde, nicht, dass er es garantiert nicht tun wird.
Oder wo liest Du das raus? Ja vorher, dass es nicht zielführend wäre, was aber nichts mit dem "wollen" zu tun hat, sondern das wäre eher ein "sollen" bzw. ein nicht-sollen.

Das erinnert mich da dran, dass noch 2 Fragen an ihn gerichtet offen sind.

[MissPig]

Ja NATUERLICH laesst sich alles immer irgendwie erklaeren... aber Mafiaspielen besteht daraus, dass man interpretiert.

Um Dir einmal zuzustimmen: Ja, ja, jaaaaaaaa! Genau! Daraus besteht Mafiaspielen. Worauf bezog sich das jetzt genau?

@misspig: ich lasse das aus dem beispiel raus, um es nicht zu ueberladen. der unterschied zwischen sofort im RL und sofort in internetforen ist naemlich ein gewaltiger.

Ja, das mit dem Unterschied RL und Forum sei Dir unbenommen.

Dann mal anders - ich verstehe nämlich anscheinend nicht, worum es Dir geht: Du sagtest, lena hätte ihren Vote "sofort" runtegenommen, als loewe seinen Vote runtergenommen hatte.

Wolltest Du damit einen Zusammenhang zwischen lenas und loewes Voterücknahme herstellen oder nicht? Und wenn ja, inwieferne?

Was genau unterstellst Du lena?

ausserdem moechte ich nochmal darauf hinweisen, dass lena erst DANN von dir (misspig) ihren vote genommen hat, als schnuffel kam, nicht schon vorher. wenigstens das koenntest du anerkennen. sie hat ihren vote auf dir geparkt und konnte ihn natuerlich, als schnuffel kam, ohne probleme aendern. es wurmt mich, dass ich der einzige zu sein scheine, der das sieht.

Anerkannt: Lena hatte ihren Vote auf mir geparkt "weil er dort nicht weh täte". Das ist mir aufgefallen, ich hatte es ihr gedanklich negativ vermerkt (auch bei mir gilt: Ich schreibe nicht alles, was mir auffällt in diesen Thread), es tat mir allerdings auch nicht weh, weil erst der Endstand entscheidet.

Aber was genau bedeutet das dafür, daß sie dann auf schnuffel ging? Ich meine, auch ich hätte es als richtig empfunden, wenn sie ihren Vote runternimmt, als sie mir gegenüber Verständnis signalisiert - entweder, der Verdacht gegen jemanden hat sich geklärt, weil man ihn verstanden hat, oder er bleibt aufrecht, weil man ihn nicht versteht/ihm nicht glaubt. Zu sagen, ok, ich verstehe Dich, aber Dir ich bleib trotzdem auf Dir, ist seltsam. Also sogar, wenn sie ihn da runtergenommen hätte - hätte sie trotzdem auf schnuffel gehen können, als sie auf schnuffel ging.

Deine lena-Begründungen sind einfach seltsam vermischt:

Einerseits der Vorwurf, ihre Voterücknahme stünde in Zusammenhang mit loewes Voterücknahme.

Dann jetzt die Aufforderung anzuerkennen, sie hätte den Vote auf mir geparkt, bis schnuffel kam - für mich der gegenteilige Vorwurf. Auf einmal hat das Runternehmen des Votes doch mit schnuffel zu tun und ist nicht "sofort nach loewes Voterücknahme" erfolgt.

Und drittens die Behauptung, die Tatsache, daß sie ihren Vote auf mir geparkt hätte, hätte es ihr ermöglicht, ihn ohne Probleme auf schnuffel zu ändern. Inwieweit hätte sie Probleme damit gehabt, auf schnuffel zu gehen, wenn sie ihren Vote nicht auf mir geparkt hätte? Jeder von uns kann doch jederzeit seinen Vote von hier nach dort ändern, von jemandem einfach nur runternehmen, neu setzen, etc.

Du widersprichst Dir ständig, und Deine Vorwürfe ergeben für mich keinen Sinnn.

Achtung - während Sie geantwortet haben, sind 2 neue Beiträge geschrieben worden. Sie sollten das Thema erneut lesen.

Achtung - während Sie geantwortet haben, ist eine neuer Beitrag geschrieben worden. Sie sollten das Thema erneut lesen.

jaja,  mach ich doch in Kürze.

[Smug]

Oh fadammd... das Kölsch iss raus. Ja, ich weiss, Ssschhpeggulassion: Wollde jemand schnuffel pofossiahn, um se raus ssu haun?

Na ja, das wird dann doch etwas meta.
Wenn RL-Diskussionen tabu sind, sollte man eigentlich annehmen, daß Provokationen dazu ebenfalls tabu sind. Ich sehe hier auch nicht wirklich eine Provokation; Jockelyn25s Votebegründung halte ich für schlüssig.

Die Begrünnung vonnem Vote ischa auch okeh. schnuffls Beidrehge warn nich so dolle, im Gegndail. Gridigg war ja berechdichd. Aba mich had ebn das "Wie" geschdöahd bei Josssyy. Das wahnuma emossional. Fannich.

----

Ah, so langsam ergibt es doch Sinn, jemand anderen betrunken zu machen. Er redet dann nicht mehr so detailliert.
Kann sowohl beim Gegner als auch bei Mafia-Kollegen ein Vorteil sein (Angriffe runterschrauben oder Tarnung).

Schau an, Du hasses begriffn.
Aba warum oadnesd Du das gleich den Maffs ssu?

(So, Lieba Friedn... hia hassu den easdn Nussn vonna Dissussion umme Auflage. Nichwa? Un annen näsdn Dagn kömma darauf surüggreifn. Isses nich schön? Unn Du wolldsd das unnabindn? Schäm Dich. Aba dassu es unnabindn wolldsd, sachd ja auch schon was aus. Issoch so, oda?)

----

von smug wuerde mich interessieren, wieso er jocelyn das ankreidet, dass sie (laut smug) die onlinezeitendiskussion anzettelt, aber das von trunkenbold: "Und schau an: Schon schreibt sie etwas" und lenas kommentar "Du meldets dich nur, wenn dich wer anspricht (oder votet)" einfach ignoriert. klar, das von jocelyn war ne runde drastischer, aber die anderen beiden sind auch nicht ohne. finde ich. ich gebe mir aber muehe, das jetzt nicht einfliessen zu lassen, gerade weils eigtl. wieder so ne meta-diskussion ist.

Weil Josssyy ebn emossionala wah midda Begrünnung. Da sin Nüongsn wichdich. Finnich.

Sachma, Herdendieb, willsu mia nen Gefalln duhn? Biddäh? Un uns ein Auding präsendiahn? Weil wia sonsd inne Todespahnigg gommn. Also fiehlleich. Un das willich fahinnan.

[Herdentrieb]

meine sicht der dinge:

loewe nimmt den vote zurueck -> lena aeussert verstaendnis fuer deine (misspig) erklaerungen, parkt ihn aber.

dann kommt schnuffel und lena sieht eine geschickte moeglichkeit, sich schnell anderswo zu engagieren, wo sie nicht die erste sein muss und wo es nicht schwer faellt.

dass lena schon wusste, sie wuerde als naechstes mal auf schnuffel voten, als sie loewes voteruecknahme gesehen hat, sage ich ja gar nicht. aber sie hat sich eben von dir zurueckgezogen und ist dann auf das leichte opfer schnuffel aufgesprungen.

Um Dir einmal zuzustimmen: Ja, ja, jaaaaaaaa! Genau! Daraus besteht Mafiaspielen. Worauf bezog sich das jetzt genau?

auf kommentare wie "lena hatte halt nen anderen verdaechtigen, usw usf, sie hat misspigs erklaerungen eben nachvollziehen koennen, etc". wuerden die verfasser solcher kommentare erwarten, dass der angeklagte immer alles zugibt?

[Nut]

Also richtet sich alles auf die Frage: warum parkt sie den Vote erst?

[Jocelyn25]

Hm ich fand mich eigentlich weniger emotional...

Ich find die Sprüche die kamen doof, darf ich das nun nicht mehr sagen? Leute, wir wollen hier die Mafia finden und das wird nicht passieren wenn wir uns alle gegenseitig hätscheln und tätscheln...
Und sorry, aber wenn sich jemand nen vote verdient...dann bin ich mir doch sicher was gefunden zu haben, was soll das mit bestrafen? Ich bin keine Kindergartenlehrerin die ihre Schützlinge in die Ecke stellt wenn sie was angestellt haben.

Sie hatte die Chance mit Inhalt zu posten, sie hat es nicht getan, das machen meistens die die a) nicht auffallen wollen oder b) Angst haben sich zu verplappern.


@MissPig Bin ich irgendwie langsam sowas wie Dein "Ich find so niemanden, also vote ich Jocelyn25, lieg zwar immer daneben aber irgendwann treff ich schon" vote? ^^

/vote Herdentrieb


Ich denke hier werden wir am ehesten von denen die aktiv mitspielen heute fündig werden und was ist denn das für eine Begründung Du würdest Deine Zugehörigkeit kennen aber meine nicht? Das ist doch für jeden Bürger selbstverständlich oder nicht. Musst Du das extra betonen weil es bei Dir eigentlich nicht so ist?

[MissPig]

mir geht's wie Miri - ich hab's auch so verstanden. Er wiederholt es sogar, dass er diese Posts nicht lesen will und deshalb voten wollen würde. Da

zu Smug hat Miri die Frage schon geschrieben, aber warum willst Du ihn dann voten?

schnuff schreibt was, Du hast Deine Reaktion, warum bleibt der Vote dann druff? Wenn es Dir nur um die Reaktion ging. Oder ist die Reaktion ungenügend für Dich?

zu 1) Weil ich solche Postings nicht lesen mag, sie sind anstrengend 

zu 2) Ja

begründet er nur, dass er voten wollen würde, nicht, dass er es garantiert nicht tun wird.
Oder wo liest Du das raus? Ja vorher, dass es nicht zielführend wäre, was aber nichts mit dem "wollen" zu tun hat, sondern das wäre eher ein "sollen" bzw. ein nicht-sollen.

@Miri
@Nut

Seid Ihr der Meinung, daß Trunkenbold tatsächlich ausgedrückt hat, daß er ernsthaft Smug voten will?

ja sogar zwei mal..jedenfalls hab ich es so verstanden..und das macht für mich null Sinn

zu Smug hat Miri die Frage schon geschrieben, aber warum willst Du ihn dann voten?

schnuff schreibt was, Du hast Deine Reaktion, warum bleibt der Vote dann druff? Wenn es Dir nur um die Reaktion ging. Oder ist die Reaktion ungenügend für Dich?

zu 1) Weil ich solche Postings nicht lesen mag, sie sind anstrengend  

zu 2) Ja

steht doch da @Miss Pig

Aha.

Trunkenbold: Echt, am liebsten würde ich meinen Chef umbringen, weil er will, daß ich diesen Bericht bis morgen fertig habe. Würd' aber auch nix nutzen.

Mirinuss und Nut: Trunkenbold, warum willst du deinen Chef umbringen?

Trunkenbold: Weil er diesen Bericht bis morgen fertig haben will.

Mirinuss und Nut ans Telefon und ruft die Polizei an: Kommen Sie bitte schnell, Trunkenbold hat 2 x angedroht, seinen Chef umzubringen.


Ich nehme zur Kenntnis, daß man glauben kann, daß der Telefonanruf bei der Polizei nach einer Aussage von "am liebsten würde ich, aber das bringt's nicht" gerechtfertigt ist, kann es aber nicht verstehen.

Für mein Gefühl war schon aus seinem ersten Posting klar, wie er's gemeint hatte. Ihr zwei hattet ihn dann nur zu Teil I befragt, und er hatte - zugegeben - nur auf Teil I geantwortet, nämlich die Begründung für seine "am liebsten würde ich ja"-Aussage gegeben, ohne klarzustellen, daß er das ja aber eh nicht tut.

Mich erinnert Eure Herangehensweise schon ein wenig an ein Kreuzverhör, wo die Fragen so gestellt werden, daß die Antwort einen auf jeden Fall weiter reinreitet.

Achtung - während Sie geantwortet haben, sind 2 neue Beiträge geschrieben worden. Sie sollten das Thema erneut lesen.

[Herdentrieb]

Weil Josssyy ebn emossionala wah midda Begrünnung. Da sin Nüongsn wichdich. Finnich.

Sachma, Herdendieb, willsu mia nen Gefalln duhn? Biddäh? Un uns ein Auding präsendiahn? Weil wia sonsd inne Todespahnigg gommn. Also fiehlleich. Un das willich fahinnan.

1) also wuerdest du die anderen beiden entlasten oder ihre bemerkungen nur schwaecher einstufen?

2) stimmt, hab ich noch gar nich dran gedacht. dachte eigtl., ich kaeme drumrum, aber naja, DL-Panik will ich euch ersparen... hier isses:

Zäpfle
fähigkeitslos
guter Qualitätsalkohol


@nut: noe, es richtet sich nicht alles auf diese frage, aber sie existiert natuerlich. wir waers, wenn lena uns das erzaehlt? vielleicht, weil es subtilen druck oder so erzeugt, weil es mitlaeufer anlockt, weil...? ich kann nur vermuten.

[Herdentrieb]

Ich denke hier werden wir am ehesten von denen die aktiv mitspielen heute fündig werden und was ist denn das für eine Begründung Du würdest Deine Zugehörigkeit kennen aber meine nicht? Das ist doch für jeden Bürger selbstverständlich oder nicht. Musst Du das extra betonen weil es bei Dir eigentlich nicht so ist?

ich betone das, weil ich explizit auf einen alternativkandidaten zu mir gevotet habe. wenn ich von dir wuesste, dass du eine wichtige buergersonderrolle waerst, wuerde ich mich fuer dich opfern, nur mal als beispiel. da ich deine zugehoerigkeit aber nicht kenne und du eh leicht verdaechtig bist, faellt es mir nicht schwer, dich zu voten.
war nicht so schwer, oder?

[Berlusco]

.....
@Miri
@Nut

Seid Ihr der Meinung, daß Trunkenbold tatsächlich ausgedrückt hat, daß er ernsthaft Smug voten will?

mir geht's wie Miri - ich hab's auch so verstanden.

Ich nicht. Aber bevor ich darauf eingehe, soll lieber Trunkenbold dazu Stellung nehmen.

Oh fadammd... das Kölsch iss raus. Ja, ich weiss, Ssschhpeggulassion: Wollde jemand schnuffel pofossiahn, um se raus ssu haun?

Na ja, das wird dann doch etwas meta.
Wenn RL-Diskussionen tabu sind, sollte man eigentlich annehmen, daß Provokationen dazu ebenfalls tabu sind. Ich sehe hier auch nicht wirklich eine Provokation; Jockelyn25s Votebegründung halte ich für schlüssig.

Die Begrünnung vonnem Vote ischa auch okeh. schnuffls Beidrehge warn nich so dolle, im Gegndail. Gridigg war ja berechdichd. Aba mich had ebn das "Wie" geschdöahd bei Josssyy. Das wahnuma emossional. Fannich.

Hm, ich fand das "wie" nicht auffällig, aber ich kann Deine Interpretation nachvollziehen.

Ah, so langsam ergibt es doch Sinn, jemand anderen betrunken zu machen. Er redet dann nicht mehr so detailliert.
Kann sowohl beim Gegner als auch bei Mafia-Kollegen ein Vorteil sein (Angriffe runterschrauben oder Tarnung).

Schau an, Du hasses begriffn.
Aba warum oadnesd Du das gleich den Maffs ssu?

Gut, es könnte auch der SK sein, da gibt's dann eben nur "Gegner".
Auf Bürger-Seite sehe ich den Sinn der Fähigkeit nicht wirklich.

(So, Lieba Friedn... hia hassu den easdn Nussn vonna Dissussion umme Auflage. Nichwa? Un annen näsdn Dagn kömma darauf surüggreifn. Isses nich schön? Unn Du wolldsd das unnabindn? Schäm Dich. Aba dassu es unnabindn wolldsd, sachd ja auch schon was aus. Issoch so, oda?)

Ich wollte es unterbinden? Wo denn?

[MissPig]

@MissPig Bin ich irgendwie langsam sowas wie Dein "Ich find so niemanden, also vote ich Jocelyn25, lieg zwar immer daneben aber irgendwann treff ich schon" vote? ^^

Ich vote Dich ja gar nicht. Ich sage nur, daß ich auf Dich mitgehen würde, weil mich Deine Luschenalk-Erklärung nicht 100%ig überzeugt hat, nachdem doch einige mir bestätigt haben, daß sie Luschenalk auch eher so verstanden hätten wie ich.

Außerdem: In der letzten Mafia hatte ich mit Dir Recht - Du warst nicht auf meiner Seite. Auch ich habe also eine Trefferquote von ungefähr 10 %. Mit "nie" staple ich also schon ein wenig sehr tief 

Aber wenn Du so amüsiert darüber bist, daß ich ja nie treffe, warum gehst Du dann auf denselben wie ich? Willst Du nicht treffen?

[Jocelyn25]

Hm also ich kenn das als Tannezäpfle, kann sich da mal ein Bierkenner zu äußern?

 @Miss Du triffst ja nur bei mir nie

[Trunkenbold(Ω31.7.10 15:28)]

Damit keiner meint, ich mache hier auf unsichtbar: Ich bin rechtzeitig vor DL da und werde mich dan nochmals äussern. Vielleicht kann man bis dann die Fragen an mich nochmals wiederholen, damit ich die nicht suchen muss. Bis dahin danke ich MissPig, die mich in Bezug auf Smug offenbar als Einzige verstanden hat. Und kann Smugs Argumentation bezüglich Jocelyn nachvollziehen (da seht ihr, ich lese das Gefasel also doch).

[Berlusco]

Bis dahin danke ich MissPig, die mich in Bezug auf Smug offenbar als Einzige verstanden hat.

Hm, praktisch, daß MissPig Dir das vorgekaut hat.

[Herdentrieb]

Also mein Outing juckt keinen hier? Von wem werde ich bitte gevotet?! Keiner will die Umschreibung fuers faehigkeitenlos-sein?

Wenn ihr schon nix zum Outing sagt, koennt ihr wenigstens eure Votes runternehmen.