Yu-Gi-Oh! Mafia (Kurzmafia) - Spielethread

[Connilini]

Also noch mal: Sie votetet mich a) aus Zufall oder b) mit nem Grund getarnt in einer zufällig wirkenden Begründung, die auf 5 andere auch zutreffen würde. Variante a) ist klar, hat sie auch so gesagt und ich erst mal hingenommen.

Wenn es aber Variante b) gewesen wäre, konnte es kein spielbezogener Grund sein, weil ich ja noch kein einziges Wort geschrieben habe, also musste es - wenn der Vote doch begründet sein sollte - etwas sein, was sie über mich weiß, z.B. dass ich Bürger bin, weil sie Maff ist = Wissensvorsprung

[ColonelWicked]

Wenn es aber Variante b) gewesen wäre, konnte es kein spielbezogener Grund sein, weil ich ja noch kein einziges Wort geschrieben habe, also musste es - wenn der Vote doch begründet sein sollte - etwas sein, was sie über mich weiß, z.B. dass ich Bürger bin, weil sie Maff ist = Wissensvorsprung

Jetzt verstehe ich den Inhalt.

War das das erste Mal, dass dich jemand an Tag 1 gevotet hat, ohne dass du was gepostet hattest?

[smilinggirl]

ich weiß nicht was diese Mafia los ist, aber warum sollte mein erster vote im spiel an tag 1 was anderes als ein spaß vote sein? vor allem nach zapps vorlage gings ja munter weiter, also für mich war das alles spaß

das war auch das, was mich  verwundert hat, dass fauli ihren vote ernst gemeint hatte und ich dachte es sei ein spaßvote

@smug, wie sieht es eigentlich aus, war dein 3. vote auf mich spaß oder ernst?  

[Connilini]

@ Colo: Soweit ich mich erinnere (ohne jetzt alle Maffs nachlesen zu wollen) ja.

[Mime]

Hm, sag mal smili - machst du wirklich so einen deutlichen Unterschied zwischen ernsten Votes und Spaßvotes, oder versuchst du gerad nur, deine eigenen Votes als reinen "Spaß" hinzustellen, damit man (später) keine Rückschlüsse daraus ziehen kann?

Ich mein, es ist doch in fast jeder Mafia das gleiche. Das Spiel beginnt damit dass irgendwelche Leute Spaßvotes auf irgendwelchen anderen Leute verteilen. Oft entwickelt sich das dann dadurch weiter, dass diese Votes hinterfragt werden, die Hinterfrager werden wiederum gevotet und irgendwann beginnen die Anklagen, halbwegs ernst zu werden.
Wenn du aber sagst, dass die ersten Votes nur Spaß sind, und damit gar nicht erwähnungswürdig, dann ist auch die gesamte daraus entstehende Konversation völlig haltlos. Wie kann es dann jemals zu ernsten Votes kommen?

Deine Beiträge lesen sich für mich gerade so, als würde alles, was du an Tag 1 (und sehr viel weiter als an Tag 1 sind wir ja bisher auch nicht...) geschrieben hast, nicht verwertbar sein. Warum hast du dann überhaupt irgendwas geschrieben? Warum votest du jemanden, wenn du weder willst, dass darüber diskutiert wird, noch eine Anklage formulieren kannst?

Wenn ich mir das recht überlege, ist mir das auch heute wieder ein [etwas ernsteres als gestern] vote smili wert.

[smilinggirl]

Hm, sag mal smili - machst du wirklich so einen deutlichen Unterschied zwischen ernsten Votes und Spaßvotes, oder versuchst du gerad nur, deine eigenen Votes als reinen "Spaß" hinzustellen, damit man (später) keine Rückschlüsse daraus ziehen kann?

Ich mein, es ist doch in fast jeder Mafia das gleiche. Das Spiel beginnt damit dass irgendwelche Leute Spaßvotes auf irgendwelchen anderen Leute verteilen. Oft entwickelt sich das dann dadurch weiter, dass diese Votes hinterfragt werden, die Hinterfrager werden wiederum gevotet und irgendwann beginnen die Anklagen, halbwegs ernst zu werden.
Wenn du aber sagst, dass die ersten Votes nur Spaß sind, und damit gar nicht erwähnungswürdig, dann ist auch die gesamte daraus entstehende Konversation völlig haltlos. Wie kann es dann jemals zu ernsten Votes kommen?

Deine Beiträge lesen sich für mich gerade so, als würde alles, was du an Tag 1 (und sehr viel weiter als an Tag 1 sind wir ja bisher auch nicht...) geschrieben hast, nicht verwertbar sein. Warum hast du dann überhaupt irgendwas geschrieben? Warum votest du jemanden, wenn du weder willst, dass darüber diskutiert wird, noch eine Anklage formulieren kannst?

Wenn ich mir das recht überlege, ist mir das auch heute wieder ein [etwas ernsteres als gestern] vote smili wert.

da du ja das so siehst, dass die hinterfragerer gevotet werden sollten, dann solltest du dich wohl selber lieber voten 

Wo habe ich gesagt, dass ich nicht will, dass darüber diskutiert wird?
Wo habe ich gesagt, das alles Spaß war?

[ColonelWicked]

@ Colo: Soweit ich mich erinnere (ohne jetzt alle Maffs nachlesen zu wollen) ja.

Ke, irgendwo in meinem Kopf kann ich mir vorstellen, dass man beim ersten Mal so nen Gedankengang hat.

[destrution]

Zwischenstand[/b]
conni (1) - lena
fauli (1) - fauli
smili (1) - mime

FL 5

[Mime]

da du ja das so siehst, dass die hinterfragerer gevotet werden sollten, dann solltest du dich wohl selber lieber voten 

Och - nö, das hat fauli ja schon übernommen 
Ich bin schon eine Stufe weiter und vote diejenigen, die die Hinterfrager voten

Wo habe ich gesagt, dass ich nicht will, dass darüber diskutiert wird?
Wo habe ich gesagt, das alles Spaß war?

Zweite Frage: Da:

ich weiß nicht was diese Mafia los ist, aber warum sollte mein erster vote im spiel an tag 1 was anderes als ein spaß vote sein? vor allem nach zapps vorlage gings ja munter weiter, also für mich war das alles spaß

Dass du darüber nicht diskutieren willst, habe ich implizit daraus geschlossen. Sonst verstehe ich nicht, warum du Smug und Fauli fragst, ob deren Votes ernst gemeint waren. Falls dem nicht so ist, scheinst du dem ja keine weitere Beachtung schenken zu wollen. Und erwartest scheinbar auch von anderen das selbe im Bezug auf dich:

also war dein vote ernst fauli? na dann

/vote das.faultier mir wa rnicht klar, dass der spaß am anfang gleich 1005 unter die Lupe genommen werden muß

[smilinggirl]

@Mime
Wie sollte ich über einen Spaßvote diskutieren, das erklär mir mal.

Ich frage smug und fauli (wobei sie ihren vote ja schon erklärt ha) nach, ob ihr vote ernst gemeint war, damit ich weiß wo ich stehe, der Tag wurde gestern ja nicht zu ende gespielt. Vor allem bei Smug würde es mich interessieren, warum er den 3. vote gesetzt hat und wie er das heute sieht. Immerhin hat er heute schon gepostet und kein Wort darüber verloren.

[Smug]

@Smug: Wie konnte ich der Frage ausweichen, wenn sie noch nicht gestellt wurde?

Guter Einwand... Da hatte ich bei Connis Frage nicht genau genug gelesen.
Was ich meinte war, dass Du meine Frage auf Deinen Einwand hin von Tag1 noch nicht beantwortet hast. Zur Erinnerung:

Warum dann nicht smili? Wer wäre Dir denn lieber? Oder, da schließe ich mich mal Berluscos überaus logischer und nachvollziehbarer Schlussfolgerung an, habt ihr noch keine sinnvollen Fake-Outings gebastelt, und Du willst smili aus der Schusslinie nehmen?

Du bist dem bisher stets ausgewichen, jedenfalls aufs Spiel bezogen.
Aber das interessiert mich momentan nicht mehr so sehr, zumal ich das Gefühl habe, dass da eh nichts anderes kommt von Dir.

----

@smug, wie sieht es eigentlich aus, war dein 3. vote auf mich spaß oder ernst?

Er war insofern "Spaß", als dass er unbegründet war hinsichtlich Deiner Spielweise. Selbst wenn man Dir zu dem Zeitpunkt vielleicht unterstellen hätte können, Du seist hin- und her-gehopst mit Deinen Votes. Aber das habe ich nicht wirklich als ernsthaft bewertet.
"Ernst" war es mir darin, Reaktionen hervorzurufen. Einerseits bei Dir (Du hattest darauf im späteren Verlauf des Tages mit dem Vote auf fauli reagiert, um sie ebenfalls auf drei Votes zu bringen). Und andererseits bei irgendwem anders, dem es vielleicht aufgefallen wäre, dass dadurch die Hälfte des FT bereits erreicht war und der mir das dann negativ ankreiden würde. Was ja bei Colo und Berlusco funktionierte. Wobei Colo in dieser Hinsicht weniger aggressiv reagiert hat als Berlusco, der die Situation gleich als "gefährlich" eingestuft hat. Obwohl noch drei Votes zum FT fehlten. Da hätte ich heute sonst nachgehakt (also bei Berlusco), aber das erübrigt sich ja.

----

@Mime: Die Begründung Deines Votes auf smili wirkt etwas gekünstelt. Vermutlich sogar an den Haaren herbeigezogen, sprich: Du suchst nach meinem Eindruck krampfhaft nach Argumenten, um smili anklagen zu können.
So, wie ich smili verstanden habe, war sie der Meinung, dass die ersten Votes der Kategorie "Spaß" angehörten, bis eben auf faulis Vote und bis auf mein Vote (welches ich oben begründet habe). Dass sie aus den sonstigen Spaßvotes wenig herauslesen kann, was für das Spiel relevant ist, hat sie deutlich gemacht. Und danach gabs eigentlich keine "Spaßvotes" mehr, bis auf lenas Vote auf Nut heute.
Wenn Du nun anführst, für smili sei der gesamte Tag1 ja nur Zeitverschwendung, geht das deutlich zu weit. Und wirkt so, als hättest Du smili bewusst in den Fokus rücken wollen, um sie als mögliches Opfer für den heutigen Lynch ins Gespräch zu bringen. Zumal sie ja durch die drei Votes von Tag1 eh "vorbelastet" war.

----

vote Zapp

Wer eine Begründung will: Siehe seine Art der Spielbeteiligung an Tag1 in der Drei-Fragezeichen-Mafia. Und ja, der Vote ist ernst gemeint.

[Mime]

@Smug:
Ich rücke smili nicht absichtlich in den Fokus, sondern sie ist für mich diejenige, deren Verhalten ich am wenigstens nachvollziehen kann und wo ich die meisten Ungereimtheiten sehe.
Ich finde es einfach merkwürdig, dass sie so extrem zwischen dieser "Spaß"- und der "Ernst" - Ecke trennen will. Das erweckt - zumindest für mich - den Eindruck, als wolle sie sich für später absichern, indem ihre eigenen Argumente vorsorglich unter "Spaß" abstellt.
Wenn du das anders siehst, kann ich aber damit leben.

Wegen Zapp: Hmja, von ihm kam ja bisher bis auf den Startpost quasi gar nichts, glaub ich. Keine Ahnung ob das jetzt sonderlich Maff-typisch ist, bräuchte man mal eine verlässliche Referenz, wie er als Bürger spielt.

@smili: Mich stört gar nicht mal so sehr, dass du die Spaßvotes nicht kommentieren willst, sondern vielmehr, dass du es anderen ankreidest, wenn die sich über deine Spaßvotes und -beiträge Gedanken machen.

[Smug]

Ich finde es einfach merkwürdig, dass sie so extrem zwischen dieser "Spaß"- und der "Ernst" - Ecke trennen will. Das erweckt - zumindest für mich - den Eindruck, als wolle sie sich für später absichern, indem ihre eigenen Argumente vorsorglich unter "Spaß" abstellt.
Wenn du das anders siehst, kann ich aber damit leben.

Die Argumentation, sie wolle die "Spaß"- und "Ernst"-Ecke voneinander trennen, um sich für später abzusichern, sehe ich hingegen nicht so. Und ihr daraus einen Strick drehen zu wollen, finde ich eben sehr weit hergeholt.
Schön, dass Du damit leben kannst, wenn ich es anders sehe. Ob ich damit leben will, dass Du smili votest, entscheide ich noch.

----

Wegen Zapp: Hmja, von ihm kam ja bisher bis auf den Startpost quasi gar nichts, glaub ich. Keine Ahnung ob das jetzt sonderlich Maff-typisch ist, bräuchte man mal eine verlässliche Referenz, wie er als Bürger spielt.

Eine "verlässliche Referenz" kanns glaube ich nicht wirklich geben. Schön wärs ja, wenn man allein durch eine bestimmte Spielweise erkennen könnte, ob jemand Maff, Bürger oder SK ist. Insofern ist auch mein Vote, basierend auf der Analogie zu seinem Verhalten in der Drei-Fragezeichen-Mafia, natürlich nur in Grenzen begründet.
Aber es fällt eben auf, dass er in beiden Runden quasi gleich spielt: Erst ein Spaßvote (was für sich genommen absolut in Ordnung ist), dann ein humorvoller Kommentar und schließlich gezieltes Nachfragen (in diesem Fall bei Dir @Mime), wie Du ein Vote begründest, ohne allerdings allzusehr nachzuhaken. In der Drei-Fragezeichen-Mafia hat Zapp ziemlich exakt das gleiche Schema eingehalten. Wobei er dann im späteren Verlauf der Mafia-Runde bevorzugt seine Mit-Maffs angegangen ist, um für den "Fall der Fälle" als sicherer Bürger dastehen und sagen zu können: "Seht, ich hatte es im Gespür." Oder so ähnlich.
Durch die oberflächlich betrachtet aktive Spielweise erweckte es den Anschein, als würde Zapp sich eben auf die Suche nach Maffs (bzw. deren Fehler) machen. Allerdings flog er dadurch auch recht effektiv unterm Radar, indem er selber kaum Anhaltspunkte dafür bot, bei ihm nachzuhaken. Und er machte nicht das, was ein Bürger hätte machen müssen: Nachhaken, weiterfragen und seinen Verdächtigen auf die Nerven gehen. Also die Frontsau spielen.

[lenapipi]

Also für Spielvergleiche ist es mir persönlich zu früh. Und ich finde nicht, dass man als Bürger immer einen auf Frontsau machen muss, zumal ich in Erinnerung hab, das Zapp generell ruhig spielt?

Was nichts daran ändert, dass wir Zapp sowieso lynchen müssen, um zu gewinnen, aber das reicht mir auch als Begründung. 

Dann versteh ich die Geschichte mit den Spaßvotes nicht, ich finde Spaßvotes eigentlich so gut wie nie verdächtig sondern eben spaßig (^^) und diese bemüht konstruktive Nachhakerei is so gar nicht meins, das wirkt nur komisch. JAJA ich weiß, wenns niemand macht, dann gehts nicht voran.
Aber ich versteh nicht ganz, was nun so verdächtig war bei smili?

[Nut]

@ Colo: Soweit ich mich erinnere (ohne jetzt alle Maffs nachlesen zu wollen) ja.

Ke, irgendwo in meinem Kopf kann ich mir vorstellen, dass man beim ersten Mal so nen Gedankengang hat.

Dann erklärs Du mir, ich kapiers nämlich nicht^^

Wenn ich mir Seite 1 so anschaue, fliegen da die Votes nur so durch die Gegend, und Conni macht da auch fleissig mit, indem sie Smug votet, weil er in seinem ersten Post nicht gevotet hat. Der wird ja nicht wirklich ernster gemeint gewesen sein, als alle anderen Votes zu dem Zeitpunkt (Zapp auf fauli, Du auf Berlu, smili eben auf Conni) - warum wird dann bei smilis Vote so nachgefragt - und das dann auch nicht gleich? Als Bürger ist mir das doch in dem Moment völlig schnuppe, wer mich aus welchen Blödsinnsgründen auch immer votet, solange sich die Situation dann nicht auf einen bündelt (snake ist da ein gutes Beispiel, da sie dann meist gleich ne Menge einfängt).

@fauli: mach das da weg, das ist doch doof :/

@Smug: smili war praktisch dein Versuchskaninchen an Tag 1? Oder Katalysator oder wie auch immer man das nennen mag? Also nicht wirklich verdächtig, aber Grundbaustein um eine gewisse Ernsthaftigkeit zu erlangen?

@Mime: wieso betonst Du extra, dass Dein Vote auf smili heute ernster ist als der gestern?

Achtung - während Sie geantwortet haben, ist eine neuer Beitrag geschrieben worden. Sie sollten das Thema erneut lesen.