Yu-Gi-Oh! Mafia (Kurzmafia) - Spielethread

[Nut]

Und ich stelle nicht fest, dass Du Dich "ungewöhnlich zurückhältst". Vielmehr stelle ich fest, dass Du Dich genauso zurückhältst wie in der parallelen Situation während der Drei-Fragezeichen-II-Mafia. In der Du Maff warst (falls diesen Umstand irgendwer zwischenzeitlich vergessen haben sollte... ).

wie sollte man diesen Umstand vergessen, Du erwähnst ihn ja dauernd. Für Ironie der falsche Smilie und ohne Ironie ein paar mal zu oft in diesem einen Post von Dir.

und ich fragte mich über Nacht beim nachlesen, was genau sie lustig fand. Dass so viele abgemeldet waren? Dass ich nicht abgemeldet war? Und wieso dann ausgerechnet ich und nicht ein anderer der abgemeldeten?

Zapp so: vote fauli
Smug so: wieso
Zapp so: sie hatte schon ne Minute zu schreiben und hat es nicht getan
smili so: vote Conni, sie ist nicht abgemeldet und hat auch noch nix geschrieben
Colo dann so: vote Berlu, der ist so still

Das passt doch alles wunderbar ins Schema (ob man das jetzt gutheißen mag oder nicht, ist da erstmal völlig schnuppe). Ich versteh immer noch nicht, was jetzt da dran gerade an smili so auffällig sein soll.
Und Mime hat ja selbst gesagt, er hat es erst auch nur für einen doofen Spruch gehalten, hat nur dann nachgefragt, als dann wirklich deine Abmeldung kam. Und wie kann smili das dann vorher wissen? Na

Und nein, mir ist als Bürger überhaupt nicht schnuppe, wer wann wen votet und das sollte es dir eigentlich auch nicht sein. Es wäre nicht das erste mal, dass ein zunächst als Spaßvote getarnter Vote später doch nen Grund hatte. Mir ist schon klar, dass die meisten Votes am Anfang keine wirkliche Bedeutung haben, aber das heißt nicht, dass ich sie ignorieren würde.

Moralkeule bei Spassvotes auf Seite 1? Die zudem noch total verteilt waren 1-1-1-1? Ist ja nicht so, dass dann alle smili hinterher auf Dich sind, ne...
Und komm ich dann nochmal auf die Frage von gestern und dem Vote von Colo auf Berlu. Wieso fragst da nicht nach?

@ Zapp: Du weißt doch: Bürger können nicht gewinnen, solange Zapp lebt... und Smug weiß das wohl auch  Aber mit deinem Vote auf fauli habe ich durchaus ein Problem 

Und welches? Ich mein, was bringt uns fauli, wenn sie sich weiter nicht beteiligen mag? Sie soll aus ihrer Schmollecke kommen und wieder mitspielen.

@smili: Mich stört gar nicht mal so sehr, dass du die Spaßvotes nicht kommentieren willst, sondern vielmehr, dass du es anderen ankreidest, wenn die sich über deine Spaßvotes und -beiträge Gedanken machen.

d.h. du fandest connis Nachfragen, völlig normal?

Äh, ja. Ich hatte ja selbst auch schon nachgefragt. Dass Conni das als betroffene erst recht tut, find ich naheliegend. Wenn sie es komplett ignoriert hätte, hätte mich das weitaus mehr gewundert.

Woher hätte smili das wissen sollen? Genau aus dem Grund muss Conni dir dann ebenso verdächtig sein in dem Moment, wo Du smili das fragst.

@Zapp/Nut: Dann lassts euch mal schmecken

Ne mir schmeckt das gar nicht und deine Reaktionen find ich allesamt auch komisch, diese rutscht mir doch den Buckel runter Einstellung erst bei Smug (kann ich mit leben, wenn Du das anders siehst) als auch jetzt bei mir und Zapp.


Achtung - während Sie geantwortet haben, ist eine neuer Beitrag geschrieben worden. Sie sollten das Thema erneut lesen. - ich schaffs immer wieder^^

[ColonelWicked]

und ich fragte mich über Nacht beim nachlesen, was genau sie lustig fand. Dass so viele abgemeldet waren? Dass ich nicht abgemeldet war? Und wieso dann ausgerechnet ich und nicht ein anderer der abgemeldeten? Ich hätte das wohl auch schon an Tag 1 angespruchen, dummerweise war der aber schon zu Ende, als ich nach dem Winterchaos am Wochenende endlich zu Hause war. Und bei meinem ersten Post heute, hab ich nachgefragt. Eher war nun mal nicht möglich.

Und nein, mir ist als Bürger überhaupt nicht schnuppe, wer wann wen votet und das sollte es dir eigentlich auch nicht sein. Es wäre nicht das erste mal, dass ein zunächst als Spaßvote getarnter Vote später doch nen Grund hatte. Mir ist schon klar, dass die meisten Votes am Anfang keine wirkliche Bedeutung haben, aber das heißt nicht, dass ich sie ignorieren würde.

Du hast dir aber wirklich verdammt viele Gedanken darüber gemacht, warum sie dich gevotet hat.
Einfach mal nachfragen ist ja eine Sache, aber so viel darüber nachdenken?

Warum betonst du eigentlich andauernd du seist Bürger?

[Smug]

@Smug/Zapp - Geschichte:
Tja, ich tu mir generell schwer damit, Leute anhand der Spielweise in vergangenen Runden zu beurteilen.

Zunächst einmal war das ja, wie ich bereits angemerkt habe, keine echte Anklage, sondern allenfalls ein "Rumstochern". Auf das Zapp jetzt ziemlich laut reagiert hat; was ich deswegen, weil es nur Rumgestochere war, umso bemerkenswerter (und verdächtiger) finde.
Aber abseits davon, ich halte es für eine nachvollziehbare und legitime Möglichkeit, jemanden anhand seines sonstigen Spielverhaltens zu bewerten. Und wenn es viele Parallelen gibt, dürfen die ruhig aufgezeigt werden und in die Bewertung mit einfließen. Was natürlich nicht heißt, dass man sich ausschließlich auf solche Äußerlichkeiten berufen darf, das sollte klar sein.

----

@ smug joar ich hab gegen schnuffel gar nicht geschrieben? keine ernsthafte anklage? also wenn du schon mit alten mafias argumentierst, dann erwarte ich das sie zumindest überfliegst und nicht wilde behauptungen aufstellst. ich möchte an diesen punkt feststellen, dass smug bewußt lügt - oder es nicht gelesen hat. die anklage gegen schnuffel hätte ich als bürger genauso geschrieben, weil ich mir oft an die stirn geklatscht hab bei ihren beiträgen.

Erstens: Unterstell mir bitte keine Dinge, die ich nicht gesagt hab. Ich habe beispielsweise nicht gesagt, Du hättest "gar nicht gegen schnuffel geschrieben".
Zweitens: Ich habe nicht gelogen. Ich habe lediglich gesagt, dass häppchenweise von Dir Beiträge gegen schnuffel gekommen seien, aber keine "ernsthafte Anklage":

die frontsau mach ich äußerst selten, ich picke mir immer 2 oder 3 raus die ich verdächtig finde und die haben dann spaß mit mir

Naja, so viel "Spaß" hatte schnuffel mit Dir in der Drei-Fragezeichen-II-Mafia nicht gehabt, wie Du jetzt hier anklingen lässt. Von Dir kam keine ernsthafte Anklage, eher kam etwas häppchenweise. Und wirklich drangehängt hast Du Dich bei ihr beispielsweise auch nicht. Natürlich, verständlich, da ihr beide Maffs wart. Und da muss man es ja nicht auf die Spitze treiben.

Desweiteren habe ich angemerkt, dass Du Dich nicht wie ein Bürger, der einen Maff ausgemacht hat, an sie drangehängt hast. Was ich Dir natürlich nicht zum Vorwurf mach(t)e, immerhin wart ihr beide Maffs während der Runde.
Wir haben offenbar verschiedene Auffassungen, wie eine "ernsthafte Anklage" aussieht. Für mich ist sie so strukturiert, dass man sich die Beiträge einer Person anschaut, sie auseinandernimmt, in einer Textwand soweit zitiert, dass die Ungereimtheiten, auf die man hinauswill, deutlich macht, am Ende eine Art "Fazit" (nenns von mir aus Plädoyer) schreibt und mit einem knackigen vote ... abschließt. Aber vermutlich sind Textwände nicht jedermanns Sache. Insofern war mein Anspruch diesbezüglich vermutlich der falsche.
Von Dir kamen in der Drei-Fragezeichen-II-Mafia mehrere, kürzere Beiträge, in denen Du jeweils aufgezeigt hast, warum schnuffel für Dich verdächtig ist. Längere Beiträge kamen dann, als Du direkt auf einen Beitrag von schnuffel reagiert hast. Im Endeffekt läuft das vermutlich aufs gleiche raus. Ich gestehe Dir zu (habe ich auch nie bestritten), schnuffel gegenüber hinreichend klar gemacht zu haben, warum Du sie verdächtigst. Nur hat aus meiner Sicht eine solche "Textwand-Anklage", wie ich sie mal nennen will, eine andere Wirkung als diese "Häppchen-Anklage". Das ist aber wohl Geschmackssache bzw. ne Stilfrage. Deswegen wehre ich mich gegen die Unterstellung, ich hätte gelogen.

was soll ich von sowas halten smug? was ist deine absicht? willst du mich provozieren, indem du bewußt versuchst falschinfos zu verbreiten? wieso beschwerrst du dich, dass ich es in den "kakao" zieh, wenn du ohne argumente mich votest? du darfst tun was du willst und ich nicht?

Meine Absicht ist es, Dich zu provozieren. Ja. Aber nicht durch Falschinfos, wie oben bereits dargelegt.
Und ich habe mich darüber beschwert, dass Du sowohl meine "Argumentation" gegen Dich durch den Kakao gezogen hast, als auch dass Du dadurch insgesamt auf einem Niveau diskutierst, wenn Du den "Präsidenten von China" anführst, das ich für unangemessen halte. Da sind wir wieder bei der Stilfrage, die vor nicht allzu langer Zeit bereits angesprochen worden war. Und jemand anderen in dieser Art lächerlich zu machen, halte ich für zu weitgehend. Aber das Thema sollte nicht hier diskutiert werden.

also meine kandiaten wären:
smug (bürger haben selten einen grund zu lügen, reaktion auf meinen ersten beitrag)

Da das "Lügen" als Vorwurf ja hoffentlich ausgeräumt sein sollte, frage ich Dich, warum meine Reaktion auf Deinen ersten Beitrag mich zu einem "Kandidaten" für Dich macht. Mir ists ja relativ egal, wen Du verdächtigst, da Du derzeit auf meiner Liste recht weit in Richtung "Maff" tendierst. Aber würdest Du mich voten wollen, weil ich nachgefragt hab, ob es einen Grund gab, fauli und nicht eine der acht anderen Personen zu voten? Zumal ich mir dann als Begründung eher hätte vorstellen können, dass sie in der letzten Mafia-Runde mit ihren Auflagen so genervt hat.

----

Und ich stelle nicht fest, dass Du Dich "ungewöhnlich zurückhältst". Vielmehr stelle ich fest, dass Du Dich genauso zurückhältst wie in der parallelen Situation während der Drei-Fragezeichen-II-Mafia. In der Du Maff warst (falls diesen Umstand irgendwer zwischenzeitlich vergessen haben sollte... ).

wie sollte man diesen Umstand vergessen, Du erwähnst ihn ja dauernd. Für Ironie der falsche Smilie und ohne Ironie ein paar mal zu oft in diesem einen Post von Dir.

Ist es aufgefallen? Das freut mich. Sind diese rhethorischen Stilmittel doch zu was nutze.

Und ich fand den Smilie angebracht an dieser Stelle. Werde mich aber mäßigen. Versprochen.

----

Warum betonst du eigentlich andauernd du seist Bürger?

Vielleicht glaubt sie es dann selber irgendwann?

Es ist für mich nachvollziehbar, dass Conni sich fragt, wieso von smili die Vote-Begründung kommt mit dem "nicht abgemeldet". Und dann ist Conni kurz darauf abgemeldet. Andere würden es vermutlich irgendwann mit einem Achselzucken abgetan haben. Aber da sind die Personen und Temperamente verschieden. Deswegen nun gleich ihr zu unterstellen, sie denke "zu viel" darüber nach, halte ich nun für "zu viel" nachgedacht. Bzw. zu viel hineininterpretiert. Und wenn man nix zu tun hat, kann man ja über Ungereimtheiten nachgrübeln.
Hinzu kommt, dass ich denke (ja, ich jetzt auch... ), dass ein Maff nicht derart viel dazu gesagt hätte. Eher hätte Conni als Maff nur kurz mit Amüsement reagiert, aber nicht noch nachgebohrt.

[Talarion]

Zwischenstand

conni (1) - lena
fauli (2) - fauli, zapp
smili (1) - mime
zapp (1) - smug

FL: 5
DL: Tag geht immer noch ne weile..

[ColonelWicked]

Es ist für mich nachvollziehbar, dass Conni sich fragt, wieso von smili die Vote-Begründung kommt mit dem "nicht abgemeldet". Und dann ist Conni kurz darauf abgemeldet. Andere würden es vermutlich irgendwann mit einem Achselzucken abgetan haben. Aber da sind die Personen und Temperamente verschieden.

Ich glaub das hat weniger mit dem Temperament zu tun
Aber mal im Ernst, was soll der Grund sein? Smili ist Abwesenheitscop und hat gescannt, dass sich Conni am nächsten Tag abmelden würde? lol?
Ein anderer Grund als "Zufall" kann doch eigentlich gar nicht sein (außer natürlich beide sind Maffs, aber dann machen Connis Gedanken darüber erst recht keinen Sinn).

Imho sind die einzigen rationalen Gründe dafür:
a.) man ist Aussätziger und befürchtet man wurde vom Cop gescannt
b.) man ist Maff und befürchtet man wurde vom Cop gescannt
c.) man ist SK und befürchtet man wurde vom Cop gescannt

Hinzu kommt, dass ich denke (ja, ich jetzt auch... ), dass ein Maff nicht derart viel dazu gesagt hätte. Eher hätte Conni als Maff nur kurz mit Amüsement reagiert, aber nicht noch nachgebohrt.

Ich würde behaupten ein vernünftiger Bürger würde das eher mit nem Achselzucken abtun, da der ja keine hintergründigen Befürchtungen bei dem Vote haben müsste.

[Smug]

Ich würde behaupten ein vernünftiger Bürger würde das eher mit nem Achselzucken abtun, da der ja keine hintergründigen Befürchtungen bei dem Vote haben müsste.

Das sehe ich genau anders. Nach meinem Verständnis würde ein Bürger sich fragen: "Was erzählt die da? Will die mir was anhängen? Da werd ich mal nachfragen..." Insofern würde ich das nicht allein deswegen als mafiös einstufen. Kann natürlich sein, aber...
Gut, wir werden erst hinterher schlauer sein. Aber beide Varianten sind denkbar. Denke ich.

Der Abwesenheitscop ist schick.


fauli dürfte sich mal wieder melden. Auch wenn der Tag "noch ne Weile" geht.

[Mime]

Nochmal von mir zum Nachfragen wegen der Conni-Abmeldungs-Geschichte:

Ja, ich habe da nachgefragt, weil ich es schon spannend fand, wie smili so zielsicher tatsächlich diejenige rausgefischt hat, die 2 Stunden später abgemeldet war. Es könnte ja sein, dass smilie tatsächlich wusste, dass Conni nicht da ist. Das kann sie gewusst haben, weil beide Maffs sind, aber genauso gut auch aus Kommunikation außerhalb des Spiels. Was smilie daraus geschlussfolgert hat, dass Conni nicht da ist, sich aber nicht abgemeldet hat, weiß ich nicht - deswegen ja die Nachfrage. Im übrigen habe ich smilie nie wegen ihrem Vote auf Conni verdächtigt.
Und ja, natürlich konnte es auch reiner Zufall sein - hat sie dann ja auch so beantwortet, womit für mich das Thema erledigt war. Was aber so schlimm daran sein soll, da nachzufragen, ist mir unklar.

[ZappElBrannigan]

so smug dann mal kurz zusammengefasst: du darfst provozieren, wenn ich aber mit einer provokation (die im gegensatz zu deiner auch gut kenntlich war) antworte, dann ist das nicht in ordnung?

und natürlich lügst du, nur weil du es jetzt entschärfen willst, ändert das nichts an der tatsache, dass du davor gelogen hast mit deiner aussage wie ich spielen würde. sich rauszureden, dass wir unterschiedliche ansichten von anklagen haben ist doch, entschuldigung, lächerlich. ich habe sie angeklagt und gegen sie arguemntiert. du darfst mich für einen schelchten spieler oder einen menschen ohne stil halten, aber ich werde nicht darüber hinwegsehen, wenn du tatsachen verdrehst! und ich finde es eine merkwürdige taktik, dass du immer wieder zurückruderst. dafür gibt es nur eine sinnvolle erklärung: kleiner nachhilfekurs in propaganda, wenn man mit viel dreck wirft, dann bleibt immer etwas hängen...

immerhin bist so ehrlich zu sagen, dass es dir eh egal ist was ich schreibe und nichts anderes habe ich erwartet. ich habe lang mir überlegt, was dieses direkte nachfragen auf meinen vote soll und langsam beschleicht mich der verdacht, dass ich eine ahnung bekomme... ich habe mir einfach mal überlegt, wie ich als maf vorgehen würde und ich hätte mir die liste angeschaut erstmal gedacht: scheiße, das ist eine gut besetzte runde mit einer menge leute die am anfang praktisch unlynchbar sind - also sucht man sich jemanden raus, die man für gut lynchbar hält. und hier komme ich ins spiel, es ist mittlerweile ein geflügeltes wort: zapplynch = bürgersieg. und so wie es bisher aussieht passiert nichts, es gibt keinen wirklichen kanditaten, aber wenn dann donnerstag plötzlich alle ins rotieren kommen und man schnell ein opfer braucht, wen nimmt man dann? da wäre es doch geschickt, wenn man einen der aus halb spaßigen gründen eh weg muss - ich glaube du bereitest es vor, dass ich ein verlegenheitslynch werd! wenn es dann an die hektische suche geht, dann werden deine beiträge wieder gelesen und dann hat keiner die ruhe sich vor augen zu führen, dass es keinen einzigen rationalen grund gibt, sondern nur: hmm ja der ist doch eh immer maf (was du nicht müde wirst zu betonen) und: smug scheint ihn ja verdächtig zu finden. 

aber warum antworte ich dir überhaupt? es ist ja keine textwand damit keine ernstgemeinte anklage...

@ stilfrage also was dich am kaiser störrt ist mir ein rätsel. das es offensichtlich ein witz war sollte nicht sooo schwer zu erkennen sein. wie man in den wald ruft...

[Connilini]

@ Nut: Ich weiß, dass du das nicht verstanen hast, was ich versucht habe zu erklären und vermutlich liegt das auch eher an meinen abstrusen Gedankengängen als an dir, aber ich versuche es jetzt ein drittes mal. Es ging mir bei der Nachfrage nicht um den vote an sich, sondern um die dazugehörige Begründung. Zur Verdeutlichung

btw /vote Connilini sie ist nicht abgemeldet 

Dies traf auf 5 andere auch zu, betraf mich also nicht persönlich. Trotzdem wählt sie mich und keinen der 5 anderen.

Allerdings finde ich Berlusco verdächtiger, er hat uns noch nicht zugespammt und solang das noch nicht so ist, spielt er komplett anders als sonst!
Vote Berlusco

Diese Begründung ist speziell auf Berlu abgestellt.

Verstehst du jetzt was ich meine? Ich gebe ja zu, dass ich mittlerweile selber nicht mehr genau weiß, woher meine Gedankengänge kamen, aber sie waren da, also hab ich nachgefragt (und ja, ich stehe nach wie vor dazu). Ich war mit der Antwort von smili ja auch für den Moment zufrieden.

Und welches Problem ich mit faulis Vote habe? Ich finde das megaätzend. Wir sind eh nur 10 (naja derzeit 9) und wenn fauli Bürger ist, dann kann uns das mal schnell das Spiel kosten. Ergo habe ich mit so nem Verhalten und dem Vote in der Tat ein Problem (wenn auch aus Gründen, die eher nicht spielbezogen sind). Es ist schon klar, dass fauli uns schweigend nix bringt, aber ich hoffe ja nach wie vor, dass sich das noch ändert.

Warum betonst du eigentlich andauernd du seist Bürger?

Dir ist schon klar, dass der von dir zitierte Post sich 1:1 auf den Post von Nut bezog, auf den ich geantwortet habe? Zur Erinnerung:

Wenn ich mir Seite 1 so anschaue, fliegen da die Votes nur so durch die Gegend, und Conni macht da auch fleissig mit, indem sie Smug votet, weil er in seinem ersten Post nicht gevotet hat. Der wird ja nicht wirklich ernster gemeint gewesen sein, als alle anderen Votes zu dem Zeitpunkt (Zapp auf fauli, Du auf Berlu, smili eben auf Conni) - warum wird dann bei smilis Vote so nachgefragt - und das dann auch nicht gleich? Als Bürger ist mir das doch in dem Moment völlig schnuppe, wer mich aus welchen Blödsinnsgründen auch immer votet, solange sich die Situation dann nicht auf einen bündelt (snake ist da ein gutes Beispiel, da sie dann meist gleich ne Menge einfängt).

Ich hab lediglich meine Antwort ihrer Formulierung angepasst.

Was ich von der Geschichte zwischen Smug und Zapp halten soll, ist mir irgendwie noch nicht ganz klar. @ Zapp: Wieso reagierst du grad so genervt und gereizt? In dem Zusammenhang dann gleich von "lügen" zu reden, finde ich auch etwas übertrieben.

Oder um es mit Colos Worten zu sagen:

Ich würde behaupten ein vernünftiger Bürger würde das eher mit nem Achselzucken abtun, da der ja keine hintergründigen Befürchtungen bei dem Vote haben müsste.

Und wenn ich gerade bei dieser Anmerkung von Colo bin: Ich wette, wenn ich direkt im Anschluss nachgefragt hätte, so wie Mime es getan hat, hätte kein Hahn nach gekräht. Ging aber leider nicht. Und ich wette auch, wenn nicht ich die gevotete gewesen wäre, sondern jemand anders und ich dann gefragt hätte, hätte es kaum einen interessiert. Die Sache war für mich mit smilis Antwort ja erst mal gegessen. Der Hauptgrund, wieso das nun so Wellen geschlagen hat, ist doch die Kombination aus "erst an Tag 2 gefragt"/"ich bin selbst die gevotete". An beidem kann ich nichts ändern, aber es wird mich auch nicht daran hindern, weiter Dinge zu hinterfragen, die ich hinterfragen will. Wenn ich dann "kein vernünftiger Bürger bin", dann kann ich auch damit leben, denn ich sehe es anders.

[ColonelWicked]

Woah, so angepisst hab ich Zapp ja noch nie erlebt.

Conni, mir scheint das halt so als hättest du dir unverhältnismäßig viele Gedanken über nen Tag 1 Spaßvote gemacht.

[Smug]

und natürlich lügst du, nur weil du es jetzt entschärfen willst, ändert das nichts an der tatsache, dass du davor gelogen hast mit deiner aussage wie ich spielen würde. sich rauszureden, dass wir unterschiedliche ansichten von anklagen haben ist doch, entschuldigung, lächerlich.

Wenn Du diese Differenzierung nicht machst, ich mache sie. Zu was führt uns das nun? Dass Du mich weiterhin als Lügner bezeichnest? Gut, daran werde ich wohl wenig ändern können. Auch wenns eine Diffamierung ist und nicht den Tatsachen entspricht.

ich habe sie angeklagt und gegen sie arguemntiert. du darfst mich für einen schelchten spieler oder einen menschen ohne stil halten, aber ich werde nicht darüber hinwegsehen, wenn du tatsachen verdrehst!

Ich verdrehe keine Tatsachen. Ich habe doch angemerkt, dass Du in mehreren kleineren Postings gegen sie argumentiert hast. Was dort nicht vorkam war eben ein "Textwand-Posting". Und das Nachhaken bzw. das Überzeugen anderer, mitzuziehen auf schnuffel. Was natürlich nachvollziehbar war, aus Deiner Perspektive.

dafür gibt es nur eine sinnvolle erklärung: kleiner nachhilfekurs in propaganda, wenn man mit viel dreck wirft, dann bleibt immer etwas hängen...

Ah, jetzt kommen wir zum Punkt: Je öfter Du mich als (angeblicher) Lügner hinstellst, desto eher glauben Dir die anderen? Bzw. desto eher bleibt bei mir etwas Negatives haften? Danke, dass Du diese Taktik selbst aufgeklärt hast.

immerhin bist so ehrlich zu sagen, dass es dir eh egal ist was ich schreibe und nichts anderes habe ich erwartet.

Und wieder ein Falschzitat. Von Dir.

Mir ists ja relativ egal, wen Du verdächtigst, da Du derzeit auf meiner Liste recht weit in Richtung "Maff" tendierst.

Mir ists mitnichten egal, was Du schreibst. Mir ist nur relativ (da müsstest Du jetzt wieder einhaken und sagen, ich würde zurückrudern...) egal, wen Du momentan verdächtigst.
Da ich nach Deinen bisherigen Reaktionen auf meine Posts davon ausgehe, dass Du Maff bist, würde ich wetten, dass von Deinen drei Kandidaten einer Maff ist und zwei Bürger. Nur so geraten. Und auch die statistische Wahrscheinlichkeit spricht dafür.

ich habe mir einfach mal überlegt, wie ich als maf vorgehen würde..

...überlegst Du das nicht seit Nacht0? Quasi seit Erhalt der PM?

[...] wenn es dann an die hektische suche geht, dann werden deine beiträge wieder gelesen und dann hat keiner die ruhe sich vor augen zu führen, dass es keinen einzigen rationalen grund gibt, sondern nur: hmm ja der ist doch eh immer maf (was du nicht müde wirst zu betonen) und: smug scheint ihn ja verdächtig zu finden.

Damit stellst Du aber unseren Mitspielern ein schlechtes Zeugnis aus. Einerseits dass sie sich derart leicht manipulieren ließen. Und dann, dass sie die Sitcom-Mafia vergessen hätten.
Im übrigen betone ich nicht, dass Du "eh immer Maff" seist. Ich habe in dem einen Posting betont, dass Du in der einen Mafiarunde auf Seiten der Maffs warst. Dass Du "default-Maff" seist, habe ich nach meiner Erinnerung genau ein einziges Mal angeführt, nicht öfter (ich hab nicht alle meine Postings nachgelesen, wie ich zugeben muss). Conni hat es dann nochmals erwähnt.

Da Du mir ja unterstellst, ich würde bewusst lügen, wie bezeichnest Du dann das, was Du machst? Dass Du nämlich bewusst Falschzitate von mir bringst und das, was ich gesagt habe, aus dem Zusammenhang reißt und in einen anderen Zusammenhang setzt? Sorry, aber Steinewerfer sollten ihre selbstkonstruierten Glashäuser vorher verlassen.

----

Meine letzten Worte in dieser Sache:

@ stilfrage also was dich am kaiser störrt ist mir ein rätsel. das es offensichtlich ein witz war sollte nicht sooo schwer zu erkennen sein. wie man in den wald ruft...

Ich hatte das Gefühl, durch diese Übertreibung würde die Diskussion auf eine persönliche Ebene umgelenkt werden (sicherlich nicht von Dir beabsichtigt; nur mein persönliches Empfinden). Und das war und ist mir unangenehm. Und will ich eigentlich raushalten. Das hier ist immer noch ein Spiel und soll es auch bleiben.

Zurück zum Spiel.

[destrution]

Zwischenstand

conni (1) - lena
fauli (2) - fauli, zapp
smili (1) - mime
zapp (1) - smug

FL: 5
DL: Morgen 20 Uhr!


Abmeldungen:
Mime - die letzten 4h des Tages...

[ColonelWicked]

Das hier ist immer noch ein Spiel und soll es auch bleiben.

Lol Smug, wer hat euch den Quatsch erzählt?
Mafia ist DIE Platform für Attentionwhores!



scnr :<

[lenapipi]

vote zurück

Ich schaffs nicht, morgen iwie reinzuschaun und den Vote mag ich auch ned parken.

Ich finde den Gedankengang immer noch verdächtig, ebenso die Rüge für den Fauli-Vote. Na, wenn Fauli Maff is, ist das doch eh das Beste, was uns passieren kann, oder etwa nicht? Natürlich kann sie Bürger auch sein aber wissen tu ich das nicht und kann es aus den bisherigen Beiträgen halt auch nicht ablesen. Du? Insofern seh ich persönlich den Vote von Zapp nicht tragisch.

Mime, ich hab eben nachgefragt, weil ich es beim Nachlesen nicht verstanden hab und nein, nochmal hab ich nicht gelesen. 

Bei Smug und Zapp kommt mir vor, als wär da in langen Beiträgen viel heisse Luft und eigentlich gehts von Smug aus um einen Spielvergleich, weil sonst nix da war und die Reaktion drauf is mafiös und Zapp wirft Smug vor zu lügen, weil das so nicht stimmt. Die heisse Luft machts mir schwer, da rauszufiltern, was genau nun das Problem is. Vielleicht liegts auch nur am 'nur einmal lesen', aber ich wär für eine kurze Zusammenfassung der Punkte dankbar. Kann zwar nimmer drauf reagieren, aber immer nur ein Zitat nach dem anderen, da verlier ich den Überblick, muss ich zugeben.

JA, ich bin keine große Hilfe, ich weiß. 

Frohe Weihnachten!

[destrution]

Zwischenstand

fauli (2) - fauli, zapp
smili (1) - mime
zapp (1) - smug

FL: 5
DL: Morgen 20 Uhr!


Abmeldungen:
Mime - die letzten 4h des Tages...
lena - DL Tag