Tichumafia - Spielthread

[Mime]

Mir ist deswegen schleierhaft wie du darauf kommst, dass dies jemanden bezüglich seiner Zugehörigkeit outet. Oder hast du noch mehr wissen?

Wo hab ich denn sowas geschrieben?

@Mime: Die Mafia kennt zwar ihre eigenen Rollen, hat aber trotzdem viel davon zu wissen, welche Rollen bei den Bürgern als plausibel durchgehen würden.
Schließlich will man da recht viel Auswahl haben, um nicht versehentlich eine Rolle zu nehmen, die schon ein Bürger hat.

Richtig. Und die Auswahl erhält man sich, indem man Fragen zu seiner Rolle möglichst ausweicht. Macht sich dadurch aber gleichzeitig verdächtig. Antwortet man hingegen auf solche Fragen, so schränkt man sich selbst dadurch ein und ist dann gegebenenfalls gezwungen, ein nicht optimales Outing zu liefern.

Anderswo erwähnst Du, daß sich die Mafia in Nacht 0 eh keine Gedanken über Fake-Outings macht. Wieso das? Hat sie Deiner Meinung nach zu wenig Informationen für Fake-Outings? Dann wäre es doch logisch, daß sie die durch Aktionen wie Deine zu phishen versucht.

Da hast du nur quergelesen. Erstens bezog sich das auf eine ganz bestimmte Mafia, nämlich die YGO. Zweitens - auch wenn die Mafia etwas produktiver ist, als unsere damals, sind Fakeoutings in Nacht 0 erstmal ein Schuss ins blaue und werden häufig in den darauffolgenden Nächten verfeinert oder ausgetauscht. Wenn man Maffs an den ersten Tagen zu Teiloutings oder Herausgabe von Infos zwingt, schränkt das die künftigen Handlungsmöglichkeiten ein.

[Berlusco]

Aber so Spekulationen stellen halt Infos in den Raum - die in falschen Händen nicht gut sind

Ah, also doch ...
Dann würd ich auch gern wissen, wieso Du Dich dran beteiligst.
Wie Dich das andere gefragt haben, hast Du Dich noch damit gerechtfertigt, daß Du kein Fan von Setupspekulationen bist, aber trotzdem sagst, was Du denkst. Das klang nicht so, als fändest Du die Spekulationen schädlich.

Wenn Du aber befürchtest, daß Infos in den Raum gestellt werden: Wieso machst Du dann mit?

Achtung - während Sie geantwortet haben, ist eine neuer Beitrag geschrieben worden. Sie sollten das Thema erneut lesen.

[Connilini]

@Zapp ja mei - ich mag viele Sachen nicht und muss sie trotzdem machen oder tu sie ... bügeln, Haushalt etc pp XD

Und was genau hat dich auf den Gedanken gebracht, dass du über das Setup spekulieren _musst_ wenn du das doch eigentlich gar nicht willst? Entweder ich will spekulieren, dann tue ich es oder ich find es doof, dann lasse ich es aber auch. Aber zu sagen "ich finds doof, aber ich mach es trotzdem mal" ist nun mal inkonsequent.

@ lena: Spaßvote von Tal hin oder her, die Begründung ist und bleibt inkonsequent. Und selbst bei nem Spaßvote sollte man wenigstens versuchen, konsequent zu bleiben und nicht mit dem Vote genau das zu machen, was man dem anderen gerade vorwirft.

Juhuuuuuuu lenaaa, du bist die Nr. 1!!    Wo lest ihr nur alle, dass ich Smug snaken unterstelle, wenn ich es mir als King doch einfach nur selbst mal rausgenommen habe.. als Joke..

Wo wir das lesen? Ummm lass mich überlegen... hmm... ach ja, in dem, was du geschrieben hast vielleicht? 

Schönes Spiel uns.


vote Sumpfie

Ist mir mit dem Vote auf Zapp zuvorgekommen.

Und du möchtest statt 2 Stimmen auf einer Person lieber Weitere verteilen? (mal ein bißchen "snaken")
Versteh ich nich, Zapp muss doch so oder so raus, aber dafür dann erstmal meine 1 für dich, vote Smug..

Und auch wenn ich mich dabei jetzt gaaaanz weit aus dem Fenster lehne, aber "snaken" kann man in dem Zusammenhang nur in Bezug auf snakes Richterparanoia in irgendeiner der letzten Maffs sehen.

@ snake: Also dass der Post von Peli, den du zitierst vor Ironie nur so triefte, hätte dir bei dem 100 mal lesen eigentlich auffallen müssen 

@ lilly: ich hab derzeit noch keinen Plan, ob desti's Zwangsouting nun stimmt oder nicht. Ich gehe derzeit davon aus, dass das, was die SL gepostet hat, auch stimmt. Wo das herkommt und wer dafür verantwortlich ist, weiß ich nicht und wird für mich auch erst dann spannend, wenn an Tag 2 wieder ein Szenenouting erfolgen sollte. Dann kann man mit den Infos (zusätzlich zu Lynch und Nachtkill) vermutlich mehr anfangen.

und nochmal @ lilly:

@Mime die Mafia kann auch ne Bombe sein alles Möglich, aber schön wenn du meinst das schon rausfiltern zu können

Ich sehe nicht, dass Mime das so geschrieben hat, als könnte er was rausfiltern bzw. positiv wissen. Im Gegenteil finde ich seinen Gedanken grundsätzlich nicht so abwegig bei dem Thema. Deinen Gedanken finde ich auch nicht abwegig, aber solange ich nur destis Outing und meine PM habe, ist mir das derzeit noch egal. Allerdings gebe ich dir insofern Recht, als dass Mime schon sehr deutlich und mehrfach in verschiedenen Richtungen über das Setup spekuliert hat.

Vorschau: 4 neue Beiträge... das geht ja gut los *g*

[Berlusco]

@Mime: Wie stellst Du dir so einen Zwang vor?
Hier sind außer Dir 14 andere Spieler, von denen der überwiegende Großteil gar nicht auf Deine Spekulationen eingegangen ist. Sind die jetzt alle verdächtig?
Du pickst interessanterweise Peli und Lena raus. Wer aber gar nicht erst das Thema aufgreift, ist Dir aber egal?

Hast Du ernsthaft geglaubt, daß sich alle anderen dazu äußern (oder nicht äußern, weil sie böse sind)?

[Sumpfie]

Keine Ahnung - vermutlich weil mir langweilig war... klar keine sonderlich kreative Begründung und eigentlich auch a bissl doof, aber so bin ich halt ^^ und evtl noch zusätzlich um der Tag 1 Flaute zu entgehen.
Noch dazu habe ich wenn ich mich recht entsinne keine Infos zu meiner Rolle in meine Spekulation einfließen lassen, war die Sache ja auch erst gefährlich macht wenn man sowas tut. Sprich generelle reine Setupspekulationen halte ich nicht notwendiger Weise für Sinnvoll, aber auch nicht für schädlich. Allerdings wenn Leute infos zu Ihren Rollen miteinfließen lassen, macht es eine Spekulation gefährlich und das war bis dato nicht der Fall gewesen.

[Smug]

@Smug: Wieso isses so wichtig für dich zu wissen, ob es Maxblood gibt?

Interessiert es Dich gar nicht?
Die Frage kommt irgendwann eh auf. Ob man sie jetzt stellt oder zu einem späteren Zeitpunkt nimmt sich nicht viel.

----

darf ich dann hier davon ausgehen, dass du selbst in Richterparanoia bist? (offensichtlich, hast du vorher auch schon geschrieben...)

Wovon Du ausgehst, überlasse ich ganz Dir. Anmerken möchte ich lediglich, dass mein Umvoten eine direkte, konsequente Reaktion auf Talarions (inkonsequentes) Posting war.

----

Als Bürger schwimmt man i.d. Regel zunächst völlig im Dunkeln und trifft dadurch manchmal auch falsche Entscheidungen (siehe - Mafia, die Geschichte mit den Fragezeichen-Farben, die nur die Maffs durchschaut haben).

Ähm... gerade die Fragezeichen-Geschichte eignet sich nicht als Beispiel für verplante Setup-Spekulation. Ich hatte euch da ziemlich direkt draufgestoßen, dass die Fragezeichen eine bestimmte Bedeutung hätten. Das wurde weitgehend ignoriert bzw. nicht diskutiert. Aber es hatte gr überhaupt nichts mit dem Setup zu tun.

Setup-Spekulationen in der Anfangsphase sind denke ich eher selten hilfreich. Aufgrund des Wissensvorsprungs auf Seiten der Maffs ist einerseits ein Steuern der Setup-Spekulationen in eine den Maffs genehme Richtung möglich. Und andererseits kann es (zu) leicht passieren, dass man den Maffs Hinweise gibt, mit denen sie mehr anfangen können als die Bürger, vor allem bezüglich des Findens von BmF.
Im späteren Verlauf, je mehr bekannt ist vom Setup, macht es meistens mehr Sinn als zu Beginn.

Das Szeneouting von desti glaube ich erstmal so, wie es da steht. Wenn wir irgendwann einen Anhaltspunkt bekommen, dass es falsch sein könnte, kann man sich darüber nochmal Gedanken machen. Ansonsten waren bisher alle Szene-Outings, die zu Beginn einer Mafia-Runde erfolgten, korrekt (jedenfalls bei den Mafien, die ich mitgespielt hatte).

[destrution]

darf ich dann hier davon ausgehen, dass du selbst in Richterparanoia bist? (offensichtlich, hast du vorher auch schon geschrieben...)

Wovon Du ausgehst, überlasse ich ganz Dir. Anmerken möchte ich lediglich, dass mein Umvoten eine direkte, konsequente Reaktion auf Talarions (inkonsequentes) Posting war.

das in klammern hinter der frage war schon die antwort darauf, die Antwort auf die frage danach interessiert mich...
und über das umvoten habe ich kein wort verloren, also wieso willst du nun darauf ablenken?

[lilly_talent(Ω1.11.12 21:51)]

Mir ist deswegen schleierhaft wie du darauf kommst, dass dies jemanden bezüglich seiner Zugehörigkeit outet. Oder hast du noch mehr wissen?

Wo hab ich denn sowas geschrieben?

Zusätzlich schränkt jeder, der darauf eingeht, seine Outingoptionen ein, was für Bürger unproblematisch ist, für Maffs aber nicht.

Ich finde schon, dass dies in etwa hinkommt. Immerhin meinst du, dass die Mafiosi sich mit einer Äußerung bezüglich deiner Frage einen Strick gedreht haben. Meiner Meinung ist das Schwachsinn, da viele einfach keinen Plan hatten was du von ihnen willst. Und so ganz ersichtlich war das nun mal nicht...
Du hast nach Zusatzinfos verlangt (eventuell sogar gefischt), was dir klar sein hat müssen. Das einige sich mit Absicht "blöd stellen" sollte dir auch bewusst sein. Deine Fragestellung hat den sonderrollenhaftigen Beigeschmack


@Conni: hat er auch nicht. Ich hab lediglich versucht seine Theorie übertrieben wiederzugeben. Und da für mich eine Bombe im Tichu das gefährlichste ist, war es eher meine Annahme

Zu dem Zwangsouting, ich wollt nur die Richterdiskussion beenden die juckt mich nämlich so gar nicht

@Berlu: Was is mit du?

Achtung - während Sie geantwortet haben, ist eine neuer Beitrag geschrieben worden. Sie sollten das Thema erneut lesen.
phu mei ich geh tichun

[Smug]

aber wenn das wirklich der Fall ist, wieso kannst du dann ohne hemmungen einen 3er gleichstand machen?

Weil ich zu dem Zeitpunkt (vor Talarions Posting) noch nicht wirklich an einen Richter gedacht hatte?

----

Ähm... Zapp? Ist Deine Votebegründung, ich würde inkonsequent spielen, noch aktuell? Oder hast Du da mittlerweile was anderes gefunden?

[snake1]

Zu dem allzuberühmten Thema, Richterparanoia oder snaksche Spiel/Denkweise:

Also sofern ich überhaupt bisher wenig versteh, was viele hier schreiben, hatte ich das Verhalten von Smug auf Tal etc eigentlich als einzig normal verstanden. Sprich Smug setzt nen Spasseinstiegsvote, Tal springt drauf an ebenfalls im Spaß von wegen snaken und Richter und so. Er setzt aber in dem Beitrag gleichzeitig den 4ten Einzelvote. Direkt darauf hin ändert Smug sein vote um dann den Gleichstand aufzuheben, was ich eher als positiv einschätzen würde. Tal sagt nun er fands witzig da nochmal ein drauf zu haun, spricht für mich eher das er das ganze eher locker sieht und ihm eigentlich egal ist was hier wie gevotet wird.

Also wenn dann habe ich es eher so gesehn das Tal hier überhaupt was bzgl wegen snakscher Richterparanoia ins Spiel gebracht hat und Smug darauf hin sein für mich Spaßvotehalt wegen dem Gedankengang deswegen geändert hat? Ich finds daher eher besser wie er sich verhalten hat als Tal der da noch nen 4ten vote drauf setzt. Desti wo ist bei dir da der Denkfehler?

Achtung - während Sie geantwortet haben, sind 2 neue Beiträge geschrieben worden. Sie sollten das Thema erneut lesen. tjo mach ich gleich erstmal abschicken

[snake1]

Nachtrag, nach dem nachlesen:

Na dann bin ich ja froh das ich wenigstens eins richtig gelesen/verstanden habe. Warum verstehn aber andere das scheinbar verschlüsselte Geschreibsel und hier eher den einfach zu verstehenden Verlauf nicht?

Achso nochmal zu Pelis Beitrag bzgl Conni:

Ich hab schon versucht das auch Ironisch zu verstehn aber selbst da fehlt mir irgendwie das verständnis das zu verstehn. Das liest sich einfach nur total gefrustet und irgendwie total Zusammenhanglos. Nun ja er hats ja erklärt sollte also reine Ironie darstellen aber unverständlich sind die Sätze in dem Zusammenhang für mich noch immer auch wenn ein kleiner Teil dadurch verständlicher wurde.

[ZappElBrannigan]

Ähm... Zapp? Ist Deine Votebegründung, ich würde inkonsequent spielen, noch aktuell? Oder hast Du da mittlerweile was anderes gefunden?

wieso brauche ich gründe für einen vote? du doch auch nicht? warum möchtest du plötzlich einen 2:2:2 gleichstand? ist deine richterangst wieder weg? warum fragst du, ob dein verhalten nicht mehr inkonsequent ist? es wird doch die ganze zeit nur schlimmer...

[lilly_talent(Ω1.11.12 21:51)]

schönes spiel uns allen.

@ nut glück wird ein guter spieler nicht brauchen?

also ich brauch dafür kein glück, ich mach das mit können :-)

soso sumpfie, also hast du gar nicht vor dir tiefsinnigere gedanken zu machen? hast du schonmal was von statistik und wahrscheinlichkeiten gehört?

@ mime bei 15 spielern eher unwahrscheinlich...

na großartig und was macht mich dann zu einem besseren opfer? du solltest anderen nicht vorwerfen "inkonsequent" zu spielen, wenn du selber der schlimmste von allen bist.

votest sumpfie weil sie dir mit einem vote auf mich zuvor gekommen ist und dann ne halbe stunde später doch mich? das passt doch hinten und vorne nicht zusammen.

vote smug

@ sumpfie, aber du magst keine setupspekulatiuonen?

Ähm... Zapp? Ist Deine Votebegründung, ich würde inkonsequent spielen, noch aktuell? Oder hast Du da mittlerweile was anderes gefunden?

wieso brauche ich gründe für einen vote? du doch auch nicht? warum möchtest du plötzlich einen 2:2:2 gleichstand? ist deine richterangst wieder weg? warum fragst du, ob dein verhalten nicht mehr inkonsequent ist? es wird doch die ganze zeit nur schlimmer...

So ich hab mal deine Post gesucht und dann bemerkt soviel war das ja gar nicht. Dennoch hatte ich dich als einen, der schon viel begetragen hat in meinen Gehirnstübchen abgetan.
Dadurch, dass du für mich zwar immer omnipräsent warst aber nicht wirklich was beigesteuert hast, was für mich positiv wäre kommt von mir vote Zapp
Deinen Vote auf Smug verstehe ich zudem noch weniger, immerhin hat er es erklärt und gibt zu, dass er sich beim "snaken" infiziert hat. Und wo an Tag1 nach einen Mal umvoten Inkonsequenz im Spiel ist, musst mir auch noch erklären.

[ZappElBrannigan]

  ich sollte dazu eigentlich lieber nix sagen... was wirfst du mir vor? das du dir eingebildet hast, ich hätte mehr dazu beigetragen? in den ersten 12!!! stunden dieses spiels? ich bin ja gerne bereit über inhaltsleere von beiträgen zu diskutieren, aber deine anklage kann ich auf jeden spieler hier anwenden. wie soll man sich dagegen wehren können? soll ich weniger schreiben? damit ich mit meinen vielen beiträgen nicht mehr omnipräsent bin?

du findest also das smug in sich stimmig spielt? und meinen punkt mit der verteilung kannst du auch nicht nachvollziehen? dann eben noch mal ganz langsam. smug fragt sinngemäss (jaja smug du hast es so nicht wortwörtlich gesagt und natürlich ganz anders gemeint...) warum mein vote noch auf ihm hockt. und das obwohl er mich mit der begründung gevotet hat, dass es sonst einen gleichstand gibt. --> und wenn ich meinen vote zurücknehm steht es 2:2:2 ist doch seltsam? oder findest du das sinnvoll? es geht nicht um das umvoten, sondern um sein verhalten generell.

[lilly_talent(Ω1.11.12 21:51)]

Warum, ich hab genau dasselbe wie du gemacht. Deine Anklage an Smug ist auch net viel mehr oder weniger. Außerdem wie war das? wir brauchen ja alle keine Begründungen mehr.
Wenn du so wie du sagst nach 3 Seiten Smug wegen Inkosequenz wählen kannst, kann ich dich auf 5 Seiten wegen Inhaltslosigkeit voten - so einfach ist das. Doppelmoral ist was schönes.
Dir gehts um sein Verhalten gernerell? Gut mir gehts um dein Verhalten generell!