Konzertmafia - Spielthread

[MissPig]

Und von Dir, liebe Luna,

hätte ich gerne erstens, daß Du mir zeigst, mit Zitat bitte, wo ICH mit der Begründung, daß das Outing von Matt nicht sein kann, ihn gelyncht habe.

Und zweitens hätte ich gerne eine Erklärung für "Snake als angeblicher SK". Was genau willst Du mit diesem Satz über wen aussagen?

[destrution]

Ok, erstmal etwas zu dem ich gestern nicht mehr gekommen bin abzuschicken:

Ähmm destru, dir ist klar, dass ein Doppelvoter und ein Nullvoter noch eine dritte Stimmen manipulierende Rolle verlangen würden. Warum hälst du das für wahrscheinlicher als 2 Voteumleger?

Ganz einfach:
Mal völlig aus dem Zusammenhang gerissen halte ich jemanden, der einem anderen den vote klauen und zu sich holen kann nie und nimmer für einen Bürger.

In dieser Situation bin ich ehrlich gesagt ein wenig baff, dass sich da so einer outet, also bin ich da etwas unsicher. Dass es einen zweiten gibt glaube ich sowieso nicht, weil... naja, weil halt. Gibt keinen bestimmten Grund dafür, ich halte es einfach für extrem unwahrscheinlich, dass es so was mächtiges wie einen voteumleger zwei mal gibt, auch unter der Vorraussetzung, dass beide in unterschiedlichen Parteien sein mögen.

@Vote runternehmen: das beweist die Existenz eines Nullvoters nicht, da wir nicht wissen, ob die Schlange schon aktiv war.

deswegen auch meine bitte dies kund zu tun, das war jetzt einfach mal ne idee unter der voraussetzung, dass

____________________________________________________________

so viel dazu
neue Sache die mir so in der Nacht gekommen ist...

mousi:
Ich bin etwas verwirrt hier. Einerseits hat sie bei dem Vorschlag ohne wenn und aber mitgemacht, andererseits hat sich genau das bestätigt, der 0 Voter hier. Meine Tandenz atm dann aber doch, dass es einfach ein Maf 0 Voter sein muss.

____________________________________________________________

Also bei MP stimme ich dir zu. Erst war Matt in der Schusslinie. Der outet sich, aber mit den hervorragenden Begründungen, dass das nicht echt sein kann, wird er gelyncht. Snake als angeblicher SK wird in der Nacht ein Opfer der Maf.
Allerdings passt mir mousie da nicht in das Bild der Maf, eher desti....

Und jetzt erklärst du uns bitte noch wieso...

_____________________________________________________________

Ich habe atm leider nicht wirklich etwas wo ich mir irgendwie sicher bin. Was ich am wahrscheinlichsten halte ist allerdings:
1) dass MP Bürger ist. KP wie ihr das seht, sie macht sich imo jedenfalls gute Gedanken. Jetzt Arminius anzuklagen... wieso nicht? Ihre Gedanken gestern dazu lassen sich nachvollziehen, auch wenn ich das damals noch nicht wahr haben wollte. Dass es 2 Doppelvoter (oder zumindest Pseudodoppelvoter) auf Bürgerseite gab habe ich bisher nur einmal erlebt, bei einem Setup eines SL newbies. 2 Inforollen, ok, wenn man sie entsprechend kastriert, warum nicht, da gibts keine Grenzen. Aber einen Doppelvote kann man nicht kastrieren, 2 Stimmen sind 2 stimmen... vor allem wenn man durch die eine auch noch irgendwo einen anderen vote raus nehmen kann, dass ist sogar mächtiger als ein einfacher Doppelvote imo.
2) dass Arminius maf ist. Durch in Punkt1 aufgeführte Situation.
3) dass mousi maf ist. Siehe oben dafür.


vote Arminius

zum rest habe ich noch keinen wirklichen Plan. Allerdings noch folgendes:
Wenn ich das jetzt richtig im Kopf habe (muss ich alles nochmal besser nachlesen) war Watno einer der ersten die gegen Arminius gewettert haben. Wenn sich also Arminius als Maf herausstellt dann denke ich, dass sich da ein Bürger befindet. Er hätte genauso gut einige andere, bessere Ziele gehabt als einen Doppelvoter der eigenen reihen.

[das.faultier]

So, Szene gelesen, erster Gedanke: dann kann der DV nicht auf Bürgerseite sein. Weitergelesen, Beitrag von MP, derselbe Gedanke, mit Vote auf Arminius. Da schleicht sich mir der Gedanke ins Hirn: hm, MP und ich haben hier oft ähnliche, zumindest in dieselbe Richtung gehende Gedanken gehabt, das ging bisher ziemlich schief. Mal weiterlesen.
Beitrag von Arminius. Für mich teils einfach schwer verständlich, einmal liegt sachlich falsch: imo braucht die Mafia nach zwei Bürgerlynchs und zwei durchgebrachten Kills niemanden mehr für den Sieg, dadurch im Hinterkopf: Achtung, sandstroemen durchaus mögliche Mafiaaktion.
Bei smilis Beitrag stellte sich dann mir auch deutliches Kopfnicken ein, da ist was dran, die "kann nicht sein"-Argumentation war bisher nicht erfolgbringend.

Smilis langer Beitrag, dazu meine Antwort: ich habe in einem Beitrag vorher eine kritische Anmerkung zu Matt gemacht, zu der ich dann schrieb, dass ich ihn, vor allem weil es sein erste Mafia ist, aufgrund des Verhaltens eher in Richtung Bürger schieben würde. Das beinhaltet ja jetzt nicht das von dir daraus gemachte "eher nicht für böse".
Ich habe Matt dann gevotet, weil ich im Tag voran kommen wollte und das klappt eben nur mit einem Outing eines Hauptverdächtigen, da standen für mich mousie und Matt zur Auswahl, die Interpunktionsvorwürfe gegen mousie konnte ich, hab ich ja auch geschrieben, nachvollziehen, aber eben nicht unterschreiben, darum fiel dann mein Vote auf Matt. Und ja, es war eine Outingforderung, damit das passiert, was sonst an Tag 1 passiert: der Hauptverdächtige outet sich, das Outing wird bewertet, er wird entweder vom Haken gelassen und ein neuer Verdächtiger gesucht oder er wird gelyncht. Für die erste Möglichkeit blieb uns aber langsam aber sicher nur noch wenig Zeit, also habe ich das Outing an der Stelle forciert, auch wenn es nicht mein Hauptverdächtiger war, das wurde er erst durch das Rumgeier danach und durch das Outing selber.

Ich hatte zu dem Zeitpunkt die Wahl zwischen zwei Personen im Fokus, Matt und mousie. Die Vorwürfe gegen Matt konnte ich nachvollziehen und unterschreiben, auch wenn zu dem Zeitpunkt für mich ein anderer Schluss möglich war; bei denen gegen mousie konnte ich zwar nachvollziehen, dass man darauf kommt, aber für mich war ihre gesamte Art zu dem Zeitpunkt so authentisch (und ich kenn sie nunmal ziemlich gut), dass mir das reichte, um von ihr kein Outing zu wollen. Ja, damit war ich sicher daran beteiligt, mousie aus dem Fokus zu nehmen, aber wenn ich doch will, dass das Spiel voran geht, ja mei, dann entscheide ich mich für den, dessen Verhalten für mich weniger einschätzbar ist. Ich hoffe, das ist jetzt eine hinreichende Antwort darauf, warum meine Wahl auf Matt fiel. Wenn nicht, bitte nachfragen.

danach stand es also 3:3 und sie forderten nur noch von matt sich zu outen

sieht für mich aus, als ob mousie aus der schusslinie kommen sollte

beide schreiben auch in ihrem post, dass sie die vorwürfe zu mousie verstehen, aber matt ihnen böser erscheint, das sieht mir eher nach alibi aus

Ich habe nicht geschrieben, dass Matt mir böser erscheint, sondern dass ich lieber ein Outing von ihm hätte, das sind schon zwei Paar Schuhe. Warum ich die Vorwürfe gegen mousie verstehen kann, sie aber nicht zu meiner Argumentation machen kann, habe ich auch erklärt. Ich finde, dass du meine Beiträge hier äußerst ungenau zusammenfasst.

Bevor das hier viel zu lang wird, schick ich mal ab, da kommt aber sicher noch was, darum auch ohne Vorschau.

[das.faultier]

Also bei MP stimme ich dir zu. Erst war Matt in der Schusslinie. Der outet sich, aber mit den hervorragenden Begründungen, dass das nicht echt sein kann, wird er gelyncht. Snake als angeblicher SK wird in der Nacht ein Opfer der Maf.
Allerdings passt mir mousie da nicht in das Bild der Maf, eher desti....

Zu MPs Anklage später.
Liebe Luna, die du hier deine erste Mafia spielst, in der du dich nicht eben dadurch auszeichnest, dich deutlich positioniert zu haben:
Ja, es ist außergewöhnlich bis extrem unwahrscheinlich, dass es in einer Mafia zwei Inforollen bei den Bürgern gibt, zumal man davon ausgehen musste, dass conni, bei der Vehemenz ihrer Anklage gegen Matt, eine sehr fähige, soll heißen eine Inforolle, die recht eindeutige Informationen bekommt, zu sein schien. Diese Meinung habe ich (und nicht nur ich) gehabt, geäußert und vehement vertreten. Dieser Meinung konnte man sich anschließen oder man konnte dagegen sein, vor allem wusste man aber: es ist meine Meinung.
Wenn du, von der ich eine solche deutliche Meinungsäußerung (sei es in Worten oder in Form eines Votes) noch nicht gelesen habe, jetzt eine solche Meinungsäußerung ironisch als hervorragende Begründung abtust und dabei gänzlich ignorierst, dass es weitere auch fundierte Punkte gegeben hat, die dafür sprachen, Matt zu lynchen, dann wandern meine Augenbrauen gen Haaransatz.

Du, und das habe ich dir auch schon mal gesagt, bist ein Bürgerproblem. Kein Mitspieler kann dich einschätzen, deine inhaltliche Beteiligung, sprich, Beiträge, in denen du kundtust, was du denkst und nicht nur Fragen stellst oder Geschriebens zusammenfasst, tendiert gegen null und irgendwann werden wir uns entscheiden müssen, dich zu lynchen oder jemand anderen (denn die Mafia wird dich nicht killen, dazu hat sie so was von keinen Grund), dann haben wir nichts, worauf wir diese Entscheidung bauen können.

[löwe82(Ω11.7.16 10:43)]

so... bin auch wieder da... hab die beiträge grad überflogen, musste eigentlich bei allem zustimmen, was wiederum nicht sein kann. sprich ich werd das gleich nochmal genauer lesen... eins wußt ich aber am ende vom letzten tag schon sicher: erste mafia hin oder her; es kommt maximal eine zusammenfassung von den letzten beiträgen, keinerlei votes und sonst nur stromschwimmen... daher: vote Luna75

[Berlusco]

Zwischenstand

Arminius24 (2): MissPig, destrution
MissPig (1): smilinggirl
Luna75 (1): löwe82

Die derzeitige DL wäre morgen, 21 Uhr Forenzeit / ca. 22 Uhr Realzeit.

FT = 5

[destrution]

So, Szene gelesen, erster Gedanke: dann kann der DV nicht auf Bürgerseite sein. Weitergelesen, Beitrag von MP, derselbe Gedanke, mit Vote auf Arminius. Da schleicht sich mir der Gedanke ins Hirn: hm, MP und ich haben hier oft ähnliche, zumindest in dieselbe Richtung gehende Gedanken gehabt, das ging bisher ziemlich schief. Mal weiterlesen.
Beitrag von Arminius. Für mich teils einfach schwer verständlich, einmal liegt sachlich falsch: imo braucht die Mafia nach zwei Bürgerlynchs und zwei durchgebrachten Kills niemanden mehr für den Sieg, dadurch im Hinterkopf: Achtung, sandstroemen durchaus mögliche Mafiaaktion.
Bei smilis Beitrag stellte sich dann mir auch deutliches Kopfnicken ein, da ist was dran, die "kann nicht sein"-Argumentation war bisher nicht erfolgbringend.

ok, dein erster gedanke war, kann nicht sein, dass der DV auch auf Bürgerseite ist.
Aber wieso differenzierst du hier nicht weiter? 2 Inforollen sind doch was ganz anderes als 2 DV.
Mal abgesehen davon, wieso soll es negativ sein, wenn 2 Leute ähnliche Gedanken haben?

[das.faultier]

@desti: jupp, ich hab mich da irgendwie selbst überholt als ich auf smilis Angriff eingegangen bin. Ich hab ja auch noch keinen Schluss daraus gezogen. Und nein, ich finde ähnliche Gedanken nicht negativ, im Gegenteil, ich finde die meist hilfreich. Hier ist es nur eben so, dass MP und ich in schöner Einigkeit auf einen Bürgerlynch hingearbeitet haben, das schoss mir in dem Moment durch den Kopf, also hab ich es geäußert.

@Löwe: Wie ich schrieb, wir wissen nichts über Luna. Ist dir ihr stromschwimmen wirklich verdächtiger als alles andere, was man atm aus dem Thread ziehen kann? Ich meine, eine SL-Auflage hat sie nicht motiviert...

Das wars von mir für heute, ich muss auf die Couch Also alles zu MPs Anklage und der oben angesprochenen Quintessenz aus der DV/Voteklauer vs zwei Inforrollen-Geschichte morgen

[löwe82(Ω11.7.16 10:43)]

smilinggirl meine Favoritin, von der außer dem entscheidenden Vote gestern so ziemlich gar nichts kam, außer ihrer messerscharfen Analyse von Connis Beiträgen, ein wahrlich fulminanter Beitrag zum Spiel. 

a) sorgen macht mir das auch, dass von smili so gar kein input bisher gekommen ist, umso erstaunlicher die anklage heute
b) das conni argument ist und bleibt (für mich) sinnlos... ich habe es genauso gesehen (conni geht im 3. post auf matt, nie wieder runter und bestätigt [mehrmals?!?], dass ihr vote da richtig liegt)... da führte kein weg dran vorbei

ja klar MP gestern wurde Matt gelyncht weil es gibt ja schließlich keine 2 Inforollen auf einer Seite
und jetzt stirbt snake und du votest arminius weil es gibt ja net 2 stimmenverteiler auf einer seite, das ist ein bißchen zu einfach

auch das ist mir bei MPs beitrag aufgestoßen... ich werd bei gelegenheit nochmal nachlesen, ob MP auch schon den dieb+spitzel auf unserer seite nicht glauben wollte (unabhängig von meinem matt-vote... der beruhte wie erwähnt auf connis beiträge an tag 1, weniger an spekulationen über das setup)

Das lese ich als: "eigentlich wollte ich ja irgendjemand sonst, aber ich sag jetzt nicht, wen, weil mousie ist nur auf Platz 2, also hab ich halt Arminius genommen, der auf Platz 1 steht, aber ich sage gleich, eigentlich ist es der auch nicht, weil wie gesagt, ich weiß eigentlich gar nicht wen, aber der Unbekannte wäre mir lieber gewesen". Also alles schön vage, sie votet, aber ungerne, hat wen auf Platz 2, aber auch nur vage.

auch das kann man so unterschreiben, zitiert wird es von mir nur, um mein fazit nachher zu verdeutlichen

Bleibt die Frage, wer Dich gecoacht hat

chronlogisch noch einmal zurück gegriffen, aber auch eine frage, die ich mir bereits gestellt habe. die unerwartete anklage seitens smili in richtung mp, sowie der ganze (auf mich) künstlich wirkende dialog zw euch beiden (mit z.t. einfach unsinnigen argumenten), legt mir eine mögliche antwort doch recht nahe... sieht ein wenig danach aus, als würden sich hier zwei mafs gegenseitig "absichern" wollen.

obwohl ich damit 3 kandidaten habe, bleibt mein vote erstmal bei luna... die begründung steht oben

edit: @fauli:

sprich ich werd das gleich nochmal genauer lesen...

das ging nun mal nicht schneller... dass ich von luna gerne mal etwas anderes hören würde außer einsatz-zusammenfassungen stand wie gesagt schon am ende des letzten tages fest, wo wieder weder meinung noch vote kam.

[mousie]

So ich muss hier nochmal alles lesen, bevor ich hier ein Statement zu irgendwas gebe, könnte spät bzw. erst morgen früh werden...

[MissPig]

b) das conni argument ist und bleibt (für mich) sinnlos... ich habe es genauso gesehen (conni geht im 3. post auf matt, nie wieder runter und bestätigt [mehrmals?!?], dass ihr vote da richtig liegt)... da führte kein weg dran vorbei

Falls Du damit meinst - ich bin mir nämlich nicht sicher, daß ich Dich richtig verstehe - daß ich Smili vorwerfe, daß sie meinte, Conni hätte eine Inforolle gehabt, deswegen ihre Beiträge gelesen und aufgrund Connis Vote auf Matt geschlossen, daß Conni Matt für lynchwürdig erachtete: Nein, das ist nicht, was ich ihr vorwerfe. Der Verdacht gegen Matt/der Vote auf Matt AN SICH geht ok.

Was ich ihr vorwerfe ist, daß Smili an Tag 2 nach 5 Seiten, in denen Matt sich ja schon genau deswegen als Favorit herauskristallisiert hatte, daherkam, und die Erkenntnis, daß Conni auf Matt war und von daher der Schluß, daß Conni wohl in Matt etwas gesehen hat, mit Zitaten gespickt präsentierte, so als ob das jetzt ein unheimlich neuer, bereichernder Beitrag zum Spiel sei - und daß außer dieser einen Erkenntnis, die ohnehin schon vorherrschende Meinung im Thread war, eben nichts mehr gekommen ist. Also so eine Pseudokonstruktivität, ein "schaut her, was ich Euch hier präsentiere, viele Zitate, das ist wichtig" - und im Grunde untermauerte es nur das, was ohnehin schon Matt zum Favoriten gemacht hatte.

Weiters lese ich aus Deinem Beitrag, daß Du sagst:

- Die Spekulation "zwei Inforollen" ist unzulässig und von daher sind alle, die so dachten, zu voten.

- Die Spekulation "Conni hat Matt gescannt" hingegen ist zulässig, alle die so dachten, können als gut durchgehen.

Und das hätte ich gerne erklärt, warum die eine Spekulation anders zu bewerten ist als die andere. Denn Spekulationen, sprich Vermutungen über Wahrscheinlichkeiten, sind beides.

Ja, auch ich war der Meinung, daß an Matt kein Weg vorbeiführt: Er war schon an Tag 1 aufgrund seiner Spielweise mein Favorit, sein Outing hat für mich seine Spielweise nicht wettgemacht. Dann die Tatsache, daß Conni, die ich aufgrund des Szenenoutings für eine Inforolle hielt, auf Matt draufgeblieben war, aber ja, ich gestehe: Ich habe weniger daran gedacht, daß Conni Matt gescannt haben könnte, das war für mich das eher Unwahrscheinliche. Sondern meine Gedanken gingen mehr in die Richtung, daß Conni Matt zunächst tatsächlich aufgrund der Spielweise gevotet hat - und daß sie dann aber aufgrund seines Outings und der Tatsache, daß sie ja wußte, wie vollständig ihre Inforollen-Qualitäten sind, zum Schluß kam, daß sie Matt nicht glaubt. Denn ihre Beiträge vor seinem Outing gehen durchaus auch noch in andere Richtungen - und ihre ganz starke Überzeugung, daß Matt Maf ist, erkenne ich erst nach seinem Outing.

Und im übrigen fände ich es nett, wenn Du die "z.T. unsinnigen Argumente" erläuterst - nur, damit es ein bißchen greifbarer wird, welche Argumente Du schlüssig findest und welche unsinnig. So bleibt's ein bißchen vage und wirkt auf mich ein bißchen "konstruiert": Ist ja auch recht bequem so ein "ha, was für ein künstlicher Dialog, das sind bestimmt zwei Mafs" - ohne zu spezifizieren, was genau das Künstliche ausmacht.

Denn wenn ich mir schon die Mühe mache, meine Angriffspunkte auf Smili mit Zitaten zu spezifizieren, dann fände ich es meinerseits toll, wenn die Anderen sich die Mühe machen und sagen: Nein, DAS sehe ich anderes, DAS hast Du jetzt konstruiert.

Einfach nur, damit man ein bißchen (an)greifbarer wird.

[MissPig]

daß Conni, die ich aufgrund des Szenenoutings für eine Inforolle hielt und halte

fixed.

[wassernixe]

Zwischenstand

Arminius24 (2): MissPig, destrution
MissPig (1): smilinggirl
Luna75 (2): löwe82, SL

Die derzeitige DL wäre heute, 21 Uhr Forenzeit / ca. 22 Uhr Realzeit.

FT = 5

[löwe82(Ω11.7.16 10:43)]

Falls Du damit meinst - ich bin mir nämlich nicht sicher, daß ich Dich richtig verstehe - daß ich Smili vorwerfe, daß sie meinte, Conni hätte eine Inforolle gehabt, deswegen ihre Beiträge gelesen und aufgrund Connis Vote auf Matt geschlossen, daß Conni Matt für lynchwürdig erachtete: Nein, das ist nicht, was ich ihr vorwerfe. Der Verdacht gegen Matt/der Vote auf Matt AN SICH geht ok.

hatte ich so verstanden... dass von smili bisher nix kam, hab ich ja auch angeprangert.

- Die Spekulation "zwei Inforollen" ist unzulässig und von daher sind alle, die so dachten, zu voten.

- Die Spekulation "Conni hat Matt gescannt" hingegen ist zulässig, alle die so dachten, können als gut durchgehen.

weniger rein interpretieren, mehr lesen. ich treffe nirgends eine aussage darüber, dass die person x voter alle gut sind und die person y voter alle böse. da kein quote da ist, worauf du dich beziehst, schreib ich mal was ich denk dass du meinst: letzten tag wurde teilweise gesagt: dieb und spitzel kann nicht beides bei uns sein... waren sie aber. kaum wurden die, die an 2 inforollen zweifelten eines besseren belehrt, kommt nun dasselbe argument wieder: na wenn schon 2 inforoollen auf unserer seite waren, was ja gar nicht sein kann, dann sind aber auf keinen fall zwei voteverschieber auf unserer seite. unabhängig davon, dass arminius unter meinen favoriten ist, ist das eins der letzten argumente, die man gegen ihn ins feld führen sollte.

Und das hätte ich gerne erklärt, warum die eine Spekulation anders zu bewerten ist als die andere. Denn Spekulationen, sprich Vermutungen über Wahrscheinlichkeiten, sind beides.

wieder kein zitat, was du meinst... ich bin kein freund von spekulationen, dahingehende argumente (z.b. o.g.) sind zwar schön zum posts sammeln, weil man groß und breit über die wahrscheinlichkeiten des setups philosophieren kann, ohne dabei was "sagen" zu müssen, aber nicht hilfreich.

Und im übrigen fände ich es nett, wenn Du die "z.T. unsinnigen Argumente" erläuterst - nur, damit es ein bißchen greifbarer wird, welche Argumente Du schlüssig findest und welche unsinnig. So bleibt's ein bißchen vage und wirkt auf mich ein bißchen "konstruiert": Ist ja auch recht bequem so ein "ha, was für ein künstlicher Dialog, das sind bestimmt zwei Mafs" - ohne zu spezifizieren, was genau das Künstliche ausmacht.

scheinbar liest du meine beiträge nicht... ich habe versucht, das von euch zu zitieren, was mir aufgefallen ist. du selber wirfst smili vor, dass von ihr nur die messerscharfe analyse kam, dann kommt von dir ein bisschen smili reizen ("smilinggirl meine Favoritin, von der außer dem entscheidenden Vote gestern so ziemlich gar nichts kam, außer ihrer messerscharfen Analyse von Connis Beiträgen, ein wahrlich fulminanter Beitrag zum Spiel.  Cool") danach die messerscharfe analyse deinerseits über smilis post ("Also alles schön vage, sie votet, aber ungerne, hat wen auf Platz 2, aber auch nur vage.").

ich hab keine ahnung, wie ich es anders formulieren soll... ihr werft euch offensichtliches an den kopf, in einer situation wo es an sich noch ein bissle was zum klären gibt, shakert n bissle hin und her und das wars dann auch wieder.
einschub: nett wäre auch, wenn du meine worte aufgreifst, dass du das im ganzen machst:
der zeitpunkt und das argumentieren mit "nichts", sieht FÜR MICH künstlich aus, dahingehend, dass man weiss: och ja... weder mir noch meiner kollegin passiert heute was (wir haben ja noch arminius und mousie als baustelle), da kann man gefahrlos mal nen mitmaf angreifen, für den fall dass einer hops geht.

[MissPig]

Himmel,

wo argumentiere ich denn mit "nichts"?

Ich argumentiere:

- Smili war an Tag 1 in ihren Aussagen vage
- Der Wechsel ihrer Positionen, ja ihre Positionen überhaupt, waren schwer nachzuvollziehen, weil sie sich Türen offen ließ.
- Sie erklärte gegen Ende des Tages, daß die Matt-Voter unter die Lupe zu nehmen wären und daß mousie eine ihrer Favoritinnen wäre - und an Tag 2 war davon überhaupt nichts mehr zu hören, verfolgte sie keinen dieser zwei Wege.
- Stattdessen kamen von ihr an Tag 2 drei Beiträge, deren Ergiebigkeit ich anweifle
- An Tag 3 geht sie - nachdem ich auf sie aufmerksam gemacht habe - auf mich, mit der Behauptung, daß sie mich schon am Vortag auf dem Schirm gehabt hätte, wovon allerdings an Tag 2 nichts zu lesen war, und bringt eine Anklage, die auf genau einer Sequenz von Zwischenstand, fauli und mir fußt. Dabei bekrittelt sie insbesondere einen angeblich nicht nachvollziehbaren Meinungswechsel von fauli, aber in Summe dient diese Sequenz dann dazu, mich anzuklagen --> diese Anklage empfinde ich als "nichts".

Denn was genau ist denn eigentlich ihr Punkt gegen mich? Daß ich an Tag 1 jemand anderen im Visier hatte als die Mehrheit, die zu diesem Zeitpunkt auf Smilie- und Interpunktions-Mousie lag, und daß ich mich getraut habe, das zu posten? Oder daß mein Posting 3 Minuten nach faulis Posting kam, welches einen ähnlichen Inhalt hatte, was jetzt was genau beweist?

Und dann eine Antwort:

Und das hätte ich gerne erklärt, warum die eine Spekulation anders zu bewerten ist als die andere. Denn Spekulationen, sprich Vermutungen über Wahrscheinlichkeiten, sind beides.

wieder kein zitat, was du meinst... ich bin kein freund von spekulationen, dahingehende argumente (z.b. o.g.) sind zwar schön zum posts sammeln, weil man groß und breit über die wahrscheinlichkeiten des setups philosophieren kann, ohne dabei was "sagen" zu müssen, aber nicht hilfreich.

Du willst ein Zitat? Hier:

auch das ist mir bei MPs beitrag aufgestoßen... ich werd bei gelegenheit nochmal nachlesen, ob MP auch schon den dieb+spitzel auf unserer seite nicht glauben wollte (unabhängig von meinem matt-vote... der beruhte wie erwähnt auf connis beiträge an tag 1, weniger an spekulationen über das setup)

Ich lese das so: "Also, wenn MP den Dieb + Spitzel nicht glauben wollte, dann bestätigt das meinen Verdacht gegen sie, denn das geht gar nicht. Ich selbst habe zwar auch Matt gevotet, aber das war ja, weil Conni Matt gevotet hat, und das ist selbstverständlich ein zulässiger Grund." Und vermutlich kommt jetzt von Dir "interpretiere nicht, das habe ich nicht gesagt", und für diesen Fall wüßte ich gerne: Was GENAU soll es denn dann heißen, wenn nicht das?

Nochmal zum Mitschreiben: Auch der Versuch, aus Connis Beiträgen herauszulesen, warum sie gegen Matt ging, ist eine Spekulation, eine Interpretation. Es steht Dir frei zu sagen "ich will nicht über das Setup spekulieren, solche Überlegungen fließen in meine Überlegungen grundsätzlich nicht ein". Ja, das ist eine mögliche Position, jeder stützt sich auf andere Dinge, bewertet Dinge anders.

Wenn Du nachliest, und zwar sowohl, warum ich Matt gevotet habe und warum ich bei Arminius bin, dann ist deutlich sichtbar, daß ich mich bei beiden nicht primär auf die Setup-Spekulation stütze, sondern daß da ihre gesamte Spielweise einfließt. Aber ja, tatsächlich, ich erlaube mir auch zu überlegen, was finde ich plausibel, was nicht. Glaube ich, daß wir einen Voteklauer und einen Doppelvoter und einen Dieb und einen Spitzel und einen Bodyguard haben - und bisher von der Mafia noch überhaupt keine Fähigkeiten sichtbar waren? Daß ausschließlich ein Nullvoter, der dann ja vermutlich auf Bürgerseite sitzt, zum Ausgleich dieser Fähigkeiten dient?

Und da ist mir, ja, vollkommen wurscht, ob sich die Überlegung mit Spitzel und Dieb schon als falsch herausgestellt hat oder nicht, im Gegenteil: Wir hatten eben schon eher sicher Spitzel und Dieb und Bodyguard und Voteklauer. Wobei es natürlich auch noch möglich wäre, daß nicht jeder als das gezeigt wird, was er war, aber das ist auch nur so eine Möglichkeit im Hinterkopf, die ich noch nicht verfolge. Die wird erst dann verfolgenswert, wenn da 5 oder 6 tote Ohrenschmause rumliegen und das Spiel noch nicht aus ist. Aber tatsächlich behalte ich's als möglichen Gedanken im Hinterkopf, im Wissen, daß wir eben nie wissen, was sich Spielleitungen so ausdenken.

Und damit würde ich tatsächlich gerne unsere Diskussion beenden, klarer kann ich nicht machen, was ich wie sehe - und wie Du das bewertest ist letztlich Deine Sache.

Denn im übrigen ist mein Eindruck gerade, daß sich hier sehr viele sehr ruhig verhalten. Und ich mir wünschen würde, daß man einmal allgemein schauen geht, wer hier eigentlich ersthaft nach Mafs sucht, und wer sich immer nur bequem auf den Favoriten draufgehaut hat und Argumente wiederholt hat. Und zwar vielleicht noch heute.

Im Großen und Ganzen schaut's nämlich so aus, daß gerade noch 9 von 13 Mitspielern leben und unter den vier Toten noch überhaupt kein Maf ist. Wir suchen hier also vermutlich noch 3-4 Mafs, wie gestern auch schon. Und trotzdem ist mein Eindruck hier, daß sich fast alle so verhalten, als ob man sich in dem Augenblick, wo man meint, einen Maf gefunden zu haben, einmal bequem zurücklehnen und abwarten kann.