Wunschkonzert - Spielthread

[wassernixe]

Unverhofft kommt oft… Ich hatte ehrlich gesagt nicht damit gerechnet, heute noch posten zu dürfen. Da es ja immer weiter auf die DL zugeht, bekommt ihr jetzt erstmal das Posting, das ich bereits in der Nacht vorbereitet habe und eigentlich zu Tagesbeginn posten wollte. Ich habs jetzt durch ein paar Dinge ergänzt, die so den Tag über aufgelaufen sind.

Rose:
Nicht, dass mich meine unfreiwillige Zuschauerrolle eh schon genervt hätte, ich habe mich zu Tagesbeginn gleich auch noch maßlos über dein Startposting geärgert, Rose. Es waren Fragen vom Vortag an dich offen und eigentlich habe ich erwartet, dass du da gleich in deinem ersten Posting Rede und Antwort stehst. Aber nichts. Nur ein Vote auf Sumpfie. Dabei hätte sich das prima miteinander verbinden lassen, du konntest eh beides in der Nacht vorbereiten. Aber nein, du tust mal so, als ob da nichts mehr offen war, vielleicht in der Hoffnung, dass wir das auch vergessen haben. Das bestärkt mich noch mehr in meinem Gefühl, dass du gestern einfach nur irgendwas sagen wolltest, um etwas zu sagen, ohne aber eine wirkliche Ahnung zu haben, was du sagen sollst (siehe auch weiter unten). Aber so leicht kommst du mir nicht davon, im Gegensatz zu dir habe ich nämlich mal ein paar Dinge zusammengestellt.

Den ganzen Tag über kommt eigentlich nahezu gar nichts von Rose, bis sie dann kurz vor Tagesende auftaucht, um mousie  zu voten. Der Grund ist reichlich dünn, so dass der Vote für mich nach Aufsprungsvote riecht. Sie macht mir nicht den Eindruck, als habe sie sich wirklich mit mousie (oder sonst wem) beschäftigt. Das wird auch im Folgenden deutlich: Noch im selben Posting sagt sie, für ein neues Fass sei es zu spät. Stimmte auch, aber darum geht’s mir nicht. Diese Aussage klingt für mich, als ob sie eigentlich einen ganz anderen Kandidaten hat, der ihr wirklich verdächtigt ist. Als ich sie dann aber danach frage kommt nur, das neue Fass werde vermutlich Richtung fauli gehen. Also doch kein konkreter Kandidat. Was sollte dann diese Bemerkung im Vote-Post? Vorgaukeln, man hätte sich eingehend mit dem Spiel beschäftigt, nur leider zu spät, um seinen Kandidaten (den es gar nicht gibt, aber das weiß ja niemand) bringen zu können? Hätte es keine Verwirrung um die Forenzeit gegeben, wäre die Rechnung ja auch aufgegangen.

Ich gewinne hier den Eindruck, dass du uns eine Aktivität vorgaukeln willst, die es nicht gibt. Du trägst nichts zum Spiel bei außer einem unbegründeten Vote. Sobald du mal etwas tiefer einsteigen sollst, zierst du dich und tauchst ab, um dann ganz zufällig zu vergessen, dass ja noch wer was von dir wollte. Du suchst überhaupt nicht aktiv nach Bösen. Und dann ist klar: sobald jemand etwas wissen will, hast du ein Problem, denn du hast dich ja nicht wirklich mit dem Spiel beschäftigt. Scheinaktivität nenne ich so was.

Wenn wir jetzt nochmal kurz zu fauli gehen: Meine Frage von gestern steht durchaus noch: Was findest du an ihr verdächtig? Du sprichst auch schon viel früher im Thread davon, dass du bei fauli einen Widerspruch siehst. Du erklärst das aber nie genauer. Kannst du bitte näher ausführen, welchen Widerspruch du da siehst?

Dann heute etwas später (sorry, falls du das schon geschrieben hast, ich mag jetzt nicht nochmal alles durchlesen, bevor ich mich melde): Du sagst hier, der fehlende Vote auf Sumpfie war der Hauptgrund für deinen Vote. Welches waren denn deine anderen Gründe?

Und dann ist da noch dieses Posting von dir. Zu deiner ersten Frage an fauli fällt mir nur eine Antwort ein: Du hättest ehrlich antworten sollen und nicht so dumm um den heißen Brei rumreden. Entweder du hast einen Kandidaten oder du hast keinen. Wenn du einen andeutest, dann musst du auch damit rechnen, dass man mehr von dir hören will.
Bei deinem letzten Abschnitt mit dem Outing weiß ich nicht, ob ich jetzt lachen oder weinen soll. Du gibst relativ kurz bevor du weg bist, bekannt, dass du bis kurz vor DL weg sein wirst. Ja, ich hätte dir liebend gerne gesagt, dass ich die für den ganzen Mist, den du da gemacht hast, voten will, ging nur leider nicht. Allerdings versteh ich auch eins nicht: du spielst ja nun schon deutlich länger Mafia als ich und selbst ich hab schon gelernt, dass man sich, was die Entscheidung über ein Outing anbelangt, nicht darauf verlassen sollte, dass die Mitspieler alle schreien „ja hier ich will eins, oute dich“. Du musst doch selbst wissen, ob es jetzt wohl Not tut oder auch nicht.

Im Übrigen ist mir noch was aufgefallen: du versprichst ständig, am nächsten (Real)Tag kommt mehr von dir und nie kommt mehr. Immer nur so kurze 0815-Statements. Dafür bekommst du jetzt, auch wenn du momentan nicht da bist
/vote Rose-Honey

--------------

snake:
Da ging wegen der Votegeschichte einiges hin und her. Nachdem ich mir das jetzt nochmal zu Gemüte geführt habe, ist doch nicht alles so klar, wie ich beim Mitlesen gestern dachte. Deshalb greife ich das jetzt nochmal auf:

Zunächst votet sie Matt (wie sie selbst sagt) ohne wirklichen Grund. Nach einigem hin und her rückt sie dann mit ihrer Richterparanoia als Begründung raus. Allerdings hätte ein Richter zum Zeitpunkt ihres Votes schon nahezu 24 Stunden Zeit gehabt, seine Fähigkeit auszuspielen.
Ich hatte snake dann unter anderem hier gefragt, wieso ein Richter erst nach dieser langen Zeit, in der nichts Nennenswertes passiert ist, handeln sollte. Außerdem wollte ich gerne ihren in diesem Beitrag gequoteten Post erklärt haben, da ich ihn hinten und vorne nicht verstehe. Die Antwort war das hier. Das beantwortet nur leider die Fragen hinten und vorne nicht. Es erklärt nicht, warum nach so langer Zeit, in der sich der Votestand nicht wesentlich geändert hat, ein Richter noch zuschlagen soll, wenn er das schon viel früher hätte tun können. Es erklärt auch nicht, was die Bemerkung soll, dass nicht alle ständig online sind. Den Zusatz „Auch wenns auf Bürgerseite wart“ verstehe ich in diesem Satzzusammenhang sowieso schon mal gleich gar nicht. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Vielleicht kannst du ja jetzt in aller Ruhe nochmal versuchen, das zu erklären.
Und nochmal: Es ist mir völlig latte, ob du eine Richterparanoia hast oder nicht. Mich stört nicht, dass du wegen deiner Paranoia einen Vote setzt, sondern mich stört die Art und Weise und der Zeitpunkt.

Dann war da noch die Sache mit dem Verplappern, die du ja inzwischen erklärt hast. Irgendwie habe ich heute den Eindruck gewonnen, dass du unter verplappern recht vieles verstehst, nur nicht das, was man gemeinhin darunter versteht. Ich verstehe darunter, dass man ausversehen etwas sagt bzw. schreibt, was man eigentlich besser nicht hätte sagen sollen. Dabei eventuell ein Geheimnis preisgibt oder in einer Mafia eben seine Kollegen. In beiden Fällen, wo du das Wort verwendet hast, konnte ich da nichts dergleichen entdecken. Allerdings ist auch mir die Sache mit den gevoteten Bürgern aufgefallen. Da hast DU dich verplappert, das seh ich ganz genauso wie die anderen. Das haben die anderen aber alles schon wunderbar aufgedröselt. Auf ausdrücklichen Wunsch mache ich das gern nochmal selbst, das Posting hier wird aber eh schon sehr lang fürchte ich, von daher lass ich das jetzt mal.

Hier verstehe ich nicht, was du sagen willst. Und wo schreibst du was zu Conni? Ich hab da irgendwie nichts gefunden, zeig mir das doch bitte.

Dann war da die Spekulation über das Essen. Ich les da so wahnsinnig oft meinen und Misses Namen. Welche Schlüsse ziehst du denn jetzt aus deiner Überlegung, außer, dass das Essen deiner Meinung nach von der Maf kommen muss? Was bringt dir diese Vermutung jetzt?

Zuletzt ist mir dann dein letztes Posting aufgestoßen. Da zauberst du jetzt plötzlich einen Inaktivenvote aus dem Hut. Ich erwarte eigentlich, dass sich die SL um Inaktive kümmert und das nicht wir machen müssen. Was bringt also dieser Vote? Meiner Ansicht nach votest du hier ohne Sinn und Verstand in der Gegend rum. Und irgendwie klingst du mir da ein wenig wie ein getroffener Hund, der jetzt mal bellt und hofft, dass man Angst vor ihm kriegt.

So, dann hattest du mich noch gefragt, warum ich deinen Lynch in Kauf nehmen will, wenn ich nicht weiß, wie du als Maf spielst. Eigentlich habe ich das schon hier beantwortet. Ich habe Ungereimtheiten bei deinem Vote gesehen (die ich im Übrigen immer noch sehe) und du hast es dir mit deinem Vote meiner Meinung nach zu leicht gemacht. Im Übrigen sagte ich, dass ich bei dem Vote Bauchweh habe, genauso wie ich zu diesem Zeitpunkt auch bei mousie Bauchweh gehabt hätte. Ihr habt euch da ein Kopf an Kopf Rennen geliefert und bei keinem war ich zu diesem Zeitpunkt 100% davon überzeugt, dass er Maf ist.

snake wäre für mich heute auch eine Option.

----------

realpaulinchen:
Du sagtest relativ am Anfang mal, du willst Berlu und Miss weiter beobachten, weil dir die Geschichte mit den schnellen Votes und Voterücknahmen interessant vorkam. Wie sieht es denn damit aus? Neue Erkenntnisse gewonnen?

----------

Sumpfie:
Das einzige, was für mich noch ungeklärt ist von gestern ist, wieso du lieber dich als snake opferst. Das hätte ich gerne noch erklärt.

So erstmal das. Ich hab noch viel mehr, das kommt so nach und nach.

[Romeus]

Zwischenstand (ohne Gewähr):

Sumpfie 1 (Berlusco)
Rose-Honey 2 (Sumpfie, wassernixe)
snake1 3 (Connilini, das.faultier, realpaulinchen)
destrution 2 (Matt75, snake1)

[das.faultier]

@Berlu: ich brings mal auf den Punkt: wir haben mit snake, Sumpfie und Rose drei Mitspieler, die alle miteinander verdammt gute Gründe liefern, warum man sie lynchen sollte, hättest du oder ich oder Miss so gespielt, wir würden wohl nicht mehr leben. Bei den dreien muss man aber stattdessen überlegen, ob sie tatsächlich Maf sind oder einfach nur so spielen, denn, wie gesagt, ich glaube nicht, dass da die komplette Mafia sitzt. Ich sehs aber schlicht nicht ein, für solche "Mitbürger" meine Zeit zu opfern und die tatsächlichen Mafs zu suchen, damit die dann am Ende mitgewinnen. Wenn man schlecht spielt, muss man halt auch mal verlieren. Darum vote ich einfach da hin, wo ich mafiöses Verhalten finden, das sind ganz vorne weg Rose und snake, dahinter dann mit kleinen Einschränkungen Sumpfie.
Weiter geht es bei den Mitspielern mit desti, der einfach nicht spielt. Wie ich desti kenne, wird er keine Zeit haben und ist sicher nicht bewusst inaktiv, ändert aber im Ergebnis nix. Smili weiß auch vor allem durch Abwesenheit, Bauchgefühl und posten aus dem Kopf zu glänzen. Weitere Tropfen in das Fass, das übergelaufen ist.

Aber lass mich dir eine Gegenfrage stellen: gut, du hast noch smili auf dem Schirm, sagst aber, dass snake für dich auch eine Option ist, dein Vote liegt auf Sumpfie. Denkst du denn wirkich, dass du bei beiden fündig wirst, dass wirklich zwei Mafs an Tag 1 sich unabhängig voneinander durch unbedachte Votes in die Schusslinie begeben? So richtig auf Maf-Suche sehe ich dich nämlich auch nicht, du forderst zwar noch ausstehende Antworten ein, aber das wars dann auch.

[wassernixe]

Weiter gehts...

Matt:

Matt gefällt mir eigentlich immer besser. Aufgefallen ist mir:
Er stürzt sich sehr gerne auf Inaktive. An Tag 1 konnten wir das ja schon sehen, als er Rose und desti ins Spiel brachte, jetzt an Tag 2 macht er dasselbe wieder mit desti. Fällt dir denn zu den anderen gar nichts ein? Okay die Posts danach drehten sich dann um andere, die haben mir auch gut gefallen. Aber warum immer diese Inaktivenvotes? Was versprichst du dir davon?

----------------

Miss:

Da ist mir das Posting aufgefallen, in dem sie sagt, dass sie nicht motiviert ist, nach weiteren Lynchkandidaten zu suchen, weil sie ja schon drei hat. fauli sagt kurz darauf etwas ähnliches, allerdings seh ich da einen qualitativen Unterschied. faulis Begründung für die Unlust ist, dass sie befürchtet, dass hier Bürger durch ihr Spiel einen Mafsieg ermöglichen und sie keinen Spaß an so einem Spiel hat. Sie klingt für mich auch in den Folgeposts authentisch.
Miss dagegen begründet ihre Unlust damit, dass sie ja schon drei Lynchkandidaten hat und keine weiteren mehr braucht. Das klingt für mich recht beliebig. Hast du zu dem Zeitpunkt, als du das geschrieben hast, geglaubt, dass snake, Rose und Sumpfie alle drei Maf sind?

Einem Maf würde ich so eine beliebige Einstellung durchaus zutrauen. Entweder er weiß, dass alle drei Bürger sind und lacht sich ins Fäustchen. Oder es ist zwar ein Kollege dabei (alle drei halte ich dann doch auch für recht unwahrscheinlich), aber der ist eh kaum noch zu retten. Und ich habe noch sehr gut die Mathe-Mafia vor Augen, in der du deine drei Kollegen eiskalt geopfert hast. von daher hätte ich hier gerne eine Erklärung von dir.

Okay, soviel wars gar nicht mehr. Ich hab beim Durchgehen meiner restlichen Notizen gerade festgestellt, dass ich einige erstmal nachlesen wollte, bevor ich dazu was schreibe oder auch nicht. Keine Ahnung, ob ich dazu heute noch komme, ich habe jetzt erstmal ne Verabredung mit meinem Neffen und nem Eiskaffee. Allerdings wären das alles keine Optionen für heute, dazu ist die Zeit zu knapp. Heute wird für mich die Entscheidung zwischen Rose und snake fallen. Von beiden wird wohl nicht mehr viel kommen. Meine Präferenz ist Rose, bei snake wäre ich aber auch dabei.

[Berlusco]

@fauli:
Was ist eigentlich so unwahrscheinlich daran, daß sich zwei Mafs unabhängig voneinander in die Schlinge reden? Ich versteh nicht, wieso das eine das andere beeinflussen sollte.
Ich ordne sowohl Snake, als auch Sumpfie und Rose eher der Maf zu - eine Kombination, die genauso wahrscheinlich bei der Rollenverteilung ist wie jede andere, also wieso sollen nicht alle Mafs da hocken?
Du hast schon recht damit, daß die genannten auch als Bürger oft mafiös rüberkommen, weshalb ich mir bei Rose auch recht unsicher bin. Sumpfie und snake habe ich aber schon öfter als (durchaus aktive) Bürger verfolgt, um da einen Unterschied in ihrer Spielweise zu merken. Vor allem bei Snake merkt man, wenn sie Bürger ist, daß ihre Theorien zwar teilweise absurd, aber doch in sich halbwegs konsistent sind. Wenn man sie oft genug fragt versteht man sie auch. Hier allerdings kommen in letzter zeit nur mehr Widersprüche und schlecht kaschierte Versprecher, begleitet von absolut unverständlichen Sätzen. d.h. bei Snake bin ich mir relativ sicher einen Maf zu erwischen, bei Sumpfie hab ich noch auf weitere Erkenntnisse gehofft, tendiere aber genug zu Maf, um sie guten Gewissens lynchen zu wollen. Da will ich dann auch nicht, daß die einfach so aus dem Zwischenstand verschwindet, aber ich kann ja vor DL noch umvoten.

Ich würds ja verstehen, wenn Du bei den dreien Mafs vermutest und drum nimmer nachlesen willst, aber du klingst ja eher so, als wären die alle Ehrenmafs (also Bürger), denen du den sieg nicht gönnst und dabei gerne selbst verlierst. Und ich weiß grad nicht, ob ich Dir das glauben soll.

Verständlich was mich stört?

Vorschau: später

[Berlusco]

faulis Begründung für die Unlust ist, dass sie befürchtet, dass hier Bürger durch ihr Spiel einen Mafsieg ermöglichen und sie keinen Spaß an so einem Spiel hat. Sie klingt für mich auch in den Folgeposts authentisch.

Dann würd mich mal interessieren, was Du zu meinem letzten Post sagst. *g*

[Matt75]

Matt gefällt mir eigentlich immer besser. Aufgefallen ist mir:
Er stürzt sich sehr gerne auf Inaktive. An Tag 1 konnten wir das ja schon sehen, als er Rose und desti ins Spiel brachte, jetzt an Tag 2 macht er dasselbe wieder mit desti. Fällt dir denn zu den anderen gar nichts ein? Okay die Posts danach drehten sich dann um andere, die haben mir auch gut gefallen. Aber warum immer diese Inaktivenvotes? Was versprichst du dir davon?

Ich hätte gerne mehr von ihnen gelesen um eine Chance zu haben sie einzuordnen. Allerdings glaube ich bei desti inzwischen nicht mehr daran dass da irgendwas vernünftiges kommt. Sehe ich allerdings eher als SL-Problem.

Das was von Rose kam gefällt mir bisher nicht so wirklich. Und zu snake und Sumpfie habe ich durchaus auch einiges geschrieben.

Wir haben noch ein paar Stunden und mein vote bleibt wohl nicht bei desti. Aber nachdem auf snake schon einige Votes liegen, und derzeit ist snake bei mir ganz klar die Favoritin für meine Stimme, sehe ich keinen Sinn darin jetzt schon umzuvoten da ich noch lang genug Zeit habe. Und desti wird mir durchs nicht posten nicht unbedingt unverdächtiger :-)
Vielleicht ergibt sich auch noch irgendwas so dass dann Rose in meiner Verdächtigenliste ganz oben steht.

Das ganze andere was sich da so im Laufe des heutigen Realtages zu und von anderen gepostet wurde lese ich mir dann in Ruhe nach der DL durch. Das bringt jetzt wenige Stunden vor Tagesende nichts mehr, da brauche ich mehr Zeit und Ruhe, nicht neben dem Arbeiten nebenbei.

[das.faultier]

Japp, verständlich, was dich stört. Ich glaube nicht, dass alle drei Maf sind, weil weder Sumpfie noch Rose auf snake sind (und Rose auch nicht auf Sumpfie). Alles wären einfachere Votes gewesen als die, die sie letztlich gebracht haben.

[Berlusco]

Ich glaube nicht, dass alle drei Maf sind, weil weder Sumpfie noch Rose auf snake sind (und Rose auch nicht auf Sumpfie).

Inwieweit ist das eine Entlastung?

[Matt75]

Japp, verständlich, was dich stört. Ich glaube nicht, dass alle drei Maf sind, weil weder Sumpfie noch Rose auf snake sind (und Rose auch nicht auf Sumpfie). Alles wären einfachere Votes gewesen als die, die sie letztlich gebracht haben.

/vote Sumpfie
Laut dem Endstand stimmt dein Outing nicht.

Rose ist nicht auf Sumpfie? Oder meintest du am 1.Tag? Da ist Rose wohl weder auf Sumpfie noch auf snake weil sie da einfach gar nicht gepostet hat zu den passenden Zeiten. Die Pseudo- (oder auch In-)aktivität dann als Begründung für nicht beide Mafs zu nehmen halte ich für sehr gewagt.

Die Wahrscheinlichkeit dass alle 3 Maf sind sehe ich zwar auch eher als gering an aber das liegt eher an der Wahrscheinlichkeitsrechnung und nicht an den Verbindungen und Nicht-Verbindungen in den Posts.

[Berlusco]

Die Wahrscheinlichkeit dass alle 3 Maf sind sehe ich zwar auch eher als gering an aber das liegt eher an der Wahrscheinlichkeitsrechnung

Sorry, aber das kannst Du zu jeder Dreierkombi sagen.

[das.faultier]

Moah. Also. Ich denke eben nicht (und das kann ich nur denken, nicht begründen, nicht mit Zitaten belegen), dass ein Maf Sumpfie so unvorsichtig und sich selber in den Fokus bringt, wenn der Maf snake ebenfalls schon im Fokus ist. Dasselbe gilt noch mehr für Rose, die ja, wenn wirklich alle Maf wären, gleich zwei Mitmafs zur Wahl gehabt hätte (plus die Option, gar nicht zu voten, sei es mit Beitrag oder ohne).
Dabei rede ich ausschließlich vom ersten Tag.
Ich hoffe, jetzt ist klar, wie ich zu meiner Einschätzung komme, ihr müsst sie ja nicht teilen.

@Berlu: ich rede nicht von einer Entlastung. Ich begründe nur meine Meinung.
@Mat: es geht nicht darum, wann Rose gepostet hat, es geht darum, dass sie sich mit ihrem Vote in die Nesseln gesetzt hat, ohne dass sie das "musste". Ich rede nicht davon, ob die drei sich untereinander angegangen sind, das hab ich nicht mal nachgelesen, ich rede vom Voteverhalten. Ergo beruht meine Einschätzung auch nicht auf Wahrscheinlichkeitsrechnung sondern auf Spiel- bzw. Voteverhalten.

[wassernixe]

Wie passt die Frage zum Zitat?

Klar, möglich ist es, dass sich drei Leute unabhängig voneinander selbst reinreiten. Möglich ist auch, dass hier wirklich alle drei Maf sind. Aber die Kombination von beidem ist dann doch nicht soooo wahrscheinlich, wenn du schon mit Wahrscheinlichkeiten ankommst. Sumpfie ist eine von denen, die ich mir nochmal anschauen muss, allerdings ist sie mir jetzt nicht soooo verdächtig im Gedächtnis. Bei ihr glaub ich noch am ehesten an Bürger. Allerdings wie gesagt: ich muss sie mir nochmal durchlesen.

fauli verstehe ich genau so, wie du es da schilderst und ich kann sie da auch ein Stück weit verstehen. Für mich klingt das bei ihr nach echter Wut und Erziehungsmaßnahme.

[Matt75]

Also wenn Rose an Tag 1 (zu dem Zeitpunkt zu dem sie mousie gevotet hat) stattdessen auf Sumpfie oder snake gegangen wäre, dann hätte sich im Endstand vielleicht doch noch was verändert. So hat sie alles klar gemacht dass keine Änderungen mehr kommen. Insoferne sehe ich das eher so dass wenn Rose und Sumpfie oder snake Maf sind sie da nicht auf den Mitmaf mitgehen konnte. Also bei einer Maf-Rose ist der Vote für mich verstehbar, unabhängig von Sumpfie und snake.

Und Sumpfie halte ich derzeit eher für verplante wirre Bürgerin. Rose und snake für Maf.

@Berlusco: ja klar. Aber aus dem Voteverhalten lese ich wenn dann eher raus dass mehrere davon Maf sind.

[Berlusco]

Ok fauli, ich denk ich versteh was Du meinst. Auch wenn ich nicht unbedingt voraussetzen würde, daß ein Maf einen anderen lyncht, nur damit er selbst ned verdächtig ist.
Ja Entlastung war ein ungünstiges Wort, mir kams drauf an, wieso die nicht zusammen in der Maf sein können.

@wassernixe:
Der Zusammenhang war, daß Du fauli da anders interpretiert hast als ich. Und ich daher wissen wollte, was Du zu meiner Interpretation sagst.
Und Fauli kann so eine Wut auch als Maf überzeugend bringen, einfach weil sie sich auch als Maf über Pseudomafs ärgern kann.

Vorschau Matt: ja dem 1. Absatz kann ich zustimmen.