Contribute abgeschafft!

[JvD]

Für alle die es noch nicht mitbekommen haben: Seit heute ist contribute faktisch abgeschafft. In dem Mischsystem, das jetzt angewandt wird, lässt sich nicht erkennen, dass die Städte, die im Manager-Ranking oben sind, auch signifikant häufiger in der SPV oben sind. Damit ist contribute so unattraktiv geworden, dass man alle nur warnen kann, dort noch größere Summen zu spenden.
Wenn dies der Wille von TAMM ist, muss man das so akzeptieren. Blöd ist dabei nur, dass dabei auf KEINE EINZIGE Anregung aus den Diskussionsthreads eingegangen wurde, obwohl diese Diskussion eindeutig auf dem letzten BM-Treffen angeregt wurde. Insbesondere finde ich fragwürdig, dass keinerlei Ankündigung und Vorlaufzeit stattgefunden hat. Das trifft uns hart, aber GameIsland2 sicherlich noch viel härter, da die ja erst eine gute Woche mitmischen.

Viele Grüße

JvD

[@fire]

 

..kann JvD nur zustimmen  

Schade, dass nun ein Sytem anstatt des contribute eingetreten ist, dass man wohl kaum mehr so nennen kann.

Das RS-System & der Spass am Metaspiel bleibt dabei auf der Strecke...

Grüße

@fire

[Dawn]

Nunja, mag sein, dass ihr mit einigen Dingen Recht habt, aber der Spass am Metaspiel für die ärmeren Städte hält sich nun schon seit Monaten in Grenzen.

Die Argumente, die gekommen sind, dass jeder Rohstoff nun gleich bewertet wurde, "nur" noch Wolle sehr viel mehr Wert ist, kann ich nicht nachvollziehen, bin allerdings auch nicht mehr so im Metaspiel drin, als das ich mir erlauben will dagegen zu halten.

Es wurden von 20-30k Rohstoffen pro Monat gerdet, um am contribute teilnehmen zu können. Soviele hab ich in unserer Stadt evtl. mal zum Rathausbau gesehen

Ich denke, man muss weiter ausprobieren, wie es am besten läuft, ob das nun der richtige Weg ist weiss ich nicht, Theorien darüber, wie es sich weiterentwickeln wird hab ich nicht.Klar ist für mich nur, dass es einigen wenigen Städten vorbehalten bleiben wird am Metaspiel Freude zu haben, solange die Verteilung der Rohstoffe nur abhängig vom Bauplatz der Stadt ist.

Meine Meinung

MFG
Dawn

[@fire]

Nun Dawn, da scheinst du aber einiges falsch verstanden zu haben...

Das contribute sorgt nicht dafür, dass "nur Wolle" mehr Wert ist...sondern dafür, dass es eine erhöhte Nachfrage nach den billigeren RS gibt.

Und das nur Städte mit hohen Wolleinnahmen mithalten können - die liegen bei uns (Blue Religion) bei 10%, ist also auch nicht richtig.

Warum hat BR das mit seinen gerade mal 17 Bürgern geschafft?  

Und warum - zum Teufel - sollen arme Städte "belohnt" werden? Das sie "arm" sind, kann nur bedeuten, dass in ihnen relativ wenig gespielt wird. Das belohnen?

Und wenn ihr fürs Rathaus 20-30k zusammenbekommen habt - warum nicht fürs contributen? Vielleicht zahlt sich dieser Einsatz ja zurück, vielleicht sogar noch mehr...

Und- wenn viele Städte bisher schon keinen Spass dran hatten- "dann nehmt den Spass wenigstens auch den anderen!"
Ist das die Haltung der "contribute-Gegner"?

*kopfschütteln*

[Nooky]

Und warum - zum Teufel - sollen arme Städte "belohnt" werden? Das sie "arm" sind, kann nur bedeuten, dass in ihnen relativ wenig gespielt wird. Das belohnen?

das ist verhältnismäßig gemein und verallgemeinert gesprochen *hüstel*
IN ihnen wird nun wenig gespielt, wenn sie nicht weit genug oben stehen. ganz oben können bzw. konnten sie aber nicht, wenn sie keine rs zu verschenken haben bzw. das risiko nicht eingehen konnten (hab ich woanders geschildert)
und die bewohner allein, die machen den bock dann auch nicht mehr fett ...

[Ulkomaalainen]

Moin,

Fakt ist, dass in seiner bisherigen Form das Contribute-Geschäft erst einmal BSW-weit ein Verlustgeschäft war. Wieso? Nun, wenn die ARMfelder oder andere, die über den Manager Spielräume auswählen, dadurch nicht mehr und nicht weniger geworden sind, sich nur anders verteilen, eben nach Spendenstadt gehen, nicht nach Knickerbeutel, werden nur die Rohstoffeinnahmen verschoben. Eventuelle Änderungen kommen zwar dazu, dass der Rohstoffmix sich ändert, je nachdem, in welchen Städten gespielt wird, aber den halte ich erst sekundär für bedeutend.

Gleichzeitig "verbrennen" die Spender aber einen Haufen Rohstoffe, diese gehen dem Gesamtvermögen der BSW-Städte verloren. Wenn es sich aber für die Spenderstädte lohnt, d.h., sie ihre "Opfergaben" zurück bekommen und mehr, dann müssen diese woanders fehlen, und zwar logischer Weise bei den Nichtspendern. Somit wird der Lauf an die Spitze zu einem gewissen Überlebenswettlauf, und Städte, die von vornherein nicht die Möglichkeiten haben, an ihm teilzunehmen, sind erst einmal die Verlierer.

Natürlich gibt es eine logische Untergrenze (in dem Moment, in dem in einer Stadt gar nicht mehr gespielt wird außer den Bewohnern), die immer noch für die Versorgung und das Überleben reichen sollte, aber die ursprüngliche Idee, die unausgeglichene Rohstoffsituation durch "Lagebegünstigung" auszugleichen, wurde damit wohl nicht so erreicht, wie gewünscht.

Es geht den Contributegegnern also nicht unbedingt darum, "auch anderen" den Spaß zu nehmen, sondern denen, die noch Spaß daran hatten, mitzuteilen, dass dieser Spaß echt auf ihrem Rücken stattfindet.

Die Frage, ob eine plötzliche Abschaffung für die Städte (gerüchteweise gibt es da einige), die gerade massiv gespendet haben, nicht einen erheblichen Schlag ins Kontor darstellt, lasse ich hier erst einmal außen vor.

Terveisiä, Ulkomaalainen

[Nessi]

Es geht den Contributegegnern also nicht unbedingt darum, "auch anderen" den Spaß zu nehmen, sondern denen, die noch Spaß daran hatten, mitzuteilen, dass dieser Spaß echt auf ihrem Rücken stattfindet.

Danke Ulko, schön ausgedrückt


LG
Nessi
(auch mit Rückenschmerzen )

[anders]

Das contribute sorgt nicht dafür, dass "nur Wolle" mehr Wert ist...sondern dafür, dass es eine erhöhte Nachfrage nach den billigeren RS gibt.

Was voellig unwichtig ist, denn man tauscht eben 15 Billigrohstoffe gegen ein Tuch. Ob die nun 40 oder 10 Taler wert sind ist dabei egal. Wenn die Stadt Rohstoffe zum Bauen uebrig hat, ist es sogar schlecht wenn Holz und Stein teuer sind.

Und das nur Städte mit hohen Wolleinnahmen mithalten können - die liegen bei uns (Blue Religion) bei 10%, ist also auch nicht richtig.

Ja, richtig ist: Nur Staedte die sehr einseitig spielen (naemlich ueberwiegend Tichu) und sehr grosse Städte.

Warum hat BR das mit seinen gerade mal 17 Bürgern geschafft?  

Siehe oben. Schau nach wieviele von euch Tichu als häufigstes Spiel haben. Tichu bringt in deselben Zeit locker 6 mal soviele RS ein als andere Spiele.
Wundert mich immer wieder wie hier die richtige Einseitigkeit mit Reichtum belohnt wird.

Und warum - zum Teufel - sollen arme Städte "belohnt" werden? Das sie "arm" sind, kann nur bedeuten, dass in ihnen relativ wenig gespielt wird. Das belohnen?

Viele Städte sind arm weil Bewohner Go, Dvonn, Backgammon, Manhattan und anderes spielen, durchaus mit viel Zeitaufwand.

Ebensoviel Zeitaufwand, aber geringere Einnahmen --> keine RS zum contribute übrig --> keine ARMfelder in der Stadt --> noch weniger Einnahmen im Verhältnis zur Tichuerstadt ...

Gut wenn das in Zukunft nicht mehr so läuft!

[JvD]

Hi Leute!

Interessant, das jemand der sich gegen contribute ausspricht, nämlich Ulkomaalainen, das beste Argument dafür liefert. Es ist in der Tat richtig beobachtet, dass um den Gewinn des contributens einsammeln zu können, erst mal riesige Spenden notwendig sind und damit Rohstoffe aus dem System abgezogen werden und dem System verloren gehen. Aber wie war es denn vorher? Da gab es als Abfluss für die Rohstoffe nur Bauen und Versorgen und die Nahrung war bei 11 und Holz bei 17. Sicherlich ist durch den Tauschhandel ausgeschlossen, dass es wieder zu solchen extremen Konstellationen kommt. Aber in der letzten Zeit war es immer günstiger zu handeln, weil man zum Bespiel für 5 Nahrung immer mehr als eine Wolle bekam. Der Nahrungspreis zum Beispiel ist während der letzten zwei Monate nur durch contribute um ca. 10 bis 20 % gestiegen!
Und es trifft auch zu, dass Städte mit vielen leidenschaftlichen Tichu- und Doko-Spieler gegenüber Städten mit vielen Backgammon- oder Go-Spielern benachteiligt sind. Aber weshalb ist das ein Grund contribute abzuschaffen??? Da müsste doch der Hebel ganz woanders angesetzt werden, vielleicht indem man Anzahl der Mitspieler minus 1 durch Anzahl der Mitspieler bei der Rohstoffberechnung ersetzt.
Auch ist für mich nicht erkennbar, dass mit der Neuregelung arme Städte besser dastehen, wo doch jetzt die Armfelder quasi mit der Gießkanne verteilt werden.

Fazit:

Wenn es der Wille von TAMM ist, werden wir mit der Neuregelung leben müssen. Ich hätte mich halt nur gefreut, wenn es bei der ganzen Sache eine vernünftige Vorwarnzeit gegeben hätte, damit die ganze Geschichte zu einem ordentlichen Abschluss gekommen wäre.

Viele Grüße

JvD

[Nessi]

Auch ist für mich nicht erkennbar, dass mit der Neuregelung arme Städte besser dastehen, wo doch jetzt die Armfelder quasi mit der Gießkanne verteilt werden.

Eben darum: jetzt konzentriert sich der Großteil der ARMfelder, nämlich die, die einfach den obersten Raum in der SPV anklicken, nicht mehr nur auf wenige Städte, sondern wird etwas gleichmäßiger verteilt.

Ich hätte mich halt nur gefreut, wenn es bei der ganzen Sache eine vernünftige Vorwarnzeit gegeben hätte[...]

Die gab es: ARM hat beim BM-Treffen über seine Absichten bzgl. des Contributens gesprochen und erklärt, daß er die Änderungen bereits vorgenommen hat und diese mit dem nächsten Update eingespielt werden. Da heute ein neues Spiel kam, hätte man sich das an 5 Fingern abzählen können.


LG
Nessi

[Toledus]

Also im Moment sehe ich GI2 auf 1 vor ParadiseCity auf 2. Wo ist da was abgeschafft oder geändert?

Toledus

[Liene]

Also im Moment sehe ich GI2 auf 1 vor ParadiseCity auf 2. Wo ist da was abgeschafft oder geändert?

Moin auch,

daran ist abgeschafft, dass kaum noch Räume von GI2 im Manager vertreten sind - und damit meine ich nicht nur die Position sondern überhaupt das Auftauchen.

Gruß,

Liene

[TheBoomer]

@JvD:

I am crying for the wool towns  

Oh the poor suffering of the wool cartel, what pain, what suffering.

I'd write more, but I can't type and wipe the tears from my eyes at the same time.

Boomer

[Speedy-]

Moin zusammen  

Der Contribute-Befehl ist nichts mehr wert. Das finde ich sehr schade, da ich in den letzten Wochen Spaß an diesem Feature gefunden habe.

Was mich aber an der Sache ärgert, sind die weinerlichen Aussagen mancher Stadtvertreter.  

Jede Stadt hat die Möglichkeit gehabt diesen Befehl zu nutzen. Die die es getan haben, haben alle davon profitiert.

Wieso haben so viele es nicht getan und beschweren sich lauthals, dass keine "Fremden" in ihrer Stadt spielen?

Das Argument "Wir können uns das nicht leisten", ist lächerlich.

Wir sind auch eine kleine Stadt, mit 5-6 aktiven Usern. Demgegenüber stehen über 10 User die vielleicht 1-2x im Monat ein Spielchen spielen. Die müssen wollen wir auch mitversorgen. Bei uns war auch nicht alles Gold was glänzte. Das Contributen hat uns die Möglichkeit gegeben, neben der Versorgung auch ein wenig die Stadt zu verschönern und das ein oder andere Spielhaus zu bauen.

Diese Möglichkeit, ich wiederhole mich gerne, hatte jede Stadt.

Vielleicht sollten sich einige Stadtverantworliche mal an die Nase packen und den wahren Grund für ihre "Rohstoffmisere" suchen, anstatt ihre Mitbürger gegen das Managerranking mit Argumenten aufzuwiegeln, die an den Haaren herbeigezogen sind.

Aber zurücklehnen und motzen ist ja der einfachere Weg, als sich mal hinzustellen und ein klein wenig nachzudenken, wieso die Städte, die contributen, sich einen Vorteil verschaffen konnten.

Wenn ich mein Geld nicht investiere, obwohl ich die Möglichkeit dazu habe, brauch ich mich auch nicht wundern, wenns nur 1x die Woche Fleich gibt....

Speedy-,
der manchen Leuten rät, sich mit dem Metaspiel richtig auseinanderzusetzen, anstatt halbwahre Phrasen zu dreschen  

[Tootles]

I am crying for the wool towns  

Oh the poor suffering of the wool cartel, what pain, what suffering.

I'd write more, but I can't type and wipe the tears from my eyes at the same time.

Boomer

Hello Boomer !

I can understand you ... I am in mourning too ...

Und nun zu den anderen Schreiberlingen hier:

Ich habe es mir lange durch den Kopf gehen lassen, ob wir in Babylon irgendwann mal mit contributen sollen oder nicht. Und nach vielem hin und her bin ich zu dem Schluß gekommen - und da mag Speedy- mir mit seinem Posting widersprechen - daß es sich für uns NICHT lohnt.

Die Situation stellt sich bei uns ganz einfach dar. Wir sind etwas über 20 mehr oder weniger aktive User, die inzwischen leider recht hohe Ränge begleiten. Hohe Ränge = relativ viel Tuch. Wolle ist das, was es bei uns praktisch nicht gibt. Dafür ziehen wir regelmäßig zu Baby-Tichus in andere Städte, um uns auf die Art und Weise die Versorgung halbwegs zu sichern. Monat für Monat stehe ich da und versuche halbverzweifelt, die Reste für die Versorgung zusammenzubekommen, vielleicht sogar noch 40-50 Tuch mehr, um ein bißchen was für den Börsenschluß zu haben.

Klar, ich hätte contributen können ... so 2000 Stein hätte ich zu Beginn vielleicht übergehabt. Mehr aber auch nicht. Das brächte uns für einen Abend eine Kiste voll Spieler ... die spielen uns Stein und Holz ein. Die kann ich wieder contributen ... und wieder habe ich ein paar ARMfelder hier. Feine Sache. Aber ich werde nie soviel contributen können wie andere (Wolle)-Städte, die ihre Wolle-Einnahmen in Unmengen an Stein und Holz eintauschen (handeln) können. Und warum sollte ich dann (für uns) Unmengen an Stein aus meinen Lagern rauswerfen, wenn ich damit sehr großes Risiko eingehe, so richtig dabei unterzugehen, weil halt doch 4-5 Städte mehr spenden konnten ?

Es freut mich, daß Ihr in GI2 es geschafft habt, einen Nutzen daraus zu ziehen. Aber Du mußt auch zugeben, daß Eure 4-5 Spieler mehr spielen als manche 20-Spieler-Städte zusammen ... ich glaube nicht, daß wir das hätten machen können.

Ich trauere dem alten contribute-System defintiv nicht nach. Es hat in meinen Augen ein paar wenigen Städten große Vorteile gebracht, mit der Konsequenz, daß "neutrale" Spieler aus allen anderen Städten richtiggehend abgezogen wurden. Wo liegt nun das Problem ? Die bevorteilten Städte der letzten Zeit wollen nix an Spielern abgeben ? Hm ... klingt für mich nach Egoismus pur ...

Tootles