Medaillen-Reform

[Lysiana]

ich hätte da ein anliegen und eine idee...  

bei der jetzigen medaillen-vergabe-methode zählt nur alltime und quote
da aber, denk ich, ein ziel von der bsw ist, leute an den tisch zu bringen und spaß zu haben, und nicht unbedingt mal quote hochjagen oder so, denke ich, folgendes wäre viell. eine interessantere medaillenvergabe:

es wird auch die mitspielerzahl berücksichtigt, und zwar z.b. folgendermaßen: es werden für jede mögliche (bei spielen ja unterschiedl.) anzahl von mitspielern die platzierungen ermittelt (also bei einer 2er CCE is spieler A 5. wenn man diese 2er alltime*quote rechnet, beim 3er is er 15., beim 4. 2.,....), diese platzierungen werden dann einfach gemittelt (und bei gleichstand gewinnt dann der mit der besseren gesamtwertung, also die bisherige wertung)

spielt einer ein spiel nicht mit einer best. möglichen anzahl an spielern, is der da einfach mit allen andren, die 0 haben, an letzter stelle (bei einem 5er cce is das viell. schon platz 10, das spieln ja net viel)

mir ist schon klar, dass es die statistik der medaillen sicher sehr verändern wird. aber ich find einfach, dass meist ein sieg gegen 5 gegner doch schwieriger is, als gegen einen (das is der erste vorteil), weiters kann man net so einfach künstlich die quote pushen (sei es durch spiele gegen einen zweitnick, oder mit häufigen spielen mit mögl. wenig gegnern, um die chance zu erhöhen, oder mit freunden,....)

viell. könnte man ja auch mal versuchen, das parallel zu rechnen und anzuschauen, wie es denn so aussieht...

was meinen andre dazu?

[Lysiana]

Öhm ich hab den Sinn zwar net kapiert,
aber ich bin ja auch nur ne Frau.  

Als GM von Bazaar sage ich mal so, dass du bei 1000 Bazaar vielleicht mal einen Sechser hinbekommst. Naja und schaut man sich die Bilanz an, dann haben grad mal 132 Leute nen 6er Bazaar gespielt. Sorry aber da fehlt mir dann jeder Spaß.
Ich denke dein Vorschlag verhindert einiges an Spielspaß und zudem verhindert er nicht das Spielen gegen/mit Zweitnicks.

Also ich finde es unnötig.

Lys

[deKeep]

naja, es gibt ja auch andere spiele...

TA zum beispiel, nehmen wir das doch mal als beispiel:

wer viele 2er spielt und auch oft gewinnt(zb 70%), der macht sowohl im alltime als auch in der quote viele punkte!

bei 3ern kann man schwer 70% erreichen, bei 4ern ist 50% seeehr gut, bei 5ern sind 40% bombastisch ja und 6er..?

100 2er bei 70% und 580 alltimepunkten bringen 406 punkte!
100 3er bei 60% und 580 AP bringen 348 P!
100 4er bei 50% und 580 AP bringen 290 P!
100 5er bei 40% und 580 AP bringen 232 P!
100 6er bei 30% und 580 AP bringen 174 P!

ein 6er spieler muss also mehr als doppelt so viele spiele spielen, dabei ist noch nicht einmal berücksichtigt, dass man bei 2ern im schnitt auch mehr punkte überbehält...

daher logische formel zur berechnung:

altimepunkte mal siegquote mal (durchschnittliche mittspielerzahl minus eins)

das wäre denkbar, nur mal so zur erklärung!

;)deKeep

[Lysiana]

Sicherlich ist die jetztige Medaillenvergabe nicht immer optimale Lösung. Aber jeder Gilde steht es ja frei interne Medaillen zu vergeben. Black Box hats vorgemacht.  

Hmm ich werde auf jeden Fall mal mit T reden, ob eine andere Möglichkeit für die Medaillenvergabe in Betracht gezogen werden sollte.

LG
Lys

P.S. Habs mittlerweile auch gerafft.    

[eldooderino]

also durchschnittliche spielerzahl kann man ja berechnen

aber, wenn, wie du sagst, viell. einmal pro monat ein 6er-bazaar zusammenkomt, dann gibts also 6 leute in der 6er-alltime, d.h. jeder andre is damit automat. siebter (eben mit 0 alltime-punkten), was ihn in der gesamtvwertung auch nicht viel hinter die leute wirft, die eben das 6er gespielt haben

spielen jedoch viele leute ein 6er-spiel, wie z.b. bei TA, dann muss man, will man eine medaille bekommen, auch ein paar sechse spielen

ganz einfach, je mehr leute bei einer best. spielerzahl spielen, desto schwerer is es, ohne dass man selbst auch mit dieser zahl an spielern spielt, eine medaille zu bekommen. und vice versa. damit sollte dein einwand eig. geklärt und beseitigt sein  

und was das generelle verständnisproblem betrifft: viell. kanns ein andrer, ders verstanden hat, anders nochmals beschreiben.

fakt ist jetzt jedoch, dass diejenigen, die eine hohe quote haben, die medaille bekommen. und die quote wieder höher, je weniger mitspieler sind (zumind. die chance auf den sieg größer). d.h. aber dass medaillen eben das spiel mit weniger leuten dadurch fördern. schön wärs eben, wenn man das eben ausgleichen könnte, und ein sieg bei einem 6er-TA z.b. dadurch mehr bedeutung bekommt

[Golbin]

Huhu,

ich hatte unter http://www.brettspielwelt.de/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?board=features;action=display;num=1062942139;start=0 einmal eine Idee gepostet, wie man die Spielstärke von Spielern vergleichen kann, die in unterschieldichen Besetzungen ihre Spiele durchführen.

Hier zitiere ich das Wichtigste und es enthält einen Link, wo man sich für die Berechnung ein Excel-Sheet herunterladen kann.

*** Zitat Anfang ***

Am 6.9. (bei den neuen Funktionen) stand im Info-Feld neben dem Spiel, das am meisten gespielt wurde auch das Spiel mit der besten Gewinnquote. Aus einigen Kommentaren habe ich entnommen, dass diese Information in dieser Form nicht als so gut empfunden wurde. Ein Grund dafür liegt darin, dass die Gewinnquote nicht berücksichtigt, wie viele Mitspieler man hatte. Ich habe daher überlegt, wie man eine Vergleichszahl erhält, die Spiele mit unterschiedlicher Anzahl vergleichbar macht und habe auch einen Weg gefunden. Die Berechnung basiert darauf, dass die Anzahl der Mitspieler in die Berechnung eingeht und je höher sie ist, je geringer werden die Spiele, die man gewonnen muss, um „im Schnitt“ zu sein. Ich führe die Berechnung anhand meiner aktuellen Paris Paris Spiele einmal vor:

Ich habe aktuell 123 von 223 Spielen gewonnen, dabei hatte ich 328 Mitspieler. Als erstes berechne ich nun, wie viele Spieler im Schnitt am „Tisch“ saßen, wenn ich PP gespielt habe. Dies sind (328 + 223) / 223 = 2,48 (meine Mutspieler plus ich durch die Anzahl meiner Spiele).
Wenn 2,48 Spieler am Tisch saßen, muss ich 100 / 2,48 = 40,32 % der Spiele gewinnen, um genau Schnitt zu sein. Meine Quote beträgt aber 55,66 %, was absolut 15,34 % über dem Schnitt liegt. Diese Zahl nur bedingt aussagekräftig. Um mehr auszusagen muss sie sich noch auf den Schnitt beziehen. Dies bedeutet im meinen Fall 15:34 / 40,32 = 38,05% Überschuss oder dass ich gut ein Drittel mehr Spiele gewonnen habe, als für dem Schnitt nötig gewesen wären.

Wer das für seine Spiele ausrechnen möchte, findet unter http://www.poeppelkiste.de/bsw/info/BSW-Prozent.xls eine Excel-Datei, in dem die Formeln eingegeben sind und das oben beschriebene Beispiel aktuell eingetragen ist.

Wenn ich nun diese Zahl habe, kann ich wirklich das Spiel ermitteln, in dem ich am besten bin.

*** Zitat Ende ***

Diese Zahl gewichtet aber nicht nach Anzahl der durchfgführten Spiele. Hier kann man für die Medaillenvergabe eine Mindestgrenze setzen, z. B. die 20 von der Gildenfähigkeit (Vorschlag kommt von Robina) oder aber man kann diese Zahl mit der Anzahl der gemachten Spiele multiplizieren und so wieder den Fleiß miteinbeziehen. Der Mediallengewinner wird auf jeden Fall mehr als den Durchschnitt seiner Partien gewinnen müssen, weil sonst das Ergebnis negativ wird.

Ich kann mir gut vorstellen, dass TAMM eine solche Formel mag, weil es den Nachteil großer Runden aufhebt. Wenn man große Runden fördert will, kann man zusätzlich das Ergebnis mal der durchschnittlichen Spielerzahl nehmen. Dann werden Spieler großer Runden belohnt (ein 6er Spiel zählt dann wie drei 2er Spiele).

Golbin

[Lysiana]

Hallöchen ich gebe euch einfach mal Chatkopie.

Was ihr dann draus macht, ist eure Sache.  


Du sagst: wie siehts mit ner Medaillenvergabereform aus?
TORBEN: naja wäre mal an der zeit
TORBEN: aber muss man zeit für haben
TORBEN: haben wir grad wenig

Also vielleicht noch ein bisschen Geduld aufbringen.

Liebe Grüße Lys

[deKeep]

wir warten schon seit monaten, da wird der ein oder andere monat nicht mehr auffallen, solange es dann auch angegangen wird!

;)deKeep

[AndiBar]

Ich würde mich sehr über eine Reform der Medaillenvergabe freuen. Dann könnten deKeep und ich endlich in schön großen TA-Runden darum kämpfen.  

Ciao
AndiBar

[deKeep]

ach lys?

wenn TAMM dann schon dabei ist, könnten sie dann auch eine möglichkeit einbauen, abhandengekommene medaillen nicht einfach zu löschen, sondern die nächstplatzierten nachrücken zu lassen? vielleicht so, dass die besten 10 in einer nicht sichtbaren liste stehen! wenn dann der befehl für das löschen einer medaille eingegeben wird, wäre es vielleicht nett, wenn die anderen dann automatisch aufrücken und nicht ein loch hinter lassen wird!

ist natürlich nur eine idee, ich weiss nicht wie das programmiert wurde und ob das ohne grossen aufwand so umsetzbar wäre, aber macht sich doch blöd, wenn man so die listen durchblättert und dann fehlt da was! ausserdem ist es den ehrlichen spielern gegenüber gerechter, die werden ja dadurch auch bestraft!

;)deKeep

[anders]

Dass bei Korrekturen die nächstbesten nachrücken, ist schon im System drin. Übrigens wurde vergessen die Blackbox-Medaillen für Dezember zu korrigieren, während die 0 Punkte im Januar (die wohl durch denselben Bug zustandekamen wie die im Dezember) korrigiert wurden.
http://www.brettspielwelt.de/cgi-bin/yabb3/YaBB.pl?board=BB;action=display;num=1068591960

[anders]

Bei einer Reform der MU-Medaillen sollte man auch die Spielstärke der Gegner berücksichtigen. Es sollte nicht möglich sein Medaillen zu bekommen indem man fast alle Spiele gegen einen so schwachen Gegner spielt der alle Spiele verliert.      

[Ulkomaalainen]

Moin anders,

finde ich aus zwei Gründen nicht soooo toll:

1.Die Formel wird nicht mehr so leicht nachvollziehbar

2.Es wäre dann nur ein weiteres "Spielstärkeranking", wie ELO oder "sortieren nach Siegquote" etc., während es so eher ein "Engagementranking" ist. Ich finde es persönlich ganz angenehm, dass wir hier verschiedene haben.

Terveisiä, Ulkomaalainen

[anders]

2.Es wäre dann nur ein weiteres "Spielstärkeranking", wie ELO oder "sortieren nach Siegquote" etc., während es so eher ein "Engagementranking" ist. Ich finde es persönlich ganz angenehm, dass wir hier verschiedene haben.

Das würde ich auch nicht wollen, meiner Ansicht nach soll es durchaus ein "Engagementranking" werden. Das Problem ist, dass es das derzeit nur bedingt ist. In etlichen Spielen hat man beim momentanen System selbst als überdurchschnittlich guter Vielspieler keine Chance auf eine Medaille wenn jemand anders hunderte Spiele gegen einen Gegner der immer verliert macht. Die "Leistung" hierbei ist, jemand gefunden zu haben der das mitmacht, sowie alle anderen Gegner zu meiden. Das sollte keinesfalls durch eine Medaille belohnt werden, zu Ungunsten aller die gegen verschiedene Leute (und darunter eben auch schwierige Gegner) spielen. Eine Verbesserung wäre hier z.B. wenn man bei Siegquoten ab einem bestimmten Wert mit dem Anteil der Spiele, die nicht gegen den Hauptmitspieler gemacht wurden, multipliziert.