Abriß von Gebäuden - ToDo-LISTE

[Droegi]

Hallo,

auf dem letztem offiziellen BM-Treffen ist darüber ja diskutiert worden. Viele BM´s wünschten sich einen solchen Befehl. Doch über die Kosten war man sich nicht einig. Auch war ARMistice sich nicht 100%ig sicher, ob er es denn wirklich wolle.


Deshalb möchte ich hier mal einen Vorschlag anhand den Daten unserer Stadt (C16) machen:

Wir haben z.Zt. 42 MU- und 2 SU-Spiel-Räume. Außerdem noch ein paar Wohnhäuser, die aber zur Zeit irgendwie leer stehen.

Wir wäre es denn, wenn man mit
/breakaway C16-46
ein "Stadt"-Gebäude abreißen könnte. (also Residenzen und Grundstücke gehen natürlich nicht)

Die Kosten dafür würden betragen:
Anzahl der Spielräume x 3000 (für Spielhäuser) und
Anzahl der Spielräume x 1000 (für unbewohnte Wohnhäuser)

also in unserem Fall:
132.000 Gold für einen Spielraum und 44.000 Gold für ein Wohnhaus.

Die Kosten habe ich deshalb so hoch gewählt, damit eine reiche Stadt mit vielen Räumen nicht bei der Neueinführung eines Spieles mal eben alle Hütten abreißt und dann mit dem neuen Spiel besetzt.

Alternativ (oder zusätzlich) könnte man der Stadt auch erlauben, maximal 1 Haus pro Monat abzureißen.

So, das ist jetzt mein Vorschlag zu dieser offenen Baustelle.


Gruß
Droegi

[GTM(Ω24.10.11 19:43)]

*applaus*

Grandiose Idee ... allerdings sind die Kosten noch diskutabel.

Das würde dazu führen, dass ET z.B. niemals was abreissen dürfte (so reich werden die auch nie sein ) aber das wäre eh nicht im Fokus.

Nein, insgesamt finde ich den Vorschlag gut, ich würde sogar raten, beides zu kombinieren: Kosten und Beschränkung auf 1 pro Monat

LG
GTM

[JanBln]

Finde das auch ne gute Idee. Nur: Bei diesen Kosten ist es meiner Meinung nach noch zwingend notwendig, dass der Kämmerer das bestätigt. Erstens zur Sicherheit, dass nicht einfach so ein falsches Gebäude fliegt, weil man sich in der Nummer geirrt habt. Und zweitens ist der Kämmerer ja eh von der Amtsbeschreibung her bei allen größeren Ausgaben mit Entscheidungsträger.

[eldooderino]

Und zweitens ist der Kämmerer ja eh von der Amtsbeschreibung her bei allen größeren Ausgaben mit Entscheidungsträger.

außer bei /contribute 5000 wolle  

[Droegi]

Ihr habt recht. Alles was den Städteausbau betrifft, ist auch eine Sache des Kämmerers.

Aber Schmiergelder zahlt der Scheffe schon alleine. Das braucht sonst keiner zu wissen. Ist halt wie im richtigen Leben

Droegi

[zass]

Huhu,

ich bin auch für eine Beschrämkung 1 mal im Monat und wegen mir: Kosten in Taler (wir haben kein Gold *g) 1000 * mal Anzahl der MU.

Allerdings würde ich mir wünschen, dass am Anfang die Begrenzung auf 1 Gebäude nicht besteht, schliesslich ist der Befehl nicht für neue Spiele sondern für eine Umgestaltung der Stadt gemeint und wir wollten schon 10-15 Gebäude umsiedeln und nicht 1 Jahr dafür brauchen.


Gruss zass

[zass]

Da fällt mir grad noch was ein:

Man könnte auch das soweit beschränken das in Re-Gebäuden keine neuen Spiele eingebaut werden dürfen und dann wäre die begrenzung auf 1 mal im Monat auch net notwendig.

Und 3000Taler*MU pro Abriss finde ich sehr heftig, schliesslich hat man die selben Kosten ja nochmal, aber mit der ober beschriebenen Einschränkung keines der 2 neusten Spiele, denke ich reichen 1000Taler*AnzahlMU. Da es dann wirklich ein Re-Gebäude wegen Umgestaltung oder Spiel-wird-nie-gespielt gebaut wird.

Gruss zass

[Ulkomaalainen]

Moin zass,

ich denke, die allermeisten meinten schon neue Spiele, denen werden die Herrenhäuser zu teuer und sie sehen ihre 3 Hütten mit "Verräter"... aber Du hast recht (auch wenn es inhaltlich keinen Sinn ergibt, wenn man sich eine mittelalterliche Welt vorstellt), ein gleiches Spiel im gleichen Gebäudetyp woanders hinzupflanzen dürfte durchaus billiger sein, ohne Schaden anzurichten... vielleicht ein "/movebuilding", das den BM ein Gebäude auswählen und an anderer Stelle neubauen lässt? Ganz umsonst muss man das sicher nicht machen, aber das muss man auch nicht begrenzen.

Terveisiä, Ulkomaalainen

[zass]

Es ist doch aber auch Blödsinn warum eine kleine Stadt für einen Abriss weniger bezahlen soll als eine große.

Eine ganz große Stadt soll 150.000-300.000 zahlen (bei 3000 pro MU) und kleine zahlen 30.000 für nen Abriss.

Man kann doch auch einheitlich 50.000 Taler als Gebühr fürs Abreissen erheben (Wohnhäuser 10.000), somit reissen die kleinen dann net einfach ihre Hütten wieder um und sie bauen neue Gebäude eher wie Mühle, Zelt oder Landhaus, da es nicht so viel teuer ist. Es soll doch der "Missbrauch" (Ziel war in meine Augen die Neugestaltung für was anderes war der Befehl nicht gefordert) unterbunden werden, also nach 1-2 Monaten dann noch die Beschränkung auf 1 Spiel pro Monat.

Oder wir lassen den Abrissbefehl den er vereint 2 Befehle in einem den "/movebuilding" und den "/changegame" für feste Häuser. Kosten dabei für den ersten Befehl 20.000 pro Spiel, denke das reicht aus und man kann auch größere Spiele verschieben sowie Manager und Wohnhäuser und der zweite Befehl sollte dann ab 50.000 Taler kosten drunter würde ich nicht gut heissen egal wie groß die Stadt ist, wegen mir 3000*MU-Anzahl aber mind 50.000 Taler.


Gruss zass

[JanBln]

Es ist doch aber auch Blödsinn warum eine kleine Stadt für einen Abriss weniger bezahlen soll als eine große.

Was ist denn daran Blödsinn? Das ist doch logisch.
Wenn Du mitten in Berlin ein Haus sprengst, kostet das auch mehr als in Unterammergau, schon alleine wegen der Sicherheitsmassnahmen.

Eine ganz große Stadt soll 150.000-300.000 zahlen (bei 3000 pro MU) und kleine zahlen 30.000 für nen Abriss.

genau.  

Wenn Du so arg viel umbauen willst, kannste ja mal mit dem Aldermann reden, der kann ja ne Stadt komplett zurücksetzen, soweit ich weiß.  

Und nicht zu vergessen sind auch ARMs Worte, als er meinte dass es eigentlich auch nicht erwünscht ist, dass irgendwas komplett umgebaut wird - einfach aus "historischen" Gründen. Daher erscheint es mir nur konsequent zu sagen, je mehr man ändern kann, desto teurer sollte es sein.

Eine andere Alternative, die ich sehe, wäre vielleicht, dass man sagt, der erste Abriss kostet 20.000 Taler (könnte auch was anderes sein) und jeder weitere Abriss verteuert sich um 10.000. Dieses Modell könnte dann ja für alle Städte gleich sein.
Aber ich finde so ein Abriss sollte prinzipiell schon weh tun, damit man nicht zu leichtfertig damit umgeht.

[zass]

Hast du meinen Beitrag gelesen?? scheint mir nicht so ...


Ich sagte das kleine genauso zur Kasse gebeten werden sollen, da sie erstens noch nicht viel stehen haben, was falsch stehen kann und zweites sie für neue Gebäude doch sehr billig sind.
Warum sollen die "Kleinen" den immer ihre Hüttchen billigst niederreissen dürfen, statt auf ein Zelt oder Landhaus zu sparen?? das will mir net in den Kopf und ich fände es schade das dann einige Spiele ganz verschwinden aus Städten.
Wir haben zum Beispiel Intrige, aber leider spielen die Stadtbewohner nur extrem seltenst das Spiel und man könnte es also abreissen und ein neues Spiel bauen (Bsp. 3.CC), das würde mit der Zeit zu einer Ausdünnung einiger Spiele führen, die es eh schon sehr wenig gibt. Für eine Umsiedlung allerdings bestehen diese Gefahren alle nicht. Und wer ein Spiel baute, der überlegte sich damals gut was es für ein Spiel sein sollte, nur sicher weniger ob es der ideale Bauplatz war wo es nun steht - und eine Stadt wird nicht kleiner ... könnte man ewig dazu reden ...

Aber eigentlich bin ich gegen einen Abriss von Gebäuden und einen NEUBAU. Ich würde mir nur einen Befehl /movebuilding wünschen, so hat auch keiner Vor- bzw Nachteile was den Abriss und Bau von neusten Spielen angeht. Das wäre in meinen Augen völlig ausreichend für eine Neugestaltung. Neue Spiele können ja auch sehr leicht in Residenzen eingesetzt werden. Und einen Spieler ab W17 hat alle Vorteile die sich mit einem Rang erzielen lassen. Oder warum spendete ein Bürger bei uns 95.000 Taler an die Stadt und wechselte schon mehrmals seine Residenz - natürlich damit er sich an Aufstiegen erfreuen kann und der Stadt so helfen kann.


Gruss zass,
der jetzt nicht die 95.000-Taler-Spende übertreffen will *g

[Droegi]

Hallo zass,

wenn ich mir Deine Postings durchlese, so lese ich Widersprüche. Zum einen willst Du, daß der Abrißbefehl billiger für große Städte wird, damit man gleich die ganze Stadt umkrempeln kann, zum anderen bist Du aber dagegen, daß überhaupt abgerissen wird.

Also ich für meinen Teil würde gerne ein paar Spiele wieder aus unserer Stadt entfernen, um neue bauen zu können. Bis wir San Juan zusammenhatten, hatte es gut eine Woche gedauert. Und dafür würden wir, als relativ arme Stadt (keine Vielspieler mehr da) mit hohen Unterhaltskosten, auch die von mir genannten Kosten in Kauf nehmen.

Gruß
Droegi

[zass]

Widerspruch hmm,

also ich war gegen solche hohen Kosten (für große Städte) wie sie erwähnt wurden, wenn es den Befehl geben sollte!
Da sonst ein Umbau nicht finanzierbar wäre und ich finde das grad das Aussehen einer Stadt wichtig ist (für viele Stadtbewohner) und man durchaus beim Bau von einigen Spielgebäuden nicht immer die optimalen richtigen Stellen auf dem "Bauplatz" getroffen hat. Die Landschaft lässt sich ja auch leicht umbauen, der landschaftliche Umbau einer gesamten Stadt kostet nur 75.000-150.000 Taler.

Und desweiteren habe ich vorgeschlagen anstatt abzureissen die Gebäude nur umzusiedeln. Das halte ich für einen wirklich guten Befehl und klar sollte dieser auch was kosten, aber da es nur ein umsiedlen ist halt erträglich (Bsp 20.000).

Allgemein bin ich gegen einen Abriss und Neubau eines anderen(!!!) Spieles als vorher drinnen war. Da ich mir auch nicht vorstellen kann, dass von Seitens der Admins es gewünscht wird, dass einige Spiele aus den Städten sich langsam aber sicher entfernen (siehe Posting weiter oben).

Ich verstehe aber auch deine Probleme einer "älteren" Stadt, da die jungen Städte "meist" motiviertere Spieler in ihren Reihen haben und sie leichtere Möglichkeiten nutzen können ein Gebäude zu bauen (+ auch billiger), wobei eine große Stadt ebenfalls einen Resi-Wechsel nutzen kann.

In letzter Zeit, denke da an Nov-Dez, kamen eine unheimliche Anzahl an neuen Spielen, da war selbst von einer sehr aktiven Stadt nicht alles in kurzer Zeit baubar. Auch jetzt haben wir zum Beispiel immernoch nicht alle neuen Spiele (Tongiaki und Dudeln fehlen uns) und ich weiß nicht ob wir sie bauen werden. Also die Anzahl der noch fehlenden Spiele wächst auch bei uns. Was ich damit meine ist, dass wir auch als kleine Stadt nicht die Möglichkeit hatten 2-3 neue Gebäude im Monat zu bauen, um die neuen Spiele einzuquartieren. Ganz zu schweigen von den großen Städten (mit "wenig" Vielspielern), die teilweise ihre Reserveren verbrauchen, um die Versorgung zu sichern.

Ich denke auch, dass sich die Admins da mal Gedanken machen sollten, ob die Versorgung auf Dauer so bleibt oder wie Wolle im Vergleich zu andern Rohstoffen an Wert verlieren kann.
Denn schlußendlich hängt alles wieder an der hohen Versorgung, die grade große Städte mit "wenigen Vielspielern" Probleme bereitet. Aber das Bauen sollte immernoch Luxus sein.


In diesen Sinne

Gruss zass

[deKeep]

hi ihr lieben!

zum thema wolle will ich diesmal nichts sagen, wohl aber zum thema abriss zwecks spieländerung!

dagegen! ganz klar, auch ein warum werde ich euch dafür bieten! wenn man mal darüber nachdenkt ist es doch auch klar, die meisten spiele haben nur einen vorübergehenden erfolg, danach führen sie ein schattendasein in einer dunklen randniesche. wenn man dann sinnvoll zu werke gehen wollte, so würde man immer die neuesten 5 spiele in den hütten parken oder in einer resi, wenn es dann an der zeit ist ein spiel wieder zu streichen, das nächste kommt ja schnell, kann die stadt entscheiden, ob sie das spiel in einem teuren gebäude nochmal baut oder einfach aus dem angebot streicht!
ein solches verhalten wäre kostengünstig, gut man muss bis zu maximal 5 resis zur pufferung haben ( nur ein wechsel im monat), aber könnte doch schnell zum aussterben einiger spiele in der bsw führen - ich bin da für den naturschutz! letztendlich haben doch sehr viel user ihre spiele, bei denen sie dauerhaft bleiben, diese spiele sind eh in der stadt früh gebaut worden!

klar werden die gebäude immer teurer, und wenn man immer nur eins von 5 neuen bauen kann, dann baut man halt nur eins, so lernt man andere kennen, man kann auch partnerschaften eingehen, damit spart man kosten und hat im gegenzug mehr spieler für das gebäude! es gibt viele möglichkeiten, aber unbegründetes abreissen für ein anderes spiel finde ich doof!

ich würde sogar noch eine verschärfung einbauen, in wieder aufgebaute häuser dürfen nur spiele eingebaut werden, die länger als 6 monate in der bsw sind!

;)deKeep

[zass]

stimme dir zu deKeep,

auch VOLL DAGEGEN,


wenn ich mal an das BM-Treffen erinnere, wurde dort von 3-5 Städten der Abrissbefehl wegen Umgestaltung der Städte gewünscht - nicht zum Bau neuer Spiele.


Gruss zass